Cita Iniciado por pablo ramos Ver Mensaje
Mira, Eenriquee, voy a rogarte que leas bien. Primero, no estoy negando ni mucho menos las guerras religiosas, étnicas, etc. Los instrumentos de dominación con objetivos muy determinados económicamente (porque, si no...¿dominar para qué? ¿para rendir culto a uno u otro ídolo?), han pasado por numerosas formas. Lo sabes. Algunos de estos instrumentos, hay sido la religión, las procedencias étnicas, las ideologías, etc. ¿Esto justifica a uno de los contendientes? No veo que lo diga en ningún lado. Lo único que apunto es a lo que menciono tres líneas más arriba, y al hecho central de hoy: la participación definitoria en el 90% de los conflictos, de yanquilandia y sus diversos tentáculos. Nada "mágica", por cierto, verificable y entendible. Luego habrá que ver si justificable.
Mirá: en quince o veinte años -si no es antes, y si el mundo se mantiene en pié todavía-, puedo garantizarte que el eje de los conflictos girará hacia el sur, y muy puntualmente al continente que hoy concentra el 40% de la producción alimenticia y el 25% de las reservas de agua dulce. Y poco tendrá que ver con el islam, ya habrá otra cosa.
Chau
la mayor parte de los conflictos con el Islam... en la actualidad, no es acosta del petróleo, ni de la CIA, es decir... que USA no tiene nada que ver (en la mayor parte de los conflictos en países de corte islámico).


El problema, a mi juicio, es que esa religión en concreto -aunque hayan pasado siglos desde la muerte de Mahoma- no ha dado un sólo paso en reconocer "la libertad de conciencia, o el derecho a la libertad religiosa", en ese sentido es como si el cristianismo (y/o catolicismo) de la actualidad aspirara a formar estados teocráticos... porque eso es lo que inspira el Islam, a convertir a toda la sociedad al Islam, de una manera libre u obligada (o con el uso del terror o la violencia).


Por supuesto que, dentro del Islam, hay corrientes que no son integristas, sino mas bien moderadas... pero incluso, uno reflexiona y tampoco los ve muy favorables a permitir otras religiones u otros posicionamientos no-islámicos, y eso en definitivas cuentas es reconocer que, ellos poseen la verdad absoluta y no tienen impedimento moral alguno en convertir a los demás a su religión aún incluso justificando que se pueda matar a aquél que no esté por la labor de integrarse en el Islam.

¿Y qué ocurre en Europa o en América? que se mira para otro lado, que los políticos continuamente te vienen con el viejo discurso de que "hay que ser tolerante con ellos" cuando resulta que ellos no son nada tolerantes contra cualquiera que no sea y piense como ellos.

¿Hay paralelismos en otras épocas? pues si hacemos referencia al "pasotismo" o al "pacifismo" dialéctico... me vienen a la memoria los posicionamientos de Chamberlain y Daladier con el Nazismo, que lo consintieron, lo consintieron tanto que se llegó a una guerra mundial.