Madovi: insisto. Y paso, trato, por encima de la estupidez, cada día que pasa más estúpida aunque reconozco el esfuerzo por la superación.
Mi intención no era ni reducir ni aumentar, ni siquiera entablar una discusión acerca de la lasitud o inflexibilidad con que establecer el criterio jurídico. Tema sobre el que te explayas con sentido, aunque, como bien sabrás habría un rato para discutir, porque lleva un rato de discutido. Y como mis pobres conocimientos jurídicos se suman a mi lejanía temporal de tales cosas frutos de las asimetrías que permiten las leyes a unos y otros ladosde charcos enormes, no voy a entrar en esas consideraciones. Ya verás vos, y mirando solo este lado del charco, mirando la realidad, como hasta consideraciones políticas que poco tienen que ver con una u otra hermenéutica -aunque vale decir que falta la interpretación de la hermeneuta mayor-, hacen que hechos como el que mencionás ni siquiera se judicialicen.
A lo que iba, e insisto, es que, aún apoyándose en circunstancias históricas, o en frias letras de la ley, parece haber una insistencia sobre la necesidad de "imposición" de unas u otras posturas, y si no se entienden los hechos como los hechos son, las contradicciones como las contradicciones son, muy difícil será, pero que muy difícil.
Te repito: no cuestiono que una cosa se pueda judicializar. A lo que voy es a que la judicialización de hechos como el que a vos parece agredirte demasiado, si no se enfoca el hecho juidicializado dentro de los contextos -Pana te meciona algunos, y habría montones-, a lo que conduce es a la renovacion de los hechos.
Y cuando se trata -como parece ser tu caso-, de construir y definir un estado que, guste o no, contiene naciones -que eso es lo que dice la Constitucion, y aunque se le quiera deformar hablando de "nacionalidades" es lo que dice-, lo que se hace, en realidad, es mantener entelequias alejando la posibilidad de la realidad.
En fin. Mi comentario se dirigía a esto. Luego, que se investigue, no está mal. Como todo, no? Porque el ser inmune al ataque de la ley, no puede servir para violarla. Estarás de acuerdo, al menos, en esto.
Chau