Las hipòtesis de Dios.

[Socorp]

Hola Charpe,
no te preocupes porque no escribo para ti. El foro tiene cientos de integrantes en grado de entender y disfrutar de los anàlisis màs profundos sin tener que conformarse con la superficialidad de los ateos. Por suerte que Uds son pocos.

No me importa que no entiendas pero seguramente tus ideas se descalcificaràn y lograràs intervenir tu también en el debate. Repetir por todo un año las mismas respuestas no avalora en nada la postura de los ateos. Digamos que es el estribillo de nuestros debates.

Cordialmente.

[ANGELCAIDOP4]

Hola Charpe,
no te preocupes porque no escribo para ti. El foro tiene cientos de integrantes en grado de entender y disfrutar de los anàlisis màs profundos sin tener que conformarse con la superficialidad de los ateos. Por suerte que Uds son pocos.

No me importa que no entiendas pero seguramente tus ideas se descalcificaràn y lograràs intervenir tu también en el debate. Repetir por todo un año las mismas respuestas no avalora en nada la postura de los ateos. Digamos que es el estribillo de nuestros debates.

Cordialmente.

Sòlo una serie de descalificaciones, esperamos lor argumentos y el anàlisis.

Nos divertiremos con este bizantino monòlogo.

[Socorp]

Sòlo una serie de descalificaciones, esperamos lor argumentos y el anàlisis.

Nos divertiremos con este bizantino monòlogo.

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

[ANGELCAIDOP4]

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

autocomplacencia...

Si ya terminò ¿Cuàl fue la conclusiòn?

[charpe]

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

EL ultimo que salga q le eche una cobija en los hombros a Socorp, que apague las luces tambien, el seguira hablando y ni siquiera que se dara cuenta que sigue a oscuras y hablando solo.

[Socorp]

Hola,

Si ya terminò ¿Cuàl fue la conclusiòn?

Angelcaido, ¿caído de donde? ¿caído del catre?
Siempre odié hablar de otros coforistas y últimamente soy llamado a no hacer otra cosa. Esto es un consejo que doy a ti pero es común a todos los ateos.

Mira bien el post anterior,

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

son solamente dos líneas y lo mismo no lo has logrado: no entendiste. Respondes lo que te gusta decir pero completamente descolgado del hilo original; no diferente a Charpe y Malvado, quien, particularmente, me desilusionó a desmedida.

En dos líneas he dicho que “se argumentò y se analizò” y que, ahora, “le toca a la contraparte que es solo contra”. Muy lejos de decir que se “terminò”; ¿Dónde has leído que se terminò? ¿es solo lo que has querido entender? ¿Cómo haces con materias màs complejas en la Universidad si no logras entender dos líneas?

¿Ves lo enceguecido que son los ateos? Piensan groseramente; destartalados como galope de vaca. Mira tu colega Charpe que dice que hablo solo y este es un tema que en menos de 20 dias ha sido visitado màs de 2000 veces. Sinceramente, crees que entran a leer a los ateos con sus estribillos; con sus escritos repetidos a modo de escritura impresa a sello.

Este tema ha sido planteado en modo admirable por su autor y fue seguido sin pliegues; con una linea de coherencia pocas veces visto. Si te tomas la molestia de leer los aportes de los ateos veràs que son sellos, copy&paste: frases reescritas miles de veces sin aporte neuronal; son esculpidas en la roca. No confundir firmeza de concepto con parálisis: el uno es, el otro parece.

Atenciòn que en el foro hay personas que son librepensadores y que se dan cuenta de todo esto. Notan la diferencia. Charpe cree que porque hace algún chistecito logra desacreditar mis conceptos y esa es una artimaña tan conocida que solo a él logra engañar. Los demás leen y entienden.

Es un permanente error en los ateos el subestimar la capacidad de análisis de los lectores. Creen que toda la gente està petrificada como ellos y es un gravísimo error. Los ateos responden haciendo sonar los dedos como pretendiendo que la velocidad de respuesta y la cantidad de palabras vomitadas son suficientes para engañar a un lector. Se presentan como cancheros o duchos y que con dos palabritas desmoronan todo análisis filosófico del rival en debate; en realidad disparan de las barrabasadas y superficialidades que son de un infantilismo ignominioso. Eso sì, escriben mucho para aturdirse y creen que los demás no piensan en medio a la confusión. Contradicen todo; hasta el “buenosdias”. Toda innovación en el tema de Dios es vista con horror. No quieren que se vaya adelante en el debate por el miedo a que se les terminen los sellos de las distintas respuestas.

Querìa enseñarte algo para bien tuyo y para que lo utilices en la Universidad. Los “escritos” deben ser leidos en su totalidad e interpretados en su contenido lo màs parecido posible a aquello que el escritor pretendió manifestar; sino, no sirve para nada y provoca gracia: mira Charpe, por ejemplo, y no creo que tù quieras parecerte a él. No es que puedes entender lo escrito como te està cómodo o como es de tu agrado.

Fuerza que lo lograràs.

Este no es un tema para analizar a los ateos, que ya fueron desenmascarados hace tiempo con todas sus artimañas, sino de Hipòtesis de Dios. Ahora trata de leer y seguir con el análisis si tienes algo importante que decir; sino, te estàs calmo y practica la lectura.

Amigo Chorizo Man, pido disculpas por el Off Topic.

Cordiales saludos.
Soco.

[CHORIZO MAN]

Ningùn problema Soco.

Angelito....creo que si es para pensar que funcionas como el eco. Honestamente fuera de las negaciones, nunca he visto un post tuyo de mas de una lìnea, en el que hagas otra cosa que negar, o aplaudir al buen Malvado o servir los aperitivos. Vamos mi buen, seguro que si puedes compartirnos una opiniòn mas personal.

[Dalgurak]

Dios es el nombre que el ser humano le puso al conjunto de sus miedos.

Y no por nada en la santisima biblia dios se comporta como un genocida asesinando por pecados y pecadillos, o simplemente para probar a la gente. Los miedos y restricciones de las libertades de la gente condensados en un concepto de un asesino intangible.

Tan asi que lo llevaron a cabo y por eso las religiones judeocristianas tienen sus manos tintas en sangre, hoy dia son menos directos pero el mensaje de agresion que se retrasmite por medios politicos y sociales es el mismo, "piensa como nosotros o te obligaremos, si no podemos trataremos de destruirte... en nombre de dios".

[ANGELCAIDOP4]

Como ustedes habràn notado soy escueto y no me atraen los despliegues de elocuencia, sin embargo hoy intentarè algo distinto (que hueva me da), honestamente he releìdo los comentarios, y particularmente, socorp y el chorizo parecen competidores de NASCAR pues sòlo dan vueltas en cìrculos (en el caso de pana, su motor ni siquiera funciona) y no entiendo la necesidad (o necedad) de perder tiempo en el concepto de dios (as/os), sus apologìas y a llenar con ese parche los huecos que la ciencia ha dejado.

Con socorp estoy de acuerdo, que existe una esencia que todos los seres humanos compartimos, que no es nada sobrenatural, sino sencillamente su capacidad de creaciòn, razòn y solidaridad, que son atributos de sus capacidades cerebrales y de su situaciòn como ente social.

Sin embargo ¿por què meter eso que denominan dios? En mi opiniòn ùnicamente lo utilizan para llenar huecos, considero que lo importante es preguntarse ¿què utilidad tiene? ¿a quienes sirve? ¿què acciones justifica?.

Durante años me mantuve como agnostico, siempre vi indiferente el relajo que se traian los ateos, sin embargo se puede revisar la historia y si se tiene un poco de empatia, observaran asqueados todo lo que los religiosos han provocado, insisto el tema no es dios.

Pero ya que estàn jode y jode con eso, para mì es unicamente una construcciòn social que puede justificar cualquier cosa (se puede ver en la biblia o el coràn que con sus contradictorias lineas, puede decir sì o no sobre un mismo tema) y que es un resabio de una humanidad que aùn no tenìa respuestas.

Un ejemplo:

En sociedades antiguas como Egipto, Mesopotamia , Teotihuacan y Tenochtitlan podemos observar (a grandes rasgos) lo siguente:

- Las intituciones religiosas y la casta sacerdotal son la justificaciòn moral del soberano.

- Mantienen el monopolio del conocimiento (Ellos son los astronomos, conocen los ciclos de cosecha y es el estamento junto con el soberano quienes reciben educaciòn especializada)

- Tienen el monopolio del uso de la fuerza junto con el soberano (en ocasiones el gobernante es sacerdote/rey).

¿què pasa hoy?



Oigan ustedes son màs inteligentes como para mantenerse rezagados en este tema

[CHORIZO MAN]

Como ustedes habràn notado soy escueto y no me atraen los despliegues de elocuencia, sin embargo hoy intentarè algo distinto (que hueva me da), honestamente he releìdo los comentarios, y particularmente, socorp y el chorizo parecen competidores de NASCAR pues sòlo dan vueltas en cìrculos (en el caso de pana, su motor ni siquiera funciona) y no entiendo la necesidad (o necedad) de perder tiempo en el concepto de dios (as/os), sus apologìas y a llenar con ese parche los huecos que la ciencia ha dejado.

Con socorp estoy de acuerdo, que existe una esencia que todos los seres humanos compartimos, que no es nada sobrenatural, sino sencillamente su capacidad de creaciòn, razòn y solidaridad, que son atributos de sus capacidades cerebrales y de su situaciòn como ente social.

Sin embargo ¿por què meter eso que denominan dios? En mi opiniòn ùnicamente lo utilizan para llenar huecos, considero que lo importante es preguntarse ¿què utilidad tiene? ¿a quienes sirve? ¿què acciones justifica?.

Durante años me mantuve como agnostico, siempre vi indiferente el relajo que se traian los ateos, sin embargo se puede revisar la historia y si se tiene un poco de empatia, observaran asqueados todo lo que los religiosos han provocado, insisto el tema no es dios.

Pero ya que estàn jode y jode con eso, para mì es unicamente una construcciòn social que puede justificar cualquier cosa (se puede ver en la biblia o el coràn que con sus contradictorias lineas, puede decir sì o no sobre un mismo tema) y que es un resabio de una humanidad que aùn no tenìa respuestas.

Un ejemplo:

En sociedades antiguas como Egipto, Mesopotamia , Teotihuacan y Tenochtitlan podemos observar (a grandes rasgos) lo siguente:

- Las intituciones religiosas y la casta sacerdotal son la justificaciòn moral del soberano.

- Mantienen el monopolio del conocimiento (Ellos son los astronomos, conocen los ciclos de cosecha y es el estamento junto con el soberano quienes reciben educaciòn especializada)

- Tienen el monopolio del uso de la fuerza junto con el soberano (en ocasiones el gobernante es sacerdote/rey).

¿què pasa hoy?



Oigan ustedes son màs inteligentes como para mantenerse rezagados en este tema

Lo ùnico que dijiste es lo de siempre.

Tienes contrariedad por las religiones. Que se puede decir cuando es mas que evidente que la Iglesia-gobierno en medio de su ambiciòn desmedida ha sido capàz de acallar voces que podrìan haber tenido una trascendencia positiva en el ser humano. Pero eso que tiene que ver con Dios?.
Dentro de un marco de acciòn moralista y viendo a Dios como una opciòn regidora de destinos humanos masivos, quizà te alcance la razòn para restarle utilidad, solo desde ese àngulo.