Creyente, que no crédulo......

[Sister]

Estimados...

Frente al mundo humano inmenso de conocimientos, algunos logrados y muchísimos aún por lograr, las ciencias están aún en pañales y avanzan a tientas.
El objetivo de "debatir intelectualmente" aquí, en lo que es creencias y sentimientos (en algunos casos plagados de irracionalidad) es, en mi opinión,
un poco ingenuo. No obstante valioso, ya que el diálogo lo es.

La comunicación es indispensable, tanto como lo es la tolerancia y la comprensión entre las partes. Cada uno de ustedes tiene su pensamiento formado y escuchar el de otros
es al menos interesante, porque en ambos campos hay siempre algo por aprender. iMucho por aprender, cuando se tiene la voluntad de hacerlo y el motivo del encuentro es honesto!

Saludos.
.

Hola Welcome. No sé si con "aquí" te referís al hilo en el cual estamos, o al subforo Religión en general. Si es al subforo en general coincido con eso de que "debatir intelectualmente" en lo que es creencias y sentimientos es un poco ingenuo (también porque las religiones son cuerpos teóricos dogmáticos, por eso se pelean entre sí y el ejercicio intelectual se hará presente en forma de sofismas). Si te referís a este hilo en concreto creo que sí se puede debatir intelectualmente, ya que la propuesta (si no entendí mal) es confrontar conocimiento científico vs fe religiosa, y a ese respecto se pueden decir varias cosas que no tengan que ver con las emociones o sentimientos, como se puede apreciar desde el principio del hilo.

Particularmente no ingresé a este hilo para aprender sobre religión (como dije no me veo interesada en los temas tratados en el subforo Religión en general), pero ciertamente aprendí varias cosas que leí de un par de Foreros (datos específicos referidos a la parte histórica o a la interpretación de la Biblia, o inclusive razonamientos determinados que a mí no se me hubieran ocurrido)... por eso decía que particularmente agradezco a aquellos que hacen aportes intelectuales.

Saludos! (es bueno volver a leerte)

[Sister]

No confundas conocimiento con conocimiento científico. No todo conocimiento es medible, pesable, comprobable, reproducible.

Bueno, lo mejor para no confundirnos es acudir a la RAE:

conocimiento
1. m. Acción y efecto de conocer.

2. m. Entendimiento, inteligencia, razón natural.

3. m. Noción, saber o noticia elemental de algo. U. m. en pl.

4. m. Estado de vigilia en que una persona es consciente de lo que la rodea.

Tal vez vos estás confundiendo el término conocimiento con "saber"... en ese sentido efectivamente pueden convivir (en efecto lo hacen) varios tipos de saberes, no sólo los construidos mediante el conocimiento empírico de las cosas.

Sin embargo cuando digo que filosofía y teología están tan reñidos como Ciencia y Religión, es porque, si bien comparten el origen, estamos en el siglo XXI, la filosofía evolucionó por el camino del positivismo y la teología continúa siendo un campo de la metafísica. Podemos decir que en gran parte esto es así por el objeto de estudio que posee, la pregunta sobre Dios (algo que también difiere de la Filosofía, cuyo objeto de estudio es múltiple).

En este sentido, vuelvo a opinar que el "Cómo" y los "Por qués" son parte del mismo ejercicio intelectual de la ciencia o la filosofía, el comentario tuyo que yo respondí sigue sin explicar por qué una autoridad Religiosa dice que hay cosas que la ciencia no debiera preguntar/investigar.

Respecto al origen del universo, me parece que la Religión está más interesada en decirnos "Quién", más que decirnos "Por qué". Y eso para muchos (entre los que me encuentro) es inconducente a los fines de la construcción de conocimiento.

[καλλαικoι]

A ver en pocas palabras y así ahorro espacio y tiempo: el cristianismo existe por la resurrección, y si no, no.

Pues no, existe otro cristianismo distinto al que tú propones. SI no lo quieres ver es tu problema.

[καλλαικoι]

Lo dicho, no tiene ningún sentido para mi debatir con alguien que no sabe como hacerlo.

Ya, la típica disculpa.

[Eli_yahu]

Pues no, existe otro cristianismo distinto al que tú propones. SI no lo quieres ver es tu problema.

Perdón, borré el mensaje porque no ví la coma y leí mal tu comentario. Coincido contigo de que hay diferentes formas dentro del cristianismo, pero no en que la resurrección de Jesucristo no sea una creencia general en todas esas formas ... Puedes decirme algún ejemplo de "cristianismo" que no crea en la resurrección de Jesucristo?

[καλλαικoι]

Ya he puesto el nombre de un teólogo cristiano reciente: Bultmann.

Y si quieres una rama del cristianismo primitivo: los ebionitas.

[Eli_yahu]

Ya he puesto el nombre de un teólogo cristiano reciente: Bultmann.

Y si quieres una rama del cristianismo primitivo: los ebionitas.

No conozco nada de los ebionitas. Tendré que buscar alguna información sobre ellos. Tampoco sé del teólogo Bultman. Claro que porque un teólogo predique alguna cosa extraña no lo convierte en creador de una nueva forma de cristianismo, aunque eso es un poco debatible.


Sabes algo más de los ebionitas?

[καλλαικoι]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites

[Eli_yahu]

Por ahí estuve buscando algo sobre los ebionitas. No son una religión que exista en la actualidad ... me parece. Al parecer es una supuesta secta que se supone haya existido por un documento que habla de algunas creencias un poco extrañas ... Pero necesito leer más sobre ellos. Quizás solo se trate de un escrito y no de un grupo real, no crees?

[καλλαικoι]

Todo apunta a que fue un grupo real. Pero como su tesis no tuvo éxito, pues por supuesto que los que triunfaron los tacharon de heréticos. Es lo que siempre hizo la Iglesia con todos los disidentes.