La evolucion biologica de las especies biblica

[Loma_P]

Cual diseño, porque según el mito, el dios/es biblico estaba tan descontento de su propia creación que lo destruyo con un diluvio global, porque le salió chueco.



https://www.sciencedirect.com/scienc...0epigenéticos.

Así es, desmontando imposibles biológicos para lo seguidores de los dioses.

[KIMO]

D. M., Italia
ADN Me encantó el artículo “¿ADN ‘chatarra’?” (22 de febrero de 2005).
Años atrás hice un curso de Biología molecular
y me indignó ver que el libro de texto afirmaba que el 95% de nuestro ADN no vale para nada.

El autor utilizaba ilustraciones maravillosas para explicar el funcionamiento del ADN,
pero a renglón seguido atribuía su existencia a la evolución.
Pueden imaginarse lo feliz que me sentí al leer el artículo de ¡Despertad! sobre el supuesto ADN chatarra.

[doonga]

D. M., Italia
ADN Me encantó el artículo “¿ADN ‘chatarra’?” (22 de febrero de 2005).
Años atrás hice un curso de Biología molecular
y me indignó ver que el libro de texto afirmaba que el 95% de nuestro ADN no vale para nada.

El autor utilizaba ilustraciones maravillosas para explicar el funcionamiento del ADN,
pero a renglón seguido atribuía su existencia a la evolución.
Pueden imaginarse lo feliz que me sentí al leer el artículo de ¡Despertad! sobre el supuesto ADN chatarra.

Imagino que ese artículo ha sido extractado del Génesis.

[Loma_P]

D. M., Italia
ADN Me encantó el artículo “¿ADN ‘chatarra’?” (22 de febrero de 2005).
Años atrás hice un curso de Biología molecular
y me indignó ver que el libro de texto afirmaba que el 95% de nuestro ADN no vale para nada.

El autor utilizaba ilustraciones maravillosas para explicar el funcionamiento del ADN,
pero a renglón seguido atribuía su existencia a la evolución.
Pueden imaginarse lo feliz que me sentí al leer el artículo de ¡Despertad! sobre el supuesto ADN chatarra.

Tal vez en vez de Biología Molecular, hubiera tenido que estudiar para entender Bioquímica.

Y tu para entender lo que dice, sencillamente estudiar.

Tras todas estas investigaciones queda claro que la fracción del genoma humano que se puede tildar de ADN basura no es tan amplia como se pensó en principio. Pero aún es muy discutida la posible función de muchas secuencias que sólo se transcriben en ARN o que, por unirse a proteínas o determinar cambios de conformación de la cromatina, pueden tener función reguladora sobre los genes que dan proteínas.

La resolución de esta polémica tiene muchas connotaciones, que van desde el punto filosófico-evolutivo, pues si se confirman los últimos datos esto supondría que no habría desperdicios en nuestro genoma, hasta la perspectiva médica, pues algunas enfermedades se pueden deber a anomalías o variaciones en la gran bolsa del genoma que va más allá de la que da proteínas e incluso sólo ARN. Por ello, hay que estar atentos a los avances que se avecinan en este campo en activa investigación y debate.

[Jandulilay]

Así es, desmontando imposibles biológicos para lo seguidores de los dioses.

Ay que fácil es hablar de "mecanismos". Pues los mecanismos realizan un trabajo,que para algo están diseñados.
Personalizáis los mecanismos, y el azar como una causa inteligente. Eso no es ciencia es dogmatismo.

[doonga]

Ay que fácil es hablar de "mecanismos". Pues los mecanismos realizan un trabajo,que para algo están diseñados.
Personalizáis los mecanismos, y el azar como una causa inteligente. Eso no es ciencia es dogmatismo.

Tu afirmación es demostración de ignorancia total.
Simplemente no sabes qué es el azar, por lo que tampoco sabes
que el azar es una componente esencial del comportamiento de la materia.
Sin "azar", no hay universo, y eso no es creencia en mitos ancestrales: es ciencia.