El verdadero nombre del Mesías

[Wigberto]

No tienen idea cómo se pronunciaba. Solamente hay suposiciones.


Para leerlos, no para hablarlos.
Te mostraré un texto en castellano, lengua que aún se utiliza, y me dirás cómo se pronunciaba







Obvio, lo canta con la pronunciación de ahora, y no con la pronunciación del siglo sexto AC.

Yo también puedo recitar el trozo de poema que muestro más arriba, y que data del siglo trece DC.
¿pero es así como lo pronunciaban?

Bendiciones.

Te sugiero que consideres los comentarios anteriores que te escribí. Por ejemplo, aquél donde menciono que uno de los motivos por los que no se conoce la pronunciación del santo nombre de nuestro Dios, es porque se dejó de pronunciar.

El hebreo no ha sido solamente textual, sino también oral, debido a que la religión se ha practicado incluso después de la destrucción del templo por Roma. El judaísmo, con sus variantes, ha sido oral, han leído las escrituras antiguas (ahora copias) a lo largo de la historia. Siempre ha habido quien lea Moshé, como antes, según entiendo.

Aún así, por el paso del tiempo, no descarto que hayan diferencias fonéticas.

Para concluir, pienso que cuando se supone algo, por lo menos alguna idea se tiene.

[doonga]

...

Para concluir, pienso que cuando se supone algo, por lo menos alguna idea se tiene.

Por supuesto.
Por ejemplo, cuando yo afirmo que la Biblia es una creación humana,
y que Jehová, el Dios del Antiguo testamento fue creado por el hombre a su imagen y semejanza.

[Wigberto]

Saludos, paz y bendiciones a mis hermanos, incrédulos y a los que dudan, en el nombre del Hijo de Dios.

Creo que no debemos confiar en humanos, tanto yo como los mesiánicos, e incluso los estudiosos independiente, somos humanos.

Aún así, les me parece que he mostrado objetivamente, de forma razonable, por qué Ieshu es lo más cercano que conocemos hoy sobre el verdadero nombre del Mesías (en forma escrita).

Les daré algunas referencias:

Diptongos Griego Koiné-SCRIB.

Alfabeto griego-Wikipedia.

Alfabeto hebreo-Wikipedia.

Alfabeto copto-Wikipedia.

Lo demás es ver los nombres escritos en esos idiomas. Puede que falten algunos enlaces, pero con esto ya pueden ver que Iesu o Ieshu es el nombre que comparten cuatro lenguas. Pues el arameo de tiempos del Señor Ungido, por lo que entiendo, en eso no difiere con el hebreo.

Debo mencionar que me fue muy fácil, y diría que rápido llegar a darme cuenta de esto, una vez que decidí investigar luego de considerar que Yiesou o Iesou no era el nombre. Fue en realidad fácil y rápido.

Considero que eso puede ser un testimonio, pues Dios me dio la sabiduría para hacer la investigación correcta, conciliando los textos antiguos con respecto al verdadero nombre del Mesías. Aún así, espero ver algo más, para saber que con precisión, o certeza completa, cómo se pronunció el santo nombre del Ungido, nuestro Señor, el Hijo de Dios.

[Wigberto]

Por favor, no pronunciar Jehová, ese no es el nombre del verdadero Dios.

Por supuesto.
Por ejemplo, cuando yo afirmo que la Biblia es una creación humana que Jehová, el Dios del Antiguo testamento fue creado por el hombre a su imagen y semejanza.

O cuando dices que el hombre proviene de un organismo antiguo, que también fue el origen de todas las especies del mundo.

Las suposiciones parten, por lo mínimo, de observaciones.

En cuanto a los organismos, se ha observado una similitud entre ellos, y se ha visto que cambian. No creo lo que los evolucionistas sobre el origen de las especies, pero entiendo que se basan en cosas vistas.

Lo que yo veo es que existen organismos muy complejos, el cielo y las estrellas, y me lleva a comprender, por esas cosas, que existe un creador.

Además, sé que Dios siempre dice la verdad y que aún hoy su Palabra se está cumpliendo.

En cuanto al tema, los estudiosos de lenguas han tenido que haber hechos sus investigaciones, supongo, y haber observado como tener idea de lo que hablan.

Pon atención en algo, hablamos de cuatro lenguas diferentes coincidiendo. Hablamos no solamente de cristianos, sino también de judíos contrarios al cristianismo coincidiendo en un mismo nombre.

[doonga]

Por favor, no pronunciar Jehová, ese no es el nombre del verdadero Dios.

Bueno, entonces te digo que "el innombrable" es una creación humana hecha a su imagen.

O cuando dices que el hombre proviene de un organismo antiguo, que también fue el origen de todas las especies del mundo.

Lo cual no me cabe duda, sin embargo, a diferencia de los creyentes en dioses y diosas, si las teorías actuales se demuestran equivocadas,
no te quepa duda que cambiaremos de opinión.
Por ejemplo, ya la gente no cree que los truenos provienen de los galopes de los caballos.
Y también me parece razonable el principio de incertidumbre, a pesar de que muchos creyentes piensan que Dios no juega a los dados.

Las suposiciones parten, por lo mínimo, de observaciones.

Así es, excepto esas creencias que dicen que la humanidad desciende de una chuleta de Adán.
Esas suposiciones parten de la fantasía.

En cuanto a los organismos, se ha observado una similitud entre ellos, y se ha visto que cambian. No creo lo que los evolucionistas sobre el origen de las especies, pero entiendo que se basan en cosas vistas.

Eso de que no crees en la evolución no tienes para qué decirlo. Es obvio que no crees en ello.

Lo que yo veo es que existen organismos muy complejos, el cielo y las estrellas, y me lleva a comprender, por esas cosas, que existe un creador.

Corrección: te lleva a creer que existe un creador.

Además, sé que Dios siempre dice la verdad y que aún hoy su Palabra se está cumpliendo.

Corrección: tú crees que existe Dios y que dice la verdad -- no lo sabes.

En cuanto al tema, los estudiosos de lenguas han tenido que haber hechos sus investigaciones, supongo, y haber observado como tener idea de lo que hablan.

Los estudiosos de las lenguas no han hecho NINGUNA observación respecto a cómo se pronunciaba en la antigüedad.
Recuerda que las grabaciones de sonido recién se comenzaron a hacer hace menos de 200 años.

Pon atención en algo, hablamos de cuatro lenguas diferentes coincidiendo. Hablamos no solamente de cristianos, sino también de judíos contrarios al cristianismo coincidiendo en un mismo nombre.

Coinciden en los glifos utilizados para "escribirlo", pero no de su pronunciación.
La pronunciación antigua se desconoce, y no hay cómo conocerla.
Tal vez en el futuro se tornen realidad las máquinas del tiempo. Cuando ocurra sabremos cómo sonaba e hebreo antiguo.
A pesar de que yo pienso que las máquinas del tiempo siempre seguirán formando parte de la fantasía.

[Wigberto]

Saludos, paz y bendiciones a mis hermanos, a los incrédulos y a los que dudan, en nombre del Hijo de Dios.

Quiero aclarar lo siguiente sobre una pronunciación en el siguiente vídeo que algunos quizás ya vieron.

Al principio dice algo como "kah", si se oye completo (no desde el minuto 1:55). No debe ser así la pronunciación. Me parece que eso lo hacen para no pronunciar parte del nombre de Dios, pero no es la pronunciación correcta.

Me parece que puedo decir que entiendo tu punto, en parte lo comparto.

Aquí ocurre que tú dices "no tienen idea". Esa expresión la entiendo como que no saben absolutamente nada de lo que hablan. Eso no lo comparto.

Eso no es correcto, porque aunque quizás no son precisos, pienso que alguna idea deben tener.

Además, esas lenguas, aunque ya muertas algunas, se siguieron usando. El copto, el griego, siguieron usándose y debieron ser necesarias para leer textos antiguos.

Pero, el hebreo también se usaba oralmente.

Observa como un hablante del hebreo canta parte del Salmo 44 en hebreo (minuto 1:55):

Advertencia: al principio dice algo como "kah", si se oye completo (no desde el minuto 1:55). No debe ser así la pronunciación. Me parece que eso lo hacen para no pronunciar parte del nombre de Dios, pero no es la pronunciación correcta.

.

[doonga]

Al principio dice algo como "kah", si se oye completo (no desde el minuto 1:55). No debe ser así la pronunciación. Me parece que eso lo hacen para no pronunciar parte del nombre de Dios, pero no es la pronunciación correcta.

¿y cómo sabes que no es la pronunciación correcta?

[Wigberto]

Bueno, entonces te digo que "el innombrable" es una creación humana hecha a su imagen.



Lo cual no me cabe duda, sin embargo, a diferencia de los creyentes en dioses y diosas, si las teorías actuales se demuestran equivocadas,
no te quepa duda que cambiaremos de opinión.
Por ejemplo, ya la gente no cree que los truenos provienen de los galopes de los caballos.
Y también me parece razonable el principio de incertidumbre, a pesar de que muchos creyentes piensan que Dios no juega a los dados.



Así es, excepto esas creencias que dicen que la humanidad desciende de una chuleta de Adán.
Esas suposiciones parten de la fantasía.

Eso de que no crees en la evolución no tienes para qué decirlo. Es obvio que no crees en ello.


Corrección: te lleva a creer que existe un creador.

Corrección: tú crees que existe Dios y que dice la verdad -- no lo sabes.


Los estudiosos de las lenguas no han hecho NINGUNA observación respecto a cómo se pronunciaba en la antigüedad.
Recuerda que las grabaciones de sonido recién se comenzaron a hacer hace menos de 200 años.


Coinciden en los glifos utilizados para "escribirlo", pero no de su pronunciación.
La pronunciación antigua se desconoce, y no hay cómo conocerla.
Tal vez en el futuro se tornen realidad las máquinas del tiempo. Cuando ocurra sabremos cómo sonaba e hebreo antiguo.
A pesar de que yo pienso que las máquinas del tiempo siempre seguirán formando parte de la fantasía.

Ambos vemos las mismas cosas, aunque llegamos a creer cosas distintas; así que si yo tengo razón en esto, que sé que la tengo, tú no tienes excusa.

Centrémonos en el tema. Los glifos (como les llamas) son acompañados por fenética, pues cuando se lee se tienen que pronunciar, y resulta que coinciden fonéticamente casi en su totalidad cuatro lenguas diferentes. Donde no coinciden se explica por limitación lingüística. Por ejemplo, la sigma griega (s) es la única letra que puede hacer sonido de shin hebrea (sh).

La letra griega sigma suena como "s" española, y la hebrea shin como "sh", según los estudiosos.

[doonga]

....
La letra griega sigma suena como "s" española, y la hebrea shin como "sh", según los estudiosos.

Cuando se habla el idioma "docto". pero esa no es la lengua que se habla de manera común.

Pero si escuchas a un español de españa hablando castellano,
a un argentino, a un chileno o a un colombiano, verás que la "s" es diferente.
Igual cosa la "ll" y la "y", la "z", la "b" y la "v" son diferentes en cada lugar.

En chile no pronunciamos el final de las palabras. Un argentino no nos entiende.

No se de dónde eres, pero te aseguro que si viajas a chile, y escuchas a un norteño no le entenderás nada.
Y si escuchas a un chilote (oriundo de la isla de Chiloé", menos le entenderás).

Yo tengo serias dificultades serias para entender a un chilote: pronuncian todo de manera diferentes.
Pero claro, lo escriben igual.

Así que tu certeza acerca de cómo se pronuncia el español de ahora está lejos de la realidad.

La la pronunciación del español que se habla en las diversas partes, poco tiene que ver con el español que se habla en televisión.

Y, si te vas al inglés, yo entiendo perfectamente lo que habla un habitante de california, pero no entiendo cuando lo habla un escocés, ni tampoco cuando lo habla un oriundo de Brooklin.

Y si te vas al alemán, cuando hablo con mis parientes, ellos deben pronunciar como locutor de radio, de lo contrario no les entiendo.
Verás que un alemán del norte no entiende la pronunciación que usa un austríaco o la pronunciación que utiliza un bávaro.
Y, entre bávaros y austríacos tampoco se entienden, a menos que se comuniquen en "alemán docto".

Imagina si es que alguien podría decir cómo se pronunciaban los lenguajes hace 1000 años.

Centrémonos en el tema. Los glifos (como les llamas) son acompañados por fenética

Seguro. ¿y cuál era la fonética de los glifos hace 2000 años atrás?

Estás tratando de defender lo indefendible.
Si me dices que hace 2000 años la palabra "x" se escribía de esta o aquella manera, conforme.
Y no me cabe duda que los estudiosos eso lo tienen bien controlado.

Pero cómo se pronunciaba, eso es otra cosa.

[Wigberto]

Cuando se habla el idioma "docto". pero esa no es la lengua que se habla de manera común.

Pero si escuchas a un español de españa hablando castellano,
a un argentino, a un chileno o a un colombiano, verás que la "s" es diferente.
Igual cosa la "ll" y la "y", la "z", la "b" y la "v" son diferentes en cada lugar.

En chile no pronunciamos el final de las palabras. Un argentino no nos entiende.

No se de dónde eres, pero te aseguro que si viajas a chile, y escuchas a un norteño no le entenderás nada.
Y si escuchas a un chilote (oriundo de la isla de Chiloé", menos le entenderás).

Yo tengo serias dificultades serias para entender a un chilote: pronuncian todo de manera diferentes.
Pero claro, lo escriben igual.

Así que tu certeza acerca de cómo se pronuncia el español de ahora está lejos de la realidad.

La la pronunciación del español que se habla en las diversas partes, poco tiene que ver con el español que se habla en televisión.

Y, si te vas al inglés, yo entiendo perfectamente lo que habla un habitante de california, pero no entiendo cuando lo habla un escocés, ni tampoco cuando lo habla un oriundo de Brooklin.

Y si te vas al alemán, cuando hablo con mis parientes, ellos deben pronunciar como locutor de radio, de lo contrario no les entiendo.
Verás que un alemán del norte no entiende la pronunciación que usa un austríaco o la pronunciación que utiliza un bávaro.
Y, entre bávaros y austríacos tampoco se entienden, a menos que se comuniquen en "alemán docto".

Imagina si es que alguien podría decir cómo se pronunciaban los lenguajes hace 1000 años.



Seguro. ¿y cuál era la fonética de los glifos hace 2000 años atrás?

Estás tratando de defender lo indefendible.
Si me dices que hace 2000 años la palabra "x" se escribía de esta o aquella manera, conforme.
Y no me cabe duda que los estudiosos eso lo tienen bien controlado.

Pero cómo se pronunciaba, eso es otra cosa.

Bueno, los apóstoles, según las escrituras, eran hombres sin letras (sin estudio) pero pudieron expresarse de tal forma que los oyentes quedaban impresionados al ver a hombres sin letras expresarse como ellos.