¿Cosas de Rahwananda?

[tomas0402]

Eso no es así.
La ciencia busca explicaciones, en cambio la religión las provee.

Correcto. Y yo puntualizaría:
La Ciencia busca explicaciones; a la Religión ya se las han dado.

[Augusto14]

Salud Loma, Doonga y Tomas. Son cosas mias no mas, no faciles de explicar, dificiles de entender.
____

Como estas: Aquello que se cree: ¿Puede llegar a saberse de alguna manera?

- Concepto de un demiurgo (creador). La creacion es un proceso anterior a la creacion humana. Para el humano llegar a tener pruebas de esa creacion seria tener acceso a datos de un momento en el que aun no habia creacion y datos luego de la propia creacion. Suponiendo que esos datos existieran, ¿podrian interpretarlos los humanos?

- Del Dios cristiano se nos dicen muchas cosas como que es infinitamente todo, por ejemplo bueno y justo. Dios puede ser lo que le de la gana a sus creyentes, pero no justo ni bueno segun el concepto de bondad y justicia de los humanos, eso cae por su peso y no necesita argumentacion.

Pero que Dios sea infinito en algun otro aspecto, ¿podria saberse de alguna manera? Por ejemplo, infinitamente existente, sin principio ni fin. Ni Dios mismo podria saber si tuvo o no principio, y desde luego, ¿como puede saber que no tendra fin?

- Cada creyente va por el mundo con su idea de Dios, generalmente cambiante. Pero, ¿como hara para saber que un ser determinado con el que se encuentre es Dios? Ni tiene acceso a su eterno origen ni a su eterno final. Aun suponiendo que en su honor ese ser-presunto Dios creara otros mundos con humanos a los que les diera leyes absurdas, eso no implicaria que fuese cierto para nuestro mundo. Ese presunto Dios les podria jurar y perjurar que serian eternos, pero la unica menera de saberlo seria esperar el final de la eternidad.

Las mil teologias del Dios biblico son un absurdo, pero no lo es menos el acto creativo de un demiurgo. ¿Como se puede decir de algo humanamente inconcebible que es posible o imposible?

[tomas0402]

Salud Loma, Doonga y Tomas. Son cosas mias no mas, no faciles de explicar, dificiles de entender.
____

Como estas: Aquello que se cree: ¿Puede llegar a saberse de alguna manera?

- Concepto de un demiurgo (creador). La creacion es un proceso anterior a la creacion humana. Para el humano llegar a tener pruebas de esa creacion seria tener acceso a datos de un momento en el que aun no habia creacion y datos luego de la propia creacion. Suponiendo que esos datos existieran, ¿podrian interpretarlos los humanos?

- Del Dios cristiano se nos dicen muchas cosas como que es infinitamente todo, por ejemplo bueno y justo. Dios puede ser lo que le de la gana a sus creyentes, pero no justo ni bueno segun el concepto de bondad y justicia de los humanos, eso cae por su peso y no necesita argumentacion.

Pero que Dios sea infinito en algun otro aspecto, ¿podria saberse de alguna manera? Por ejemplo, infinitamente existente, sin principio ni fin. Ni Dios mismo podria saber si tuvo o no principio, y desde luego, ¿como puede saber que no tendra fin?

- Cada creyente va por el mundo con su idea de Dios, generalmente cambiante. Pero, ¿como hara para saber que un ser determinado con el que se encuentre es Dios? Ni tiene acceso a su eterno origen ni a su eterno final. Aun suponiendo que en su honor ese ser-presunto Dios creara otros mundos con humanos a los que les diera leyes absurdas, eso no implicaria que fuese cierto para nuestro mundo. Ese presunto Dios les podria jurar y perjurar que serian eternos, pero la unica menera de saberlo seria esperar el final de la eternidad.

Las mil teologias del Dios biblico son un absurdo, pero no lo es menos el acto creativo de un demiurgo. ¿Como se puede decir de algo humanamente inconcebible que es posible o imposible?

Salud, Augusto. Hace tiempo que me planteé estas o parecidas cuestiones y no me supe dar respuesta.
Saludos.

[doonga]

Salud Loma, Doonga y Tomas. Son cosas mias no mas, no faciles de explicar, dificiles de entender.
____

Como estas: Aquello que se cree: ¿Puede llegar a saberse de alguna manera?

- Concepto de un demiurgo (creador). La creacion es un proceso anterior a la creacion humana. Para el humano llegar a tener pruebas de esa creacion seria tener acceso a datos de un momento en el que aun no habia creacion y datos luego de la propia creacion. Suponiendo que esos datos existieran, ¿podrian interpretarlos los humanos?

- Del Dios cristiano se nos dicen muchas cosas como que es infinitamente todo, por ejemplo bueno y justo. Dios puede ser lo que le de la gana a sus creyentes, pero no justo ni bueno segun el concepto de bondad y justicia de los humanos, eso cae por su peso y no necesita argumentacion.

Pero que Dios sea infinito en algun otro aspecto, ¿podria saberse de alguna manera? Por ejemplo, infinitamente existente, sin principio ni fin. Ni Dios mismo podria saber si tuvo o no principio, y desde luego, ¿como puede saber que no tendra fin?

- Cada creyente va por el mundo con su idea de Dios, generalmente cambiante. Pero, ¿como hara para saber que un ser determinado con el que se encuentre es Dios? Ni tiene acceso a su eterno origen ni a su eterno final. Aun suponiendo que en su honor ese ser-presunto Dios creara otros mundos con humanos a los que les diera leyes absurdas, eso no implicaria que fuese cierto para nuestro mundo. Ese presunto Dios les podria jurar y perjurar que serian eternos, pero la unica menera de saberlo seria esperar el final de la eternidad.

Las mil teologias del Dios biblico son un absurdo, pero no lo es menos el acto creativo de un demiurgo. ¿Como se puede decir de algo humanamente inconcebible que es posible o imposible?

Hola Augusto.
En otro foro se divaga sobre lo mismo, y esto es lo que escribí hoy por la tarde:

Con lo cual, por raro que suene, lo simple es creer que Dios lo pensó primero y luego lo hizo, como?
Ni idea…

Para mi, es bastante más simple aceptar la teoría de la evolución que aceptar el creacionismo.
Tu dices "es lo simple".
Pero veamos: el universo es enormemente complejo. De eso no hay duda.

Entonces hay un argumento que surge de inmediato: "Esto es muy complejo, tiene que haber sido creado por algo/alguien superior".
Algunos hablan de una inteligencia superior, otros de un Dios Creador.
Un argumento perfectamente atendible y entendible, simple y elemental.

Pero quienes utilizan ese argumento, no utilizan el mismo argumento para dar un paso más: "Si algo/alguien creó este universo tan complejo, ese algo/alguien tiene que ser aún más complejo: ¿no hay algo/alguien aún más complejo que créo ese algó/alguien tan enormemente complejo?".
Ah, te dirán, es que Dios es Dios, y Dios no requiere de una causa.

Ahí te pregunto, ¿si Dios no requiere de una causa, porqué el universo sí la requiere?
-- ¿solo porque la imaginación no da abasto?
-- ¿cómo una flor, tan linda, que bota sus semillas de las que, a su vez sale una flor, no puede existir porque sí?
entonces ¿cómo algo/alguien tan infinitamente perfecto, como un Dios Creador, puede existir porque si?

La cosa es que hay asuntos que son incomprensibles.
Lo dice la lógica aristotélica "una conclusión no puede abarcar más que lo que abarcan las premisas" (no puede ser mayor que la premisa).

De la incomprensión no se puede concluir nada, excepto fantasías.
En mi cosmovisión, ese es el punto de conflicto.

¿cuál es, entonces, mi respuesta? -- No lo sabemos. No sabemos ni cómo, ni porqué se formó el universo.
Cualquier cosa que digamos es falsa (en el sentido de falsedad de la lógica aristotélica).

Es más, la misma lógica aristotélica afirma que de premisas falsas se puede concluir un resultado verdadero.
Por tanto, ¿puede existir un Dios creador? -- si puede: sería una conclusión verdadera de premisas falsas.
¿puede el universo haber surgido de la nada? -- si puede: sería otra conclusión verdadera de premisas falsas.

Pero son conclusiones contradictorias: -- si señor: son contradictorias, y no tenemos premisas como para concluir cual es realmente la verdadera.

Por eso existe la fe: el aceptar algo como verdadero sin que medien las premisas que lo sostiene,
O las hipótesis: el dar una explicación sin que medien las evidencias que la sostiene.

-- no tan simple como parece --

[Loma_P]

Salud Loma, Doonga y Tomas. Son cosas mias no mas, no faciles de explicar, dificiles de entender.
____

Como estas: Aquello que se cree: ¿Puede llegar a saberse de alguna manera?

- Concepto de un demiurgo (creador). La creacion es un proceso anterior a la creacion humana. Para el humano llegar a tener pruebas de esa creacion seria tener acceso a datos de un momento en el que aun no habia creacion y datos luego de la propia creacion. Suponiendo que esos datos existieran, ¿podrian interpretarlos los humanos?

- Del Dios cristiano se nos dicen muchas cosas como que es infinitamente todo, por ejemplo bueno y justo. Dios puede ser lo que le de la gana a sus creyentes, pero no justo ni bueno segun el concepto de bondad y justicia de los humanos, eso cae por su peso y no necesita argumentacion.

Pero que Dios sea infinito en algun otro aspecto, ¿podria saberse de alguna manera? Por ejemplo, infinitamente existente, sin principio ni fin. Ni Dios mismo podria saber si tuvo o no principio, y desde luego, ¿como puede saber que no tendra fin?

- Cada creyente va por el mundo con su idea de Dios, generalmente cambiante. Pero, ¿como hara para saber que un ser determinado con el que se encuentre es Dios? Ni tiene acceso a su eterno origen ni a su eterno final. Aun suponiendo que en su honor ese ser-presunto Dios creara otros mundos con humanos a los que les diera leyes absurdas, eso no implicaria que fuese cierto para nuestro mundo. Ese presunto Dios les podria jurar y perjurar que serian eternos, pero la unica menera de saberlo seria esperar el final de la eternidad.

Las mil teologias del Dios biblico son un absurdo, pero no lo es menos el acto creativo de un demiurgo. ¿Como se puede decir de algo humanamente inconcebible que es posible o imposible?

Kant te diría que lo trascendental no significa que sea transcendente. Por eso las creencias, toda creencia es el sueño particular de cada humano y cada humano se montará su propia historia con su propio argumentario. Lo inconcebible es posible como todos hemos sido testigos de ello, dichas creencias particulares fueron implantadas por Ley en el mundo y a golpe de cuchillo y espada, con lo cual se acabaron las Filosofías transcendentales para nombrarlo como doctrinas globalizadas sobre la dirección y manipulación
de unos pocos sobre los muchos.

Y las prácticas destruyen cualquier argumentario con lo dicho, lo transcendental lo hicieron transcendente por propio interés y beneficio.

[Augusto14]

Un discusion eterna entre ateos y creyentes es la siguiente: Prueba que Dios existe. Prueba que Dios no existe. Es que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Los ateos afirman que Dios no existe, por tanto la carga de la prueba recae sobre ellos.
Esto de la carga de la prueba es una carga incomoda. Algunos creyentes la asumen y responden: La existencia del mundo es una prueba de la existencia de un creador. Otros creyentes que no ven clara esa prueba renuncian: Los creyentes decimos que creemos en Dios, la fe es para nosotros suficiente prueba.
La posicion comoda pra el no creyente es retroceder un paso: Ah, es que yo tambien creo que Dios no existe.
Podria existir entonces? Porque si no se puede probar que no existe, hay que admitir que podria existir, y en ese caso no eres ateo sino agnostico.

En contradiccion con esto ultimo, me presento: Yo soy ateo. no agnostico. Por tanto no creo ni en la existencia ni en la posible existencia de Dios.

- Y puedes creer en algo de lo que no tienes pruebas?
- No, no puedo creer sin pruebas. Tengo pruebas de que Dios no existe ni puede existir.
- Ah, vaya, estas de broma.
- No, no, muy en serio. Tengo pruebas.
- Y se pueden conocer?
- Si, pero no inmediatamente. Primero tenemos que aclarar lo que entendemos por pruebas. Luego lo que entendemos por Dios. Podria ser que yo este afirmando que no existe ni puede existir un Dios que para ti no es Dios y que mis pruebas no sean para ti pruebas.

O dicho de otra manera: puede ser que no exista ningun dato o argumentacion que pueda ser considerado como prueba por aquel que la pide.

[tomas0402]

Un discusion eterna entre ateos y creyentes es la siguiente: Prueba que Dios existe. Prueba que Dios no existe. Es que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Los ateos afirman que Dios no existe, por tanto la carga de la prueba recae sobre ellos.
Esto de la carga de la prueba es una carga incomoda. Algunos creyentes la asumen y responden: La existencia del mundo es una prueba de la existencia de un creador. Otros creyentes que no ven clara esa prueba renuncian: Los creyentes decimos que creemos en Dios, la fe es para nosotros suficiente prueba.
La posicion comoda pra el no creyente es retroceder un paso: Ah, es que yo tambien creo que Dios no existe.
Podria existir entonces? Porque si no se puede probar que no existe, hay que admitir que podria existir, y en ese caso no eres ateo sino agnostico.

En contradiccion con esto ultimo, me presento: Yo soy ateo. no agnostico. Por tanto no creo ni en la existencia ni en la posible existencia de Dios.

- Y puedes creer en algo de lo que no tienes pruebas?
- No, no puedo creer sin pruebas. Tengo pruebas de que Dios no existe ni puede existir.
- Ah, vaya, estas de broma.
- No, no, muy en serio. Tengo pruebas.
- Y se pueden conocer?
- Si, pero no inmediatamente. Primero tenemos que aclarar lo que entendemos por pruebas. Luego lo que entendemos por Dios. Podria ser que yo este afirmando que no existe ni puede existir un Dios que para ti no es Dios y que mis pruebas no sean para ti pruebas.

O dicho de otra manera: puede ser que no exista ningun dato o argumentacion que pueda ser considerado como prueba por aquel que la pide.

Estimado Augusto: Te has enredado en la maraña de tus propios pensamientos.
Si buscas el cuádruple salto mortal sin red, vas por buen camino.
No te garantizo la caída.

[tomas0402]

Un discusion eterna entre ateos y creyentes es la siguiente: Prueba que Dios existe. Prueba que Dios no existe. Es que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Los ateos afirman que Dios no existe, por tanto la carga de la prueba recae sobre ellos.
Esto de la carga de la prueba es una carga incomoda. Algunos creyentes la asumen y responden: La existencia del mundo es una prueba de la existencia de un creador. Otros creyentes que no ven clara esa prueba renuncian: Los creyentes decimos que creemos en Dios, la fe es para nosotros suficiente prueba.
La posicion comoda pra el no creyente es retroceder un paso: Ah, es que yo tambien creo que Dios no existe.
Podria existir entonces? Porque si no se puede probar que no existe, hay que admitir que podria existir, y en ese caso no eres ateo sino agnostico.

En contradiccion con esto ultimo, me presento: Yo soy ateo. no agnostico. Por tanto no creo ni en la existencia ni en la posible existencia de Dios.

- Y puedes creer en algo de lo que no tienes pruebas?
- No, no puedo creer sin pruebas. Tengo pruebas de que Dios no existe ni puede existir.
- Ah, vaya, estas de broma.
- No, no, muy en serio. Tengo pruebas.
- Y se pueden conocer?
- Si, pero no inmediatamente. Primero tenemos que aclarar lo que entendemos por pruebas. Luego lo que entendemos por Dios. Podria ser que yo este afirmando que no existe ni puede existir un Dios que para ti no es Dios y que mis pruebas no sean para ti pruebas.

O dicho de otra manera: puede ser que no exista ningun dato o argumentacion que pueda ser considerado como prueba por aquel que la pide.

Estimado Augusto: Te has enredado en la maraña de tus propios pensamientos.
Si buscas el cuádruple salto mortal sin red, vas por buen camino.
No te garantizo la caída.

Bueno. Quizás no me he expresado adecuadamente en el post anterior.
Quise decir que, a veces, nuestra mente nos conduce a callejones sin salida.
Como aquel filósofo que dedujo que la flecha nunca llega a su destino, aún viendo caer personas asaetadas.
Ahora que pienso ¡Tengo que enterarme cómo fue rebatida esa idea!
Saludos, Augusto.

[Augusto14]

a veces, nuestra mente nos conduce a callejones sin salida.
Como aquel filósofo que dedujo que la flecha nunca llega a su destino, aún viendo caer personas asaetadas.

Este razonamiento de la saeta no lo conozco. Conozco el de Aquiles, que nunca alcanza a la tortuga si le da un tramo de ventaja.

Y de eso va lo que hablaba: Yo soy la tortuga que afirma tener pruebas. Te invito a que seas Aquiles intentando definir los que es Dios y los que son pruebas: no lo conseguirás, ya te lo adelanto, y yo quedare exento de dar mis pruebas.

Hay muchos callejones sin salida, pero veamos: los crea la mente o existen y la mente llega a ellos? Yo los admito como mi manera de entender el universo.

Salud

[tomas0402]

Este razonamiento de la saeta no lo conozco. Conozco el de Aquiles, que nunca alcanza a la tortuga si le da un tramo de ventaja.

Y de eso va lo que hablaba: Yo soy la tortuga que afirma tener pruebas. Te invito a que seas Aquiles intentando definir los que es Dios y los que son pruebas: no lo conseguirás, ya te lo adelanto, y yo quedare exento de dar mis pruebas.

Hay muchos callejones sin salida, pero veamos: los crea la mente o existen y la mente llega a ellos? Yo los admito como mi manera de entender el universo.

Salud

Lo de la saeta y Aquiles es el mismo supuesto.
Todo lo que la mente humana sea capaz de imaginar, existe.
Tan pronto lo imaginemos, empieza a existir. Porque nadie puede demostrar que no exista.
Dios existe por la misma razón que existe el hipopótamo volador y azul. Nadie puede demostrar que no existe el hipopótamo volador azul.
Por ese motivo, es razonable que la carga de la prueba recaiga sobre la persona que diga que algo existe.