Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 37 de 37 PrimeroPrimero ... 27353637
Mostrando resultados del 361 al 365 de 365

Tema: ¿Cosas de Rahwananda?

  1. #361
    Fecha de Ingreso
    29-julio-2014
    Mensajes
    273

    Predeterminado

    Cita Iniciado por tomas0402 Ver Mensaje
    es razonable que la carga de la prueba recaiga sobre la persona que diga que algo existe.
    Ese es el topico, Tomas. Avancemos un poco mas.

    La capacidad de razonar es algo inherente al humano, pero la manera de razonar depende de la trayectoria vital. Dicho en terminos logicos: todos los humanos construyen silogismos, pero no todos admiten las mismas premisas, que es la parte importante. No es lo mismo razonar con conocimentos comunes que con datos de la física cuantica. Por ejemplo, la lógica normal no admite que un cuerpo pueda estar en dos lugares a la vez, la cuantica si.

    Observa: Por que todos deben admitir que la carga de la prueba recae sobre quien afirma la existencia y no sobre quien afirma la inexistencia? Desde un punto de vista aboluto no se puede negar la existencia de algo definido como "hipopotamos azules voladores". Lo que si se puede demostrar facilmente es que "eso" no son una clase de la familia animal denominada "hipopotamos".
    A partir de ahi la discusion entra en otro nivel: Puedo creer a quien me los describe o no? Que medios hay para observar esos hipopotamos alados azules? Quizas sean invisibles e inaudibles, pero tenemos constancia de la existencia de muchas cosas invisibles e inaudibles que necesitan medios y entrenamientos especiales para ser observadas. El cielo que se observa desde la alta montañas tiene muchos elementos invisibles desde una ciudad. no digamos ya con un telescopio. Quien conoce el cielo por una larga experiencia distingue cosas que un observador normal percibe pero no distingue.
    Ante un enfermo, cualquiera puede conocer los efectos de la enfermedad, pero hay que tener la experiencia de un medico para conocer las causas. Entonces, ¿la carga de la prueba recae sobre el medico o sobre el observador lego?

    Hay discusiones inoperativas. Si alguien dice tener un dragon invisible en el garaje, ¿en que me afecta a mi? Ese es el punto con las religiones. Las religiones antiguas, (todas, pero por ejemplo romana y hebrea) eran cultos a divinidades deducidas a partir de determinadas observaciones. Fue un paso para algo vital para el humano: la comprensión del entorno, del medio. A que se debe que haya sequias? A que se debe que haya inundaciones? Los dioses no tenian propiamente entidad, solamente eran causas de fenómenos naturales. Aun a dia de hoy hay quienes salen en procesiones con una estatuita para solicitar lluvia o se reza en manadas para erradicar el covid. Se podría quizas, y ya es dificil, llegar a demostrar (palabra fatidica, olvidala) la inefectividad de esos cultos, pero eso, en buena logica, afecta solamente al culto, no a los dioses. Sobre todos si estos son defendidos por castas sacerdotales al servicio del poder politico.

    Creer que Dios existe no es una creencia simple e inocua para aquellos que organizan su vida en torno a esa creencia: es mas bien una conviccion que no necesita pruebas diferentes a las que les ofrecen las castas sacerdotales. Tradicionalmente uno de los puntales de los gobiernos es la religion, y a defenderla dedican muchos medios.
    Durante mucho tiempo fue defendida con la filosofía y la filosofía que rechaza un Dios tiene el mismo valor que la que lo afirma: ambas son constructos mentales que parten de observaciones.

    Volviendo al inicio. La carga de la prueba: esta es la madre del cordero. Yo soy un creyente convencido, no necesito pruebas de la existencia de Dios. Por favor, ¿puedes darme tu pruebas de su inexistencia? Si no puedes, yo seguire siendo creyente. Pero tu ya admites que no puedes...

    Callejon sin salida? No. Es la realidad que yo percibo explicada por mis conocimientos. Lo que nos lleva a otro tema muy complejo: la subjetividad y la posibilidad de la objetividad.

  2. #362
    Fecha de Ingreso
    27-abril-2019
    Mensajes
    7.574

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Augusto14 Ver Mensaje
    Ese es el topico, Tomas. Avancemos un poco mas.

    La capacidad de razonar es algo inherente al humano, pero la manera de razonar depende de la trayectoria vital. Dicho en terminos logicos: todos los humanos construyen silogismos, pero no todos admiten las mismas premisas, que es la parte importante. No es lo mismo razonar con conocimentos comunes que con datos de la física cuantica. Por ejemplo, la lógica normal no admite que un cuerpo pueda estar en dos lugares a la vez, la cuantica si.

    Observa: Por que todos deben admitir que la carga de la prueba recae sobre quien afirma la existencia y no sobre quien afirma la inexistencia? Desde un punto de vista aboluto no se puede negar la existencia de algo definido como "hipopotamos azules voladores". Lo que si se puede demostrar facilmente es que "eso" no son una clase de la familia animal denominada "hipopotamos".
    A partir de ahi la discusion entra en otro nivel: Puedo creer a quien me los describe o no? Que medios hay para observar esos hipopotamos alados azules? Quizas sean invisibles e inaudibles, pero tenemos constancia de la existencia de muchas cosas invisibles e inaudibles que necesitan medios y entrenamientos especiales para ser observadas. El cielo que se observa desde la alta montañas tiene muchos elementos invisibles desde una ciudad. no digamos ya con un telescopio. Quien conoce el cielo por una larga experiencia distingue cosas que un observador normal percibe pero no distingue.
    Ante un enfermo, cualquiera puede conocer los efectos de la enfermedad, pero hay que tener la experiencia de un medico para conocer las causas. Entonces, ¿la carga de la prueba recae sobre el medico o sobre el observador lego?

    Hay discusiones inoperativas. Si alguien dice tener un dragon invisible en el garaje, ¿en que me afecta a mi? Ese es el punto con las religiones. Las religiones antiguas, (todas, pero por ejemplo romana y hebrea) eran cultos a divinidades deducidas a partir de determinadas observaciones. Fue un paso para algo vital para el humano: la comprensión del entorno, del medio. A que se debe que haya sequias? A que se debe que haya inundaciones? Los dioses no tenian propiamente entidad, solamente eran causas de fenómenos naturales. Aun a dia de hoy hay quienes salen en procesiones con una estatuita para solicitar lluvia o se reza en manadas para erradicar el covid. Se podría quizas, y ya es dificil, llegar a demostrar (palabra fatidica, olvidala) la inefectividad de esos cultos, pero eso, en buena logica, afecta solamente al culto, no a los dioses. Sobre todos si estos son defendidos por castas sacerdotales al servicio del poder politico.

    Creer que Dios existe no es una creencia simple e inocua para aquellos que organizan su vida en torno a esa creencia: es mas bien una conviccion que no necesita pruebas diferentes a las que les ofrecen las castas sacerdotales. Tradicionalmente uno de los puntales de los gobiernos es la religion, y a defenderla dedican muchos medios.
    Durante mucho tiempo fue defendida con la filosofía y la filosofía que rechaza un Dios tiene el mismo valor que la que lo afirma: ambas son constructos mentales que parten de observaciones.

    Volviendo al inicio. La carga de la prueba: esta es la madre del cordero. Yo soy un creyente convencido, no necesito pruebas de la existencia de Dios. Por favor, ¿puedes darme tu pruebas de su inexistencia? Si no puedes, yo seguire siendo creyente. Pero tu ya admites que no puedes...

    Callejon sin salida? No. Es la realidad que yo percibo explicada por mis conocimientos. Lo que nos lleva a otro tema muy complejo: la subjetividad y la posibilidad de la objetividad.
    Voy a ser claro y breve:

    Ante un enfermo, cualquiera puede conocer los efectos de la enfermedad, pero hay que tener la experiencia de un medico para conocer las causas. Entonces, ¿la carga de la prueba recae sobre el medico o sobre el observador lego?

    La carga de la prueba recae sobre el médico, que es el que ha dicho que ese enfermo tiene tal enfermedad. Pretender que el observador lego
    demuestre que no tiene esa enfermedad, es buscar lo absurdo.

    Pretender que el que afirma que algo existe tiene la misma carga de prueba que el que niega que algo existe, es querer llevar las conclusiones al absurdo: Aquiles no alcanza a la tortuga; la flecha no hiere al enemigo.

    Y, como punto final, no voy a entrar en tu juego de tus dudas "fabricadas". Mi formación académica ha sido borrada por los años.
    Con lo que sé, me sobra y me basta para el poco camino que me queda por recorrer.
    La Verdad nos hará libres.

  3. #363
    Fecha de Ingreso
    01-marzo-2013
    Mensajes
    25.317

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Augusto14 Ver Mensaje
    Ese es el topico, Tomas. Avancemos un poco mas.

    La capacidad de razonar es algo inherente al humano, pero la manera de razonar depende de la trayectoria vital. Dicho en terminos logicos: todos los humanos construyen silogismos, pero no todos admiten las mismas premisas, que es la parte importante. No es lo mismo razonar con conocimentos comunes que con datos de la física cuantica. Por ejemplo, la lógica normal no admite que un cuerpo pueda estar en dos lugares a la vez, la cuantica si.

    De viaje hacia alguna parte, intentaré responder a estas confusas y desordenadas cuestiones que planteas. La parte fundamental de cualquier silogismo y como el propio Aristóteles marcó, es el argumento. Con escasos conocimientos sobre el propio argumento el resto de construcción silogística será un auténtico fracaso. Cualquier deducción sacada de una mala información no es conclusión en sí.

    Observa: Por que todos deben admitir que la carga de la prueba recae sobre quien afirma la existencia y no sobre quien afirma la inexistencia? Desde un punto de vista aboluto no se puede negar la existencia de algo definido como "hipopotamos azules voladores". Lo que si se puede demostrar facilmente es que "eso" no son una clase de la familia animal denominada "hipopotamos".

    En Derecho: La afirmación es el componente primario del objeto concreto de la prueba.
    En silogismo: El argumento racional es el primer punto para cualquier conclusión, si no lo hubiera estaríamos hablando de lo paranormal con lo cual con argumentos paranormales se exigen fundamentos extraordinarios sobre hechos excepcionales.



    A partir de ahi la discusion entra en otro nivel: Puedo creer a quien me los describe o no? Que medios hay para observar esos hipopotamos alados azules? Quizas sean invisibles e inaudibles, pero tenemos constancia de la existencia de muchas cosas invisibles e inaudibles que necesitan medios y entrenamientos especiales para ser observadas. El cielo que se observa desde la alta montañas tiene muchos elementos invisibles desde una ciudad. no digamos ya con un telescopio. Quien conoce el cielo por una larga experiencia distingue cosas que un observador normal percibe pero no distingue.

    Para lo que nuestros ojos no alcanzan a ver existen maquinarias precisas que nos muestran las pruebas, microscopios, telescopios, genética, química ... de ahí que el conocimiento es el auténtico todopoderoso.


    Ante un enfermo, cualquiera puede conocer los efectos de la enfermedad, pero hay que tener la experiencia de un medico para conocer las causas. Entonces, ¿la carga de la prueba recae sobre el medico o sobre el observador lego?

    Precisamente en medicina están al mismo nivel las causas y los efectos. Se conoce lo que son los derrames en el cerebelo pero la pérdida de audición, de visión, alteraciones en el aparato motor muscular, dolores de mandíbulas y dificultad en tragar, es lo que se trata en medicina, por la sencilla razón que la medicina es curativa no preventiva. Esto lo sabe un médico, no cualquiera con ver al enfermo como aseveras.

    Hay discusiones inoperativas. Si alguien dice tener un dragon invisible en el garaje, ¿en que me afecta a mi? Ese es el punto con las religiones. Las religiones antiguas, (todas, pero por ejemplo romana y hebrea) eran cultos a divinidades deducidas a partir de determinadas observaciones. Fue un paso para algo vital para el humano: la comprensión del entorno, del medio. A que se debe que haya sequias? A que se debe que haya inundaciones? Los dioses no tenian propiamente entidad, solamente eran causas de fenómenos naturales. Aun a dia de hoy hay quienes salen en procesiones con una estatuita para solicitar lluvia o se reza en manadas para erradicar el covid. Se podría quizas, y ya es dificil, llegar a demostrar (palabra fatidica, olvidala) la inefectividad de esos cultos, pero eso, en buena logica, afecta solamente al culto, no a los dioses. Sobre todos si estos son defendidos por castas sacerdotales al servicio del poder politico.

    Creo que has equivocado u obviado el orden, ellos fueron el poder político durante milenios, y lejos de proporcionar comprensión sobre el entorno interrumpieron cualquier conocimiento y avance de la humanidad, fueron la lacra social por excelencia a base de matar y practicar genocidios uno tras otro.

    Creer que Dios existe no es una creencia simple e inocua para aquellos que organizan su vida en torno a esa creencia: es mas bien una conviccion que no necesita pruebas diferentes a las que les ofrecen las castas sacerdotales. Tradicionalmente uno de los puntales de los gobiernos es la religion, y a defenderla dedican muchos medios.
    Durante mucho tiempo fue defendida con la filosofía y la filosofía que rechaza un Dios tiene el mismo valor que la que lo afirma: ambas son constructos mentales que parten de observaciones.

    Por eso llegó la ciencia que fue la que mató la creencia. Así de breve. Fue la que trajo en conocimiento y las explicaciones, entonces se acabaron las suposiciones impuestas como eran las religiones.

    Volviendo al inicio. La carga de la prueba: esta es la madre del cordero. Yo soy un creyente convencido, no necesito pruebas de la existencia de Dios. Por favor, ¿puedes darme tu pruebas de su inexistencia? Si no puedes, yo seguire siendo creyente. Pero tu ya admites que no puedes...

    Callejon sin salida? No. Es la realidad que yo percibo explicada por mis conocimientos. Lo que nos lleva a otro tema muy complejo: la subjetividad y la posibilidad de la objetividad.
    La inexistencia de los dioses está más que probada, la genética claramente nos lo marca, la Paleontología, nos lo muestra, la Geología nos lo cuenta ... y así sucesivamente, con lo cual se acabaron las suposiciones y afortunadamente volvemos a tener los pies en la tierra de nuevo y nos dejamos de divagaciones filosóficas antiguas que están tan fuera de la realidad como las propias religiones.

  4. #364
    Fecha de Ingreso
    29-julio-2014
    Mensajes
    273

    Predeterminado

    Todo el mundo sabe que soy ateo, lo he publicado en las cuatro esquinas del mundo. Si hay dos cosas que les molestan a Dios son, primero los ateos, segundo los que adoran a dioses diferentes. Leyendo la biblia se observa que ateos habia algunos, pero todo acababa con llamarlos necios (cariñosamente, porque es un dios amoroso). Sin embargo a los idolatras los tenian en el punto de mira, por la razon de que el pueblo elegido siempre estaba dejando de lado al dios verdadero y adorando idolos.
    La situacion actual parece ser algo diferente. Excepto para los cuatro pelagatos que siguen vendiendo a cuatro papanatas diente de leon para curar el mal de ojo, quienes realmente tienen montado el negocio y ven como aumenta peligrosamente el numero de ateos, están vendiendo sibilinamente que Dios solo hay uno y que lo que antes eran idolos, ahora son manifestaciones divinas diferentes, menos legitimas, pero aceptables. Un dia u otro el negocio se les hundira igual, pero quien año pasa, un año menos para la jubilacion.
    Supongo que es esta la razon por la que, aunque soy mas ateo Voltaire, se me aparece Dios a darme la tabarra.
    - Tu en el fondo crees en mi - me dice -, lo que ocurre es que eres un disoluto libertino y quieres vivir enfangado en el vicio, sin leyes morales que te controlen.
    - No, perdona, te confundes. Yo no soy ni papa, ni obispo, ni siquiera cura prebendado.
    - ¿Entoces eres anticlerical?
    - ¿A ti que te parece? Si no existe Dios, ¿que utilidad tiene la clerecia, sino aumentar los impuestos y la pobreza de los que son utiles a la sociedad? Decia Pablo: El que no trabaje que no coma. Y ahi los tienes a tus fieles servidores: Rodeados de riquezas sin dar ni golpe.
    - Perdon ateo, pero te estas saliendo de tema. La cuestion es si yo existo o no.
    - Los temas, estupida aparicion, eres tu quien los desvirtua continuamente. Primero traes lo que te parecen argumentos, si te los revocan, entoces pasas a descalificar. ¿Quien acusa a los ateos de no tener moral, solo porque su moral no coincide con la religiosa, util solo para los que viven del cuento religioso?
    - ¿No eres tu quien acaba de acusar a mis sacerdotes de amorales?
    - No. Que tus creyenbtes noi acepten una moral atea ya lo entiendo. Los acuso de no cumplir con la moral que ellos mismos, o sea tu, quieres impner a todos, creyentes y no creyentes.
    - ¿Sabes que? Esto se alarga y tengo que condenar al infierno a varios ateos que acaban de morir.
    - ¿Y no ha mueto ningun creyente?
    - Si. Varios idolatras, que de momento van al limbo. Tambien creyentes, pero estos todos van a mi reino.
    - Tu reino ... O sea, que no se salva nadie.

  5. #365
    Fecha de Ingreso
    29-julio-2014
    Mensajes
    273

    Predeterminado Solo se que Socrates no sabia nada.

    Socrates llego a ser considerado un gran sabio por los griegos y los chupa suelas de los griegos, de manera que hasta Alcibiades le andaba tirando los tejos, por haber dicho: Solo se que no se nada.
    Desde luego saber no sabia mucho, pero tenia una habilidad especial para conseguir que los demas dudaran de lo que sabian. En que se fundamenta una sociedad bien organizada, en la duda del conocimiento o en la seguridad de que se posee la verdad? Los cristianos sobre eso no tuvieron dudas: Todos estan equivocados, menos nosotros, que tenemos la verdad.
    Eso es asi por definición, ya que Jesus le dijo a Pedro que el ataria en el cielo lo que a Pedro y su curia se le ocurriera en la tierra. Asi que si a Pedro o alguno de sus multiples e inacabalbes descendientes se le ocurrio afirmar que la tierra era plana, pues ahi esta Jesus con un martillo neumatico aplanandola para darle la razon. E cosi via.
    La afirmacion de Jesus de que el y solo el y los que el designara tenian la verdad molesto no poco a los romanos, pero no pudieron con ellos y al final un emperador dijo: Sabes que? Si no puedes vencerlos, dales unas cuantas prebendas y haz que te sirvan. Y asi fue como todas las iglesias catolicas, los evangelicos y tj's aun no se habian inventado, dejaron de se convirtieron de terribles enemigos del imperio en lamebotas de los emperadores.
    Los atenienses fueron mas espabilados. Los que mandaban en las asambleas dijeron: Oye, matad a este tio con cualquier excusa.
    Y lo mataron. Pero que con sus discipulos? Platon mucho filosofo, pero se estrello con su republica y sus multiples dialogos y no llego a conseguir lo que un papanatas judioromano de nombre Saulo con cuatro cartas, de las que la mitad no eran suyas.
    Pero Platon era mucho Platon y cinco siglos despues algunos padres de la iglesia pensaron: Nostor tenemos la biblia que es la verdad inerrante, eso no se discute, pero si le robamos algunas ideas a Platon no estara de mas.
    - Pero Platon dijo que las almas eran preexistentes - les replicaron desde las alturas.
    - Solo le robaremos algunas ideas, las otras las condenaremos con los correspondientes antemas.
    -¿Y luego haran lo mismo con Voltaire?
    - No fastidies, Voltaire es anticlerical y lo que quiere es acabar con el negocio. Ese va al indice entero.
    - Quemadlo.
    - Que mas quisieramos.
    - Pero hay maneras de quemar.
    - Eso tambien es verdad. Ya iremos pensando en algo.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •