Iniciado por
Abysso
1) Dice que es racional su creencia porque se basa en hechos históricos, lo cual eso es un sesgo cognitivo de su parte, porque muchas novelas se basan en hechos históricos y no por eso se pueden validar como reales. Si yo te digo que tuve la habilidad de manipular las acciones de las personas en Paysandú en cierta fecha donde hubieron ciertos eventos; esa fecha y ciudad y eventos serán reales, pero no por eso mi narración sobre todo eso lo será:
*Tal persona ha matado a tal otra : porque manipulé con mis poderes sus acciones:
y te muestro las fechas de esos asesinatos, y te muestro que Paysandú existe, etc., y ¿vas creer en esos poderes que tuve?
2) Habla de supuestos eruditos estudiosos para que el anterior punto se valide, lo cual es una apelación falaz a la autoridad. Como que yo diga que Spinoza tenía razón en todo lo que dijo porque Einstein fue un gran científico y por ende si creía en el dios de Spinoza, deberías leer Spinoza.
3) ¿Testigos que vieron a Jesus resucitar? dónde? en la biblia? ARGUMENTO CIRCULAR. Además claro que muchos grandes fraudes de la historia de maestros espirituales y demás, están sustentados por testigos que confirman los poderes de tal maestro (de artes marciales, de religion o epsiritualidad, etc) - Maestro Amor (Argentina) , ej.
4) Que un escéptico se vuelva cristiano (?) o sea que cuando un pastor cristiano se vuelve ateo como Matt el de ATHEIST EXPERIENCE ... se invalida como argumento.
5) La tumba vacía ''de Jesús''. Muchas tumbas fueron saqueadas en la historia, incluso de faraones; eso prueba que ciertos famosos de la historia también ¿fueron mesías o algo así? claro que no! por eso no es asequible aceptar ese argumento. La tumba del emperador Pachacutec -si mal n recuerdo- también estaba vacía, entonces ¿deberíamos ser adoradores del Dios Sol porque su hijo Pachacutec ''El Que Mueve La Tierra'' ascendió hacia su padre?:blink:
Y lo demás en el video se deprende de estos sesgos cognitivos.
¿Qué quiero decir? * Que no está mal que sean las razones de varios o algunos para ser cristianos, pero jamás podrían ser mis razones para volver al cristianismo otra vez - eso no significa que no basten como razones para quien tiene Fé, pues al final del camino lo que importa para las creencias no es la Razón, sino la Fé. Revestir de razones es solo alargar el puente para siempre llegar al mismo extremo. Es lo primero que debe aceptar cualquier persona con creencias espirituales de cierto grado trascendentalista y universalista, o paranormal.
Esos canales y sitios web de creyentes siempre usan los mismos "argumentos": Hace pocos meses algunos de estos canales pegaron uno como viral con un absurdo, preguntaban algo así como:¿Qué originó la vida y el universo? Y si la persona no sabía (lo normal), automáticamente era un triunfo de la religión. Es decir, si no sabes mi invento se vuelve realidad. El relleno como argumento.
Sobra decir que no es un argumento nuevo y se ha tratado montones de veces. Ese argumento es la adaptación de lo que decían los creyentes hace siglos cuando la pregunta era sobre la creación de la tierra y el ser humano en la tierra. En cuanto la ciencia avanza, se demuestra que no somos el centro del universo... la pregunta se reacomoda para adaptarse, siempre buscando rellenar el vacío como argumento.
Por cierto, doonga hizo una pregunta y no he entendido la respuesta. ¿En qué parte o de qué manera la ciencia usa la fé para validar o difundir sus descubrimientos?
¿Hablas de creer en los instrumentos de medición?
Curiosamente, Dawkins habla de ello en su carta, ningún ser humano necesita conocer de memoria el funcionamiento de cada aparato que se use en la ciencia, porque la ciencia misma tiene como base la investigación con sistemas probados en laboratorios. Comparar creer en un aparato que mida el calor de un volcán sin conocer con detalle el funcionamiento del mismo con creer que ese volcán lo hizo un dios imaginario y llamar fe a ambas cosas, hombre, no le veo lógica por ningún lado.
Las evidencias reales que nos da la ciencia nos permite confiar en que el medicamento de emergencia que le ponen a un enfermo para salvarle la vida puede funcionar, por la experiencia previa sabemos que ha sido probado, no necesitamos ver cada microorganismo en el cuerpo del enfermo y en el medicamento para confiar en ello y no puede llamarse fe porque hay un respaldo REAL para confiar en ello. Fe sería no aceptar el medicamento y sentarse a rezar.
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
SUPER Usuario
Normas de Publicación
Responder Citando