Yo soy mi Dios

[margii]

No se desprende necesariamente de lo que dices en los ejemplos criminales que colocas margii. De hecho los explotados si se reconocieran como Dios darían lo mejor de sí para sí y lucharían contra los opresores. Y lo criminal que mencionas es por la arbitrariedad de la conexión que haces entre la idea de "soy Dios" y lo que eso implica.
No sé de qué delirio hablas.

Creo que le estás errando y feo... ¿Acaso Stalin, Mao, Lenin, Hitler, Che Guevara, Castro, los integrantes de la dinastía Nor Coreana, los reyes durante la era pre capitalista, los Emperadores romanos, etc, no se consideraban una deidad o directamente con el poder de Dios? ¿Cuanto abuso y daño cometieron?

Es nefasto por dónde se lo vea... una cosa es SENTIR QUE TODO ES DIOS, otra es considerarse que solo yo soy Dios... son conceptos TOTALMETNE DIFERENTES.

Si yo siento que todo es Dios, luego mi mente se expande, y al menos tiende a comprender a los otros.... cuando solo yo me considero Dios, pues el resto es una expresión de mis deseos... y los usaré como quiera. La historia y la actualdad me confirman esto.

¿Sabés cómo se llama la enfermedad mental socia que implica autoconsiderarse Dios sin ser religioso, sin mediar racionaldad alguna? PSICOPATÍA...

El psicópata se cree dueño de todo y todos, y expresa su capricho dañando, usando, destruyendo todo a favor de su limitado ego: el psicópata usa a los demás como simples cosas usables, descartables... una especie de agujero negro humano.


Slds

[doonga]

El psicópata se cree dueño de todo y todos, y expresa su capricho dañando, usando, destruyendo todo a favor de su limitado ego: el psicópata usa a los demás como simples cosas usables, descartables... una especie de agujero negro humano.

¿Sabes en qué consiste pararse frente a un espejo?

[Abysso]

Creo que le estás errando y feo... ¿Acaso Stalin, Mao, Lenin, Hitler, Che Guevara, Castro, los integrantes de la dinastía Nor Coreana, los reyes durante la era pre capitalista, los Emperadores romanos, etc, no se consideraban una deidad o directamente con el poder de Dios? ¿Cuanto abuso y daño cometieron?

Tal vez estás errando feo margii, porque ya lo dije ,y, me citaste, y ¿no me leiste? Justamente dije: ''la idea de Dios'' que tienes, y que tienen ciertas personas. Así que
1) Los que nombraste (salvo el Che que es otro tema para golpearlo diferente) son justamente el lado impotente: el Poder es el grado más bajo de la Potencia - esta charla ya la hemos tenido - entonces serían lo contrarios a 'Soy Dios' porque todo lo que hacen es de personas impotentes; vuelve a leerme ya que me citaste: 'Soy Dios' (dije) llevaría a los esclavos a revelarse contra los tiranos.

Es nefasto por dónde se lo vea... una cosa es SENTIR QUE TODO ES DIOS, otra es considerarse que solo yo soy Dios... son conceptos TOTALMETNE DIFERENTES.

Sencillamente no me has leído, porque justamente 'Soy Dios' YA HE DICHO como me puedes leer en mi primer post del hilo - viene de 'Todo es Dios'.

Si yo siento que todo es Dios, luego mi mente se expande, y al menos tiende a comprender a los otros.... cuando solo yo me considero Dios, pues el resto es una expresión de mis deseos... y los usaré como quiera. La historia y la actualdad me confirman esto.

2) Hablas de argumentos que no condicen con LO QUE YA HE DICHO y eso es una pena, estimado margii. Es más, podríamos estar apuntando al mismo lado y ni lo puedes ver por una boludez meramente semántica.

¿Sabés cómo se llama la enfermedad mental socia que implica autoconsiderarse Dios sin ser religioso, sin mediar racionaldad alguna? PSICOPATÍA...

Tu noción occidentalizada de 'SOY DIOS' es lo que falla, así como le falla a los psicópatas. ¿por qué digo ésto? Porque desde el principio del hilo aclaré el asunto pero nada de lo que me dices corresponde a lo que yo dije.

[Abysso]

Por de pronto eso de superhombre nada tiene que ver con Clark Kent.

Ah! Pero en la impunidad de un foro virtual cualquier tonto puede venir a escupir con rapidez sin entender siquiera qué dijo el otro al hablar de 'Superhombre', llega y lo primero que da por supuesto es lo que su colonizada mente-hollywood le empuja a vomitarrear.

Cuando Umberto Eco dijo: "Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas" ... se quedó corto.
Gracias por entender doonga.

[JacTT]

[QUOTE=Abysso;1695174209]Ahora ...
Para ser más preciso en lo que digo y poder así decir otra cosa:

:
"Cada uno es un todo en sí mismo."
Somos parcialidades en un todo, a la vez somos un todo por no estar fuera de ese todo aún como parcialidades.

"Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo."
Aquí no sabría qué decirte porque depende tu intencionalidad en los enunciados.

"Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios."
Es como decir desde mi perspectiva: no hay un yo, no hay un Dios.

"Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él."
Aquí sencillamente no habría más que una afirmación así que lo salteo también.

"Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo."
Podría pensarlo como un efecto hipnótico para afectar la voluntad, así poder hacer cosas desde el "yo puedo" (potentia) porque eso de incrementar las potencias es propiamente felicidad.

Muy interesante tu reflexión, gracias por compartirla, da para jugar mucho.

Gracias chicos... por comentar.

Al final, y resumiendo mucho, mi confianza (o mi necesidad de tal) en mi y en lo que me rodea es .... (para mi) Dios!.


Cada uno lo busca y lo encuentra hasta en una Iglesia. La autoconciencia nos ha complicado mucho la existencia ya que somos "conscientes" de nuestra finita existencia en una necesidad natural infinita imposible de completar que merma nuestra confianza.

Mis últimas conclusiones son las siguientes:

Cuesta asimilar que somos un colectivo con un único objetivo que la racionalidad no es capaz de separar la individualidad autoconsciente de la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.

Es más, la razón es otro accidente del mecanismo necesario para que el global de nuestro envoltorio se coordine y prolongue su existencia.
El cerebro aparece para coordinar el cuerpo. Es el mecanismo evolutivo que perfecciona y prolonga la vida celular.

En sí y aunque la vida no tenga objetivo, más que el accidental casual evolutivo, nosotros, como únicos espectadores consciente del universo y sus fenómenos, creemos o necesitamos creer que la razón y autoconsciencia junto con la abstracción de ideas es el fin de la vida y el natural objetivo de la vida.

En realidad la autoconsciencia puede provocar que aparezca una paralela realidad futura que nada tiene que ver con la biología y que se centrará en el pensamiento. El pensamiento humano será la herencia que puede ser el comienzo de algo maravilloso que, como digo, no tendrá nada que ver con la biología.
En si el cuerpo humano está limitado. Tiene un futuro limitado. Tenemos demasiadas inquietudes limitadas en un contenedor que tiene caducidad.

El futuro de la mente no puede estar contenido en cuerpos caducos que tienen que empezar de cero a cada generación por tiempo limitado.

Creo que ya sabéis por donde voy....

[Kevlin]

la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.

No me diga...
Me anonada su comentario...
¿Y digo yo, de dónde saca esa información...?
No de la Ciencia, ningún científico ha logrado hasta hoy dilucidar cómo comenzó la Vida.
¿Entonces quien se lo dijo?
¿O es un invento suyo?

[JacTT]

No me diga...
Me anonada su comentario...
¿Y digo yo, de dónde saca esa información...?
No de la Ciencia, ningún científico ha logrado hasta hoy dilucidar cómo comenzó la Vida.
¿Entonces quien se lo dijo?
¿O es un invento suyo?

Bueno, lo he leído y visto en buenos reportajes científico infinidad de veces.
He debido tener más fortuna que tú poniendo canales en la televisión o leyendo artículos científicos.

Pero tranquilo que no es tan complicado. Te doy la clave para que puedas empezar a informarte sobre ello: puedes usar buscadores tan conocidos como google y poner palabras claves tales como : creación de la vida.
Encontrarás literatura científica y no tan científica para aburrir.
De los 358.000.000 de resultados que sale tras 0,42 segundos de procesamiento informático del buscador, sin ir más lejos, el primero ya comenta lo siguiente:

Los tres químicos del University College de Londres —Matthew Powner, Pierre Canavelli y Saidul Islam— han demostrado que los péptidos pudieron surgir en esa Tierra primitiva sin necesidad de aminoácidos ni de fuerzas sobrenaturales. La receta sería una sencilla sopa de agua y aminonitrilos, unos precursores de los aminoácidos que solo requerirían ingredientes presentes en ese ambiente anterior a la vida hace unos 4.000 millones de años, como el ácido sulfhídrico (formado por hidrógeno y azufre) y el ferricianuro (carbono, nitrógeno y hierro).

A ver,... estos científicos no se si han hecho la primera comunión o no... ni sus preferencias religiosas, pero si buscas entre las otras 357.999.999 búsquedas restantes verás que hay algún otro científico que también aborda el tema en esa dirección.

[Abysso]

...

Mis últimas conclusiones son las siguientes:

Cuesta asimilar que somos un colectivo con un único objetivo que la racionalidad no es capaz de separar la individualidad autoconsciente de la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.

Dudo mucho que haya un único objetivo, justamente si venimos de organismos menos complejos y nos fuimos haciendo más complejos, es porque ahora podemos optar por variedad de objetivos y no sólo ser una ameba que come,caga, y se duplica y ta, no, justamente, tenemos mente, tenemos sueños, poemas, historias. Somos multiplicidad y no unicidad; la pluralidad es la que le cuesta a los conscientes, entender que hay variedad de posibles y es cuestión de optar por donde mejor le guste y forjar más y más diferencias, más complejidades.

En sí y aunque la vida no tenga objetivo, más que el accidental casual evolutivo, nosotros, como únicos espectadores consciente del universo y sus fenómenos, creemos o necesitamos creer que la razón y autoconsciencia junto con la abstracción de ideas es el fin de la vida y el natural objetivo de la vida.

Hay muchos que no necesitan eso, ...muchos. Y muchos no creemos eso. Para no irnos tan lejos a los cínicos y epicúreos... Nietzsche, para empezar, no creyó eso, ni necesitó creerlo., al contrario además.

En si el cuerpo humano está limitado. Tiene un futuro limitado. Tenemos demasiadas inquietudes limitadas en un contenedor que tiene caducidad.

* Justamente eso es lo bueno de la vida, que hay caducidad, eso es lo que motiva a hacer, a vivir, a crear. Eso que llamas 'limitado' y 'caducidad' es justamente lo glorioso de la vida y la existencia.

El futuro de la mente no puede estar contenido en cuerpos caducos que tienen que empezar de cero a cada generación por tiempo limitado.

En realidad sí puede. Ahora si hablas de un 'debería' o 'no debería' es irrelevante para mí, justo por el punto* anterior.

[JacTT]

* Justamente eso es lo bueno de la vida, que hay caducidad, eso es lo que motiva a hacer, a vivir, a crear. Eso que llamas 'limitado' y 'caducidad' es justamente lo glorioso de la vida y la existencia.


En realidad sí puede. Ahora si hablas de un 'debería' o 'no debería' es irrelevante para mí, justo por el punto* anterior.

Interesante lo primero. También da a reflexionar... sin caducidad no hay interés en progrear... creo que es lo que dices.

Respecto a lo segundo.... no hablo si debería, en realidad hablo de que cuando seamos.... y ... seremos!!! capaces de conseguir crear consiciencia totalmente digital, crearemos existencias "artificiales" tan reales como las biológicas. Creo que es nuestra herencia y lógica evolución.

Debemos darnos cuenta que al paso que vamos, falta poco... y poco pueden ser pocos siglos, incluso menos...
Cuando eso pase, y pasará... cambiará todo... multiplicación de consciencias. Podremos viajar a la velocidad de la luz sin importar el tiempo. Seremos seres no biológicos con capacidades que ya dependerá de cómo queramos o se quieran ellas mismas limitar.

[Abysso]

Lo de ser virtuales, sí es por herencia, y, sucederá tal vez si nos inclinamos a los criterios de la lógica, pero no si nuestros criterios éticos se tornan hacia el devenir. Como herencia vino ganando siempre el discurso aristotélico-kantiano, el que hemos colocado en todas partes como la centralidad. Pero eso está cambiando en la ciencia por ejemplo, muchas de esas cosas han caído ya, seguirán cayendo. Cada vez más surjen éticas del devenir; como fue con Heraclito, los Cinicos, Epicureos, Empédocles también, Demócrito, Protágoras, Spinoza, Nietzsche, Simondon, Deleuze...
¿Qué quiero decir? que nada está escrito como destino final, sino que siempre habrá otras lógicas resistiendo la homogenización y la repetición, y por suerte siempre habrán quienes apuesten a la diferencia, al devenir, a la multiplicidad, a formas de existir donde se acepte el ''amor fati'' y no se busque morales de la trascendencia y morales de la universalización, y así.

Saludos cordiales.