Iniciado por
Abysso
Yo pienso que al contrario, la filosofía es para traer problemas y proboematizar , no para dar certezas sino para romperlas.
Si yo no fuese, preferiría la no sintiencia a la sintiencia. Es mi respuesta; y más que valiosa para muchos pues constituye una gran reflexión
Pero también suelo discrepar con las reglas de juego que guían una dinámica que no admite variedad de respuestas.
Por ejemplo, el "qué somos" presupone una esencia. Entonces digo: OUT, . No. Y me baso en algo palpable y digo no somos - , hacemos. Entonces no hay esencia porque ahí hay variedad de formas al conectará con el mundo cosa que presuponer una esencia para todos igual es aterrizar un concepto Universal que sólo desde una explicación metafísica o pseudo científica podría funcionar.
Uno entre tanto más es aquél que no cuestiona y acepta las certezas, hay discursos instaurados y acata el que es del montón; el filósofo cuestiona lo que todos dan por hecho y siempre muestra algo más, algo que no soluciona sino que trae problemas para la sociedad y así debe cambiar el paradigma.