¿cuál de las dos es la correcta?

[KIMO]

Independientemente de quien de u ofrezca esa respuesta como una explicación alternativa del origen del universo esta equivocado. Una cosa es el origen del universo como problema y otra la evolución. La evolución no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo.

Bueno el origen del universo
va mano a mano con la evolución
pues es en si mismo una evolución.

El problema es que
nadie puede explicar de donde salio
la materia para todo.

Es Bien simple
aqui uno dijo que es por azar
o sea por una casualidad
eso es imposible

Es imposible
que la gran explosion se
detuvo
precisamente a la distancia
adecuada del sol
y no solo este planeta la tierra y la luna
esta en perfecta distancia
alineados perfectamente
por eso en los ecplupses la luna cubre al sol

que toda esa explosio se detuvo
precisamente en ese momento
las probabilidades de que eso fuera una
casualidad son -0- ZERO

eso fue por diseño papa

[Abysso]

[B][COLOR="Green"]Bueno el origen del universo
va mano a mano con la evolución
pues es en si mismo una evolución.

Incluso hablar de origen remite a una ciencia de la Edad Moderna, o sea, ya todo este comienzo nada dice sobre ciencia.

El problema es que
nadie puede explicar de donde salio
la materia para todo.

Que no se pueda explicar de una manera no valida para nada otras maneras. Son maneras de explicación, posibilidades; no certezas.

Es imposible
que la gran explosion se
detuvo
precisamente a la

Y dale con el hombre de paja de reducir a la ciencia al Big Bang. La ciencia no se limita al Big Bang. Tú quieres que la ciencia se limite a ello. Pero la ciencia tiene muchas teorías que se pelean entre sí. Por ejemplo: la necesidad de origen es un problema con raíces occidentales.

planeta la tierra y la luna
esta en perfecta distancia
alineados perfectamente

Más afirmaciones vacías. Ningún científico dice que la distancia es perfecta ni que los alineamientos son perfectos. Eso de "perfecto" nadie lo ha podido determinar. Básicamente estás inventando la perfección a tu conveniencia. Te explico:
Existe vida en el vacío del espacio y dentro de volcanes a muchos cientos de grados infernales. La vida se desarrolla según las condiciones, y no hay condiciones universales para determinar cuándo podría surgir vida; se pueden suponer las condiciones conocidas y ya.

que toda esa explosio se detuvo
precisamente en ese momento

lo mismo aquí: "precisamente" es lo que tú quieres; nadie tiene la receta. La vienes inventando desde hace varios posts.

eso fue por diseño papa

Y denuevo lo mismo por tercera vez.
Que una explicación no me convenza y otra sí, no dice nada de la veracidad de la explicación.
Que no se sepa cuál es la causa no quiere decir que haya que creer en causas inventadas por negocios religiosos.

[doonga]

Bueno el origen del universo
va mano a mano con la evolución
pues es en si mismo una evolución.

FALSO.

El problema es que
nadie puede explicar de donde salio
la materia para todo.

Eso ya lo explicó Hawking.

Es Bien simple
aqui uno dijo que es por azar
o sea por una casualidad
eso es imposible

Causalidad, no casualidad.

Es imposible
que la gran explosion se
detuvo
precisamente a la distancia
adecuada del sol
y no solo este planeta la tierra y la luna
esta en perfecta distancia
alineados perfectamente
por eso en los ecplupses la luna cubre al sol

que toda esa explosio se detuvo
precisamente en ese momento
las probabilidades de que eso fuera una
casualidad son -0- ZERO

La "explosión" a que te refieres, en primer lugar no fue una explosión, pero claro, eso no lo deseas entender.
Y, en segundo lugar, la expansión aún no ha terminado, por tanto decir "terminó justo en....." es demostración de ignorancia.

eso fue por diseño papa

Hay miles de millones de planetas semejantes al nuestro.
El hecho que tú no le encuentres explicación
no significa que que la explicación sea que lo hizo un Dios.

Lo único que significa es que aún no hay explicación de la causa que origen del universo.
Tampoco se sabe qué dio origen a la vida.

El resto está satisfactoriamente explicado.


Ahora, si te crees el cuento de que un ángel lo creó todo
... y no te crees el cuento de la ciencia, hay poco que hacerle

[petra5]

Incluso hablar de origen remite a una ciencia de la Edad Moderna, o sea, ya todo este comienzo nada dice sobre ciencia.


Que no se pueda explicar de una manera no valida para nada otras maneras. Son maneras de explicación, posibilidades; no certezas.


Y dale con el hombre de paja de reducir a la ciencia al Big Bang. La ciencia no se limita al Big Bang. Tú quieres que la ciencia se limite a ello. Pero la ciencia tiene muchas teorías que se pelean entre sí. Por ejemplo: la necesidad de origen es un problema con raíces occidentales.



Más afirmaciones vacías. Ningún científico dice que la distancia es perfecta ni que los alineamientos son perfectos. Eso de "perfecto" nadie lo ha podido determinar. Básicamente estás inventando la perfección a tu conveniencia. Te explico:
Existe vida en el vacío del espacio y dentro de volcanes a muchos cientos de grados infernales. La vida se desarrolla según las condiciones, y no hay condiciones universales para determinar cuándo podría surgir vida; se pueden suponer las condiciones conocidas y ya.


lo mismo aquí: "precisamente" es lo que tú quieres; nadie tiene la receta. La vienes inventando desde hace varios posts.

Y denuevo lo mismo por tercera vez.
Que una explicación no me convenza y otra sí, no dice nada de la veracidad de la explicación.
Que no se sepa cuál es la causa no quiere decir que haya que creer en causas inventadas por negocios religiosos.

abysso,,ya no eres mujer??:blink:

[Abysso]

abysso,,ya no eres mujer??:blink:

Nunca lo fui, desde el día 2 en este foro lo aclaré petra, si es que no fue el 1. Al menos una vez por semana lo he aclarado. Y tengo mis fotos en la sección fotos del foro.
Es que me rendí contigo hace mucho. Hiciera el esfuerzo que hiciera ya igual tenía que volver a decírtelo.

[petra5]

Nunca lo fui, desde el día 2 en este foro lo aclaré petra, si es que no fue el 1. Al menos una vez por semana lo he aclarado. Y tengo mis fotos en la sección fotos del foro.
Es que me rendí contigo hace mucho. Hiciera el esfuerzo que hiciera ya igual tenía que volver a decírtelo.

mucha negacion,,mmmmm

[Abysso]

Petra, si fuera trans no tendría problma en decirtelo, le pones demasiada intensidad a algo irrisorio que en nada cambia mi participación. Además, para hacer arder a mas de uno en el foro me vendría re bien ser trans, sería hasta lo más apropiado para verle reventar la cabeza a más de uno. Pero no, no es el caso, sólo soy hombre.

[Ajo y agua]

Bueno el origen del universo
va mano a mano con la evolución
pues es en si mismo una evolución.

El problema es que
nadie puede explicar de donde salio
la materia para todo.

Es Bien simple
aqui uno dijo que es por azar
o sea por una casualidad
eso es imposible

Es imposible
que la gran explosion se
detuvo
precisamente a la distancia
adecuada del sol
y no solo este planeta la tierra y la luna
esta en perfecta distancia
alineados perfectamente
por eso en los ecplupses la luna cubre al sol

que toda esa explosio se detuvo
precisamente en ese momento
las probabilidades de que eso fuera una
casualidad son -0- ZERO

eso fue por diseño papa

A ver, aun tomando como cierto esto de “el universo va mano a mano con la evolución pues es en si mismo es una evolución” aun así dicha evolución no puede ser, como dijiste primeramente, ser “la alternativa dada a la creación” como una explicación del ORIGEN del universo. Ya te lo dije, una cosa es la evolución, sea cual sea la connotación que quieras usar de esta palabra, y otra el origen del universo como problema. Te lo repito. La evolución, sea cual sea la connotación que quieras usar de esta palabra, no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo.

Ahora bien, estas usando la palabra “evolución” de dos modos distintos. En una te refieres con ella a la evolución biológica y en otra solo a un cambio o transformación gradual de algo. Aun así el punto sigue siendo el mismo:

“Independientemente de quien de u ofrezca esa respuesta como una explicación alternativa del origen del universo esta equivocado. Una cosa es el origen del universo como problema y otra la evolución. La evolución no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo”

Por otra parte. Si en verdad quieres saber sobre el tema infórmate un poco, al menos en la parte mas básica, porque dices unas cosas que pocos las tomarían en serio.

Sin mas, hasta luego.

[gabin]

A ver, aun tomando como cierto esto de “el universo va mano a mano con la evolución pues es en si mismo es una evolución” aun así dicha evolución no puede ser, como dijiste primeramente, ser “la alternativa dada a la creación” como una explicación del ORIGEN del universo. Ya te lo dije, una cosa es la evolución, sea cual sea la connotación que quieras usar de esta palabra, y otra el origen del universo como problema. Te lo repito. La evolución, sea cual sea la connotación que quieras usar de esta palabra, no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo.

Ahora bien, estas usando la palabra “evolución” de dos modos distintos. En una te refieres con ella a la evolución biológica y en otra solo a un cambio o transformación gradual de algo. Aun así el punto sigue siendo el mismo:

“Independientemente de quien de u ofrezca esa respuesta como una explicación alternativa del origen del universo esta equivocado. Una cosa es el origen del universo como problema y otra la evolución. La evolución no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo”

Por otra parte. Si en verdad quieres saber sobre el tema infórmate un poco, al menos en la parte mas básica, porque dices unas cosas que pocos las tomarían en serio.

Sin mas, hasta luego.

Es de buen hermano informar de errores.
Tampoco la evolución biológica trata del origen de la vida. En tus post en otro hilo las mezclabas erróneamente o, no te acuerdas. Y, si lograste por fin, después de darle vueltas y revueltas, entender lo de 'la paradoja', enhorabuena.

[Ajo y agua]

Es de buen hermano informar de errores.
Tampoco la evolución biológica trata del origen de la vida. En tus post en otro hilo las mezclabas erróneamente o, no te acuerdas. Y, si lograste por fin, después de darle vueltas y revueltas, entender lo de 'la paradoja', enhorabuena.

No he sostenido nunca que la evolución biológica trata sobre el origen de la vida. Que yo recuerde. Y si alguna vez por algún error di a entender lo contrario seguro es que se debió a un momento de confusión extrema. Por mera curiosidad a qué posts te refieres. Si dije tal cosa o di a entender tal cosa me gustaría reírme de mi mismo un rato.

No se a que paradoja te refieres.