¿Cómo hablar con alguien que dualiza constantemente?

[doonga]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

[Abysso]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Cómo había dicho ya, el lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.

Así que la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.

No sé por qué saliste con la dualidad, serían un malentendido entre nosotros, ¿Quizá? Existen distintas dualidades; entre el nombre el adjetivo y el verbo. La dualidad entre nombres de parada y nombres de devenir, nombres de sustancias o de cualidades y nombres de acontecimientos. Pero además esta la dualidad entre dos dimensiones de la proposición misma; la designación y la expresión, la designación de cosas y la expresión de sentido. Es significativo develar pues, la dualidad de la designación y la expresión.

Para aclarar, la dualidad implica acontecimiento, sentido de una misma cosa; la dicotomía es excluyente, o uno o el otro no los dos en simultáneo.

Guattari es un autor que dijo algo interesante al respecto de ello aunque no viene al caso , supongo, pero si lo ves prudente, dejo un resumen de su capítulo, que guardé en "notas" hace 3 semanas:

*Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.

El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición. El nombre real y el nombre que designa esta realidad una regresión de dos términos alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación indefinida.

Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.

Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las palabras, aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma. Esta esterilidad del sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.

Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, indica que el sentido permanece estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados de cosas, pero no al sentido o expresión.

El sentido es siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación. El primer estado de la esencia es la esencia como significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de concepto. El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado es la esencia como sentido, la esencia como expresado. Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.

Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.*

Saludos

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

[Abysso]

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

Esa disyunción evidencia/fé , ¿No crees que hay fé a la hora de declarar algo como evidencia? ¿No crees que incluso l Fe puede ser considerada evidencia por muchos? Cuando un científico utiliza instrumentos de medición para declarar algo, él tiene fé en éstos.
Descartes presuponía un "yo" que piensa a la hora de meditar creyendo que así sería imparcial por ejemplo, mientras Spinoza muestra un punto de partida que nos puede llevar a considerar que no hay un yo, sino dentro nuestro muchos "yo"_ o sea, fuerzas interactuando entre sí para que luego, y en contraste a Descartes, el razonamiento simplemente fuese el vocero de esos flujos internos en tensión; es un punto de partida diferente. Descartes dirá que la razón manda, pero desde una óptica soinoziana podemos leer que la razón obedece los flujos inconscientes que se relacionan, y ésta es un simple instrumentillo del cuerpo y parte de él también.
Los traje como ejemplos para mostrar la posibilidad de que tal vez no haya esa dicotomía entre fé y evidencia, sino que definimos "evidencia" según nuestra fé, y creemos en nuestra fé al mismo tiempo porque leemos cuáles evidencias valen como tal. O sea, evidencia y fé son un mixto.