Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Eli_yahu]

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?

La moral bíblica no está cambiando. Lo que ha cambiado temporalmente es la forma de condenar los actos que violan los principios bíblicos. En tiempos de Israel se establecieron jueces divinamente autorizados para juzgar y una ley proveniente de Dios para que cumplieran su cometido según la justicia de esa ley. Esos jueces no juzgan hoy, ni esa ley aplica al resto del mundo, porque era una ley para Israel como pueblo gobernado directamente por Dios. La ley judía no condenaba mujeres no judías, por tanto no era una ley universal.

Los principios contenidos en aquella ley siguen siendo los principios que determinarán que una persona sobreviva o no al momento del juicio al que toda la humanidad será sometida en el futuro. La diferencia es que el Juez nombrado ahora es Jesucristo, quien cumplió esa Ley por sí mismo, y establecido por Dios como juez justo, que fue humano y vivió en carne propia nuestros problemas humanos.

[Eli_yahu]

En EEUU había estados donde los homosexuales no podían casarse. Ellos viajaban a otro estado donde sí se había permitido y allí se casaban. Los mariguanos también viajaban para ponerse high en algún estado donde no se les prohibiera.

Cuál es la ética o la moral en estas dos cosas? La que decida un grupo de hombres que se van a sentar a decidir si puede una cosa ser lícita o no? La ética y la moral dependen de la ley del lugar donde se viva, hablando en términos de humanos, pero al final del camino es Dios quien va a juzgar a la humanidad, no el hombre. El que no se rija por los principios bíblicos estará en problemas, sea algo que aquel grupito de humanos sentados en sus cátedras hayan decidido como lícito, o no.

[Nietzscheano]

Decir que la vida la debe guiar Dios no es dar ejemplos de ética bíblica. Me parece falta de respeto que no contestes lo que se pregunta.

Yo creo que hablas mucho de moralidad pero el concepto de ética lo estás esquineando, dudo que sea conscientemente pero lo haces.

La cuestión moral se explica fácil, no hay duda, pero ¿qué hay de la cuestión ética? Sigamos este tren de pensamiento: los principios bíblicos no cambian, los principios bíblicos deben regir la moral, subyugar a la mujer es un principio bíblico, luego es moralmente aceptable aporrear a las mujeres.

¿Donde está el error?

[Eli_yahu]

Decir que la vida la debe guiar Dios no es dar ejemplos de ética bíblica. Me parece falta de respeto que no contestes lo que se pregunta.

Yo creo que hablas mucho de moralidad pero el concepto de ética lo estás esquineando, dudo que sea conscientemente pero lo haces.

La cuestión moral se explica fácil, no hay duda, pero ¿qué hay de la cuestión ética? Sigamos este tren de pensamiento: los principios bíblicos no cambian, los principios bíblicos deben regir la moral, subyugar a la mujer es un principio bíblico, luego es moralmente aceptado aporrearse a las mujeres.

Si es que lo hay, ¿donde está el error?

Yo no sé a qué le llamas "subyugar a la mujer". Si te refieres a que el hombre sea el cabeza de la familia verdaderamente cristiana, eso no ha sido un impedimento para que los más de 8 millones de testigos de Jehová del mundo tengan matrimonios exitosos y nuestras mujeres sean felices.

Además, este tema no ha estado dirigido en ningún momento a la posición de la mujer y la del hombre dentro de la familia que sirve a Dios. El tema se llama "Moral y ética, ateas y religiosas".

[Eli_yahu]

Yo ni soy filósofo ni estudio derecho, o algo parecido, así que cuando hablo lo hago desde el más humilde sentido común. A veces no voy a diccionarios cuando debería, pero también a veces me pregunto si lo que dice un diccionario es en realidad el uso que le damos (o dimos) a ciertas definiciones o solo el uso que ciertas personas determinaron que era el más convencional según unos criterios que ellos mismos o algún otro estableció como criterio para definir las cosas ... En fin, qué somos? Personas que estamos viviendo nuestras propias vidas, o personas que están siendo moldeadas por otros humanos que están entre los que quieren tomar las decisiones sobre los demás?

Dicho ésto, me pregunto qué es realmente lo que puede considerarse como "ética", y qué es lo que realmente constituye la "moral"?

Si ética es lo que no daña a otro, pues Jesús dijo que esa era la base de la ley de Moisés: amar a Dios sobre todas las cosas y amar al prójimo como a uno mismo. La regla de oro: no hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Si ese fuera el principio de la ética moderna, pues se terminaría confirmando que lo que la ley de Moisés consideraba ilegal eran cosas que hacían daño de una manera o de otra (sin opinar sobre la condena que se daba entonces a las violaciones de aquella ley; los israelitas entraron en un pacto, y prometieron que harían todo lo que se les ordenara y que estaban dispuestos a sufrir las consecuencias de sus violaciones).

Y qué sería lo moral? Quizás el estado en que está la persona que cumple con la ley? O es el cumplimiento en sí de los principios establecidos?

Antes el mentir era violar lo moral. Y me pregunto si ese sentido de lo moral cambió desde que se acuñó el término de "mentiras piadosas" o mentiras blancas. Ahora el que diga una mentira "piadosa" ... es inmoral o no lo es?

Dicho sea de paso, para un cristiano verdadero no existe diferencia entre mentiras de ningún color. Todos los mentirosos serán destruídos por Dios.

Que alguien me diga, qué entiende por ética y por moral.

[Nietzscheano]

Otra vez se salió por la tangente.

[Eli_yahu]

Otra vez se salió por la tangente.

Deal with that. Este tema no es una discusión entre Ud y yo; no se lo tome tan a lo personal.

[Nietzscheano]

Sano debate e intercambio de ideas 0 - Unidireccionalidad 1.

He ahí el foro que querían.

[Eli_yahu]

Sano debate e intercambio de ideas 0 - Unidireccionalidad 1.

He ahí el foro que querían.

Yo le pregunté a qué le llama "subyugar a la mujer". Ud no me ha respondido.

[Nietzscheano]

Deal with that. Este tema no es una discusión entre Ud y yo; no se lo tome tan a lo personal.

Sólo quiero que conversemos a modo de discusión, como debería ser en un foro, pero tú evades laa cuestiones y las conviertes en invectivas y así no se puede.