¿Por que voto PP?

[Madovi]

Por raciocinio puro.He visto el esultado economico de los gobiernos socialistas-He visto que el desaguisado lo han resuelto los gobiernos populares.Es asi que la economia es fundamental para elk progreso de un pais,puesto que quien gasta mas que lo que ingresa va al fracaso absoluto:luego debo apoyar a los candidatos que sustentan al PP,el partido reformista que ha significado siempre el progreso economico.¿Que no se ha conseguido,por el momento,reducir la tasa de desempleo?.Es verdad,pero nadie nos garantiza que los izquierdistas radicales lo vayan a conseguir..
Esa es la razón.Si hay alguna suficiente para revertir la idea,agradeceria que me lo indicasen.

[cripton36]

Por raciocinio puro.He visto el esultado economico de los gobiernos socialistas-He visto que el desaguisado lo han resuelto los gobiernos populares.Es asi que la economia es fundamental para elk progreso de un pais,puesto que quien gasta mas que lo que ingresa va al fracaso absoluto:luego debo apoyar a los candidatos que sustentan al PP,el partido reformista que ha significado siempre el progreso economico.¿Que no se ha conseguido,por el momento,reducir la tasa de desempleo?.Es verdad,pero nadie nos garantiza que los izquierdistas radicales lo vayan a conseguir..
Esa es la razón.Si hay alguna suficiente para revertir la idea,agradeceria que me lo indicasen.

cuales segun usted, son los izquierdistas radicales? no conozco ni uno.
un marxista

[Somebody]

Se ve interesante esto, pero de que hablan? que pais es? y que partido es PP?

[ED]

Por raciocinio puro.He visto el esultado economico de los gobiernos socialistas-He visto que el desaguisado lo han resuelto los gobiernos populares.Es asi que la economia es fundamental para elk progreso de un pais,puesto que quien gasta mas que lo que ingresa va al fracaso absoluto:luego debo apoyar a los candidatos que sustentan al PP,el partido reformista que ha significado siempre el progreso economico.¿Que no se ha conseguido,por el momento,reducir la tasa de desempleo?.Es verdad,pero nadie nos garantiza que los izquierdistas radicales lo vayan a conseguir..
Esa es la razón.Si hay alguna suficiente para revertir la idea,agradeceria que me lo indicasen.

Hola, Madovi.

Cuento cuatro falacias en su razonamiento. Creo que una sóla basta para romper cualquier demostración racional, pero le pongo las cuatro.

1. No se puede subir la economía sin reducir el paro. Si no se reduce el paro, no mejora la economía.

La inflexibilidad ahí es muy notable. No es absoluta, pero es muy clara y es algo sabido en economía. Las alternativas son un aumento considerable de la población (como en la India, pero no como en España) o de la productividad (como en China, pero no como en España). Como en España ambas cosas son bastante constantes, no hay ni puede haber una mejora económica considerable (un 0.5% no es considerable, menos aún si es un rebote) sin reducir el paro, y viceversa.

2. El votante racional no se fija sólo en el estado actual de la economía.

Por un lado, es importante considerar tendencias a largo plazo, que dependen de la sostenibilidad, la desigualdad, el respeto a la ley, la asunción de riesgos, el efecto de las políticas económicas en el resto del planeta, etc.

Por otro lado, ser racional no excluye tener una moralidad, y la moralidad "todo para mí, quiero dinero" no es ni más ni menos racional que la moralidad "igualdad de oportunidades para todo el planeta", por poner dos ejemplos. Asi que el votante racional intentará de todos modos que el gobierno se adecúe a su moralidad en la gestión de ayudas sociales, en las leyes sociales, en las relaciones con las religiones y/o dictaduras, etc.

3. La elección no es entre PP e izquierda radical.

Ésa es una falacia de la bifurcación, de libro. Ni Ciudadanos, ni Compromís, ni el PSOE, ni UPyD son "izquierda radical", y es muy discutible que incluso Podemos o Izquierda Unida lo sean. Yo prefiero llamar izquierda radical a Sendero Luminoso, y no veo al coletas yéndose a la selva congolesa a luchar por el proletariado (no me tiente...).

4. ¿De dónde saca usted sus datos?

Usted dice que "el partido reformista que ha significado siempre el progreso economico".

PIB Año Crecimiento anual medio.
170 1983
588 1997 9% (PSOE)
906 2005 6% (PP)
1393 2013 6% (PSOE)
1404 2014 0% (PP)
Fuente: Banco Mundial via Google Public Data

... asi que si hay que elegir simplemente por crecimiento de la economía demostrado, debería usted votar PSOE, no PP.

Antes que me diga "hombre, es que hay que tener en cuenta..." recuerde que usted no tuvo en cuenta nada más en su escrito inicial, no mencionó nada más que "el progreso económico". Si hay que tener en cuenta cosas, yo también puedo traer cosas que hay que tener en cuenta: decenas. Ya digo que el progreso total de la economía durante el período de gobierno, no es suficiente para un criterio racional.

Pero probablemente, no las traería. Porque no me interesa mucho debatir. Usted simplemente pidió algo ("razones suficientes para revertir la idea"), y se lo he traído. Si usted desea quedarse convencido de lo suyo, ni Dios bajado del Cielo podrá convencerle de lo contrario, asi que...

Un saludo.

.

[Somebody]

PP es el partido de Pablo Iglesias?

[ED]

PP es el partido de Pablo Iglesias?

No, es el partido de Mariano Rajoy, actual Presidente del Gobierno.
Pablo Iglesias milita en "Podemos", un partido nuevo, populista de izquierdas.

[JoseAntonio1]

Por raciocinio puro.

Asi es Madovi. No voy a elaborar lo que muy logicamente ya has explicado.

[Madovi]

Hola, Madovi.

Cuento cuatro falacias en su razonamiento. Creo que una sóla basta para romper cualquier demostración racional, pero le pongo las cuatro.

1. No se puede subir la economía sin reducir el paro. Si no se reduce el paro, no mejora la economía.

La inflexibilidad ahí es muy notable. No es absoluta, pero es muy clara y es algo sabido en economía. Las alternativas son un aumento considerable de la población (como en la India, pero no como en España) o de la productividad (como en China, pero no como en España). Como en España ambas cosas son bastante constantes, no hay ni puede haber una mejora económica considerable (un 0.5% no es considerable, menos aún si es un rebote) sin reducir el paro, y viceversa.

2. El votante racional no se fija sólo en el estado actual de la economía.

Por un lado, es importante considerar tendencias a largo plazo, que dependen de la sostenibilidad, la desigualdad, el respeto a la ley, la asunción de riesgos, el efecto de las políticas económicas en el resto del planeta, etc.

Por otro lado, ser racional no excluye tener una moralidad, y la moralidad "todo para mí, quiero dinero" no es ni más ni menos racional que la moralidad "igualdad de oportunidades para todo el planeta", por poner dos ejemplos. Asi que el votante racional intentará de todos modos que el gobierno se adecúe a su moralidad en la gestión de ayudas sociales, en las leyes sociales, en las relaciones con las religiones y/o dictaduras, etc.

3. La elección no es entre PP e izquierda radical.

Ésa es una falacia de la bifurcación, de libro. Ni Ciudadanos, ni Compromís, ni el PSOE, ni UPyD son "izquierda radical", y es muy discutible que incluso Podemos o Izquierda Unida lo sean. Yo prefiero llamar izquierda radical a Sendero Luminoso, y no veo al coletas yéndose a la selva congolesa a luchar por el proletariado (no me tiente...).

4. ¿De dónde saca usted sus datos?

Usted dice que "el partido reformista que ha significado siempre el progreso economico".

PIB Año Crecimiento anual medio.
170 1983
588 1997 9% (PSOE)
906 2005 6% (PP)
1393 2013 6% (PSOE)
1404 2014 0% (PP)
Fuente: Banco Mundial via Google Public Data

... asi que si hay que elegir simplemente por crecimiento de la economía demostrado, debería usted votar PSOE, no PP.

Antes que me diga "hombre, es que hay que tener en cuenta..." recuerde que usted no tuvo en cuenta nada más en su escrito inicial, no mencionó nada más que "el progreso económico". Si hay que tener en cuenta cosas, yo también puedo traer cosas que hay que tener en cuenta: decenas. Ya digo que el progreso total de la economía durante el período de gobierno, no es suficiente para un criterio racional.

Pero probablemente, no las traería. Porque no me interesa mucho debatir. Usted simplemente pidió algo ("razones suficientes para revertir la idea"), y se lo he traído. Si usted desea quedarse convencido de lo suyo, ni Dios bajado del Cielo podrá convencerle de lo contrario, asi que...

Un saludo.

.

//

:Con mucho gusto le doy mi punto de vista,sobre las "falacias" que me atribuye.
1.-NO SE PUEDE SUBIR LA ECONOMIA SIN BAJAR EL PARO.
Es así.Pero para subir la economia hay que aplicar politicas reformistas y moderadoras del déficit público.No se puede gastar mas de lo que se ingresa.La historia-no obstante sus cifras-ha puesto de relieve que la economia se ha hundido,practicamente,con gobiernos socialistas y se ha recuperado,o iniciado el camino de recuperacion,con gobiernos del PP.En cuanto a "moralidad":¿hay mayor corrupcion en el PP que en el PSOE?.Ahí tenemos los casos Gurtel-dinero privado-y los ERE-dinero publico.-
2.-El VOTANTE RACIONAL NO SE FIJA SOLO EN EL ESTADO ACTUAL DE LA ECONOMIA.
Pero habrá que marcar prioridades:¿que es mejor para el pais "dilapidar",o "controlar" el gasto con tendencia al déficit cero?...
3.-LA ELECCION NO ES ENTRE PP E IZQUIERDA RADICAL.
Hasta ahora la eleccion es entre un partido que necesita mayoria absoluta para gobernar,o entre una ALIANZA de partidos perdedores que se coaligan
para alcanzar el PODER subvirtiendo la mayoria que corresponde a la lista mas votada.
4.- ¡DE DONDE SACA VD.SUS DATOS...?
Pues de la experiencia historica comun.No de cifras cuya autenticidad de origen no está acreditada..
Un saludo.

[ED]

Hola de nuevo, Sr. Madovi:

1.-NO SE PUEDE SUBIR LA ECONOMIA SIN BAJAR EL PARO.
Es así.

Pues eso, la idea de que la economía ha subido aunque el paro continúa fatal no es correcta. Si el paro continúa fatal, es que la economía no ha subido. Que era mi primera objeción.

En el resto de su párrafo redunda en sus opiniones, para las que no ha traído apoyo factual, cosa que ya comento en otro punto. Pero en todo caso no cambia que ha admitido mi primera objeción, y ya sólo con eso el argumento ya no puede sostenerse. Si quiere intentar salvar la conclusión deberá presentar otro razonamiento.

Pero habrá que marcar prioridades:¿que es mejor para el pais "dilapidar",o "controlar" el gasto con tendencia al déficit cero?...

Hay ahí nada menos que tres falacias más: El presupuesto no iguala a la economía (que es de lo que hablaba antes), marcar prioridades no significa que el presupuesto nacional sea la única ni la primera (puede serlo, puede no serlos) y controlar el gasto no implica tender a déficit cero en todos los casos, ni mucho menos. Eso último es una falacia de la bifurcación, por cierto.

Pero no importa, de todo modos comienza usted con un "pero". Ha admitido mi objeción: que la política económica no puede juzgarse sólo en su efecto en el estado de la producción a corto. Y por tanto, admitida esa objeción, su razonamiento inicial se cae y de nuevo, si quiere mantener la conclusión, deberá presentar una demostración diferente.

3.-LA ELECCION NO ES ENTRE PP E IZQUIERDA RADICAL.
Hasta ahora la eleccion es entre un partido que necesita mayoria absoluta para gobernar,o entre una ALIANZA de partidos perdedores que se coaligan
para alcanzar el PODER subvirtiendo la mayoria que corresponde a la lista mas votada.

Eso no es lo mismo que dijo antes, me alegro que tambíen en esto me de la razón, y con eso ya van tres objeciones que no ha refutado (dos, admitido explícitamente).

Pero no, el PP no necesita mayoria absoluta para gobernar (recuerde que ya lo ha hecho en minoría), y los demás partidos tampoco.

4.- ¡DE DONDE SACA VD.SUS DATOS...?
Pues de la experiencia historica comun.No de cifras cuya autenticidad de origen no está acreditada..

Es decir, de su subjetividad, nada común, dado que no trae absolutamente ningún dato.

Y los datos del Banco Mundial le parecen "poco acreditados" en comparación con su impresión subjetiva. Perdone pero ¿está de broma?

En fin, puse cuatro objeciones, admitió explícitamente dos, implícitamente una más, con una sóla bastaba asi que si quiere mantener su conclusión ya sabe que hacer, incluso si quiere seguir considerando que su impresión subjetiva está más acreditada que el Banco Mundial.

Vamos, dentro de una discusión racional, que es de lo que usted se supone que estaba haciendo: "raciocinio puro", dijo usted. Me gusta esa forma de tomarse el voto, y sé bastante de usar el raciocinio puro, por eso le respondí.

Pues bueno, cuando tenga una nueva demostración o razonamiento, avisa. Un saludo.

[Madovi]

Hola de nuevo, Sr. Madovi:

Pues eso, la idea de que la economía ha subido aunque el paro continúa fatal no es correcta. Si el paro continúa fatal, es que la economía no ha subido. Que era mi primera objeción.

En el resto de su párrafo redunda en sus opiniones, para las que no ha traído apoyo factual, cosa que ya comento en otro punto. Pero en todo caso no cambia que ha admitido mi primera objeción, y ya sólo con eso el argumento ya no puede sostenerse. Si quiere intentar salvar la conclusión deberá presentar otro razonamiento.

Hay ahí nada menos que tres falacias más: El presupuesto no iguala a la economía (que es de lo que hablaba antes), marcar prioridades no significa que el presupuesto nacional sea la única ni la primera (puede serlo, puede no serlos) y controlar el gasto no implica tender a déficit cero en todos los casos, ni mucho menos. Eso último es una falacia de la bifurcación, por cierto.

Pero no importa, de todo modos comienza usted con un "pero". Ha admitido mi objeción: que la política económica no puede juzgarse sólo en su efecto en el estado de la producción a corto. Y por tanto, admitida esa objeción, su razonamiento inicial se cae y de nuevo, si quiere mantener la conclusión, deberá presentar una demostración diferente.



Eso no es lo mismo que dijo antes, me alegro que tambíen en esto me de la razón, y con eso ya van tres objeciones que no ha refutado (dos, admitido explícitamente).

Pero no, el PP no necesita mayoria absoluta para gobernar (recuerde que ya lo ha hecho en minoría), y los demás partidos tampoco.

Es decir, de su subjetividad, nada común, dado que no trae absolutamente ningún dato.

Y los datos del Banco Mundial le parecen "poco acreditados" en comparación con su impresión subjetiva. Perdone pero ¿está de broma?

En fin, puse cuatro objeciones, admitió explícitamente dos, implícitamente una más, con una sóla bastaba asi que si quiere mantener su conclusión ya sabe que hacer, incluso si quiere seguir considerando que su impresión subjetiva está más acreditada que el Banco Mundial.

Vamos, dentro de una discusión racional, que es de lo que usted se supone que estaba haciendo: "raciocinio puro", dijo usted. Me gusta esa forma de tomarse el voto, y sé bastante de usar el raciocinio puro, por eso le respondí.

Pues bueno, cuando tenga una nueva demostración o razonamiento, avisa. Un saludo.

//

Sus argumentos -,bastante sectarios ,por cierto-no me convencen en absoluto.Le puntualizo:

1º.-Dice Vd,."Pues eso,la idea de que la economia ha subido aunque el paro continua fatal no es correcta.Si el paro contnua fatal es que la economia no ha subido.Que era mi primera objección." Pero,querido señor:no se puede ser tan cerrado.Yo habia mantenido que la economia habia subido,y el paro se habia moderado,no que se hubiere llegado a la perfeccion.Hoy,precisamente,Luis Mª Anson,recuerda:
"Los socialistas comunicaron oficialmente que el déficit publico español quedaba en el 6% en el año 2011.La realidad es que el déficit rozaba los dos dígitos,y que la prima de riesgo escaló los 638 puntos.España estaba al borde del rescate.El déficit se ha reducido a la mitad.,el riesgo a 100 ppuntos básicos.Mariano Rajoy ha sacado a España del tunel de la crisis economica y no solo ha cumplido con las exigencias de la Europa del euro sino que la colocado en el vagon de cabeza en cuanto a crecimiento".Como verá no es opinion mia,aunque la comparto totalmente,sino de un académico de la lengua.

2º.-"Prioridades":"dilapidar" o "controlar" el gasto...Su contraargumento es,al menos ,"difuso":"el presupuesto no iguala a la economia...marca prioridades,no significa que el presupuesto nacional sea la única ni la primera".....Eso lo dice Vd.,no lo he mantenido yo,luego no me sirve como réplica.Mis prioridades marcadas para un votante,permanecen:es mejor votar a un partido que ha sabido sacar de la crisis al pais,controlando el gasto,que no a candidatos que propugnan el gasto social mas alla de lo que la Nacion ingresa.Asi no se llegara nunca a una mejoria economica,ni,por ende,a una disminucion del paro con los consiguientes ingresos en la seguridad social....