Si le hacemos caso a Xdata, que ya sabes que es hombre sabio, no parece descabellado pensar que la arcilla tuvo algo que ver en el soplo divino de la vida.Iniciado por Dorogoi
Banned
Si le hacemos caso a Xdata, que ya sabes que es hombre sabio, no parece descabellado pensar que la arcilla tuvo algo que ver en el soplo divino de la vida.
SUPER Usuario
No digo nada, es una pregunta sin doble sentido. Todo es abierto a la duda y quizás lo que dice la Biblia se evidencia cierto, demostrado por la ciencia y todo, y a lo mejor lo que està escrito haya sido fruto de la casualidad; que adivinaron por casualidad como son las cosas…..Poco creìble ¿no? Pero es una posibilidad.
No creo que la Biblia tenga un valor científico ni que se haya seguido un método particular. Ademàs el valor a la Biblia yo se lo concedo en la parte moral; en enseñar los buenos sentimientos que me parece bien. Pero el problema respecto a saber cuàndo y còmo nació la vida es un poco raro que sea tratado en la Biblia dado que es un libro y, por lo tanto, no tiene tantos años en comparación con el origen de la vida. Las alternativas son dos: o se fueron conociendo y comentando estos datos de generación en generación por doscientos mil años o vino algún ser “extraño” (por asì decirlo) y les dijo a quienes escribìan la Biblia como fueron las cosas; la revelaciòn.
Es obvio que hay datos en la Biblia que coinciden con los de la Ciencia y otros no; es lógico, tratándose de tantos datos, que haya algunos puntos en común que podrían ser por casualidad o realmente alguien sabìa. Quizàs se descubrió (o se intuyò) con el paso del tiempo y fue agregado en la Biblia para hacerla màs confiable; datos veraces entre otros que lo son menos. Pero entre lo que aseguran los religiosos que todo lo que dice la Biblia es verdad y los ateos que dicen que todo es mentira debe haber un punto de equilibrio explicable.
Digo esto porque veo a los ateos y a los religiosos tratando de insinuar que la Ciencia les da razón. Ambos reconocen en la Ciencia una Instituciòn que dice la verdad y ambos pretenden que se incline hacia su lado. Como un juez de la verdad.
Como siempre, el problema nace al pretender analizar con un método científico cosas nacidas en la fe, tanto en la fe religiosa como en la fe atea: cada uno tiene sus creencias y su relativa fe en que lo que piensan es verdad y ven indicios y evidencias por todos lados que respaldan sus verdades.
Por eso pregunté. Nada màs. Soy muy respetuoso en todas estas cosas de las creencias personales. Pero no quiero hacer un tema de religión en el foro de ciencia; està bien asì.
.
Última edición por Dorogoi; 11-sep.-2015 a las 13:27
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.
Por otro lado este hallazgo se muestra de lo más interesante, a ver si cuando secuencien su genoma nos dan la sorpresa y encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar, aúnque me dá a mi que eso está lejos de descubrirse.
SUPER Usuario
Hola Xdata,
en lo primero coincido. Cada conocimiento adquirido por el ser humano debe ser sudado, sufrido, lentamente consolidado. No creo en que viene "uno" y me dice: esto es asì y asì. Todo listo en un santiamén. No tenemos tanta suerte creo yo. Serìa muy fàcil.
¿Qué significarìa si encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar? No entiendo cuàl es su importancia.
Saludos
Última edición por Dorogoi; 11-sep.-2015 a las 16:29
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Hola Xdata,
Esto no tiene nada que ver con el tema pero me interesa decir algo.
Coincido en lo que dices pero debo aclarar que me parece sorprendente lo veraz y acertada que està la Biblia en lo que al comportamiento humano y social se refiere; còmo entendió y nos enseña al respecto . Es de una precisión sorprendente; como hecho con un método de análisis al estilo cientìfico. Un tratado de sociologìa, antropología, psicología, moral, etc. Como si no hubiese sido escrita hace 2000 años por lo actual. Explica perfectamente cuales son las bajezas humanas (la envidia, el delito, la traición, la lujuria, la inhumanidad, etc.) y como debemos comportarnos para superarlas y convivir en paz. Todo muy actual: cientìfico a su manera. Explicado en modo quizás no ortodoxo pero sì real. Esto nos puede indicar dos cosas: que la Biblia fue aprendiendo y actualizándose con los siglos o que el hombre es, desde el punto de vista mental y social, exactamente igual que hace 2 o 3.000 años.
En lo que erra es en pretender explicar el nacimiento de la vida y el universo. No es su especialidad.
Muchos pensamientos nacidos en Grecia (como la democracia) y en Roma (como el derecho romano) los utilizamos aun hoy después de milenios porque fueron acertados; también respecto a la moral que es sin duda efectiva.
No es de sorprender que nos comportemos igual a los antiguos porque al ver ciudades de la época (por ejemplo Pompeya) uno entiende que la organización social, la urbanística, la arquitectura y la ciudad en sì eran como una ciudad moderna, cambiando sòlo los materiales de construcción y los dioses que se adoraban. Como considero que la urbanística es el reflejo del comportamiento humano es probable que hayan existido (y efectivamente existieron) personas u organizaciones que lo estudiaban, es decir, analizaban còmo era mejor que la masa se comportara para que se pueda vivir tranquilo (como sucede ahora) y el modo mejor para difundirlo entre los ciudadanos: la religión con la moral de su Biblia en aquel entonces y hoy con escuelas y mass-medias.
Desde las manadas o tribus del Homo Naledi hasta hoy ha “pasado mucha agua bajo el puente” y se fueron perfeccionando y aumentando los conocimientos acerca de nuestro comportamiento y como debe ser mejorado con el fin de sobrevivir como especie. El individuo no ha cambiado ni mejorado desde épocas inmemoriales, pero la sociedad, el macroorganismo, se fue desarrollando en modo perfecto y en evolución constante; fue aprendiendo de los errores y memorizàndolo para ir mejorando. Lo logramos bastante bien dado que hoy somos 7.000 millones…..
Te saludo.
Última edición por Dorogoi; 12-sep.-2015 a las 05:20
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Hola Dorogoi.
Tengo el tiempo justo para entrar al foro, por eso mi tardanza en contestarte.
Sobre el cromosoma 2 y 3 de los simios y su importancia en la evolución humana:
Todos sabemos lo que es el "cariotipo" de una especie, a grosso modo es el número y características de los cromosomas de cada especie. Últimamente se ha avanzado mucho en lo que a genómica comparativa se refiere, y por ello sabemos cuantos cromosomas tienen aquellas especies de las cuales se ha descifrado su genoma. El humano tiene 23 pares diploides, es decir 46, y el chimpacé (que es el animal con el que más parentezco tenemos) tiene 48, es decir, todos los grandes simios tienen 48 cromosomas.
Cuando se secuencie el genoma de este "Homo" se sabrá cuantos cromosomas tiene si 46 como el Homo Sapiens y el Neanderthal, o si tiene 48 como los grandes simios. Hasta aquí todo parece normal, pero, en algún momento de nuestra evolución, tanto Sapiens como Neanderthal perdieron 2 cromosomas, y es aquí donde se complica un poquillo el asunto.
Aquí tenemos ambos cariotipos, humano en la izquierda y chimpacé en la derecha, si nos fijamos el cromosoma 2 humano es la "fusión" del cromosoma 2 y 3 del chimpacé. Las evidencias de esta fusión no dan ha engaño alguno, pero, ¿cuales son esas evidencias?.
Todo cromosoma tiene en sus extremos lo que en biología se denomina "telómeros" (que su desgaste tiene que ver mucho con la senescencia celular), y en el centro lo que se denomina "centrómeros", pues bién, en nuestro cromosoma 2 (el humano) se ve claramente que dos de los telómeros del cromosoma 2 y 3 del chimpacé, (en su fusión), han dado lugar a un centrómero vestigial y los dos centrómeros a ambos lados del cromosoma que cada cromosoma tenía antes de la fusión, para aclarar, nuestro cromosoma 2 tiene tres centrómeros (las bandas más anchas en rojo a cada lado del cromosoma.
Qué dice la ciencia de esta fusión, bién, parece ser que la fusión se dá por causas naturales y se denomina "Traslocación Robertsiana", pero lo que no explica la ciencia es, (cuando queremos saber "algo más sobre ésta fusión"), es, que un individuo de una especie determinada, que nazca con un número "inferior" de cromosomas (monosomía), se considera como "Aberración Cromosómica", por lo tanto, cabe preguntarse, si en un momento concreto de la evolución nació un ser con ésta fusión, y si fuese así, no sería viable para aparearse ya que su cariotipo sería distinto, a no ser, claro está, que nacieran macho y hembra, lo cual es toda una lotería. Para no crear confusión, he de decir, que se conoce una especie de gacela en la cual, el macho tiene un cromosoma más que la hembra y son viables, pero en nuestro caso son 2 cromosomas a faltar.
De todas formas, sólo nos separa del resto de los simios un 3%, que equivale a 90 millones de pares de bases, es decir, mucho si se sabe de lo que hablamos.
Luego cabe preguntarse, qué genes están en este cromosoma 2 humano, aparte de mutaciones que originen enfermedades neurodegenerativas, pues bién, hay algo sorprendente en este cromosoma como es "Human Accelerated Region 2" o HAR2, que tiene mucho que ver con el desarrollo del cerebro, idioma, pensamiento complejo e idioma. También se encuentra en este cromosoma 2 el gen asociado HACNS1, que es el que más a evolucionado de las 110.000 secuencias potenciadoras encontradas en el genoma humano.
Como añadido he de decir, que los cetrómeros tienen un papel importante en la división celular y como nuestro cromosoma 2 posee 3, el de la unión está desactivado, (sin función), otro "milagro" más de la "naturaleza".
Un saludo.
SUPER Usuario
Que lo pariò!.... ¿No podìas ser menos superficial y documentar mejor tus posts? :sneaky2:
Hola Xdata,
Gracias por la clara explicaciòn; cristalina.
Pero a mì se me echò a dormir la burra. Si el hombre tiene 46 cromosomas y el mono (por asi llamarlo) tiene 48 ¿Còmo saben que el susodicho es de nuestra familia HOMO QUASI SAPIENS?
Es decir, creì que para decir que el Homo Naledi era una especie humana se veìa eso de los cromosomas. Pero ahora me dices que deben ver si el cromosoma 2 es de hombre o de mono. Hay algo que perdì por el camino.
¿Serà que ya saben que tiene 46 y que se debe analizar el nùmero 2 para saber si es el "eslabòn perdido"? Un mono con biologìa humana.
Te saludo y gracias.
.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Que lo pariò!.... ¿No podìas ser menos superficial y documentar mejor tus posts? :sneaky2:
Hola Xdata,
Gracias por la clara explicaciòn; cristalina.
Pero a mì se me echò a dormir la burra. Si el hombre tiene 46 cromosomas y el mono (por asi llamarlo) tiene 48 ¿Còmo saben que el susodicho es de nuestra familia HOMO QUASI SAPIENS?
Es decir, creì que para decir que el Homo Naledi era una especie humana se veìa eso de los cromosomas. Pero ahora me dices que deben ver si el cromosoma 2 es de hombre o de mono. Hay algo que perdì por el camino.
¿Serà que ya saben que tiene 46 y que se debe analizar el nùmero 2 para saber si es el "eslabòn perdido"? Un mono con biologìa humana.
Te saludo y gracias.
.
Bueno, he tenido el tiempo justo para ir a por la lista de la compra, !!es que lo que no hagamos los Sapiens no lo hace nadie!!
Ha tu pregunta, aún no he encontrado nada sobre si han secuenciado el genoma de este homínido, pero con un estudio de los huesos pueden más o menos "aventurar" que es homínido, y huesos han encontrado para hacer una sopa.
Lo del cromosoma a medio fusionar, jamás se encontrará nada parecido y es probable que tampoco encontremos ese "eslabón perdido". Las especies van adquiriendo mutaciones gradualmente y tiene que haber un momento evolutivo donde todas estas mutaciones no tengan más remedio que "eclosionar", por llamarlo de alguna forma, puede que las nuevas especies sean originadas por un "gran salto evolutivo" y no haya especies intermedias.
Un saludo
SUPER Usuario
Hola,
sì, sì, ya sabìa que se considera que puede haber sido un salto por mutaciòn (tipo deformaciòn) pero siempre existen la evoluciòn lenta. No siempre la evoluciòn lleva a cosas mejores pero sì siempre necesarias en modo que la misma evoluciòn acepte esa nueva caracterìstica. Habràn habido millones de mutaciones pero la misma evoluciòn no las aceptaba y desaparecìan como desaparecen muchas especies animales constantemente.
Huesos han encontrado como 1500 pedazos (de 15 individuos).
Una pregunta, ¿de los huesos se pueden ver los cromosomas bien o no se pueden ver?
Saludos.
-He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)
No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia..Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!
SUPER Usuario
Creo, si el hueso tiene parte de médula ósea en buen estado si, pero digo creo, lo mismo hay otra ténica que desconozco. Lo que pasa con los fósiles es que hay secuencias muy específicas que no se pueden secuenciar.
Normas de Publicación
Responder Citando
