Lo que "agrega" intelectito no cambia en absoluto la fórmula con lo cual se deduce que está de acuerdo con el postulado.
SUPER Usuario
Lo que "agrega" intelectito no cambia en absoluto la fórmula con lo cual se deduce que está de acuerdo con el postulado.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
..pero si ya demostré que tu postulado también era perfectible ...Iniciado por Nietzscheano
SUPER Usuario
No, tu postulado no cambia el mío, lo reafirma...pero si ya demostré que tu postulado también era perfectible ...
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
... no sobre esfuerces tu intelecto ... te doy tiempo para defender tu tesis ante mi antítesis ...
... el resto a comer pipoca ante este sangriento debate que se avecina...
SUPER Usuario
Yo creo que existe una diferencia muy clara como aportaba Joseantonio1. Y considerar a todos los ateos iguales no es justo ni es real. Es como si consideramos a todos los sacerdotes iguales porque uno, dos o tres.... haya cometido actos impropios.
Un ateo sin más es una persona que por convencimiento propio llega a la conclusión que Dios no existe y niega su existencia si fuese el caso.
Un anti-teísta sin embargo es alguien beligerante con la religión y sus instituciones, con las creencias de los creyentes y con sus símbolos, ya sean en forma de representaciones, imaginería por poner un ejemplo o un símbolo viviente como sería el Papa.
SUPER Usuario
Que refrescante leer ese posteo por el joven eenriquee, no por el hecho que está de acuerdo conmigo en lo que expresa, pero más bien lo decía por su forma madura y coherente con que ha dicho las cosas como siempre. Aunque uno no esté siempre de acuerdo con él, es un placer leerle. Sobre todo después de leer algunos posteos sin sentido por alli.
Tomo la oportunidad para decir que:
El ateo simplemente niega a Dios, pero el anti teista va un peldaño mas arriba de eso pues también busca como acabar con la religión y con la creencia en Dios. Por lo tanto irrespeta a los creyentes.
El anti teista piensa que las religiones son dañinas.
En un debate, el teísta debería de estar alerta para reconocer la primera señal de que su "ateo" oponente es en realidad un anti-teista, y debería de abandonar el debate antes que lo jalen hacia abajo, a un debate de bajo nivel. Un saludo,
SUPER Usuario
Gracias José Antonio por tus palabras.
Yo no creo que se puedan meter a todas las religiones en el mismo saco. Cuando se dicen que son dañinas no creo que se deba generalizar así que voy a referirme al cristianismo que es la religión con la que me he educado, estoy bautizado y me queda más cercana.
¿ En que me puede hacer daño a mi la religión católica pongamos por caso?. Yo no voy a misa ni cumplo con los preceptos que tendría que cumplir un cristiano católico. Por ejemplo ,como carne en cuaresma o cualquier otra cuestión que marque esta religión para ser un buen católico. Seguramente que yo no las cumplo.
¿ Y alguien me va a obligar a que lo haga?, ¿ Me insulta o agrede alguien porque no me comporte como tendría que hacerlo un cristiano?, Me casé por lo civil y no por lo religioso¿ Cuál de mis vecinos, amigos o familiares me lo va a recriminar o me va dejar de hablar por eso?
Yo entiendo que La Iglesia habla para sus creyentes. Da consejos morales que podrán gustar más o menos pero que están destinados a un sector de la sociedad, importante en España, pero la gente es libre de seguirlos o no.
A mi no me hace daño alguno que el Vaticano diga según que cosas que yo pueda pensar que no se deberían seguir. Es así de fácil como no compartirlas ni tampoco seguirlas. Porque resulta que en España aunque sea mayoritariamente católica no voy a tener una presión social de gente ajena a mi para que las siga,
No todas las religiones ni todas las sociedades pueden decir lo mismo.
Hablo de hoy en día no de hace siglos. Porque si miramos hacia atrás aquí no se salva nadie, ni cristianos, ni judíos, ni musulmanes. No se salva ni religiones de pueblos que mucha gente tienen en un pedestal y que en realidad sus prácticas eran totalmente salvajes con sacrificios humanos incluidos.
Y es quién esté o haya estado libre de pecado que tire la primera piedra.
Última edición por eenriquee; 03-ene.-2015 a las 06:38
SUPER Usuario
Hola eenriquee, es que en ese caso nadie se salvaría. Ni tampoco nadie debería de condenar a nadie pues todo hemos sido pecadores en algún momento de nuestras vidas. Hasta los recién nacidos supuestamente ya vienen con "el pecado original". Un cordial saludo,
SUPER Usuario
Así es José Antonio ¿pero sabes que pasa?. Me llama mucho la atención que siempre que se habla de las "maldades" de las religiones el hincapié siempre es con la misma. A pesar de que la mayoría de los foreros y foros que he tratado y visitado son más cercanos de una u otra manera al cristianismo religiosa o culturalmente hablando cuando cierta gente habla de lo dañino de la religión nunca o casi nunca se pone el ejemplo de otras.
Es como si pareciera que todas las hostias se la tiene que llevar siempre el mismo. Con otros es tabú, no se puede tomar como ejemplo de lo dañino porque entonces eres políticamente incorrecto o seguro que eres algo muchísimo peor.
Y yo eso no lo entiendo. Me parece una cobardía sinceramente.
Última edición por eenriquee; 03-ene.-2015 a las 09:12
SUPER Usuario
Eenriquee, el asunto como bien dices es en contra de la misma religión todo el tiempo, pero eso es porque lo permiten las sociedades civilizadas. Anda a ver cuanto tiempo durará vivo en la plaza central de Marrakesh alguien quien empiece a cuestionar las costumbres sexuales de Mahoma que se acostaba con chiquillas pubertades tal cual era y sigue siendo la tradición en algunos sitios.
Saludos,
Normas de Publicación
Responder Citando