Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

El antiteista=antireligioso ahora auto llamándose NUEVO ATEO, pero NO el ateo normal, funciona como un fanático religioso, pues está obsesionado con atacar todo lo que percibe religioso. Aún los creyentes en su misma familia son el objeto de su burla.

El Diccionario del Escéptico define al antiteismo como: ‘Antiteísmo es la oposición activa y vocal a la creencia en dioses de cualquier tipo y a las instituciones construidas alrededor de la creencia en una deidad. Los antiteístas no son ateos pasivos, se deleitan en el ateísmo y en la denuncia de los errores, los absurdos y las pretensiones de los teístas. Los antiteístas consideran que todos los dioses son falsos y cualquier beneficio de la creencia en dioses no compensa por el daño causado por esa creencia para el individuo y la sociedad. Los antiteístas, no niegan que puede haber algunos beneficios para algunas personas parte del tiempo debido a su creencia ilusoria en una deidad o dos, pero categóricamente niegan que la fe en los libros o ideas religiosos sea una buena cosa’.

[Rusko]

En este último grupo incluyó a voces que han ganado prominencia en los últimos años como Richard Dawkin o Sam Harris por su activismo antirreligioso, que ha sido denominado Nuevo Ateísmo.

Ricard Dawkins ha dicho que la religión es "uno de los mayores males del mundo, comparable con la viruela".


El primero de los dos ha dicho que la religión es "uno de los mayores males del mundo, comparable con la viruela".


El segundo, que si tuviera una varita mágica y tuviera que elegir entre eliminar del mundo las violaciones o la religión, no dudaría en eliminar esta última

Estas personas están mal de la cabeza. Lo malo es que muchos ateos piensan así… (ateos militantes o antiteistas)

El antiteista=antireligioso ahora auto llamándose NUEVO ATEO, pero NO el ateo normal, funciona como un fanático religioso, pues está obsesionado con atacar todo lo que percibe religioso. Aún los creyentes en su misma familia son el objeto de su burla.

El antiteísta es el clásico ateo militante cuyos mandamientos puso Zampabol hace tiempo en algún hilo (no me acuerdo. Quizá fuese en el hilo sobre lo que esconden los ateos…). Un ateo que no sea militante no sería fanático crédulo (hay que creer también para ser ateo militante), sino un vulgar agnóstico que no se pregunta por las cosas que desconoce y que, en teoría, vive y deja vivir.
Un buen ejemplo de ateos militantes o antiteístas son esos energúmenos que mencionaste (popes del nuevo ateísmo), que prefieren las violaciones y la viruela (causante de millones de muertos) antes que una religión. La verdad, es lamentable.

[JoseAntonio1]

Estas personas están mal de la cabeza. Lo malo es que muchos ateos piensan así… (ateos militantes o antiteistas)

El antiteísta es el clásico ateo militante cuyos mandamientos puso Zampabol hace tiempo en algún hilo (no me acuerdo. Quizá fuese en el hilo sobre lo que esconden los ateos…). Un ateo que no sea militante no sería fanático crédulo (hay que creer también para ser ateo militante), sino un vulgar agnóstico que no se pregunta por las cosas que desconoce y que, en teoría, vive y deja vivir.
Un buen ejemplo de ateos militantes o antiteístas son esos energúmenos que mencionaste (popes del nuevo ateísmo), que prefieren las violaciones y la viruela (causante de millones de muertos) antes que una religión. La verdad, es lamentable.

Rusko, tengo la teoría que el ateo normal y corriente hace un acto de reflexión y opta por descreer en la existencia de Dios pues necesita ver "sus pruebas convincentes". Yo respeto esa postura pues nadie está obligado a tener una fe que no le llega.

Pero el Nuevo Ateo, así llamado por ellos mismos pues suena más de bonair que Ateo Militante o que Antiteista, aprenden a odiar de pequeños en su propia casa escuchando como su padre un ateo militante arremete contra los religiosos cuando ve la tele, o algo por el estilo. Los ateos antireligiosos son programados desde niños. Necesitarían mucha terapia psicológica para rectificar.

[ScarletRunner]

Una persona tarde o temprano elige o no si seguir una doctrina, leí un comentario que un ateo militante es el producto de una familia con repudio a los religiosos( Fundamentado o no). Pero me parece una estupidez puesto que el niño tarde o temprano va a elegir, yo por mi parte me considero simplemente una persona que usa la logica antes que la religión, de hecho me parece que es distinto que el niño oiga opiniones aún que estás sean buenas o malas a que el infante sea sometido a rituales religiosos puesto que aquí al niño se le inculca el miedo a un Dios enfermizo, machista, que esta a favor de la esclavitud, de la diferencia social, que lucha según cuenta la leyenda sólo por su pueblo sin importar las victimas que traiga las guerras que se dieron en los años que SUPUESTAMENTE está contextualizada la biblia.

[Zampabol]

Una persona tarde o temprano elige o no si seguir una doctrina, leí un comentario que un ateo militante es el producto de una familia con repudio a los religiosos( Fundamentado o no). Pero me parece una estupidez puesto que el niño tarde o temprano va a elegir, yo por mi parte me considero simplemente una persona que usa la logica antes que la religión, de hecho me parece que es distinto que el niño oiga opiniones aún que estás sean buenas o malas a que el infante sea sometido a rituales religiosos puesto que aquí al niño se le inculca el miedo a un Dios enfermizo, machista, que esta a favor de la esclavitud, de la diferencia social, que lucha según cuenta la leyenda sólo por su pueblo sin importar las victimas que traiga las guerras que se dieron en los años que SUPUESTAMENTE está contextualizada la biblia.

Es evidente que a usted le han explicado las doctrinas de Mahoma y no conoce otras.

[Rusko]

Dios enfermizo, machista y heteropatriarcal


Como Dios manda.

[JoseAntonio1]

Mi dios preferido se llama Ganesha pues siempre trae buena suerte si guardas una estatuilla suya en casa. No te pide nada y solo da. Es el mejor dios de todos.

[Jandulilay]

Muchos nos hemos convencido que el universo, las leyes de la naturaleza y la vida misma no pueden haber surgido por pura casualidad. ¿Se trata de una conclusión lógica?
Es que la ciencia realiza una magnífica función explicando fenómenos físicos como la lluvia. Pero matiza: Cuando se trata de planteamientos como ¿Por qué existen las leyes naturales?, la cosa cambia. Los descubrimientos científicos específicos no inciden demasiado en estos tipos de cuestiones: muchos de los grandes interrogantes continúan inmutables desde el principio de la civilización y todavía nos preocupan.

Lo importante para mí no es que haya regularidades en la naturaleza, sino que estas regularidades sean matemáticamente precisas, universales e interdependientes.
Albert Einstein las llamó la razón encarnada. Lo que debemos preguntarnos es cómo fue posible que la naturaleza tuviera estas características. Hombres de ciencia, desde Isaac Newton hasta Einstein pasando por Heisenberg, se han planteado y respondido esta cuestión. Su respuesta es la Mente de Dios.

[doonga]

Muchos nos hemos convencido que el universo, las leyes de la naturaleza y la vida misma no pueden haber surgido por pura casualidad. ¿Se trata de una conclusión lógica?

NO, se trata de ignorancia.

Albert Einstein las llamó la razón encarnada. Lo que debemos preguntarnos es cómo fue posible que la naturaleza tuviera estas características. Hombres de ciencia, desde Isaac Newton hasta Einstein pasando por Heisenberg, se han planteado y respondido esta cuestión. Su respuesta es la Mente de Dios.

Solo que Einstein no creía en un Dios creador, ya que era panteísta.

[Loma_P]

Muchos nos hemos convencido que el universo, las leyes de la naturaleza y la vida misma no pueden haber surgido por pura casualidad. ¿Se trata de una conclusión lógica?
Es que la ciencia realiza una magnífica función explicando fenómenos físicos como la lluvia. Pero matiza: Cuando se trata de planteamientos como ¿Por qué existen las leyes naturales?, la cosa cambia. Los descubrimientos científicos específicos no inciden demasiado en estos tipos de cuestiones: muchos de los grandes interrogantes continúan inmutables desde el principio de la civilización y todavía nos preocupan.

Lo importante para mí no es que haya regularidades en la naturaleza, sino que estas regularidades sean matemáticamente precisas, universales e interdependientes.
Albert Einstein las llamó la razón encarnada. Lo que debemos preguntarnos es cómo fue posible que la naturaleza tuviera estas características. Hombres de ciencia, desde Isaac Newton hasta Einstein pasando por Heisenberg, se han planteado y respondido esta cuestión. Su respuesta es la Mente de Dios.

Lo de la razón encarnada no es de Einstein.

Siempre hablas de ciencia, y ante lo que se conoce en ciencias no existe discusión posible, puesto que son tantas las pruebas que se necesitan para verificar tal o cual descubrimiento que tan solo se admiten ampliaciones a dicho descubrimiento, pero todo está probado y aceptado por la Comunidad Internacional.

Los científicos a los que sueles hacer referencia vivieron en unas épocas en las que estaba prohibido por los creyentes en dioses, poner en duda la existencia misma de un dios, de el dios de ellos.

La ciencia y la religión son irreconciliables aunque por diplomacia se continúe con esa gaita por el obligado respeto a los creyentes, lo material nos guste o no, está reñido con lo espiritual, y es así de simple.

Y para no olvidarme del título de hilo y como he dicho en un post anterior, por esas obligaciones impuestas durante milenios por los puñeteros creyentes a los no creyentes en dioses, no los trago, no los excuso y no tienen perdón por el daño que han hecho.