En 1984, no hay religión

[Misandre]

Hola

Acabo de leer la novela de Orwell, 1984, y me fijé en que en la sociedad que Orwell describe, no hay ningún asiento para Dios y la religión. De hecho, hablar de Dios es un thoughtcrime por el que uno puede ser arrestado. En la nueva lengua que fue creada por el gobierno, Newspeak, nisiquiera hay palabra por "religión".

Entonces, sin el poder religioso, parece que ya no hay ningún freno al poder estatal. En 1984, el gobierno está en todas partes y es imposible emitir críticas hacia él. Ya no hay lugar de resistencia al discurso y a las reglas del gobierno, ya que no hay nada más allá del estado... El gobierno lo maneja todo y la gente no tiene acceso a una visión alternativa.

En 1984, llegó a ser imposible oponerse al gobierno en nombre de Dios o de una idea más alta del ser humano. El pensamiento del gobierno, llamado Ingsoc, es único y la población ya no está al tanto de otras visiones de la vida. Bueno, hay el libro de Goldstein, pero es difícil de encontrar e ilegal.

No estoy siempre de acuerdo con el Vaticano, pero por lo menos él emite críticas al pensamiento dominante de la sociedad (que tiende a ocupar todo el espacio y a ahogar toda voluntad de debate). El Vaticano, el papa, los obispos, lo hacen en nombre de Dios y de una visión alternativa del ser humano, de la sociedad y de la meta de la vida. Esta visión puede ser verdadera o falsa, pero de todas formas enriquece el debate democrático y el pensamiento social.

[intelectito]

Hola

Acabo de leer la novela de Orwell, 1984, y me fijé en que en la sociedad que Orwell describe, no hay ningún asiento para Dios y la religión. De hecho, hablar de Dios es un thoughtcrime por el que uno puede ser arrestado. En la nueva lengua que fue creada por el gobierno, Newspeak, nisiquiera hay palabra por "religión".

Entonces, sin el poder religioso, parece que ya no hay ningún freno al poder estatal. En 1984, el gobierno está en todas partes y es imposible emitir críticas hacia él. Ya no hay lugar de resistencia al discurso y a las reglas del gobierno, ya que no hay nada más allá del estado... El gobierno lo maneja todo y la gente no tiene acceso a una visión alternativa.

En 1984, llegó a ser imposible oponerse al gobierno en nombre de Dios o de una idea más alta del ser humano. El pensamiento del gobierno, llamado Ingsoc, es único y la población ya no está al tanto de otras visiones de la vida. Bueno, hay el libro de Goldstein, pero es difícil de encontrar e ilegal.

No estoy siempre de acuerdo con el Vaticano, pero por lo menos él emite críticas al pensamiento dominante de la sociedad (que tiende a ocupar todo el espacio y a ahogar toda voluntad de debate). El Vaticano, el papa, los obispos, lo hacen en nombre de Dios y de una visión alternativa del ser humano, de la sociedad y de la meta de la vida. Esta visión puede ser verdadera o falsa, pero de todas formas enriquece el debate democrático y el pensamiento social.

... la ficción nunca puede desplazar a la realidad, pero si hay una secuencia de probabilidades sería útil conocer la suma de los efectos de las causas ... lamentablemente para el optimismo o pesimismo idealista, la Biblia ya ha revelado como fue, es y terminará la humanidad ...

[etanol]

Hola

Acabo de leer la novela de Orwell, 1984, y me fijé en que en la sociedad que Orwell describe, no hay ningún asiento para Dios y la religión. De hecho, hablar de Dios es un thoughtcrime por el que uno puede ser arrestado. En la nueva lengua que fue creada por el gobierno, Newspeak, nisiquiera hay palabra por "religión".

Entonces, sin el poder religioso, parece que ya no hay ningún freno al poder estatal. En 1984, el gobierno está en todas partes y es imposible emitir críticas hacia él. Ya no hay lugar de resistencia al discurso y a las reglas del gobierno, ya que no hay nada más allá del estado... El gobierno lo maneja todo y la gente no tiene acceso a una visión alternativa.

En 1984, llegó a ser imposible oponerse al gobierno en nombre de Dios o de una idea más alta del ser humano. El pensamiento del gobierno, llamado Ingsoc, es único y la población ya no está al tanto de otras visiones de la vida. Bueno, hay el libro de Goldstein, pero es difícil de encontrar e ilegal.

No estoy siempre de acuerdo con el Vaticano, pero por lo menos él emite críticas al pensamiento dominante de la sociedad (que tiende a ocupar todo el espacio y a ahogar toda voluntad de debate). El Vaticano, el papa, los obispos, lo hacen en nombre de Dios y de una visión alternativa del ser humano, de la sociedad y de la meta de la vida. Esta visión puede ser verdadera o falsa, pero de todas formas enriquece el debate democrático y el pensamiento social.

Pero que cosas hay que leer!
Asi es que la religion es el contrapeso del poder politico?
Has leido eso del opio del pueblo y has reflexionado sobre el porque?
No has reflexionado sobre el porque de la cercania y complicidad de la Iglesia con las dictaduras de derechas, monarcas absolutos, etc?

[Misandre]

Pero que cosas hay que leer!
Asi es que la religion es el contrapeso del poder politico?
Has leido eso del opio del pueblo y has reflexionado sobre el porque?
No has reflexionado sobre el porque de la cercania y complicidad de la Iglesia con las dictaduras de derechas, monarcas absolutos, etc?

La "religión" no habla con única voz. Algunos creyentes son cómplices del poder tiránico, otros son adversarios y luchan por la libertad política.

La Iglesia católica luchó en contra del régimen comunista que hizo un inmenso daño a la humanidad.

El teólogo Dietrich Bonhoeffer tramó el asesinato de Hitler aunque su plan fracasó y fue matado.

Martin Luther King encontraba su inspiración en el cristianismo para su lucha por los derechos de la gente de color.

En 1537 el papa Pablo III condenó la esclavitud de los indios en su texto "Sublimis Deus". Los colonos lo desatendieron.

En la Biblia, el ultimo libro, el apocalipsis, es un texto de propaganda contra el gobierno romano.

[parzival]

La "religión" no habla con única voz. Algunos creyentes son cómplices del poder tiránico, otros son adversarios y luchan por la libertad política.

La Iglesia católica luchó en contra del régimen comunista y hizo un inmenso daño a la humanidad.

El teólogo Dietrich Bonhoeffer tramó el asesinato de Hitler aunque su plan fracasó y fue matado.

Martin Luther King encontraba su inspiración en el cristianismo para su lucha por los derechos de la gente de color.

En 1537 el papa Pablo III condenó la esclavitud de los indios en su texto "Sublimis Deus". Los colonos lo desatendieron.

En la Biblia, el ultimo libro, el apocalipsis, es un texto de propaganda contra el gobierno romano.

Hola Misandre, bienvenid@.

Una pregunta: Si dentro de los religiosos existen cómplices y adversarios del poder tiránico ¿No crees entonces que más que la religión son los individuos, por su actuar, su pensar, el contrapeso de ese poder tiránico?

[etanol]

La "religión" no habla con única voz. Algunos creyentes son cómplices del poder tiránico, otros son adversarios y luchan por la libertad política.

La Iglesia católica luchó en contra del régimen comunista y hizo un inmenso daño a la humanidad.

El teólogo Dietrich Bonhoeffer tramó el asesinato de Hitler aunque su plan fracasó y fue matado.

Martin Luther King encontraba su inspiración en el cristianismo para su lucha por los derechos de la gente de color.

En 1537 el papa Pablo III condenó la esclavitud de los indios en su texto "Sublimis Deus". Los colonos lo desatendieron.

En la Biblia, el ultimo libro, el apocalipsis, es un texto de propaganda contra el gobierno romano.

Como ya he dicho en otras ocasiones, hasta en los maoyores vertederos nacen algunas flores, pero una cosa son esas contadas flores y otra la putrefaccion general.
Yo no hablo de los creyentes. Los creyentes, en terminos generales solo son las ovejitas que proporcionan a la Iglesia el peso necesario para chantajear a quien no la obedezca.
La Iglesia condeno la esclavitud de los indios porque se sometieron a ella desde el pricipio, pero la Iglesia ha sido con la esclavitud mil veces peor que el imperio romano, el judaismo, el islam, ya que estos manumitian a los esclavos muy a menudo, los esclavos tenian derechos, y la Iglesia, lo que hacia era ordenar a los esclavos que fueran sumisos con sus amos, ordeno que se esclavizara a todos los infieles, y hasta ordeno que se esclavizara a los hijos y la mujer de los sacerdotes que se hubieran casado....


La Iglesia lucho contra el regimen comunista porque este regimen no la pagaba, si la hubieran llenado de privilegios, los comunistas habrian sido enviados de dios.

[Misandre]

Hola Misandre, bienvenid@.

Una pregunta: Si dentro de los religiosos existen cómplices y adversarios del poder tiránico ¿No crees entonces que más que la religión son los individuos, por su actuar, su pensar, el contrapeso de ese poder tiránico?

Sí, pero algunos individuos encuentran en su relación con Dios y en los principios éticos de la religión la inspiración y las fuerzas necesarias para oponerse a injusticias políticas.

[Misandre]

Como ya he dicho en otras ocasiones, hasta en los maoyores vertederos nacen algunas flores, pero una cosa son esas contadas flores y otra la putrefaccion general.

Y tienes pruebas de esta "putrefacción general", encima de unos ejemplos de creyentes podridos?

La Iglesia condeno la esclavitud de los indios porque se sometieron a ella desde el pricipio, pero la Iglesia ha sido con la esclavitud mil veces peor que el imperio romano, el judaismo, el islam, ya que estos manumitian a los esclavos muy a menudo, los esclavos tenian derechos, y la Iglesia, lo que hacia era ordenar a los esclavos que fueran sumisos con sus amos, ordeno que se esclavizara a todos los infieles, y hasta ordeno que se esclavizara a los hijos y la mujer de los sacerdotes que se hubieran casado.....

Se me ha olvidado de dar otro ejemplo:

http://es.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce

Y otra vez, tienes que probar tu afirmación.

La Iglesia lucho contra el regimen comunista porque este regimen no la pagaba, si la hubieran llenado de privilegios, los comunistas habrian sido enviados de dios.

No. Los principios del comunismo son incompatibles con los de la fe cristiana, y la Iglesia solamente puede condenarlo. Un mejor ejemplo para ti sería la dictadura de Pinochet.

[etanol]

Y tienes pruebas de esta "putrefacción general", encima de unos ejemplos de creyentes podridos?

Yo se por experiencia que no sirve de nada poner ejemplos, pero, bueno, lo hare una vez mas. Pero solo un par de ellos porque no tengo ganas de complicarme la vida para nada:
Uno de la antiguedad: La venta de bulas.
Uno de hace unos cuantos años: El apoyo a los nazis,fascistas y franquistas a cambio de concordatos.
Uno de la actualidad: Los manejos del banco Vaticano.

Se me ha olvidado de dar otro ejemplo:

http://es.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce

Y otra vez, tienes que probar tu afirmación.

Como ya he dicho en otras ocasiones, hasta en los maoyores vertederos nacen algunas flores, pero una cosa son esas contadas flores y otra la putrefaccion general. Y ademas, estos señores no eran catolicos, sino protestantes, algo muy importante.
Ajemplos:
Romanus Pontifex, se podia robar, matar y esclavizar a todos los infieles.
Inter Caetera, En esta bula se autorizaba la subyugación de los habitantes autóctonos del nuevo mundo y de sus territorios.

Esclavitud en grecia
En Grecia la esclavitud no solía ser particularmente dura. En el caso de que un esclavo fuese objeto de malos tratos, podía denunciar a su señor igual que un ciudadano libre. Si éste lo mataba, debía someterse a una penitencia religiosa o ir temporalmente al destierro. Si lo mataba un extraño, el castigo para el autor era el mismo que si lo hubiera hecho con una persona libre.

En Roma:
El humanitario emperador Antonino Pío concedió a los esclavos in-justamente tratados el derecho a presentar quejas, pero fue especialmente el estoico Marco Aurelio quien mejoró la suerte de los esclavos. Muchos de ellos podían comprarse la libertad con sus ahorros, a veces al cabo de pocos años, y adquirir después un patrimonio por medio del comercio, las manufacturas o incluso concediendo préstamos. Otros muchos obtuvieron la libertad a iniciativa de sus señores, en especial a la muerte de éstos, costumbre tan difundida en la misma época de Augusto que éste decretó que nadie podía manumitir testamentariamente más de cien esclavos.

Islam:
El musulmán no podía aprovecharse en demasía del vigor del esclavo y debía concederle suficiente reposo y recuperación de fuerzas. El esclavo obtuvo entonces el derecho a exigir atención sanitaria. Podía en todo momento dar los pasos para obtener su rescate tras del cual ya no podía ser vendido de nuevo. La remisión de una parte de la suma del rescate, al objeto de acelerar la obtención de la libertad del esclavizado, era reputada como obra de caridad especialmente buena. «Si uno de tus esclavos desea la carta de libertad -dice El Corán- extiéndesela si conoces su bondad y dale una parte de la riqueza que Dios te ha prestado.»

Cristianismo:
San Pablo, en cambio, en cuyas comunidades no faltaban de seguro esclavos, defiende ya la esclavitud. Mas aun, de él se ha dicho con razón que es el más consecuente de los adversarios de la emancipación. En efecto, Pablo exhorta expresamente a las personas no libres a ser obedientes a sus amos. «¿Fuiste llamado a la servidumbre? No te dé cuidado y, aun pudiendo hacerte libre, aprovéchate más bien de tu servidumbre.»

La Iglesia:
la Iglesia y justamente ella formaba parte de esos señores. De ahí que sus servidores teológicos siempre cuidaran celosamente de que no se malentendiera la «doctrina de la libertad cristiana»: ni por parte de los esclavos; ni por parte de los campesinos de la Antigüedad o en la Edad Media; ni por parte de todos los pobres diablos oprimidos en cualquier época... De ahí que enseñasen que la «doctrina de la libertad cristiana» no se podía traspasar a la ligera y se refiere también «al aspecto social de la relación entre amo y esclavo». ¡Eso no, por favor! Enseñaron, verbigracia, el teólogo Lappas en su Tesis Doctoral ante la «Eximia Facultad de Teología Católica de Viena», cómo había que entender rectamente la cuestión de la «libertad cristiana»: a saber, como libertad interior, ¡interior!

No. Los principios del comunismo son incompatibles con los de la fe cristiana, y la Iglesia solamente puede condenarlo. Un mejor ejemplo para ti sería la dictadura de Pinochet.

Cualquier gobierno es aceptable si es para mayor beneficio de la Iglesia.

[Rusko]

Hola Misandre, bienvenid@.

Una pregunta: Si dentro de los religiosos existen cómplices y adversarios del poder tiránico ¿No crees entonces que más que la religión son los individuos, por su actuar, su pensar, el contrapeso de ese poder tiránico?

Dependiendo de qué religión. La religión cristiana ha estado vinculada con el poder político y también ha estado en contra del poder político, según las circunstancias. En el tuétano tiene inscrito que “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César” y también “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”, así que, si el César se inmiscuye en asuntos de religión cristiana, tendrá a la religión cristiana enfrente. Muchos mártires hay por esta razón desde el primer siglo hasta nuestros días.

Otra cosa es la religión musulmana, en la cual no hay distinción entre poder civil y religioso. No hay individuo…., pero, me imagino, aquí no estamos hablando de religión musulmana, ¿no?

Y tienes pruebas de esta "putrefacción general", encima de unos ejemplos de creyentes podridos?

No hagas caso a etanol, fiel y dogmático seguidor de la iglesia atea militante, donde no hay sitio para la putrefacción porque los hornos crematorios lo purifican todo.

Los principios del comunismo son incompatibles con los de la fe cristiana, y la Iglesia solamente puede condenarlo

Y más, si ese comunismo tiene como fin exterminar a la Iglesia, y si no, asimilarla, ahogarla, reducirla, conquistarla.