El matrimonio homosexual

[Rusko]

Por se eso se tiene que cambiar la ley, porque discrimina a grupos humanos específicos

Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo )

Totalmente de acuerdo, Rusko tiene confusión sexual y le da terror lo que siente, por eso se guía por lo que le dicen

Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.

Con la autoridad de la justicia. Pensé que la confusión era sexual, no de razonamiento

Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).

[Nitroglicerina]

Vaya, sabía que me encontraría con autenticas piedras y muros de roca madre, pero no me había preparado para... esto. Vaya. Estoy sorprendida. En gran medida, ja, ja.

Matrimonio, decíamos. Creo que la definición:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Está un poco anticuada. ¿Por qué un matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer? ¿Por qué cuando dos personas del mismo sexo (sobre todo varones), que sean pareja, que salgan seriamente son considerados, despectivamente, como dos personas sin las orientaciones sexuales claras que buscan un polvo de una noche o (lo que más he oído/leído) tirarse a todos los hombres que puedan? Es como el tópico de que las personas de color solo comen pollo frito y sandías. Como decir que las mujeres solo valen para trabajar como amas de casa y cuidar de los niños.

Avanzamos tecnológicamente pero estamos bastante atrasados en cuanto a la mentalidad generalizada de la humanidad. Somos crueles y capaces de llevar a gente a la muerte, de una manera o de otra, solo porque son diferentes, porque piensan diferente. El amor, no solo el cariño entre dos hombres como amigos (o dos mujeres como amigas o cualquier otra categoría), si no como una pareja, no debería ser mal visto, no debería ser abucheado, apaleado el término y encerrado en un cuarto oscuro tachado de "diabólico" y "antinatural".

Opino que la humanidad, recurriendo a una cita de la capitana Knight, "se encuentra en un punto crítico, la Era del Caos, y solo tiene dos camino a elegir: o se destruyen, o superan los problemas que tienen entre ellos y salen adelante hacia una nueva etapa de aceptación y desarrollo".

¿Alguna vez una persona en contra de la unión entre dos personas (o simplemente que salgan juntas como pareja. Ciertamente, es a lo que me refiero cuando digo salir juntas y no a otros términos, pero para que me entendáis, mejor repetido que no sin esclarecer) se ha parado a pensar qué es lo que siente una de las dos integrantes cuando es insultada? ¿Cuando recibe miradas de reprobación? ¿Cuando, en casos extremos, es apaleado?

Invirtamos el universo... corrijo, invirtamos la sociedad en la que vivimos. Supongamos que está bien visto la homosexualidad y que el horror se lo lleve la heterosexualidad. ¡Qué raro, verdad? ¿Cómo puedes odiar a alguien solo porque sale con otra persona distinta? Ah, espera, ¡porque es distinta! ¿Tienen miedo a que, por ser distinta, te haga daño? ¿A que vaya tras de uno porque no eres igual que él?

Ciertamente, es muy genérico. Hablamos de orientaciones sexuales, pero luego cada persona puede ser como es. Un ejemplo podría ser un padre ejemplar, con una casa estupenda, un trabajo magnífico todo bien... pero que sea un asesino en serie. Lo que se dicen etiquetas. Tendemos a clasificar a la gente. Lo mismo una persona homosexual puede ser alguien malvado, un tirano, que ser la mejor persona que te hayas podido cruzar en la vida.

Ah... somos una especie complicada. Se supone que somos la especie inteligente sobre lo que es la fauna de la Tierra.

[charpe]

Yo pensaba que las personas eran las que se casaban, no los “grupos humanos específicos” y que estas personas individuales no están discriminadas para casarse cuando quieran (¿acaso hay alguna ley que prohíba a una persona casarse?. No, no la hay). ¿Te estás refiriendo a una poligamia masiva (grupos de personas que quieren casarse con otros grupos de personas)?. No, claro, porque ya sabemos a qué te estás refiriendo, porque es una frase manida mil veces repetida por la propaganda. Pues, según tu frase, lo más lógico sería pensar que te estás refiriendo a la poligamia (masiva..., de grupos...). Y sí, se está discriminando la poligamia (masiva y la vulgar de casarse con 2 o 3 tías... o 4, 5, 6... hasta lo que dé de sí el sueldo). No te hacía yo musulmán o mormón, charpe (jojojo )

Tienes confusión sobre mí. Llámame inmovilista o tradicional, pero respecto a “costumbres sexuales” no soy muy moderno e innovador. Reconozco el uso ancestral de la cabra, la oveja (la llama en los Andes) y el rodamiento en los talleres, pero no le doy categoría de matrimonio o familia a esas “costumbres sexuales”. Tampoco una muñeca hinchable puede ser catalogada como cónyuge. Debo ser bastante carca... Pero, eso sí, quien se guía “por lo que le dicen” me lo acabas de demostrar que eres tú con tu frasecita “discrimina a grupos humanos específicos”. Has hecho tuyo el cliché del lobby gay (claro, a base de repetir y repetir.... aunque me temo que le has “comprado” la mercancía a las primeras de cambio...). Es lo que tiene ser progre, charpe, que compras todo el paquete completo al lobby gay. Lo siento, te han estafado.

Haces bien en poner justicia en minúscula. Con la autoridad de la justicia (alemana, años 30) se excluía a un “grupo humano específico” (el judío, entre ellos) de la sociedad. “Ahí van leyes do quieren reyes” (o presidentes del gobierno, o führers si llega al caso).

Como dije, el problema parece ser de razonamiento.

[Rusko]

Como dije, el problema parece ser de razonamiento.

No hay nada más razonable que la razón.

[Rusko]

Para lo de "gaynomio" nadie te impide proponérselo, así como también puedes proponer (ya puesto) para las uniones, tanto civiles como religiosas, de hombre/mujer el término de "heteronomio", a ver que tal.

¿Y el Deuteronomio es el matrimonio de unos deuterios?. Que matrimonio más soso. Mejor llamarlo “momio”.

[Nitroglicerina]

Entonces... pasando un poco de la palabra "matrimonio" que parece tener más pegas por significado que por lo que realmente quiero venir diciendo... He estado pensando que puede que antes tuviera sentido lo de estar casados (en el sentido de propiedad, hablando de los años... fuf, desde la Edad Media hasta hace 4 días), pero ahora es más por derechos que por lo que realmente significaba.

Opino que actualmente, digamos la mitad de la gente, lo hará seguramente por derecho más que por ceremonias. No sé si me explico. Por lo tanto me equivoqué al poner el título del hilo... así que olvidemos la palabra "matrimonio" que es un tira y afloja de gramáticos, y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.

¿Por qué habría de ser antinatural?

[Rusko]

Sería un contrato más. No tiene nada de antinatural (siempre que no vaya contra el código penal, y siempre que aceptemos que la "naturaleza" lo traga todo). Y, por la misma razón, se podría también regular e inscribir en los mismos registros de “uniones de hecho” la poligamia, poliandría, polipoli, politonos, incestos, zoofilia y demás tipos de contratos que salgan del cacumen humano. ¿No?. ¿Por qué no?. Eso sí, el matrimonio es lo que es y no lo que nos intentan colar, y merece una protección especial porque es la única forma ordenada de traer al mundo nuevos seres humanos. Sí; me dirás que cualquiera que tenga gónadas y ganas puede traer seres humanos al mundo..... pero no de la misma manera ordenada que con el matrimonio. El hombre, a diferencia del bonobo (cumbre y finalidad de la sociedad progre), tiene una infancia bastante larga con gran inversión en aprendizaje. Si nuestra sociedad (en general, todas) subsisten es porque las que han preferido vivir como bonobos, se han extinguido. Si no hay una familia en la que los hijos no se puedan educar y criar durante décadas, olvídate de esa sociedad.

Y luego, pues cada cual que haga con su cuerpo lo que quiera sin molestar a los demás.

[Zampabol]

Entonces... pasando un poco de la palabra "matrimonio" que parece tener más pegas por significado que por lo que realmente quiero venir diciendo... He estado pensando que puede que antes tuviera sentido lo de estar casados (en el sentido de propiedad, hablando de los años... fuf, desde la Edad Media hasta hace 4 días), pero ahora es más por derechos que por lo que realmente significaba.

Opino que actualmente, digamos la mitad de la gente, lo hará seguramente por derecho más que por ceremonias. No sé si me explico. Por lo tanto me equivoqué al poner el título del hilo... así que olvidemos la palabra "matrimonio" que es un tira y afloja de gramáticos, y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.

¿Por qué habría de ser antinatural?

Vamos a ver: ¿Es antinatural que se nazca ciego? ¿Lo es que se nazca cojo? ¿Lo es que se nazca albino? ¿No verdad? Es tan natural como tener dos ojos, dos piernas, dos brazos, dos orejas etc. PERO NO ES LO NORMAL NI LO OPCIONAL.
La especie humana se reproduce de forma sexual, esto es MUY importante para que la especie prospere Y NO DEGENERE. El hecho de ver normal la homosexualidad es lo mismo que ver normal el albinismo. Desde el punto de vista de la NATURALEZA las relaciones homosexuales son absurdas y carentes de sentido. No así desde el punto de vista humano que las concibe dentro de lo LÚDICO y no dentro de lo NECESARIO. El matrimonio entre un hombre y una mujer es VITAL, ESENCIAL Y NECESARIO para la vida, para la sociedad y sobre todo PARA LA ESPECIE HUMANA. Las relaciones homosexuales son tan necesarias como lo puede ser el beisbol o el ajedrez. ¿Quiere decir esto que hay que arrinconar a los homosexuales? ¡¡¡NO!!! Pero tampoco hay que caer en la trampa de equiparar una relación PRODUCTIVA y que implica una profunda responsabilidad como es LA PROCREACIÓN, con una especie de divertimento carnal ajeno en todo momento a la mejora social o de especie.
Y menos aún caer en la trampa política de usar el matrimonio y la homosexualidad para socavar los cimientos de la sociedad que no es otra cosa que LA FAMILIA.

[Klauddia]

y digamos, si os place y os parece bien, unión de dos personas de idéntico sexo.

¿Por qué habría de ser antinatural?

¿Qué tiene de Antinatural? No pues nada, digo, nuestro cuerpo está diseñado para realizar funciones naturales, por ejemplo: la parte del cuerpo humano llamado ano es para expulsar el excremento, que son los residuos del alimento, después de hacer la digestión mediante el metabolismo, esto es algo natural ¿ o alguien lo usa para otra cosa que no sea para esto?

[Nietzscheano]

¿Qué tiene de Antinatural? No pues nada, digo, nuestro cuerpo está diseñado para realizar funciones naturales, por ejemplo: la parte del cuerpo humano llamado ano es para expulsar el excremento, que son los residuos del alimento, después de hacer la digestión mediante el metabolismo, esto es algo natural ¿ o alguien lo usa para otra cosa que no sea para esto?

Los homosexuales, e incluso algunos heterosexuales, lo usan para sentir placer.