Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 3 de 5 PrimeroPrimero 12345 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 42

Tema: La màquina para pensar.

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    Viajeros de la prehistoria.

    La capacidad de manejar el fuego, tal vez llevarlo, y luego encenderlo, iba a ser poco a poco de una importancia fundamental no sólo para defenderse de los animales nocturnos, para cocinar los alimentos, para reunirse alrededor del hogar, para distribuir los frutos de la caza y para hablar (desarrollando de esa manera el lenguaje y la comunicación): sino que el dominio del fuego debía revelarse de vital importancia también por otro aspecto de la evolución humana: la migración.

    De hecho, alejarse de los climas cálidos de África, al igual que el Homo erectus y comenzar a viajar por el mundo, hacia el norte, entre los climas màs fríos de Europa, significaba hacer frente a una situación totalmente nueva, que tal vez sólo el fuego podía permitir superar. Trazas de migración a tierras lejanas se encontraron hoy muchas; que resalen a tiempos remotos. En Marsella, por ejemplo, hace 750.000 años. En Isernia, en el mismo período. En Pekín y de Java, un poco más tarde. Frente a estos viajes increíbles, por supuesto, nos quedamos atónitos.

    ¿Cómo podìan hombres tan primitivos (con o sin fuego) hacer viajes tan largos? ¿Cómo era posible caminar desde África hasta China o Indonesia?
    Probablemente visto de esta manera el problema està mal planteado. En aquel tiempo, de hecho, no estaban los Marco Polo, que viajavan por negocios o por curiosidad cultural. Sólo habìan bandas nómades que se movían siguiendo la carne de caza o escapando de la sequía. Y, dado el larguísimo tiempo disponible (cientos de miles de años, o millones de años), el camino que se podía recorrer era realmente mucho.

    Hay, en este sentido, un pequeño cálculo significativo: en el supuesto de que un individuo se mueva de tan sólo cien metros al año, ¿sabéis cuanto camino podría recorrer en un millón de años? El equivalente a dos veces y media del mundo ... Caminos han recorrido muchos nuestros antepasados, en todas las épocas. Si los primeros Homo erectus no bromeaban, con sus viajes a pie de un continente a otro, tampoco sus descendientes fueron menos. Los registros fósiles demuestran que el hombre prehistórico tenía, en cierto sentido, la vocación del emigrante. Y que en algún momento estas migraciones no fueron màs hechas sólo por pequeños grupos, sino de enteras poblaciones.

    Los huesos, dientes, mandíbulas, cráneos suelen contar la historia de nuestros antepasados en marcha y también nos dan una idea de cómo se comenzó a difundir sobre la Tierra. Pero hoy hay otro método para la identificación de estas migraciones y para tratar de rehacer un mapa: un método biológico. Además del estudio de los huesos de los muertos se està ahora desarrollando el estudio de las células de los vivos. O sea que se hizo posible, con ciertas técnicas, penetrar en el núcleo de la célula y comenzar a leer los cromosomas como si fueran libros de historia. En nuestros cromosomas, si nos fijamos bien, aún se pueden encontrar hoy las huellas del pasaje de antiguas poblaciones, o de algunas grandes migraciones humanas. Es una nueva técnica de gran interés. Los principales investigadores en este campo son italianos. Vamos a ver de qué se trata.

    La prehistoria de los cromosomas (de Lorenzo Pinna)

    El hombre de hoy vive en casi todas las regiones del planeta Tierra. Incluso en el Ártico y la Antártida algunas bases científicas, con sus investigadores, constituyen un puesto de avanzada humano en zonas de clima imposible para un ser viviente. La reconstrucción de la historia de todos estos movimientos y viajes del hombre sobre la superficie de la Tierra es muy sencilla si tenemos en cuenta sólo los últimos 500 años. Los grandes viajes de los navegantes para descubrir nuevas tierras, abrieron el camino, a partir del 1500, a gigantescas migraciones de hombres que han poblado enteros continentes. Caso emblemático el caso de América, ahora habitada por el 99 por ciento de hombres llegados en los últimos siglos de Europa, África y Asia. Pero antes que los grandes exploradores descubrieran América, Australia y las islas de la Polinesia, otros hombres muchos miles de años antes la habían ya encontrado y se habían establecido. En cierto sentido, la exploración de la Tierra, que se inició en el año 1500, es una segunda ronda del planeta.

    ¿Quién hizo la primera? ¿Y cuándo?
    Por supuesto, los primeros homínidos, Homo habilis y Homo erectus, ya habían andado en África, Europa y Asia, sin embargo, sin ir tan lejos al norte como el Homo sapiens sapiens, o sea nosotros mismos. Y el continente americano también tuvo probablemente un solo colonizador: el hombre de nuestra especie.

    ¿Pero entonces, cuàndo entraron en la selva amazónica, para no salir nunca màs, por ejemplo, los Nambikwara? ¿Y de dónde venìan?
    Esta cuestión podría ser repetida para los polinesios o los aborígenes de Australia. ¿Qué conocemos hoy en día de los viajes y de las migraciones de nuestros lejanos antepasados que, entre 50.000 y 30.000 años atrás, llevaron a nuestra especie a poblar la Tierra? En otras palabras, ¿dónde comenzó su viaje de aventuras el Homo sapiens sapiens: de una sola región o de varias regiones de todo el planeta?

    Junto a los estudios arqueológicos, algunos de los métodos de hoy, en cierta manera sorprendentes, están empezando a mostrar los primeros resultados. Las excavaciones, en lugar de ocurrir en un área remota, tienen lugar dentro de nuestro cuerpo, en el ADN de nuestras células, el código genético: la larga molécula, es decir, que conserva toda la información necesaria para construir las estructuras de nuestro organismo. En este largo filamento, en un idioma bioquímico que los científicos de hoy en día están empezando a descifrar, no està escrito sólo el presente sino también el pasado. Las informaciones contenidas fueron dejadas por nuestros padres, los padres de nuestros padres y así sucesivamente. La larga molécula del ADN tiene entonces registrado los varios encuentros de genes que han tenido lugar en el tiempo, mediante la reproducción sexual.

    Para reconstruir la historia de nuestros lejanos antepasados no es aun necesario de leer directamente el código genético. El ADN, de hecho, a través de una cadena molecular compleja, controla la construcción de las proteínas, los ladrillos básicos de nuestro cuerpo. Mediante el análisis de estas proteínas en diversas poblaciones, que por ejemplo, determinan los grupos sanguíneos, se puede saber si han habido migraciones y mezcla de genes. La radiación de un determinado patrimonio genético de una región indica una migración desde ese punto. Una primera aplicación de este método genético-estadístico, desarrollado por un equipo de investigadores italianos dirigidos por el profesor Cavalli Sforza y compuesta por Alberto Piazza y Giancarlo Menozzi, disolviò las dudas que aún existían entre los arqueólogos acerca de la propagación de la agricultura en Europa. Esta primera gran revolución tecnológica nació entre 10.000 y 8000 años atrás en Medio Oriente, y permitió aquel aumento de productividad y de riqueza que hizo posible el surgimiento de grandes civilizaciones como la egipcia y la asirio-babilones.

    ¿Pero còmo se difundiò en Europa? ¿Hubo una migración de los campesinos de Medio Oriente o simplemente estos campesinos fueron imitados por los pueblos europeos? En el caso de la migración, los patrimonios genéticos se habrìan mezclado, en el segundo, siguirìan siendo distintos.
    Última edición por Dorogoi; 02-jul.-2012 a las 02:56
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    Hola,
    Leyendo un viejo tema propuesto por Nietzscheano titulado "Ciencia, razonamiento y pensamiento critico", me vino en mente la historia del pensamiento. (http://www.elforo.com/showthread.php...miento+critico)

    Siempre fue una duda muy grande mia, desde joven, el entender "porque pensamos como pensamos" (ya lo habia dicho). El Pensamiento critico, que usamos a diario en el foro, es el proceso por el cual usamos los conocimientos y la inteligencia para presentar nuestra mejor opinion sobre un tema.

    El pensamiento critico y el “Pensamiento” en general, se basa en el metodo que usa nuestra mente para pensar; este metodo no nos pertenece, no es algo generado por nosotros sino que es inducido por el medio. El pensamiento lo generamos nosotros pero el “metodo” para pensar y los conocimientos son inculcados.

    Hubieron grandes pensadores que rompieron con el metodo de pensar utilizado en su momento, recibidos como herencia de generaciones anteriores. Por ejemplo, el momento de transicion que provoco Descartes entre el pensamiento por certezas inculcado por las religiones y el nuevo pensamiento por dudas, provoco’ un cataclismo en la ciencia y en el pensamiento de la Humanidad.

    Los grandes pensadores son aquellos que dijeron a la humanidad toda “...miren muchachos que estan pensando en modo equivocado y seria hora de cambiar”. Nombres como Jesus, Aristoteles, Marx, Nietzsche, Frued, etc. son hitos en la historia que fueron orientando y formando nuestro modo de pensar hasta llegar al dia de hoy que, si bien con imperfecciones, no pensamos mas como se hacia siglos atras.

    A la herencia de esos grandes de la historia del pensamiento se suma hoy la tecnologia que añade herramientas poderosisimas a nuestro modo de pensar: Internet es el ejemplo por excelencia.

    Si bien estemos convencidos que tenemos nuestra manera de pensar propia, nuestros pensamientos son el resultado de siglos de evoluciones y correcciones. Si bien estemos convencidos tambien que nuestro modo de pensar es el mejor, siempre apareceran “sorpresas” que nos haran titubear.

    Hay una tendencia natural a respetar en sobremanera nuestro pensar subestimando el ajeno. El desafio que la vida nos propone no es aumentar la cantidad de pensamientos sino de cambiarlos por algo mejor.

    Una opinion de otro forista puede ser que la consideremos "buena", pero ¿aceptamos que es su modo de pensar lo que marca la diferencia? ¿Estamos dispuestos a cambiar nuestro modo de pensar por otro mejor o estamos convencidos que el que tenemos es el mejor?

    Un saludo cordial.
    Última edición por Dorogoi; 02-dic.-2013 a las 06:53
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    .
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    18-junio-2011
    Ubicación
    Santa Cruz - Bolivia ...
    Mensajes
    6.242

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
    Hola,
    Leyendo un viejo tema propuesto por Nietzscheano titulado "Ciencia, razonamiento y pensamiento critico", me vino en mente la historia del pensamiento. (http://www.elforo.com/showthread.php...miento+critico
    ... de entrada esos son criterios que intentan ser intelectuales, y son muy semejantes al arte "abstracto" .. así de imposibles de armonizar ...

    Siempre fue una duda muy grande mia, desde joven, el entender "porque pensamos como pensamos" (ya lo habia dicho). El Pensamiento critico, que usamos a diario en el foro, es el proceso por el cual usamos los conocimientos y la inteligencia para presentar nuestra mejor opinion sobre un tema.

    .. te respondo lo que pensè cuando pensé lo mismo ... cuando somos más inteligentes (en bebés) somos objetivos y asimiladores .. mientras más idiotas somos perdemos objetividad, en ambos extremos miramos el mundo (cosmovisión) .. luego adquirimos prejuicios y nos inyectan incertidumbres ...luego nos creemos libre pensadores ..

    El pensamiento critico y el “Pensamiento” en general, se basa en el metodo que usa nuestra mente para pensar; este metodo no nos pertenece, no es algo generado por nosotros sino que es inducido por el medio. El pensamiento lo generamos nosotros pero el “metodo” para pensar y los conocimientos son inculcados.

    .. nadie puede establecerr un método de pensar, pues como en cálculo una mente siempre es màs brillante que otra ...y la diferencia es el tiempo y el espacio que se usa para resolver un problema ...

    Hubieron grandes pensadores que rompieron con el metodo de pensar utilizado en su momento, recibidos como herencia de generaciones anteriores. Por ejemplo, el momento de transicion que provoco Descartes entre el pensamiento por certezas inculcado por las religiones y el nuevo pensamiento por dudas, provoco’ un cataclismo en la ciencia y en el pensamiento de la Humanidad.

    .. el pensamiento es un proceso ilegable, lo que se determina con el es información siempre perfectible ...

    Los grandes pensadores son aquellos que dijeron a la humanidad toda “...miren muchachos que estan pensando en modo equivocado y seria hora de cambiar”. Nombres como Jesus, Aristoteles, Marx, Nietzsche, Frued, etc. son hitos en la historia que fueron orientando y formando nuestro modo de pensar hasta llegar al dia de hoy que, si bien con imperfecciones, no pensamos mas como se hacia siglos atras.

    ... Jesùs no fue un pensador porque era Dios que todo lo sabe, él dijo cosas terminadas, jamás dejó una duda, incluso preanunció lo que harìa el hombre libre pensador y todo ... los demás torpes empiezan con un "si fuera esto asi o asa .." .. es decir la suposición es el submundo sobre el que se edifica el libre pensamiento ....[/B]

    A la herencia de esos grandes de la historia del pensamiento se suma hoy la tecnologia que añade herramientas poderosisimas a nuestro modo de pensar: Internet es el ejemplo por excelencia.

    Si bien estemos convencidos que tenemos nuestra manera de pensar propia, nuestros pensamientos son el resultado de siglos de evoluciones y correcciones. Si bien estemos convencidos tambien que nuestro modo de pensar es el mejor, siempre apareceran “sorpresas” que nos haran titubear.

    .. me gusta "pensamiento propio" la singularidad es la clave para determinar los universales, los apriori, los objetos de análisis ... las conicidencias nos hablan de sentido común ...

    Hay una tendencia natural a respetar en sobremanera nuestro pensar subestimando el ajeno. El desafio que la vida nos propone no es aumentar la cantidad de pensamientos sino de cambiarlos por algo mejor.

    ... debes reconocer que el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual a estos me encanta desmenuzar ...

    Una opinion de otro forista puede ser que la consideremos "buena", pero ¿aceptamos que es su modo de pensar lo que marca la diferencia? ¿Estamos dispuestos a cambiar nuestro modo de pensar por otro mejor o estamos convencidos que el que tenemos es el mejor?

    Un saludo cordial.
    ...jamás me preocupa la aceptación de nadie, pero me encanta coincidir aunque sea con el màs acèrrimo opositor a mis creencias ...

    .. y solo puedo cambiar una definición mia cuando otra mejor es capaz de ajustarse a los paràmetros de la verdadera actividad que llamamos pensamiento ... un saludo para ti también ...
    Última edición por intelectito; 31-dic.-2013 a las 16:16

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Intelectito
    ... de entrada esos son criterios que intentan ser intelectuales, y son muy semejantes al arte "abstracto" .. así de imposibles de armonizar ...

    .. te respondo lo que pensè cuando pensé lo mismo ... cuando somos más inteligentes (en bebés) somos objetivos y asimiladores .. mientras más idiotas somos perdemos objetividad, en ambos extremos miramos el mundo (cosmovisión) .. luego adquirimos prejuicios y nos inyectan incertidumbres ...luego nos creemos libre pensadores ..

    .. nadie puede establecerr un método de pensar, pues como en cálculo una mente siempre es màs brillante que otra ...y la diferencia es el tiempo y el espacio que se usa para resolver un problema ...

    .. el pensamiento es un proceso ilegable, lo que se determina con el es información siempre perfectible ...


    ... Jesùs no fue un pensador porque era Dios que todo lo sabe, él dijo cosas terminadas, jamás dejó una duda, incluso preanunció lo que harìa el hombre libre pensador y todo ... los demás torpes empiezan con un "si fuera esto asi o asa .." .. es decir la suposición es el submundo sobre el que se edifica el libre pensamiento ....

    .. me gusta "pensamiento propio" la singularidad es la clave para determinar los universales, los apriori, los objetos de análisis ... las conicidencias nos hablan de sentido común ...

    ... debes reconocer que el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual a estos me encanta desmenuzar ...

    ...jamás me preocupa la aceptación de nadie, pero me encanta coincidir aunque sea con el màs acèrrimo opositor a mis creencias ...

    .. y solo puedo cambiar una definición mia cuando otra mejor es capaz de ajustarse a los paràmetros de la verdadera actividad que llamamos pensamiento ... un saludo para ti también ...
    Hola Intelectito,
    Un gusto verte por este tema.

    Yo no puedo despedazar un post porque pierde el sentido del mensaje y por eso uno tus comentarios para que me sea màs claro.

    En mi opinión, el gràfico presentado por Nietzscheano (que tan simpáticamente representa el mapa de los subterráneos de Londres) es muy acertado salvo algunos pequeños cambios que harìa y que ya comenté en su oportunidad. Es una representación “subte-històrica” de las distintas estaciones del pensamiento humano. Nada de “abstracto” veo en él.

    Los prejuicios, como dices, son veneno para el pensamiento y el adoctrinamiento impide la libertad de pensar (analizar) y por eso no pueden ser “librepensadores”. Si una doctrina no tiene duda de que el origen del mundo es de una manera determinada por sus creencias, se mueve con “certezas” que no son buenas para el desarrollo del pensamiento: si vivo con certezas no tiene sentido que investigue màs ni que aumente mis conocimientos porque “total ya lo sé todo”.

    Dices que “nadie puede establecer un método para pensar” pero en eso la historia te contradice. No sòlo Descartes sino todos los otros hombres ilustres que cambiaron el “modo de pensar” incluido Jesùs, que si bien para tì es un dios, para mì es algo mucho màs allà: es un hombre ilustre, un Grande Hito de la historia del pensamiento. Es reductivo quitarle mérito a su grandeza como hombre diciendo que “hablaba asì porque era un dios”: es injusto quitarle méritos, como si dijéramos que Einstein era genio porque era un dios. Nada que ver.

    Para tu adoctrinamiento Jesùs era un dios pero para la historia del pensamiento era un hombre ilustre: un genio moral por excelencia tanto como Einstein fue genio para la Ciencia.

    Si te pones en la posición de que Jesus no fue un pensador porque era un dios cierras toda posibilidad de análisis por las “certezas”, que hoy como hoy no son vàlidas en el pensamiento moderno.

    El pensamiento de màs de uno es "voz popular" que representa la mediocridad en su máxima expresión. Una persona puede ser razonable, dos también, pero en grupo las personas son “gente” y la gente es excremento, intelectualmente hablando. Se les imponen ideas, gustos, modas, modos de pensar y actuar, ideas políticas ya rumiadas por otros, concepciones religiosas, etc. En fin, “el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual” como bien dices. No hacen excepción las colectividades que siguen doctrinas políticas, religiosas o simplemente sociales. Por eso me gusta eso de que “el último cristiano murió en la cruz”; porque los que lo siguieron fueron simplemente gente.

    Dices que “jamás te preocupa la aceptación de nadie”. Puedo decir que he constatado eso y te felicito. Pocas mentes que debaten aquì son tan independientes como la tuya. Por eso te respeto aunque si no coincidimos. Pero acà no hablamos de “creencias” sino de pensamientos y el porqué llegamos a pensar como pensamos hoy, tan lejos de los inicios.

    Efectivamente, sòlo cambia uno por una idea que le suene mejor, que satisfaga mejor la lógica personal y que tenga demostraciones màs “fehacientes” (que no significa moverse por la fe solamente). Pero aun asì, cada uno aceptarà otra definición en base a còmo su pensamiento funciona, los conocimientos que tenga para evaluar y la libertad intelectual que “honestamente” le permita cambiar. Porque una cosa es cambiar por trivialidades, como por ejemplo si Jesùs hacìa la pipi sentado en vez de parado, y otra de mayor calibre es reconocer que no era un dios sino un hombre avanzado como hubieron muchos en la historia.

    Un cordial saludo y los augurios de paz y prosperidad para el 2014.
    Última edición por Dorogoi; 02-ene.-2014 a las 14:03
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    18-junio-2011
    Ubicación
    Santa Cruz - Bolivia ...
    Mensajes
    6.242

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
    Hola Intelectito,
    Un gusto verte por este tema.

    Yo no puedo despedazar un post porque pierde el sentido del mensaje y por eso uno tus comentarios para que me sea màs claro.

    En mi opinión, el gràfico presentado por Nietzscheano (que tan simpáticamente representa el mapa de los subterráneos de Londres) es muy acertado salvo algunos pequeños cambios que harìa y que ya comenté en su oportunidad. Es una representación “subte-històrica” de las distintas estaciones del pensamiento humano. Nada de “abstracto” veo en él.

    Los prejuicios, como dices, son veneno para el pensamiento y el adoctrinamiento impide la libertad de pensar (analizar) y por eso no pueden ser “librepensadores”. Si una doctrina no tiene duda de que el origen del mundo es de una manera determinada por sus creencias, se mueve con “certezas” que no son buenas para el desarrollo del pensamiento: si vivo con certezas no tiene sentido que investigue màs ni que aumente mis conocimientos porque “total ya lo sé todo”.

    Dices que “nadie puede establecer un método para pensar” pero en eso la historia te contradice. No sòlo Descartes sino todos los otros hombres ilustres que cambiaron el “modo de pensar” incluido Jesùs, que si bien para tì es un dios, para mì es algo mucho màs allà: es un hombre ilustre, un Grande Hito de la historia del pensamiento. Es reductivo quitarle mérito a su grandeza como hombre diciendo que “hablaba asì porque era un dios”: es injusto quitarle méritos, como si dijéramos que Einstein era genio porque era un dios. Nada que ver.

    Para tu adoctrinamiento Jesùs era un dios pero para la historia del pensamiento era un hombre ilustre: un genio moral por excelencia tanto como Einstein fue genio para la Ciencia.

    Si te pones en la posición de que Jesus no fue un pensador porque era un dios cierras toda posibilidad de análisis por las “certezas”, que hoy como hoy no son vàlidas en el pensamiento moderno.

    El pensamiento de màs de uno es "voz popular" que representa la mediocridad en su máxima expresión. Una persona puede ser razonable, dos también, pero en grupo las personas son “gente” y la gente es excremento, intelectualmente hablando. Se les imponen ideas, gustos, modas, modos de pensar y actuar, ideas políticas ya rumiadas por otros, concepciones religiosas, etc. En fin, “el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual” como bien dices. No hacen excepción las colectividades que siguen doctrinas políticas, religiosas o simplemente sociales. Por eso me gusta eso de que “el último cristiano murió en la cruz”; porque los que lo siguieron fueron simplemente gente.

    Dices que “jamás te preocupa la aceptación de nadie”. Puedo decir que he constatado eso y te felicito. Pocas mentes que debaten aquì son tan independientes como la tuya. Por eso te respeto aunque si no coincidimos. Pero acà no hablamos de “creencias” sino de pensamientos y el porqué llegamos a pensar como pensamos hoy, tan lejos de los inicios.

    Efectivamente, sòlo cambia uno por una idea que le suene mejor, que satisfaga mejor la lógica personal y que tenga demostraciones màs “fehacientes” (que no significa moverse por la fe solamente). Pero aun asì, cada uno aceptarà otra definición en base a còmo su pensamiento funciona, los conocimientos que tenga para evaluar y la libertad intelectual que “honestamente” le permita cambiar. Porque una cosa es cambiar por trivialidades, como por ejemplo si Jesùs hacìa la pipi sentado en vez de parado, y otra de mayor calibre es reconocer que no era un dios sino un hombre avanzado como hubieron muchos en la historia.

    Un cordial saludo y los augurios de paz y prosperidad para el 2014.
    ...es precioso leerte, respondes con exquisita nobleza propia de una muy avanzada cultura de la cual planeo tomar lo que me hace falta ...

    ..estoy de acuerdo con el hecho de que muchos han hecho su aporte al pensamiento "universal" o cuando menos al conocimiento compendiado, pero esta es mi tesis en cuanto a que cada pensador es el unico ejemplar de su "especie"

    ..cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento y al final puede decir "yo solo se que nada se" ki cual es igual a cero ... si bien los sentidos establecen un punto de equlibrio en todos los humanos notamos que estos siempre tieden a ser vectores con su propia dirección desde un punto en el espacio hacia otro, seguramente estos vectores tienden a seccionarse o doblarse en la medida de que se descuben cosas o asimilamos otras, asi mismo la dirección de los mismos puede incluso retornar al mismo inicio o alinearse con otros vecrores, lo cual vendría a ser el supuesto "pensamiiento universal" ...

    .. el punto aquí es a qué obedece el movimiento de cada vector, es decir en qué consiste el "campo magnético" que lo atrae a este o aquel asunto, o que es lo que estimula y energiza al ser pensante para producir su aporte a la conciencia universal de algo que adquiere relevancia para el individuo en cuestión ...

    .. es obvio que cada pensador desde esta perspectiva es como una saeta elèctrica en una tormenta ora poderosa ora apenas visible, pero nunca jamàs igual o en el mismo lugar del cielo, ... entonces así es pues imposible el hecho de que alguien pretenda que puede hacer caer rayos en el mismo sitio, eso es para mi entender la pretensión de este o aquel pensador de los que se cuelgan algunos ... por lo cual Dios Jesús de plano no es parte de esta cuestión, porque él dijo cosas que en lugar de ser pensamientos màs bien son revelaciones que estimulan la razón hacia la más poderosa fuente sinèrgica del pensamiento y esto es la fe ... que plantea los mejores desfios para la mente humana, donde las posibilidades están por encima de los nuestros "genios" se han atrevido a pensar ...

    .. así sostengo que alnear rayos es alenar al que lo pretende ...

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    Cita Iniciado por intelectito Ver Mensaje
    ...es precioso leerte, respondes con exquisita nobleza propia de una muy avanzada cultura de la cual planeo tomar lo que me hace falta ...

    ..estoy de acuerdo con el hecho de que muchos han hecho su aporte al pensamiento "universal" o cuando menos al conocimiento compendiado, pero esta es mi tesis en cuanto a que cada pensador es el unico ejemplar de su "especie"

    ..cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento y al final puede decir "yo solo se que nada se" ki cual es igual a cero ... si bien los sentidos establecen un punto de equlibrio en todos los humanos notamos que estos siempre tieden a ser vectores con su propia dirección desde un punto en el espacio hacia otro, seguramente estos vectores tienden a seccionarse o doblarse en la medida de que se descuben cosas o asimilamos otras, asi mismo la dirección de los mismos puede incluso retornar al mismo inicio o alinearse con otros vecrores, lo cual vendría a ser el supuesto "pensamiiento universal" ...

    .. el punto aquí es a qué obedece el movimiento de cada vector, es decir en qué consiste el "campo magnético" que lo atrae a este o aquel asunto, o que es lo que estimula y energiza al ser pensante para producir su aporte a la conciencia universal de algo que adquiere relevancia para el individuo en cuestión ...

    .. es obvio que cada pensador desde esta perspectiva es como una saeta elèctrica en una tormenta ora poderosa ora apenas visible, pero nunca jamàs igual o en el mismo lugar del cielo, ... entonces así es pues imposible el hecho de que alguien pretenda que puede hacer caer rayos en el mismo sitio, eso es para mi entender la pretensión de este o aquel pensador de los que se cuelgan algunos ... por lo cual Dios Jesús de plano no es parte de esta cuestión, porque él dijo cosas que en lugar de ser pensamientos màs bien son revelaciones que estimulan la razón hacia la más poderosa fuente sinèrgica del pensamiento y esto es la fe ... que plantea los mejores desfios para la mente humana, donde las posibilidades están por encima de los nuestros "genios" se han atrevido a pensar ...

    .. así sostengo que alnear rayos es alenar al que lo pretende ...
    Hola Intelectito,
    De acuerdo con lo del “pensamiento universal” y con que Dios Jesùs diò “revelaciones” màs que pensamientos. Mas no creo que hayan grandes diferencias entre nuestras sendas interpretaciones; creo que es màs cuestión de “semántica” que de concepto.

    Tu consideración de que Jesùs dijo la palabra divina portadora de revelaciones no difiere mucho de mis concepciones, dado que lanzò palabras eternas y lapidarias. Marcaron un hito en la historia de la Humanidad: luego de pronunciadas el mundo fue otro.

    Como ser social siento por lo que dijo Jesùs lo mismo que, como técnico, siento por lo que dijo Einstein. Hasta el dìa de hoy mis emociones son fuertísimas por ambos en igual dimensión. No puedo entender que se puedan pronunciar palabras tan fuertes y tan inesperadas en su momento y convulsionar el mundo en modo irreversible.

    En algùn momento me pregunto ¿qué es lo que ocurrió en la mente preclara de esos hombres que les permitió ver màs allà de todos los demás? ¿Inspiraciòn divina como dices? Mentes privilegiadas que destilaron pensamientos que se arraigaron en el pensamiento universal sin que hayan habido precedentes en la historia; mentes que agregaron un escalòn màs en la evolución del pensamiento. No creo que sea intervención divina por mi condición de agnóstico pero entiendo perfectamente cuando tù lo crees porque es algo asombroso e inexplicable: digno de atribuir a los moradores del Olimpo.

    Hoy vivimos una convulsión en la “forma” del pensamiento màs que en su “contenido”. No se espera màs en la aparición del genio que venga a decir còmo son las cosas sino que, gracias a la comunicación global, toda la humanidad piensa como una única mente gigantesca que en modo lento y metódico va creciendo sus conocimientos si intervalos: sería ese el nuevo pensamiento universal. Cada cerebro singular constituye una “neurona” en esa gran mente e internet actùa como “sinapsis”. No se crece màs a escalones sino a rampa.

    Mentes ilustres hay y habrá, pero ya no hacen tambalear el pensamiento universal como sucedió con Jesùs o Einstein en su momento y también Leonardo, Descartes, Lutero, Darwin, Newton, Marx, etc. que agregaron cada uno su escalòn y el mundo no volvió a ser como era antes de ellos; aunque no los consideremos descendientes de divinidades cada uno de ellos marcò profundamente la historia del pensamiento. Piedras miliares en el largo viaje del pensamiento (o estaciones del subterráneo de Nietzscheano :001_smile.

    Si bien es como dices que cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento, y al final puede decir "yo solo sé que nada sé", hoy la realidad es otra porque el pensamiento tiende a ser global y no màs individual. La gran mente no parte màs de cero y no es que no sabe nada al final; no es màs “un ciclo único e irrepetible” y los rayos pueden caer en el mismo sitio. Al individuo le toca sòlo comer y asimilar lo que està servido a su mesa y si al final no sabe nada es porque quiere.

    Condicio sine qua non para que continúe a trabajar esa gran mente es que no se interrumpa la comunicación. Un cerebro sin sus sinapsis no logra ser mejor que la mejor se sus simples neuronas. En la antigüedad (no muy lejana) los conocimientos se transferìan con los libros pero estos eran lentos en llegar y con correcciones de errores parsimoniosas: hoy es todo instantáneo.

    Un saludo.
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
    Hola Intelectito,
    De acuerdo con lo del “pensamiento universal” y con que Dios Jesùs diò “revelaciones” màs que pensamientos. Mas no creo que hayan grandes diferencias entre nuestras sendas interpretaciones; creo que es màs cuestión de “semántica” que de concepto.

    Tu consideración de que Jesùs dijo la palabra divina portadora de revelaciones no difiere mucho de mis concepciones, dado que lanzò palabras eternas y lapidarias. Marcaron un hito en la historia de la Humanidad: luego de pronunciadas el mundo fue otro.

    Como ser social siento por lo que dijo Jesùs lo mismo que, como técnico, siento por lo que dijo Einstein. Hasta el dìa de hoy mis emociones son fuertísimas por ambos en igual dimensión. No puedo entender que se puedan pronunciar palabras tan fuertes y tan inesperadas en su momento y convulsionar el mundo en modo irreversible.

    En algùn momento me pregunto ¿qué es lo que ocurrió en la mente preclara de esos hombres que les permitió ver màs allà de todos los demás? ¿Inspiraciòn divina como dices? Mentes privilegiadas que destilaron pensamientos que se arraigaron en el pensamiento universal sin que hayan habido precedentes en la historia; mentes que agregaron un escalòn màs en la evolución del pensamiento. No creo que sea intervención divina por mi condición de agnóstico pero entiendo perfectamente cuando tù lo crees porque es algo asombroso e inexplicable: digno de atribuir a los moradores del Olimpo.

    Hoy vivimos una convulsión en la “forma” del pensamiento màs que en su “contenido”. No se espera màs en la aparición del genio que venga a decir còmo son las cosas sino que, gracias a la comunicación global, toda la humanidad piensa como una única mente gigantesca que en modo lento y metódico va creciendo sus conocimientos si intervalos: sería ese el nuevo pensamiento universal. Cada cerebro singular constituye una “neurona” en esa gran mente e internet actùa como “sinapsis”. No se crece màs a escalones sino a rampa.

    Mentes ilustres hay y habrá, pero ya no hacen tambalear el pensamiento universal como sucedió con Jesùs o Einstein en su momento y también Leonardo, Descartes, Lutero, Darwin, Newton, Marx, etc. que agregaron cada uno su escalòn y el mundo no volvió a ser como era antes de ellos; aunque no los consideremos descendientes de divinidades cada uno de ellos marcò profundamente la historia del pensamiento. Piedras miliares en el largo viaje del pensamiento (o estaciones del subterráneo de Nietzscheano :001_smile.

    Si bien es como dices que cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento, y al final puede decir "yo solo sé que nada sé", hoy la realidad es otra porque el pensamiento tiende a ser global y no màs individual. La gran mente no parte màs de cero y no es que no sabe nada al final; no es màs “un ciclo único e irrepetible” y los rayos pueden caer en el mismo sitio. Al individuo le toca sòlo comer y asimilar lo que està servido a su mesa y si al final no sabe nada es porque quiere.

    Condicio sine qua non para que continúe a trabajar esa gran mente es que no se interrumpa la comunicación. Un cerebro sin sus sinapsis no logra ser mejor que la mejor se sus simples neuronas. En la antigüedad (no muy lejana) los conocimientos se transferìan con los libros pero estos eran lentos en llegar y con correcciones de errores parsimoniosas: hoy es todo instantáneo.

    Un saludo.

    Marx fue otro pobre sufridor viviente que pensaba que si repartía su sufrimiento por el mundo, él se libraría del suyo. Lo malo es que encontró un buen caldo de cultivo en todos los acomplejados del planeta.

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    22-mayo-2012
    Ubicación
    No soy de aquì ni soy de allà.
    Mensajes
    6.010

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
    Marx fue otro pobre sufridor viviente que pensaba que si repartía su sufrimiento por el mundo, él se libraría del suyo. Lo malo es que encontró un buen caldo de cultivo en todos los acomplejados del planeta.
    Hola,
    este tema se llama “la màquina de pensar” y la tuya se quedò sin combustible.

    Los de mentalidad estrecha no logran separar la política (o politiquería en tu caso) de los pensamientos filosóficos o sociológicos. Es peligroso, y a veces imposible, que una persona con limitaciones intelectuales trate de manejar conceptos filosóficos con la deshonestidad de la politiquería: peligroso como mono con navaja (revoleando ideas sin coordinar). “Imposible”, digo, porque la deshonestidad intelectual es como las anteojeras en los caballos ¿sabes a cuàl me refiero?....a esa que hace que miren sòlo en una dirección y no se distraigan.

    Es muy lejos de tu alcance un tema como este y no vale la pena explicarte porque no querrías entenderlo aunque te fuera posible. No puede analizar algo alguien a quien le està prohibido por doctrina.

    Tratar de analizar la “historia del pensamiento” con gente que fatiga en pensar es tragicómico; los màs fatigan por falta de libertad como en tu caso. De todos modos, un toque de humor con tu intervención nos hace màs ameno el debate.

    En un próximo post pondré tu nombre en la lista de los grandes pensadores para que te quedes tranquilo.

    Saludos.
    -
    He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

    No pretendo cambiar el mundo pero en el pedacito que me tocò pretendo hacer la diferencia.
    .
    Amé, fui amado, el sol acarició mi faz.
    ¡Vida, nada me debes! ¡Vida, estamos en paz!

  10. #30
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
    Hola,
    este tema se llama “la màquina de pensar” y la tuya se quedò sin combustible.

    Los de mentalidad estrecha no logran separar la política (o politiquería en tu caso) de los pensamientos filosóficos o sociológicos. Es peligroso, y a veces imposible, que una persona con limitaciones intelectuales trate de manejar conceptos filosóficos con la deshonestidad de la politiquería: peligroso como mono con navaja (revoleando ideas sin coordinar). “Imposible”, digo, porque la deshonestidad intelectual es como las anteojeras en los caballos ¿sabes a cuàl me refiero?....a esa que hace que miren sòlo en una dirección y no se distraigan.

    Es muy lejos de tu alcance un tema como este y no vale la pena explicarte porque no querrías entenderlo aunque te fuera posible. No puede analizar algo alguien a quien le està prohibido por doctrina.

    Tratar de analizar la “historia del pensamiento” con gente que fatiga en pensar es tragicómico; los màs fatigan por falta de libertad como en tu caso. De todos modos, un toque de humor con tu intervención nos hace màs ameno el debate.

    En un próximo post pondré tu nombre en la lista de los grandes pensadores para que te quedes tranquilo.

    Saludos.

    Lo mío no fue un juicio u opinión. Fue una nota aclaratoria para que los más jóvenes no piensen que Marx pudo poner algún escalón para nada.
    Otro gran "pensador" fue Robespierre y entre los modernos tenemos a Kin Jong Un.

    Algún día escribiré un post sobre esto de lo que estás hablando y le subo un poco el nivel.:sleep:

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •