Sobre el nacimiento de Catalunya como nación

[eenriquee]

Hasta ahora lo que se por Satchmo y por ti, es que España, sin incluir al país Vasco y Catalunya fue el resultado de la unión de reinados cristianos. Pero como y cuando llegaron los otros dos, y que eran antes de unirse. Dale.

Es que no es así querido. A ver, voy a empezar con los vascos.

Alava y Vizcaya antes de su incorporación a Castilla pertenecían al reino de Asturias, Guipúzcoa al de Pamplona, antecesor del Reino de Navarra. Antes de eso no existe ningún reino, ni entidad política independiente vasca. Lo que afecta al territorio peninsular, igualmente afecta a estos territorios, en mayor o menor medida.

No es tan fácil contestar a estas cuestiones, ni es tan sencillo decir exactamente fue en este momento o en este otro, o explicar en una sola causa porque las cosas fueron así. Tienes que tener en cuenta que son vicisitudes de los territorios y de sus habitantes a lo largo de la historia, que se dan a lo largo de años, incluso siglos.

Lo intentaré de la forma más breve. La integración de las tierras vascas en la Corona de Castilla se produce por una serie de intereses tanto para los reyes castellanos como para las diferentes provincias que pretendían escapar del férreo control feudal de los señores de la tierra. Es por eso que la mayor parte de los pobladores de estos lugares auspiciaron este lazo y es por eso también que perduró en el tiempo.

Ni enemigo común español, ni entidad política, ni territorial que se le parezca. Eso solo recientemente para la historia en la mente enfermiza, xenófoga y racista de un señor llamado Sabino Arana, ideólogo y fundador del Partido Nacionalista Vasco. No estaría mal que leyeras las lindezas que decía este individuo.

No sabemos que es Euskal Herria en la historia hasta que los nacionalistas empezaron hablar de una región cultural a ambos lados de España y Francia. Tampoco existió ninguna entidad política en el pasado que englobase a las tres provincias vascas, por mucho que se empeñen algunos, la realidad es esa.

Es interesante que sepas que el euskera batua( euskera unificado), la lengua hablada por los vascos, es el soporte artificial de la lengua vasca que se escribe hoy en día. Está basada en variantes dialectales habladas en lugares del territorio vasco imposible en muchos casos entenderse entre ellas antes de que se creara el idioma unificado.

Es bastante lamentable que algunos quieran inventarse el pasado para amoldarlo a sus pretenciones, aunque peor es que eduquen a la juventud en la mentira en muchos casos.

Que continue Satchmo, que de esto entiende un rato, o cualquiera que desee hacerlo.

Chau

[JoseAntonio1]

Gracias nuevamente estimadisimo eenriquee, que con esa contribucion tuya avanzamos bastante. Esperemos a ver si regresa por estos lados Schatmo para que tome la batuta y sigamos avanzando con esto, mientras vuelve W Anonymous. Un saludo,

[eenriquee]

Gracias nuevamente estimadisimo eenriquee, que con esa contribucion tuya avanzamos bastante. Esperemos a ver si regresa por estos lados Schatmo para que tome la batuta y sigamos avanzando con esto, mientras vuelve W Anonymous. Un saludo,

Nada Joseantonio1, a mandar.

Saludos

[Satchmo]

Queridos amigos, me produce un cierto pudor (y lo digo muy en serio y muy respetuosamente), continuar un hilo que no he iniciado yo, sino W Anonymous;.... al fin y al cabo, aunque sea por incomparecencia, no ha tenido la oportunidad de culminar lo que inició. Cierto es que, ya hice saber en el hilo, que lo tenía no dificil, sino prácticamente imposible (Cataluña es un una entidad histórica contemporánea, no es ni medieval siquiera).

Respecto al País Vasco, pues más de lo mismo. Las regiones con una lengua más distante del castellano (sobre todo el País vasco y también Cataluña), han tratado de labrarse, y hasta de esculpirse en una piedra inexistente -pero que a pesar de ser figurada a dado mucho juego-, una historicidad basada en una historiografía de nuevo cuño y sin sustento científico-histórico, que tristísimamente ha tenido, allende las fronteras de España, un eco infundado en las fuentes y en los estudios históricos; es por ello que gentes tan afables y educadas, y hasta formadas en materias científicas, como Jose Antonio, se hacen preguntas tan peregrinas y ayunas de un mínimo conocimiento histórico, pero que recogen falacias que se extienden triunfantes como resultado de una propaganda hábil y machacona que, reconozcámoslo, ha sabido sacar réditos del victimismo falso pero machacón e insistente.

PD.: Todavía espero con todo el respeto del mundo, a que W Anonymous retome el hilo, como mínimo le debemos una semana más, luego... luego, ya no tendría sentido esperar más.

Un saludo a todos los participantes del hilo.


Satchmo

[JoseAntonio1]

Gracias Satchmo, has dado otra perspectiva a lo que Yo tomaba como historia. Muy buen tema W Anonymous, entonces te seguimos esperando.

[Rusko]

Ni enemigo común español, ni entidad política, ni territorial que se le parezca. Eso solo recientemente para la historia en la mente enfermiza, xenófoga y racista de un señor llamado Sabino Arana, ideólogo y fundador del Partido Nacionalista Vasco. No estaría mal que leyeras las lindezas que decía este individuo.

Orate medio loco, racista al estilo hitleriano, fomentador del odio. ¿Resultado?, casi 1000 víctimas de asesinatos cometidos por sus hijos ideológicos. Y es que el odio no se fomenta en balde...

Y pensar que en España hay muchas calles dedicadas a ese personaje... (no solo en el País Vasco). Sería alucinante si no fuera que es verdad.

Es interesante que sepas que el euskera batua( euskera unificado), la lengua hablada por los vascos, es el soporte artificial de la lengua vasca que se escribe hoy en día. Está basada en variantes dialectales habladas en lugares del territorio vasco imposible en muchos casos entenderse entre ellas antes de que se creara el idioma unificado

Cierto. Al final el batua es un idioma más artificial que el latín que intenta sostener el Vaticano o el hebreo reconvertido del estado de Israel (creo que el listo de la familia Arana era su hermano Luis, el lingüista. Se inventaron nuevos nombres vascos, que acabaran en a en caso masculino, y acabados en e, si eran femeninos. Todo inventado). Igualmente, la bandera vasca es completamente artificial y falsa. Es la bandera del PNV. Se podría decir que hay muchas banderas creadas a propósito... pero es que la ikurriña (la bandera vasca) por defecto está viciada. Es una bandera partidista, como lo era la de la URSS (con la hoz y el martillo). ¿Te imaginas que la bandera de España fuese el puño y la rosa cuando gana el PSOE o las gaviotas cuando gana el PP?. Pues eso se ha permitido en el País Vasco con la ikurriña.

Es bastante lamentable que algunos quieran inventarse el pasado para amoldarlo a sus pretenciones, aunque peor es que eduquen a la juventud en la mentira en muchos casos.

Sí. También tiene responsabilidad el gobierno de España en haber transferido las competencias de educación a quien quiere educar en el odio y menosprecio a la misma España. Hemos hecho el ridículo los españoles en estos últimos 40 años, y lo vamos a pagar. Por de pronto, “ellos” (o sea, los nacionalistas antiespañoles) están ganando, y parece que van a ganar.

[Rusko]

He leído unos artículos sobre 1898, y en uno de ellos trataba sobre las “razones del separatismo”. Como en este artículo vienen de pasada las “lindezas” de Sabino Arana a las que hacía referencia eenriquee, pues lo pongo. Es un poco largo, así que me da para tres post:


Efectos del 98. Razones del separatismo
http://www.piomoa.es/?p=201

Nacionalismo aquí implica separatismo, pues considera nación soberana lo que hasta entonces se había entendido como región o parte de una nación. Otra cosa es que el separatismo admita etapas, como autonomías previas. Antes del 98 predominaban regionalismos no antiespañoles, de escasa incidencia popular, o pequeños círculos nacionalistas mirados más bien como pintoresquismos. Pero después del Desastre cobraron fuerza creciente, con largas épocas de retroceso, hasta alcanzar hoy su máxima peligrosidad para España, designada como el enemigo a batir.

¿Por qué los nacionalismos adquirieron cierta importancia en Vascongadas y Cataluña y no en Galicia, y menos aún en Valencia, Baleares, Andalucía, Canarias, etc., donde pudieron haber explotado motivos lingüísticos u otros? Suele explicarse por el empuje industrial de Bilbao y Barcelona, pero el nacionalismo fue ajeno a las industrializaciones, ambas anteriores a él, y las habría arruinado al romper el mercado español, del que dependían. La burguesía catalana mostraba un lógico celo españolista, y el nacionalismo vasco exaltó más bien una sociedad rural y bucólica. Pero los nacionalistas extrajeron de las industrias una prueba de superioridad “racial”. Muchos capitales españoles en Cuba eran catalanes, su repatriación reanimó la economía de la región y, observa Cambó, “El rápido enriquecimiento de Cataluña (…) dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas”*(1). Así, los nacionalismos fomentaron ese orgullo, combinándolo con el victimismo, pero no fueron, desde luego, los causantes de aquella riqueza, solo posible por la relación con el resto de España y muy favorecida desde Madrid con un proteccionismo excesivo.

Otra explicación contradictoria con la primera estaría en la memoria de los antiguos fueros feudales. Pero su abolición en Cataluña por Felipe V había cimentado la recuperación económica catalana, al abrirle de lleno los mercados del resto de España y de América; y de ellos quedaba en Cataluña, en el siglo XIX, poco más que un rescoldo sentimental. En Vascongadas, la abolición de los fueros (distintos para cada provincia) a causa de la última guerra carlista, en 1876 también benefició a la industria vasca, y, como muestra Juaristi**, su reivindicación tuvo escaso eco. No obstante constituiría un motivo invocado posteriormente por el separatismo.

Suelen mencionarse asimismo los “hechos diferenciales” culturales e históricos. Pero ellos preexistían de largo tiempo atrás, y también en otras regiones, eran muy secundarios con respecto a los factores unitarios y no habían causado separatismos, pues vascos y catalanes se habían sentido de siempre españoles (incluso castellanos en el caso de los vascos). Como recuerda Cambó, verdadero propulsor del nacionalismo catalán, todavía en 1898, “Cuando salíamos del Círculo de la Lliga de Catalunya, encendidos de patriotismo catalán, nos sentíamos en la calle como extranjeros, como si no nos hallásemos en nuestra casa, porque no había nadie que compartiese nuestras aspiraciones”**. Más violento, Sabino Arana amenaza a los malos bizkaínos: “El yerro de los bizkaínos de fines del siglo pasado y del presente (…) es el españolismo”. “Nuestros padres vertieron su sangre en Padura [se refiere a una batalla, probablemente inventada, de once siglos atrás] para salvar a Bizkaya de la dominación española, por la libertad de la raza, por la independencia nacional (…) ¡No sabían los bizkaínos del siglo noveno que con la sangre que derramaban porla Patria, engendraban hijos que habían de hacerle traición!”. “¡Cuándo llegarán los bizkaínos a mirar como a enemigos a todos los que les hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!”. Y así sucesivamente.

El ancestral sentimiento español de vascos y catalanes marca una diferencia clave con nacionalismos como los de Europa central, donde las minorías integradas en los imperios austríaco, turco o ruso, como los checos, los serbios, los búlgaros o los polacos nunca se sintieron austríacos, turcos o rusos. La integración del País Vasco o de Cataluña en España tampoco procede de invasiones o conquistas, como las de aquellos pueblos centroeuropeos, o la de Irlanda, Gales, Quebec, etc.

Por tanto, los “hechos diferenciales” explican poco. Los nacionalistas trataron de exacerbarlos, pero no conducían de por sí a un impulso secesionista. No existía un caldo de cultivo favorable a los nacionalismos en Cataluña y Vizcaya, y fue preciso crearlo, lo que requirió un esfuerzo muy arduo y una astucia muy notable. El programa lo exponen a su modo Arana y Prat de la Riba. El primero constata: “Euskerianos y maketos ¿forman dos bandos contrarios? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas“. Por tanto, era preciso transformar el sentimiento de fraternidad e identidad española en otro de odio y distanciamiento. A su vez, Prat de la Riba, fundador del nacionalismo catalán después de algunos tanteos anteriores, asegura: “Son grandes, totales, irreductibles, las diferencias que separan a Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar nada más, lo que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía San Agustín (…), nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro (…): les separa la lengua“. De creerle, nadie entendía el español común fuera de Castilla, si acaso Andalucía o Canarias, y no se explicarían los siglos de unidad en España. Pero, según la nueva doctrina, un catalán debía llegar a preferir la compañía de su perro a la de un castellano, un gallego o un vasco.

La tarea de transformar el sentimiento nacional español en su contrario exigía líderes entregados, y creo que el impulso separatista se debe ante todo a ellos: unos profetas fervorosos e iluminados, consagrados en cuerpo y alma a una misión a su juicio redentora. No hallamos en el nacionalismo gallego u otros a personajes tan enérgicos y tenaces como Arana, Prat de la Ribao Cambó. Una ya larga tradición explica la historia por causas materiales cuantificables, pero en la realidad topamos con imponderables como el carácter de los dirigentes. Así, sin Lenin resulta inimaginable la revolución rusa, socialista en un país agrario, con la mayoría de los propios jefes bolcheviques vacilantes u opuestos al golpe revolucionario. Caso ilustrativo, porque son precisamente los marxistas quienes más han insistido en la primacía de las llamadas “condiciones materiales” u “objetivas”. También pudo haber fracasado el golpe de Lenin de tener enfrente a algún dirigente de mayor envergadura personal que Kérenski. En España, los líderes nacionalistas no encontraron tampoco opositores que entendiesen bien su peligro y les afrontasen con inteligencia*.

Arana y Prat de la Riba, escriben con la convicción de haber descubierto una nueva luz destinada a alumbrar a vascos y catalanes. El joven Cambó resolvió consagrarse a la causa nacionalista, al punto de renunciar al matrimonio en aras de ella. Tal exaltación rezuma la frase de Prat de la Riba: “La religión catalanista tiene por Dios a la Patria”. Arana, deplorando “cuán difícil y penosa es la labor (…) de soltar la venda que ciega los ojos de los bizkaínos!”, amenazó en un célebre discurso con que, si fracasara, “juro (…) dejaros también un recuerdo que jamás se borre de la memoria de los hombres”. No especificó el recuerdo, aunque debía de ser terrible.

Los métodos para desespañolizar a catalanes y vascos se parecieron: una mezcla de narcisismo y victimismo, un ataque inclemente a España o a Castilla, un memorial de agravios exagerados o inventados junto con un halago desmedido a lo autóctono: “Había que saber que éramos catalanes y que no éramos más que catalanes”, dice Prat, erradicando la “monstruosa bifurcación de la conciencia” que hacía sentirse español al catalán. Para ello combinaría “los transportes de adoración” a Cataluña con el odio a sus supuestos enemigos, los castellanos, pese a que Castilla había dejado de representar un poder hegemónico o director. “La fuerza del amor a Cataluña (…) se transformó en odio, y dejándose de odas y elegías a las cosas de la tierra, la musa catalana, con trágico vuelo, maldijo, imprecó, amenazó”. Había que “resarcirse” de una supuesta “esclavitud pasada”. “Tanto como exageramos la apología de lo nuestro, rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida”. O, como observa más sobriamente Cambó, “El progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias”*.

A su vez opone Prat “el gótico y el románico de nuestros monumentos” a “la Alhambra o la Giralda”, como si a Cataluña la caracterizasen el gótico y el románico, y al resto de España las reliquias árabes: “Bien mirados los hechos, no hay pueblos emigrados, ni bárbaros conquistadores, ni unidad católica, ni España, ni nada”. Prat y Arana se tenían por católicos fervientes, pero el segundo, superando a Prat, declama: “¡Católica España! (…) No es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente los hechos pasados y presentes que prueban (…) que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica”.