¡ah, la augusta "maladie héréditaire"!

[Jaume de Ponts i Mateu]

"Ep!; has llegit això, Jaume?"

Sí. Lo he leído ya; pero, no pensaba contestarlo. ¡Es tan..!

Pero, un privé que, et voilà!, me llega cuando acabo de colgar un post, en fin.., me impele, necesariamente, a reconsiderar las cosas.

Es un caballero de los dos que acá me honran siendo mis interlocutores en diversas pláticas sobre lo publicado... Catalán (aún no he considerado sea oportuno pedirle si de soca-rel o no). Acompaña su negro sobre blanco {referido ab initio, sí} la cita correspondiente.

el colmo es que ahora se inventaron que la hemofilia no podría dejar ningún rastro en los huesos...

Cierto: primero, damas y caballeros, he intentado evadir la cuestión enviándole un privé donde le decía que, ¡ay!, ¿quería que públicamente pusiera en su sitio a ése? ¿No lo veía una crueldad obviable? El infeliz, ¡por lo menos!, leía algo más que el común de los de su PALMARIA cuerda..; ¿le había contado ya que ma iaia, a.c.s., siempre decía que el desprecio era un esfuerzo impropio de la gente de nuestra raza y que lo que había que hacer era pura, simple y radicalmente NO apreciar; NUNCA; de ninguna manera, ni elidida o aun vicariamente? Me ha contestado TAN rápidamente que, si no se tratase de él, dudaría que se hubiese molestado en leer todo mi privé.

"Pamplines!, VA!"

A la fuerza ahorcan, sin duda alguna.

Ras i curt: volviéndolos a rubricar, mes amis/es, insisto en todos y cada uno de los inputs de lo que le conté a mi amie y su prole y, más o menos, reproduje en m/. modestísimo, humildísimo post anterior en este hilo; hasta en lo que se refiere a algunos de los apodos -que SÓLO se conocen si, por lo menos, se ha leído algo MÁS que lo que sale en la Red- y algunos detalles de la MASACRE -que no más es posible conocerlos si se ha escarbado MUCHÍSIMO en los addenta de informes cuya publicación íntegra ha sido hecha en ediciones muy reducidas y, ¡por supuesto!, NO están en la Red-. Yo, que leo y recuerdo lo que leo, uso lo que leo tanto para formarme un criterio como para aprender a exponerlo. Otros, como ése ya aludido, NO saben aún leer comme il faut ni su temperamento les permite aguantar (sin, compulsivamente, dedicarse a otra cosa) el tiempo preciso para hacerlo; y, como no podría ser de otra forma, ceban la CARCAJADA ajena. En cuanto a las citas..; tengo una idea, ¡desde luego!, distinta de las citas comme il faut yo que ése. Yo, por ejemplo, no considero preciso citar ad litteram cada vez que menciono Siberia (es decir, citar -bibliografía incluida, por supuesto- autor, obra y página donde por primera vez descubrí su existencia). ¿Ése? ¡Por favor!; ése es un pobre diablo que, contra las cuerdas, tendría que verse obligado a confesar ¡que ni siquiera tiene ni zorra de que es, en realidad, una cita!

A lo que vamos: la ÚNICA página consultada por ése {y, SEGURO porque no sé si es la primera o la segunda -más abajo no la ve, sure- que sale si pones en el buscador "hemofilia" y "huesos"} es la reproducción en la Red de la pág. 74 del vol. XXVII de unos Anales de Medicina de hace MÁS de SESENTA años donde se reproduce un apunte (¡ni siquiera una teoría o aun una hipótesis!) publicado en el número de julio -es decir, veraniego {ya me entienden.., ¿no?}- del Journal of Bone and Joint Surgery ¡de 1948 {cfr. págs. 589 y ss. del caput 30-A de su anual anuario}!

NO ha consultado ¡ni los tales Anales de Medicina, vaya!

¿Por qué lo sé MÁS allá de toda duda?

Pues porque, si hubiese consultado los Anales de Medicina aludidos, habría visto la fe de erratas; y, entre otras cosas, ¡por lo menos no llamaría de otra forma que como, en realidad, se llamaba al doctor Ralph K. Ghormeley!

¡Ah!; y, también sabría que lo que hace, repito, SESENTA años daban los Anales de Medicina respecto de las hipotéticas huellas óseas hemofílicas, ¡por Dios bendito!, NO son CUARENTA, ¡40!, parcas líneas (antes de un apuntico sobre "contaminación del aire urbano" de unos medicos residentes en Chicago) sobre las puntuales y ¡se da por obvio que NADIE con dos dedos de frente considerará extrapolables! observaciones de alguien que, en sus cabales y comprendiendo de QUÉ está hablando, concluye su apunte diciendo que "es difícil decidir con exactitud en un caso determinado qué mecanismo actuó" -¡oh!; ése se cansó (quizá porque ¡había que cambiar página!) antes y no llegó ¡ni al final de 40 míseras líneas!-; una forma como otra, claro está, de despedir honorablemente un apunte SIN trabajo de campo, SIN comparativas, SIN ná de ná. ¡Ah!, por cierto..; NO es en el apartado dedicado al diagnóstico forense en los aussi aludidos Anales de Medicina del siglo pasado donde está referenciado el citado apuntico de, entonces, unos médicos con ganas de ver sus nombres negro sobre blanco y NADA acostumbrados, aún, a ello.

Resumiendo: la mayor, damas y caballeros, es que ¡ha llovido TELA marinera en SESENTA años!

Digo yo que no hemos llegado aún a la veritas veritatis... Tampoco respecto de ninguna de las patologías englobadas como "enfermedades hemofílicas". Pero...

En pocas palabras: la postura ACTUAL de la comunidad médica forense sigue siendo la misma que, por ejemplo, la que tenía hace sesenta años; y, que puede resumirse diciendo que NO puede diagnosticarse ni la hemofilia ni, tampoco, una enfermedad cardíaca SÓLO a través de tal o cual tara ósea.

NINGUNA tara ósea ha podido -hasta ahora, of course- determinarse más allá de duda razonable es SÓLO característica de hemofílicos/as o enfermos/as cardíacos.

NO se precisan citas para decir tal. Es lo público y notorio en el siglo. Como, por otra parte, era lo que se decía, en su apartado correspondiente, en los aludidos Anales de Medicina en que, además del corpus principal, también hay unos volúmenes finales dedicados a apunticos varios de esforzados médicos con ganas y ambición de progresar y tal y tal que, a veces, hasta logran publicar algo en el número de verano de alguna revista especializada.

Insisto y no me canso: es lo público y notorio.

Como la existencia de Siberia.

Claro, claro, claro..; nadie tiene la culpa que, como ése, haya IMBÉCILES; que, por no saber, no saben siquiera lo público y notorio en el siglo.

Como nadie tenía la culpa que yo tuviese que leer existía para enterarme que existía Siberia.

Claro que yo tendría.., tendría.., quizá siete años.

No sean, pues, duros conmigo con mi retraso en saber de Siberia.

¡Ése lo merece MÁS!

¡Muchísimo MÁS!

Voy a mandarle un privé a mi interlocutor después de colgar el post a ver qué le ha parecido...

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu