Evoluciòn y Termodinà mica: incompatibles.

[Socorp]

En realidad Dalgurak abrio su tema primero.

Es cierto que lo abriò primero pero debo aclarar que fue una hora antes y ese fue el tiempo en que dediqué a entender y organizar el tema, para que venga en modo "excelente" y "entendible" por todos; como lo que es. No fue copia y ni siquiera me di cuenta de que era un duplicado porque eran las 23:29 cuando lo subì y me fuì a dormir. De todos modos Dargulak entenderà que no fue con mala intensiòn.

Làstima que no todos lo entendieron; tù, por ejemplo, no logras focalizar la paradoja y te dejas llevar por los celos.

Al menos me queda la consolaciòn que aun me quieres.

[charpe]

Es cierto que lo abriò primero pero debo aclarar que fue una hora antes y ese fue el tiempo en que dediqué a entender y organizar el tema, para que venga en modo "excelente" y "entendible" por todos; como lo que es. No fue copia y ni siquiera me di cuenta de que era un duplicado porque eran las 23:29 cuando lo subì y me fuì a dormir. De todos modos Dargulak entenderà que no fue con mala intensiòn.

Làstima que no todos lo entendieron; tù, por ejemplo, no logras focalizar la paradoja y te dejas llevar por los celos.

Al menos me queda la consolaciòn que aun me quieres.

¿Cual paradoja? El mundo esta aqui, si funcionara como pretendes no deberia estarlo o la segunda ley de la termodinamica estaria equivocada (el universo como es no puede estarlo) Es un mal entendido y una mala explicacion de tu parte lo que crea la "paradoja". Mejor lee la explicacion proporcionada por Dalgurak.

En cuanto a los celos no voy a sentirlos por un post. Quiza podria sentirlos porque pienso que eres un gran tipo que viaja a Siberia a visitar a una mujer. Pero no los siento, como te quiero suelo alegrarme cuando lo mencionas.

[Socorp]

Hola,
la paradoja es clara para quien la quiera ver en modo imparcial y libre de prejuicios.

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.

evolución = contradicción de la segunda ley de termodinámica

Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

Esta explicaciòn bajada por Dargulak es coherente y es una de las posibilidades de refutar las pretenciones de los creacionistas de que la ciencia los ayuda.

Làstima que se han abierto dos temas simultàneos. Quizàs se puda resolver uniéndolos. Charpe deberìa decidir si es conveniente; aunque quizàs es mejor que sobrevivan los dos temas por separado ya que uno es cientìfico y el otro es de parte.

De todos modos, la explicaciòn esta es pobre en detalles y es tendenciosa. La Tierra es parte integrante del Universo y no se puede asegurar que la entropia decrezca. Es màs propone: Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo. Lo que significa que crece eol dewsorden o crece la entropìa: jamàs dice que decrece y que aumenta el orden en modo que se pueda generar vida por la casualidad. En las moléculas no se puede hablar de entropìa porque no son sistemas termodinàmicos (ya lo dije).

Por lo demàs, coincide con los post que he elaborato con datos de Internet y mi escasa memoria. La ùnica gran diferencia es que él defiende a los ateos y su religiòn (que es la ciencia) y yo propongo un anàlisis imparcial cientìfico.

Saludos.

[charpe]

La ùnica gran diferencia es que él defiende a los ateos y su religiòn (que es la ciencia) y yo propongo un anàlisis imparcial cientìfico.

No, no propones ningun analisis imparcial y menos cientifico. Como nunca me atreveria a calificarte de mentiroso, se que es por el hecho de que eres creyente y tu crees que haces eso que dices, pero nanay.

[Socorp]

No, no propones ningun analisis imparcial y menos cientifico. Como nunca me atreveria a calificarte de mentiroso, se que es por el hecho de que eres creyente y tu crees que haces eso que dices, pero nanay.

Jamàs pretenderìa tener un lector como tù de acuerdo con mi post imparcial. Para tì es màs conveniente el post de Dargulak que es muy inteligentemente propuesto como propaganda evolucionista; ideal para uno con tus principios.

Chau Charpe; olvida los celos, alguna vez puedo tener razòn yo también...¿no?

[EsquizOfelia]

Chau Charpe; olvida los celos, alguna vez puedo tener razòn yo también...¿no?

Se ve que te quiere muchísimo tu elegido.
Todavía no te ha llamado estúpido ni nazi.

[charpe]

Se ve que te quiere muchísimo tu elegido.
Todavía no te ha llamado estúpido ni nazi.

Eso esta reservado para ti.

[charpe]

Jamàs pretenderìa tener un lector como tù de acuerdo con mi post imparcial. Para tì es màs conveniente el post de Dargulak que es muy inteligentemente propuesto como propaganda evolucionista; ideal para uno con tus principios.

Chau Charpe; olvida los celos, alguna vez puedo tener razòn yo también...¿no?

Has tenido razon varias veces, pero esta vez no.

[Dalgurak]

Hola,
la paradoja es clara para quien la quiera ver en modo imparcial y libre de prejuicios.

Esta explicaciòn bajada por Dargulak es coherente y es una de las posibilidades de refutar las pretenciones de los creacionistas de que la ciencia los ayuda.

Làstima que se han abierto dos temas simultàneos. Quizàs se puda resolver uniéndolos. Charpe deberìa decidir si es conveniente; aunque quizàs es mejor que sobrevivan los dos temas por separado ya que uno es cientìfico y el otro es de parte.

De todos modos, la explicaciòn esta es pobre en detalles y es tendenciosa. La Tierra es parte integrante del Universo y no se puede asegurar que la entropia decrezca. Es màs propone: Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo. Lo que significa que crece eol dewsorden o crece la entropìa: jamàs dice que decrece y que aumenta el orden en modo que se pueda generar vida por la casualidad. En las moléculas no se puede hablar de entropìa porque no son sistemas termodinàmicos (ya lo dije).

Por lo demàs, coincide con los post que he elaborato con datos de Internet y mi escasa memoria. La ùnica gran diferencia es que él defiende a los ateos y su religiòn (que es la ciencia) y yo propongo un anàlisis imparcial cientìfico.

Saludos.

Hasta yo sali al baile en este tema. ¿Como explicas que una molecula no sea un sistema o cuerpo termodinamico?

¿Donde me viste defender a los ateos? yo estoy haciendo una recoplacion de las falacias creacionistas y sus respectivas refutaciones. No agregues harina de tu costal.

Y bueno para no extenderse mas, la pregunta es simple ¿estas de acuerdo o no con la teoria de la evolucion? es un si o un no.

[xdata]

Hola,
la paradoja es clara para quien la quiera ver en modo imparcial y libre de prejuicios.

Esta explicaciòn bajada por Dargulak es coherente y es una de las posibilidades de refutar las pretenciones de los creacionistas de que la ciencia los ayuda.

Làstima que se han abierto dos temas simultàneos. Quizàs se puda resolver uniéndolos. Charpe deberìa decidir si es conveniente; aunque quizàs es mejor que sobrevivan los dos temas por separado ya que uno es cientìfico y el otro es de parte.

De todos modos, la explicaciòn esta es pobre en detalles y es tendenciosa. La Tierra es parte integrante del Universo y no se puede asegurar que la entropia decrezca. Es màs propone: Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo. Lo que significa que crece eol dewsorden o crece la entropìa: jamàs dice que decrece y que aumenta el orden en modo que se pueda generar vida por la casualidad. En las moléculas no se puede hablar de entropìa porque no son sistemas termodinàmicos (ya lo dije).

Por lo demàs, coincide con los post que he elaborato con datos de Internet y mi escasa memoria. La ùnica gran diferencia es que él defiende a los ateos y su religiòn (que es la ciencia) y yo propongo un anàlisis imparcial cientìfico.

Saludos.

Las moléculas no suelen ser rígidas ni permanecer fijas, por lo que pueden vibrar, girar o rotar. Cuanto mayor es la libertad para consentir estos movimientos moleculares, mayor es el desorden o la entropía.
- En un sistema bioquímico están implicadas un gran número de moléculas individuales que pueden encontrarse distribuidas de modo disperso y desordenado o adoptar algún tipo de disposición ordenada como ocurre en gran medida en las células vivas.
- El número de moléculas individuales o iones pueden cambiar como resultado de la transformación química. Cuanto mayor es su número, mayor es el desorden y por tanto la entropía.