El sectarismo indeseable

[Madovi]

Cuando la política se introduce en los planes educativos de una nación tratándo de instruir,formar al alumno en un sentido politico derminado,se olvida la finalidad última de la enseñanza bien entendida:la de explicar al alumnado la verdad objetiva,sin deformaciones derivadas del"adiestramiento politico".Porque debe de olvidarse la figura del "comisario politico" ,de la "formación del espíritu nacional.......

Viene esto a cuento de un texto oficial de Filosofia empleado en el Bachillerato español,en la enseñanza pública.Lo insidioso del tema está en que so pretexto de despertar el espiritu critico del alumno lo hace "desconfiar" de las enseñanzas del SENTIDO COMÚN o de las CREENCIAS habituales en su entorno,o lo que es lo mismo,en España, de las enseñanzas de la religión católica,la mas extendida en la ciudadania española.El texto aludido dice textualmente:

"El hombre va por la vida prisionero de los PREJUICIOS QUE DERIVAN DEL SENTIDO COMÚN,DE LAS CREENCIAS HABITUALES EN SU TIEMPO".
Generalizando así,se diría que el sentido común no es creible porque "el hombre iria perdido",de seguirlo,sin más,cuando la verdad deberia ser la contraria:el sentido comun es aceptable en el noventa por ciento de los casos.Y lo mismo cabria decir de las enseñanzas de las religion católica,la mas habitual en su entorno.Creo que el estudiante,el que se está formando,debe ser "critico",pero no "agnóstico" por definición.

[pablo ramos]

Observo ciertos contrasentidos, no?
El joven que se está formando, sí debe ser "crítico" pero no agnóstico. O sea que si a alguno se le da por criticar que haya un crucifijo en su aula porque su familia no es católica apostólica y romana, ese ya no es crítico, sino agnóstico, excecrable y tal vez, mal español. Vaya manera de educar en libertad.
El hecho de que una religión sea mayoritaria en una sociedad, no la convierte en fruto del "sentido común" sino solo en eso, creencia mayoritaria, y no me parecería nada mal que un jóven alcance a tener elementos como para aceptarla o, si le parece que nó, desecharla.
Según tus palabras, la auténtica enseñanza sería educar en la "verdad objetiva" que no se entiende muy bien cual es. Es objetivo que la religión católica es mayoritaria. Pero la fé, por ejemplo, es eso, fé, y sus verdades, absolutamente respetables, no llevan ningún sello de objetivo.
Tan pernicioso es el "comisario político" de un lado como el de otro. Ya lo he dicho en algún otro hilo: los supercríticos del pensamiento único, en realidad quieren su propio pensamiento único. Por mi parte, no me quedo con ninguno.
Chau

[Socorp]

Ya Descartes decìa en su Discurso del método que el sentido comùn es lo mejor repartido que hay en este mundo: todos estàn convencidos que tienen la suficiente cantidad.

Por eso, el sentido comùn dejò de ser usado por inafidable y se comenzò a usar la "Duda metòdica"; no creer jamàs lo que el sentido comùn dice.

Claro que esto lo dijo Descartes en el 1600. Un poco tarde para adoptarlo hoy. no?

[Madovi]

Observo ciertos contrasentidos, no?
El joven que se está formando, sí debe ser "crítico" pero no agnóstico. O sea que si a alguno se le da por criticar que haya un crucifijo en su aula porque su familia no es católica apostólica y romana, ese ya no es crítico, sino agnóstico, excecrable y tal vez, mal español. Vaya manera de educar en libertad.
El hecho de que una religión sea mayoritaria en una sociedad, no la convierte en fruto del "sentido común" sino solo en eso, creencia mayoritaria, y no me parecería nada mal que un jóven alcance a tener elementos como para aceptarla o, si le parece que nó, desecharla.
Según tus palabras, la auténtica enseñanza sería educar en la "verdad objetiva" que no se entiende muy bien cual es. Es objetivo que la religión católica es mayoritaria. Pero la fé, por ejemplo, es eso, fé, y sus verdades, absolutamente respetables, no llevan ningún sello de objetivo.
Tan pernicioso es el "comisario político" de un lado como el de otro. Ya lo he dicho en algún otro hilo: los supercríticos del pensamiento único, en realidad quieren su propio pensamiento único. Por mi parte, no me quedo con ninguno.
Chau

//

Quisiera puntualizar:cuando decia que el jóven estudiante debia ser crítico,pero no "agnóstico" queria decir que no DEBERIA ENSEÑARSELE A SERLO.El agnosticismo, la NO CREENCIA, deberia surgir de si mismo,de su propio criticismo, pero no debia insinuársele,ni,mucho menos,IMPONÉRSELE.

Mas respeto para el SENTIDO COMÚN QUE,POR CIERTO,SE HA DICHO QUE ES EL MENOS COMÚN DE LOS SENTIDOS.Al menos más respeto en los libros de texto que tratan de iniciar en la filosofia.

Creo que,acerca de estos temas,vamos a tener ocasión de aprender mucho de la juventud en su próxma reunión con S.S. Saludos.

[pablo ramos]

Bien, me remito a Soco. Que aunque haga mil años o dos mil que uno haya dicho algo, no lo inhabilita, no?. Si mis cuentas no las hago mal, Inri va por los dos mil y pico, y como me lo he leído -no a él, que no escribió una línea, sino a sus hermeneutas primigenios, aún a los antecesores-, mucho pero mucho mucho, algunas cosas duran, no?
Sobre "imponer" el agnosticismo, bueh..., que se puede decir. No me gustan las imposiciones de ninguna clase. Pero de ninguna, eh?
En cuanto a los jóvenes, me da la impresión que están aprendiendo bastante más de lo esperado..., y no me parece que S.S. sea lo que se dice un dechado de virtudes con lo que va enseñando. Pero bueno, si algo se puede aprender, mejor.

[Socorp]

El agnosticismo no se puede imponer. El agnosticismo es "duda" como en la ciencia; es reconocer que todo lo que sabemos debemos dudarlo; que hay cosas que no se pueden saber.

El agnosticismo es la "duda", es la NO CREENCIA. La No Creencia se impone instruyendo y cultivando la mente de los jòvenes; no se puede imponer el agnosticismo sino que se hace florecer dando conocimientos. Cuando los conocimientos son muchos, la duda surge por si sola.

El agnostico no hace màs que aplicar lo que se enseña en la ciencia desde hace 400 años: la duda metòdica.

El ateo cree. El religioso cree. El agnostico duda. No entiendo cual es el probema de que los jòvenes practiquen el métoido cientìfico aun en lo mìstico. Imponerlo no se podrà, porque para entenderlo sirven muchos conocimientos y método.

[pablo ramos]

Bien, Soco, más claro agua. Es muy difícil hablar y discutir con quien o quienes transforman la fe en algo superior a cualquier otra cosa. Cualquier situación que pueda eventualmente, muy tenuemente incluso, cuestionar la fe -ni hablar de una religión establecida-, es automáticamente considerada parte del enemigo.
A ver. La fe no es algo que me preocupe demasiado, no creo que haya resuelto nada ni resolverá nada, y también pienso que en muchos momentos ha servido para manipular al hombre. Sin embargo, he visto también a muchos cobrar fuerzas en la fe, inclinarse hacia el avance humano nutridos por la fe. De modo que respeto a quien la tiene, del mismo modo que respeto a quien no la tiene y se guia en su vida por conceptos eticos y de justicia que provienen de gentes que no son precisamente de fe.
No es esto, por cierto, lo que intenta explicar Madovi, sino que los rosaditos de ZP han instituído una materia en la secundaria, que a su juicio intenta "imponer" el agnosticismo, porque no pone como uno de los pilares básicos, la fe en Dios, Cristo, los santos subsiguientes, hasta llegar a S.S. actual, el señor Benedicto (¿Es necesario cambiarse el nombre cuando se llega a papa? duda que tengo). Esto es lo que propagandiza, no otra cosa. Bueno estaría que alguna vez se puedan hablar de estas cosas sin que medie la sinrazón.
Chau

[Socorp]

Hola Pablo,

Bueno estaría que alguna vez se puedan hablar de estas cosas sin que medie la sinrazón.

Es triste una posiciòn de preferir la ignorancia a la duda o la creencia al saber.

Supongamos el absurdo por un momento. Si logro saber que todo lo de la religión es "verseo" y que Dios no existe, serè un hombre libre, obvio; ídem si logro saber que todo lo escrito es verdad y que Dios se manifestó ante nosotros a través de un mesìas; también seré un hombre libre y feliz. Porque sé.

Lo peor es "no saber", porque nos mueve a la suposición y a las creencias. Para evitar esta esclavitud a la ignorancia (al desconocimiento de la verdad) existen dos alternativas vàlidas para evitar la creencia: saber o dudar.

Si no sé, debo dudar; no debo dejarme atrapar por el engaño de creer algo asì porque sì; porque lo dijo un muchacho que sabe. El sistema social debe dar al ser humano la posibilidad de saber o dudar; si no logra aferrar una de estas posibilidades, caerà inexorablemente en una creencia; no existen otras alternativas. Es nefasto partir enseñando a creer para que cada uno cambie cuando quiera; es un proceso inverso.

Si en la escuela se enseña el agnosticismo, o sea la duda, es algo excelente para las futuras generaciones porque el ser humano podrá liberarse de las creencias que, cual màs cual menos, todas son nefastas para el crecimiento mental del individuo. La duda no crea fanatismos.

Excluyo, desde ya, toda interpretación de ofensa en lo que escribo; nadie puede negar que es mejor saber que creer y, si no se puede saber, pues, “dudar”.

Saludos.

[gabagaba]

Hola Pablo,

Es nefasto partir enseñando a creer para que cada uno cambie cuando quiera; es un proceso inverso.

Si en la escuela se enseña el agnosticismo, o sea la duda, es algo excelente para las futuras generaciones porque el ser humano podrá liberarse de las creencias que, cual màs cual menos, todas son nefastas para el crecimiento mental del individuo. La duda no crea fanatismos.



Saludos.

Inculcar "creencias" desde la niñez, deberia estar erradicado por nefasto.

Sobre, "La duda no crea fanatismos". La "duda" agnostica tambien puede crear fanatismos, si la quisieran imponer castigando las creencias.
La creencia o no en dios, puede no crear ningun fanatismo, sino solo ser dos opciones, y no en todos los casos puede ser nefasto para el crecimiento mental.
Mejor enseñarles agnosticismo, que adoctrinamiento religioso. Y entre otras enseñanzas tambien Ateismo y la Historia de las Religiones.
Asi tendrian el Pack completito.

saludos cordiales

[Socorp]

Inculcar "creencias" desde la niñez, deberia estar erradicado por nefasto.

Sobre, "La duda no crea fanatismos". La "duda" agnostica tambien puede crear fanatismos, si la quisieran imponer castigando las creencias.
La creencia o no en dios, puede no crear ningun fanatismo, sino solo ser dos opciones, y no en todos los casos puede ser nefasto para el crecimiento mental.
Mejor enseñarles agnosticismo, que adoctrinamiento religioso. Y entre otras enseñanzas tambien Ateismo y la Historia de las Religiones.
Asi tendrian el Pack completito.

saludos cordiales

Es sabido que los fanàtico son, segùn la RAE, aquellos que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.

Esto significa que el religioso puede ser fanàtico porque cree que Dios existe; también el ateo puede ser fanàtico porque cree que Dios no existe. El ùnico que no cree y duda es el agnòstico y, por eso, no puede se fanàtico.

Por definiciòn, si no creo en algo porque dudo, no puedo fanatizarme en una duda visto que no es creencia y no es opiniòn....es solo duda; cuando sepa no dudaré màs. A eso me referìa. En la URSS quisieron cambiar una creencia religiosa por una creencia atea y no se logrò nada màs que fanatizar màs a ambos bandos. Si hubieran inculcado la duda, el agnosticismo, la no creencia, quizàs algo se hubiera logrado de positivo.

Lo ùnico interesante que veo en Rusia es que siempre se enseñò religiòn en la escuela y hasta en la Universidad; ya impuesto por la URSS. Muy importante porque se estudian todas las religiones conocidas y su funciòn social e històrica. También se estudia el ateismo y el agnosticismo. Interesante.

Saludos.