¿Es comprensible el universo?

[malvado]

¿Que si es comprensible en universo? Yo preguntaría primero, ¿tenemos una verdadera voluntad por comprender el universo? Porque nuestra cultura pasa por un estado de hiperingenuidad que bloquea la perecepción de los fenómenos que contradigan los ideales sociales aceptados y más que eso, que contradigan nuestra justificación y apreciación de la vida.

en lo personal te lo digoo... a mi me vale el folclor asi que al menos por mi no hay problema

igual si resulta que "la verdad" echa por tierra las leyes fisicas... pues tambien me vale

[Metatron]

El universo no podría ser comprensible si no hubiera mente que lo aprecie. Sea mente humana o ya suponiendo, extraterrestre. Aunque seguiría siendo igual de "universo" este no tendría sentido alguno.

Con esto quiero decir que el humano puede interpretarlo y malinterpretarlo. Y desde mi punto de vista, ambas cosas son parte de la comprensión.

Ahora yo te pregunto. ¿Las leyes físicas conocidas hasta ahora no forman parte del universo?

¿Y esas leyes se comprenden?

Pues no, no forman parte del universo, son construcciones humanas, son, como bien dices, interpretaciones, adaptaciones, conceptuaciones y generalizaciones arbitrarias; son como molinillos que han convertido en papillas las manzanas para que podamos digerirlas. Ninguna de las llamadas leyes físicas son ciento por ciento leyes. Todas tienen condiciones de incumplimiento, salvo una, la velocidad de la luz. Y en verdad, muchas de las llamadas leyes que presumen causalidad, son meras descripciones de fenómenos sin que expliquen nada. Pero más arriba de todo eso, está el cuestionamiento fundamental de que la creencia en que debe haber leyes físicas, es decir, relaciones causa efecto, es meramente antojadiza.

[Metatron]

Ahora yo te pregunto. ¿Las leyes físicas conocidas hasta ahora no forman parte del universo?

¿Y esas leyes se comprenden?

Pues no, no forman parte del universo, son construcciones humanas, son, como bien dices, interpretaciones, adaptaciones, conceptuaciones y generalizaciones arbitrarias; son como molinillos que han convertido en papillas las manzanas para que podamos digerirlas. Ninguna de las llamadas leyes físicas son ciento por ciento leyes. Todas tienen condiciones de incumplimiento, salvo una, la velocidad de la luz...

Oh, ah, jo, jo, jo:

http://www.tendencias21.net/La-luz-p...idad_a999.html

¿Leyes?

[Socorp]

Es cierto que las leyes son construcciones humanas. Un modo para nosotros poder organizar el estudio y el trabajo.

La noticia de la velocidad de la luz variable o negativa es de tomar con pinzas. En realidad lo que se hace es cambiar los efectos de la velocidad de la luz no su velocidad en sì misma. Son artificios para superar ese lìmite pràctico pero, en la naturaleza y en el vacio, todavìa vale lo expresado por Einstein. Sì hacen conocer màs la potencialidad de la ciencia y del electromagnetismo, pero debemos ser prudentes.

Serìa maravilloso poder enviar datos a 300 veces la velocidad de la luz o recibir datos antes de enviarlos pero, cautela.

En el artìculo de Metatron dice:

No hay conflicto con la relatividad

El hecho de que la velocidad de grupo del pulso luminoso pueda ser mayor que la velocidad de la luz en el vacío no supone un conflicto con el enunciado de la relatividad de Einstein que afirma que nada puede superar el valor de esta última, pues por “nada” debemos entender en este enunciado “nada que transmita información”.

[IQ300]

Pues no, no forman parte del universo, son construcciones humanas, son, como bien dices, interpretaciones, adaptaciones, conceptuaciones y generalizaciones arbitrarias; son como molinillos que han convertido en papillas las manzanas para que podamos digerirlas. Ninguna de las llamadas leyes físicas son ciento por ciento leyes. Todas tienen condiciones de incumplimiento, salvo una, la velocidad de la luz. Y en verdad, muchas de las llamadas leyes que presumen causalidad, son meras descripciones de fenómenos sin que expliquen nada. Pero más arriba de todo eso, está el cuestionamiento fundamental de que la creencia en que debe haber leyes físicas, es decir, relaciones causa efecto, es meramente antojadiza.

Demonios, esto cada vez se pone más creepy.

El que podamos interpretar o no las cosas, no significa que las cosas no tengan atributos establecidos. La luz no solamente existe, sino que tiene características establecidas y no por nosotros. Estas características respetan una forma de interacción con el resto de la materia.

Nuestro trabajo sería entender el mecanismo y trayectoria basados en lo que llamamos leyes.

Podemos decir leyes, pero si suena muy imponente o estricto podemos decir mecanismo, hechos o realidades fundamentales. Hay que recordar que un postulado de la ciencia es que las cosas existen independientemente del pensamiento humano.

[IQ300]

Oh, ah, jo, jo, jo:

http://www.tendencias21.net/La-luz-p...idad_a999.html

¿Leyes?

¿De qué te ries?

Para empezar no entendiste el punto del artículo. Y no contradice nada.

[xdata]

IQ300 [BAhora yo te pregunto. ¿Las leyes físicas conocidas hasta ahora no forman parte del universo?
][/B]

Esta es muy buena pregunta, de donde salen estas leyes fisicas, si estan predeterminadas para que las hallemos y asi poder ir comprendiendo el funcionamiento del Universo, cuando hablo de que con un pensamiento abstracto es con la herramienta que podemos analizar, comprender y descubrir el funcionamiento del Universo, me estoy refiriendo a las matematicas, que surjen de ese pensamiento abstracto, ya que de por si, estas son abstractas.
El teorema de Noether asi lo demuestra, que estas leyes estan sujetas a la simetria del espacio-tiempo, tambien hay otras leyes que se derivan de simetrias mas abstractas, que se denominan (simetrias gauge).
Segun el fisico Victor Stenger, las leyes fisicas provienen de la "Nada" que es el estado de perfecta simetria "el estado de ausencia de materia-energia y espacio- tiempo.
Quizas estas leyes fisicas surjan de la "Nada Primordial"