La vigencia del manifiesto comunista en el 2010.

[ANGELCAIDOP4]

Es un pequeño trabajo escolar.

Introducción


El manifiesto del partido comunista fue publicado en 1848, siendo primordialmente un llamado a la acción y alejado del idealismo de algunos contemporáneos, es un intento para explicar al explotado su condición y un llamamiento para que rompa con su alienación. En él Marx y Engels exponen la estrecha relación entre economía e historia, mostrando fases en el desarrollo de la humanidad y afirmando que el mundo desarrollado de ese momento se dirigía al comunismo, para ello, era necesario que el explotado tomara conciencia y actuara.
Los autores con el tiempo fueron afinando sus teorías, estudiando su realidad para entenderla pero la importancia del manifiesto no disminuyó, ya que publicado en gran cantidad de idiomas e impreso gran cantidad de veces, es considerado el segundo libro más difundido, solo después de la biblia.
Esta obra ha sido muy importante, pues sus postulados intentaron llevarse a la practica en diversas partes del mundo, fuera de forma violenta o pacifica pero siempre en medio de la controversia, pues durante mucho tiempo se tomaron como dogmas y, la mayoría, de los lideres con la posibilidad de evitar cualquier confrontación ideológica utilizaron la razón de la fuerza para evitar cuestionamientos.
Estos casos ocurrieron en la extinta Unión Soviética, China, Cuba, por nombrar a los más recordados, pero no olvidemos, que este dogmatismo también estuvo presente en el gran territorio que ocuparan los soviéticos después de la segunda guerra mundial, y era transmitido a gran cantidad de países por medio de sus respectivos partidos comunistas. Cuando cae el muro de Berlín muchos consideran que los comunistas han perdido, que Marx ha caído junto con la URSS y que la debacle de los rojos sobrevivientes es cuestión de tiempo, en el 2010 podemos ver que no ha sido así, la humanidad ha sido testigo de las grandes crisis a las que por su naturaleza esta sujeto el capitalismo, el medio ambiente cada vez tiene menor capacidad de ser explotado indiscriminadamente como lo necesita el capital, y la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor. De tal suerte que varios postulados del marxismo en el manifiesto comunista siguen vigentes, pero, y es lo mas importante, deben ser discutidos y cuestionados constantemente. Este texto es un pequeño intento donde revisare algunos postulados.

Burgueses y proletarios

“La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.
Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta; lucha que termino siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases en pugna.”

Este enunciado encierra uno de los logros de los autores del Manifiesto pues en cada etapa de desarrollo económico, cuando esta llega a su límite tiende a expandirse y entonces acontece una reorganización de sus elementos. Aparecen nuevas tecnologías, y las clases dominantes son sustituidas por las mejor adaptadas a las circunstancias, entonces para ello ocurre un enfrentamiento generalmente violento.
Sin embargo, autores señalan en ese punto un obstáculo para una mejor comprensión: el historicismo , para ello se menciona:
“También existe una preocupación por exponer una ley necesaria y repetitiva que marca el curso de la historia, pero esta se confunde con el intento de desciframiento científico de ciertos aspectos que, dadas ciertas condiciones, tienden a repetirse “guardando todas las proporciones”.

Con lo anterior podemos deducir que en la historia no existen reglas, si bien existen patrones, las variables definen el resultado del devenir humano, por ello se debe estudiar a profundidad los factores que pueden intervenir. Marx expone un patrón y clama por que el proletariado tome su lugar en la historia.

Capital y trabajo

“¿Es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para volver a explotarlo.”

Así los autores sugieren el comportamiento del capital, como un elemento que únicamente puede existir en colectividad por medio de las fuerzas productivas, de tal suerte que debería quedarse en sociedad:

“¿Qué hay que entender por fuerzas productivas? Sin duda, los medios materiales de trabajo, la técnica; pero esta noción engloba también el desarrollo de las capacidades humanas…”

Es notable como se revela al proletariado únicamente como instrumento, deshumanizado y cuya libertad en el contexto burgués se limita a comprar y a vender. Para solucionar esto se propone la abolición de la propiedad, mas no de la propiedad personal.
Se propone que los medios de producción queden en manos del estado.


¿Qué ha pasado?

Los postulados anteriores son las columnas que sostienen al manifiesto, y se proyectan poner en práctica por medio de los siguientes instrumentos: posesión de los medios de producción, un banco central que controle el crédito, obligación de trabajar y educación gratuita para todos.
El documento incluye una crítica a quienes se podría pensar que son aliados de los marxistas, pero su comportamiento tan tibio y negociador los pone en evidencia y finalmente, no importando si sus intenciones son honestas o no, terminan sólo paliando el padecimiento del alienado pues no solucionan el problema de raíz: la explotación del hombre por el hombre.
Como ya se ha mencionado este proyecto intenta llevarse a cabo en diversos países, pero nos referiremos a estos proyectos de forma general, pues quien escribe no se siente muy seguro al hacerlo de otra forma.
Immanuel Wallerstein menciona:

“… es que a estos movimientos antisistemicos anteriores a 1968, les ha correspondido, como complemento, el desarrollo de distintas variantes de una izquierda que, de manera abrumadoramente dominante ha sido una izquierda mas bien dogmatica, manualesca, que ha funcionado también dentro de lógicas organizativas claramente autoritarias y jerárquicas”

El ejemplo perfecto es el que fuera el partido comunista mexicano, tan vertical y jerárquico que aislaba a los disidentes y obedecía sin chistar los designios de su casa matriz en la entonces URSS.
Pero si nos remontamos mas atrás en el tiempo, este desarrollo dialectico que plantea el “Manifiesto” tiene una falla que demostró que no se debía tomar como un manual, el hecho de que Marx y Engels pensaran que la revolución del proletariado se llevaría a cabo en los países desarrollados (Alemania era la gran promesa) pero Clío les dio una sorpresa y, un país atrasado y rural como Rusia lo intentó.
Otro punto importante que resalta Wallerstein es el siguiente:

“…ya no van a defender la centralidad obligada de una única y exclusiva clase social o un actor fundamental y estructurador de toda la lucha en general…”

El proletariado es el nuevo pueblo elegido y el dominio del estado su tierra prometida, pero sectores como los campesinos y estudiantes son subordinados a ellos, de esta forma el manifiesto, otra vez, se impone como un manual que impide la inclusión de nuevos grupos minoritarios. Esto no solo es exclusivo del marxismo de entonces, es una plaga que azota grupos como feministas , inmigrantes encerrados en ghettos y que no permiten su interacción y, menos aun, cooperación con otros grupos sociales.
Pero como se ha mencionado 1968 marca un paradigma pues a partir de ahí, en la lucha social se incluye un rosario de grupos como estudiantes, mujeres, homosexuales, minorías étnicas y contraculturales. Esto se refleja en la demanda de derechos para minorías que aumenta la libertad de elegir de los individuos, y que de forma incluyente permite participar de forma más horizontal y no tan vertical, que es una tercera observación de Wallerstein:

“nuevas formas de organización de estos movimientos antisistemicos post68 sean ahora formas mucho mas horizontales, también mucho mas laxas y desconcentradas”

De tal suerte que en lugar de tener aquellos partidos comunistas tan verticales y jerárquicos, están surgiendo movimientos de forma nodal como el EZLN o un intento de frente amplio como el de AMLO (tan moderado como dependiente del sistema), esto es posible gracias a la tecnología, en particular al internet ya que los integrantes tienen comunicación constante y muy rápida con sus vanguardias y bases de apoyo, de esta forma pueden reaccionar con mayor velocidad y efectividad.
Pero en estos movimientos que con el tiempo se van perfeccionando, la esencia sigue siendo la misma:

[ANGELCAIDOP4]

2da parte

“Pues sólo son movimientos antisistémicos en la actualidad, aquellos que se plantean de manera consciente y explicita eliminar de manera radical al sistema social capitalista hoy imperante, para sustituirlo por otro sistema social nuevo”

Con la misma energía que los autores del Manifiesto escribieron su obra, quienes se organicen y propongan un nuevo sistema deben eliminar la dominación que ejerce el hombre sobre sus congéneres, otorgando los elementos para su desarrollo y vida digna en igualdad de circunstancias y con las posibilidades de desarrollar su potencial.
Por otro lado, tenemos a la socialdemocracia que yo comparo con la actitud tibia del agnóstico respecto a lo religioso, pues por un lado habla de beneficios sociales pero sólo aminora el daño y dominación sobre el gobernado, y por el otro vive gracias al sistema imperante siendo el mas beneficiado económica y políticamente gracias a sus electores.
Los liberales por un lado otorgan derechos, legislaciones y opciones al ciudadano, sus discursos lleno de ideales chocan contra la pared de la desigualdad económica, demostrando la debilidad del pueblo ante el Darwinismo social imperante en el liberalismo económico, y peor aun si se libera a ese ente perverso de varias de cabezas llamado Neoliberalismo, que como en el apocalipsis tiene sellos pero estos son logotipos de transnacionales.
Finalmente ambos, liberales y socialdemócratas, aun en plena guerra fría o en nuestros días, después de la supuesta caída ruidosa, rápida y definitiva del socialismo, han aplicado medidas que a todas luces son de inspiración marxista:



- Seguro medico universal o para trabajadores: Cuba, Francia, Inglaterra, Canadá, México y su discusión y reciente implantación en Estados Unidos, por mencionar algunos.

- Reducción de jornada laboral, que en algunos países, como en Suiza llega a 6 horas al día.

- Educación gratuita: La mayoría de países en occidente llega hasta la universidad.

- Nacionalización de sectores estratégicos y de medios de producción, Brasil con Petrobras y México con Pemex, son la muestra de que las naciones deben ejercer el control sobre sus recursos para sobrevivir.

- Banco Central para controlar el crédito.

Tenemos el ejemplo, con sus fallas y problemas, de naciones como Cuba, en su momento la URSS, el mismo México de Lázaro Cárdenas y la sustitución de importaciones, que intentó emanciparse económicamente de su vecino y mas grande obstáculo: Estados Unidos.


Conclusión
Carlos Marx y Federico Engels hicieron propuestas que cambiaron la vida de millones de seres humanos, reducción de jornadas laborales, educación gratuita, la expropiación por parte del estado de los medios de producción. Es curioso que Marx muriera en la más grande miseria material, y sin embargo, fuera la mente que intentara liberar a la humanidad oprimida sin promesas de salvación sino por medio del trabajo y la organización de los pequeños, para hacer un mundo fructífero y ¿por qué no? Feliz.
Como ya se ha comentado, se cometieron errores en su nombre, dogmas y estructuras piramidales entorpecieron la organización y el intercambio de ideas para construir el socialismo, pero finalmente la lección es que solo la unión hace la fuerza y la constante discusión y reinterpretación de los fundamentos del marxismo evitara que se caiga otra vez en esos hoyos.
Los principios que deben permanecer intactos son la búsqueda de la igualdad económica y de posibilidades de desarrollo, el aprovechamiento individual y colectivo de las capacidades y peculiaridades de todo ser humano.
Nacionalidad, raza, religión, sexo y clase han sido utilizados para diferenciarnos a lo largo de la historia, siendo elementos legitimadores para los gobernantes y de control para gobernados, pero si algo hemos aprendido es que somos todos iguales en nuestra condición de explotados, como instrumentos para acrecentar el capital que se encuentra, sobre todo en este momento, en poquísimas manos.
Como sabemos y lo hemos vivido, el capitalismo es un sistema nocivo y depredador, al grado que ni el planeta lo toleraría si sigue con la misma agresividad, los elementos que conforman el manifiesto comunista se han revisado, se han actualizado y sobre todo, se han enriquecido con aquellos que nunca son escuchados, las minorías.
Como gran paradoja, diversos países capitalistas han adoptado instituciones y han puesto en practica propuestas netamente marxistas, que sin embargo han funcionado y están muy arraigadas en la población (el sistema de salud inglés o francés), y que han servido para su desarrollo (educación gratuita) o salvado de la miseria (PEMEX). Es la muestra más grande que la caída del muro de Berlín fue la caída de una pirámide autoritaria y de una parálisis ideológica, para dar lugar a una base más amplia y a una vanguardia mas activa.

Marx y su obra siguen vigentes.

El manifiesto apela sobre todo a la acción.

“Porque lo que la revolución de octubre había “probado” al mundo entero, es que una revolución podía triunfar, y más adelante, que como fruto de esa revolución triunfante, un Estado revolucionario era capaz de industrializar a su país”

Bibliografía:

1- Marx, Karl, El manifiesto comunista, Madrid, Sarpe, 1983.
2- Almeyra, Guillermo (Coord.), Ética y rebelión a 150 años del manifiesto comunista, México, La Jornada ediciones, 1998.
3- Bertrand, Michele, El marxismo y la historia, México, Nuestro tiempo, 1981.
4- Wallerstein, Immanuel, Historia y dilemas de los movimientos antisìstemicos, México, Contrahistorias, 2008.

[Socorp]

Hola:
Es evidente que el fracaso del sistema soviético fue la momificación del sistema de gobierno. No puede existir estancamiento en un sistema revolucionario. Revolucionario significa propio eso, “cambiar”. Si en 70 años de comunismo el sistema se desmorona por calcificado, es obvio que es un error de evaluación humano. Esto no significa que el comunismo fracasò como doctrina sino que no es aplicable sin reglas concretas, como tampoco lo es el liberalismo. Lo que se desmoronò fue la clase autoritaria.

Desde que el hombre es hombre, los ancianos fueron y son los que dicen còmo hacer las cosas. En los Parlamentos encontramos a los Senadores que son los ancianos de las modernas sociedades. El problema en la Duma fue que los ancianos pueden evaluar si un cambio es factible o no, pero jamàs un anciano propone un cambio: por la naturaleza de la senilidad. ¿Còmo puede ser revolucionario un anciano?

Una de las cosas que adoptò el capitalismo, tomando como base el comunismo, lo vimos con la presente crisis. El Estado tuvo que ayudar a los bancos y al mundo financiero para que no se ahogue. El capitalismo no pudo enfrentar solo la crisis y debió intervenir el Estado; como en el comunismo.

El paso sucesivo será la eliminación del desastroso liberalismo para sepultar al capitalismo y nos acercaremos cada vez màs, por aproximaciones sucesivas, al socialismo que es, a mi modo de ver, el sistema perfecto para el siglo XXI y la Globalizaciòn.

El éxito del comunismo cubano es excepción entre los países comunistas del planeta y ahora deberá cambiar derrotero hacia un sistema hìbrido como el chino, o uno socialista, si quiere participar en el siglo actual.

Sin dudas, la obra de Marx y Engels fue un paso decisivo hacia la libertad y la igualdad entre los hombres.

Saludos.

[Free your mind]

Estimado Ángel:

Uno de los errores fundamentales del marxismo, es su incapacidad de analizar los hechos más allá de los dogmas de su creador, el marxismo es totalmente subjetivo y acrítico, esto hecho se nota especialmente en la forma que solo toman en cuenta aquello que respalda su punto de vista y rechazan e ignoran olímpicamente todo aquello que no soporta o contradice su particular manera de ver las cosas.

Dentro de esta miopía, o mejor aún ceguera selectiva, la propaganda marxista es capaz de manipular los hechos de manera tal que encajen perfectamente en su concepción del mundo, llegando incluso a inventar logros inexistentes y ocultando los más gigantescos fracasos.

En este caso en particular me referiré a tres puntos en particular:

La educación gratuita.

La educación pública y gratuita, no fue una inspiración Marxista, como equivocadamente resaltas en tu escrito, ya en el siglo XVIII en Prusia funcionaba este sistema, cosa que era del conocimiento de Marx, por supuesto se descarta esto dos hechos históricos, y se intenta hacer creer a los incautos que la idea fue originaria del Marxismo.

Seguro médico universal o para trabajadores.

Aquí mezclas dos cosas que no son lo mismo, el seguro médico universal es como lo indica su nombre para todas las personas, el seguro para trabajadores es un caso particular del mismo, la seguridad social para trabajadores fue introducida por Bismarck, y comprendía: el seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez. Bismarck era un ferviente monárquico, enemigo acérrimo de los socialistas, la idea de estas leyes eran incrementar la productividad, frenar la emigración de jóvenes alemanes a Estados unidos, y por supuesto una muy calculada ganancia política.

Banco Central para controlar el crédito.

Marx propuso “Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio”, que es un concepto totalmente diferente al de un moderno banco central, el cual no tiene dicha función sino preservar el valor de la moneda, y la estabilidad del sistema financiero.

Adicionalmente a esto, es llamativo que olvides mencionar ciertos puntos de la agenda marxista que resultan incomodos para el público común:
Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

Fuerte impuesto progresivo.

Abolición del derecho de herencia.

Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

Y por supuesto dejas por fuera, para las mujeres que participan en el foro, esta joya del pensamiento marxista:

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.”

Saludos cordiales,

[Socorp]

Hola:
la gigantesca genialidad de Marx se evidencia también en lo que AngelCaido no ha escrito. La historia està demostrando como la visión de Marx correspondía a un futuro evidente.

Free your mind nos recuerda propuestas de los comunistas que, por no haberse aceptado, nos llevò a un desastre sin precedentes.

El derecho a herencia, como hace poco escribì, es algo que debe ser abolido para evitar la acumulación de grandes fortunas que tanto daño hace a las sociedades. El impuesto progresivo, por igual motivo, es de aplicar.

Confiscación de la fortuna de los emigrados es necesario porque, como se ve hoy, con los nuevos métodos telemáticos, se llevan el dinero a paraísos fiscales sacando oxìgeno a los medio productivos locales. Marx no tenía computer por eso hablò de emigrantes y no de simples evasores o mafiosos. Si se llevan el dinero pùblico debilitan laeconomìa local. Hoy con la Globalizaciòn e internet todo es diferente

Respecto a la mujer, es la primera vez en la historia de la Humanidad que se le da dignidad; Marx previò el futuro de una sociedad moderna y hoy, sin ser comunistas, la mujer participa activa e independientemente en el mundo productivo. Eliminando todo tipo de prostitución; oficial o encubierta. La mujer no necesita prostituirse con el matrimonio para tener una vida propia y no debe ser mantenida; la mujer elije el matrimonio solamente si es por amor. La mujer que se casa para poder ser mantenida porque no tiene otra oportunidad en la sociedad es simple prostitución. Era necesario darle oportunidades a la mujer; se logrò hoy esto después que Marx lo predijo 150 años atrás. Hace 150 años atràs la mujer se casaba solamente para tener un poco de comida; prostituciòn encubierta.

Es obvio que la genialidad de Marx veía màs allà de su nariz.

La Revoluciòn Francesa fue un cambio del feudalismo a la burguesía como sistema productivo; de la monarquía a la democracia como sistema de gobierno.

Productivamente fue un éxito porque el feudal era localista; los “medios de producción” eran limitados al feudo y sus siervos. El burgués, en cambio, se abriò a lo nacional e internacional mejorando los medios de producción y el comercio.

El fracaso de la Revoluciòn Francesa fue político visto que los ex-feudales y los nuevos burgueses eran privilegiados por manejar la política del país. Por eso, la genialidad de Marx propuso un partido de obreros que, en el Parlamento, pueda tener voz y voto. Si los obreros se unìan en un partido político, nacìa el mayor partido jamàs visto por cantidad de votos, dado que los proletarios eran vasta mayoría.

El partido comunista francés es el que adopta el Manifiesto Comunista como plataforma electoral, provocando la reacción de la clase dominante. Indudablemente fue duramente combatido.

Con las reglas democráticas el partido comunista llevarìa la voz y los intereses del proletariado al gobierno. Esto atemorizò a todos aquellos conservadores y reaccionarios que pretendìan mantener sus privilegios. Reaccionaron violentamente ante la posibilidad de ser echados a patadas del Parlamento.

Viendo la reacción agresiva de los poderosos, Lenin decide proponer la doctrina marxista revolucionaria (y atea). Impone con éxito el marxismo en Russia que luego será la URSS, llevándola a ser una de las dos grandes potencias mundiales. Castro y Mao hacen lo suyo también. Claro que de revolucionario, la URSS tenia solo el nombre.

El fracaso político de Stalin, con su feroz dictadura, hace que la doctrina comunista pierda credibilidad; usando estos errores y la manipulaciòn mediática para desacreditar la política proletaria, los burgueses lograr mantener sus privilegios, hasta el dìa de hoy, en que todo se desmoronò porque no era màs que una fantasìa. Lo único concreto fue lo que dijo y predijo Marx 150 años atrás. De màs està decir que a Stalin no lo quieren ni siquiera en Russia; no se ve una estatua ni una conmemoraciòn de él. La gente lo recuerda mal; como un criminal que hizo mucho daño a Russia. Sì, en vez, està lleno de estutuas de Lenin; una en cada edificio pùblico.

Hoy China propone con éxito un sistema hìbrido donde el gobierno es comunista y la producción pseudo-burgués. Obviamente que al no ser democràtica, el riesgo està siempre latente. De todos modos, todo el mundo se saca el sombrero ante el monstruo chino que se despertó; y todos respetan su coctrina comunista y nadie, pero nadie, del mundo capitalista puede decir que està equivocado viendo los desastrosos resultados del capitalismo en América latina.

La vigencia del Manifiesto Comunista es completa, a todo efecto, y será siempre, porque se refiere al ser humano y su comportamiento natural: los opresores y los oprimidos. Lo ùnico es de rever su posiciòn històrica y el concepto de propiedad privada.

Saludos.

[Socorp]

Los autores (Marx y Engels) describen la teoría del comunismo empezando por resumirla en la fórmula: "abolición de la propiedad privada", pero aclarando que no se refieren a "la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros."

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifie...tido_Comunista

Marx propuso “Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio”, que es un concepto totalmente diferente al de un moderno banco central, el cual no tiene dicha función sino preservar el valor de la moneda, y la estabilidad del sistema financiero.

Se ve la estabilidad del sistema financiero que vanificò y quemò los ùltimos 50 años de trabajo y progreso que habiamos logrado. ¿No era mejor ser comunistas 100 años atràs y evitar todo esta orgìa financiera? Al final llegamos a lo que decìa Marx; hoy, por suerte, vamos a un sistema socialista.

Hace 30 años atràs, Alfonsin propuso eliminar la "Patria Financiera" de Argentina. Pobre. Argentina llego al default en el 2001 por no hacer lo que Alfonsin habìa visto 100 años después de Marx. Alfonsin, no sirve recordar, no era comunista pero llegò a la misma conclusiòn.

[Socorp]

Aquí mezclas dos cosas que no son lo mismo, el seguro médico universal es como lo indica su nombre para todas las personas, el seguro para trabajadores es un caso particular del mismo, la seguridad social para trabajadores fue introducida por Bismarck, y comprendía: el seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez. Bismarck era un ferviente monárquico, enemigo acérrimo de los socialistas, la idea de estas leyes eran incrementar la productividad, frenar la emigración de jóvenes alemanes a Estados unidos, y por supuesto una muy calculada ganancia política.

Serìa interesante aclarar esto.

Con la definizione sistema bismarckiano o politica bismarckiana si fa riferimento alla politica estera bismarckiana e all'evolversi dell'intreccio delle relazioni tra gli stati come conseguenza del ruolo centrale esercitato da Otto von Bismarck in quanto cancelliere imperiale tedesco, a partire dalla fondazione del II Reich nel 1871, fino alla sua rimozione dall'incarico governativo nel 1890.

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_bismarckiano

Si el Manifiesto Comunista fué publiacdo en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?

Quizàs haya otra fuente que desconozco o serà la vieja tradiciòn de engañar para hacer mala propaganda al Comunismo. Esperemos una respuesta clarificadora.

¿No serà que Bismarck le copiò a Marx? :sneaky2: Seguiré profundizando porque acà huele a marchito.

[Socorp]

Hola:

During the 18th century, the Kingdom of Prussia was among the first countries in the world to introduce tax-funded and generally compulsory primary education, comprising an eight-year course of primary education, called Volksschule. It provided not only the skills needed in an early industrialized world (reading, writing and arithmetic), but also a strict education in ethics, duty, discipline and obedience. Affluent children often went on to attend preparatory private schools for an additional four years, but the general population had virtually no access to secondary education.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_education_system
Es cierto que en Prusia naciò la educaciòn pùblica pero observamos que era pagado con impuestos y los niños ricos iban a escuelas privadas con 4 años màs de estudio; la población no tenía acceso a la educación secundaria.

Muy distinto a lo propuesto por el Manifiesto Comunista que es:

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.
Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.

Esto ùltimo es parte de la propuesta de revoluciòn continua; de cambio continuo.

Respecto a la mujer del siglo XIX el Manifiesto Comunista escribe lo siguiente, en modo completo y no parcial: (ojo, en el siglo XIX)

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo. No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

Cada uno entienda lo que pueda o lo que quiera.

[Free your mind]

Estimados foristas:

He conocido de primera mano la dualidad moral de los marxistas, donde lo que pretenden aplicar para los demás, es totalmente diferente a lo que aplicarían para ellos, el caso más relevante, y que viola no solo los derechos políticos y económicos del individuo:

“Confiscación de la fortuna de los emigrados es necesario porque, como se ve hoy, con los nuevos métodos telemáticos, se llevan el dinero a paraísos fiscales sacando oxígeno a los medio productivos locales. Marx no tenía computer por eso habló de emigrantes y no de simples evasores o mafiosos. Si se llevan el dinero público debilitan laeconomìa local. Hoy con la Globalización e internet todo es diferente.”

Realmente Marx no dice, ni intento decir lo que se expresó en la cita anterior, y lo que inteligentemente se omitió, los emigrados de ese tiempo, como la mayoría de los de ahora no se llevan el dinero público (esto solo lo pueden hacer los funcionarios corruptos, y es un delito), sino que se llevaban y se llevan su propio dinero, la cita textual de Marx es la siguiente:

“Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.”

Marx fue muy específico, no hablo de los grandes capitales golondrina, o del rico propietario que se lleva su dinero a invertir a otro país, simplemente si Ud. emigra todos sus bienes serán confiscados, lo que significa que el Estado se apropiara de los mismos, sin ningún tipo de indemnización. Eso no solo atenta contra su derecho a la propiedad privada, sino es simplemente un acto de robo institucional.

Pero Marx no solo se detiene allí, si Ud. no está de acuerdo con sus ideas políticas, o expresa su derecho a la libertad de expresión, los cuales son derechos humanos universales, y el estado lo considera un rebelde, entonces dicho estado puede directamente tomar posesión de todos sus bienes.

Este tipo de acciones es respaldado sin ningún rubor por los marxistas, pero imagínense como actuarían los mismos si los sistemas democráticos, que les garantizan su derecho a la participación política y libertad de expresión, decidieran reformar sus leyes para aplicar dichos principios.

“El derecho a herencia, como hace poco escribí, es algo que debe ser abolido para evitar la acumulación de grandes fortunas que tanto daño hace a las sociedades. El impuesto progresivo, por igual motivo, es de aplicar.”

El derecho de la herencia, no solo es una cuestión que afecta a los poseedores de grandes fortunas, como se quiere hacer ver aquí, afecta directamente a todos los miembros de la sociedad, el negocio familiar, la casa materna, autos, cuentas bancarias, bienes muebles e inmuebles, de sus padres o familiares directos, todo eso corresponderá al estado, sin importar los deseos del verdadero dueño, que al final es la única persona que se esforzó para acumular dichos bienes, y tiene derecho a designar a las personas que crea conveniente para su ello.

Por último me parece extraño que aceptes el fracaso de la Unión Soviética, pero no menciones el fracaso de sus estados satélites, como Alemania del Este, China, Corea del Norte, Vietnam y Cuba.

En el caso de China, no solo te niegas rotundamente a aceptar lo que los jerarcas chinos ya aceptaron hace muchísimo tiempo, sino que intentas disfrazarlo como una victoria.

“Hoy China propone con éxito un sistema hìbrido donde el gobierno es comunista y la producción pseudo-burgués. Obviamente que al no ser democràtica, el riesgo està siempre latente. De todos modos, todo el mundo se saca el sombrero ante el monstruo chino que se despertó; y todos respetan su coctrina comunista y nadie, pero nadie, del mundo capitalista puede decir que està equivocado viendo los desastrosos resultados del capitalismo en América latina.”

El sistema de producción de China, hoy en día no es que sea pseudo-burgues, es capitalismo de estado, el sistema marxista fue un fracaso total, y solo con la apertura capitalista es que logro surgir hasta donde está actualmente (malabarismo político-económico que también está intentado Vietnam). El hecho de aplicar el capitalismo de estado, es la prueba definitiva de la dualidad moral de los regímenes Marxistas, el capitalismo los beneficia ya que produce riqueza, y lo adoptan sin ninguna vergüenza, por lo cual todo sustento ideológico para su régimen queda expuesto, ya que el fundamento del Marxismo es la sustitución de los medios de producción capitalistas, por lo socialistas y no su adopción a conveniencia, pero eso no es lo más inmoral, sino que reconociendo de facto, que el Marxismo fracasó, y adoptando los medios de producción capitalista, le niegan a su propio pueblo, los beneficios del sistema capitalista como la libertad de expresión, libertad de cultos, libertad de participación política, entre tantos otros, manteniéndolos bajo el yugo del partido, el cual realmente divide a la nación entre la clase dirigente opresora, y el resto del país que son oprimidos, es decir capitalismo para la clase dirigente con todos sus privilegios, y marxismo para todos los demás con todos sus horrores.

Saludos,

[Archi]

Mis felicitaciones al sr. Free your Mind por su esclarecedor aporte. Ahora sigamos gozando de este espacio de expresión, otra de tantas ventajas de no vivir en un "paraíso socialista". Saludos a todos.