Las hipòtesis de Dios.

[ANGELCAIDOP4]

Chorizo te estàs haciendo bolas... ¿a quièn quieres convencer?

[charpe]

Citas de Chorizoman

Tampoco ha evidencia en contra. En cuanto a las posibilidades no sè que paràmetro usar para manejar porcentajes, lo que si es que si existen posibilidades, entonces no puedo afirmar o negar nada fundamentado.

¿Las vacas vuelan? Es probable que si, lo unico verdadero es que no vuelan cuando las ves. ¿Cuantas clases de angeles hay? Oh, muchisimas, cada angel de la guarda es de diferente clase dependiendo de la persona. ¿Se puede transformar el plomo en oro? Por supuesto que si, pero los supermillonarios no estan dispuestos a compartir el secreto. La unica evidencia de la existencia de dios es que no hay evidencia de que no existe. Todas estas declaraciones dicen exactamente lo mismo, que soy pendejo o que me encanta ejercer.

Como conjunto?, no entendì bien, pensè que la ciencia buscaba la verdad en las diversas hipòtesis que investiga.

Como conjunto, como institucion, la iglesia dice que salva las almas de las personas cuando mueren y las lleva al paraiso si se portan bien. Declaracion tramposa, ambigua y digna de los mayores estafadores, al menos deberian probar la existencia de dios para tener algun bizo de verdad.

Como dice el post Charpe, reales por cuanto tiempo?

Los postulados de la ciencia son reales porque se demuestran reales, eso dice la evidencia, y lo seran hasta que se demuestre lo contrario (de que son reales). Los postulados de la religion (lease dios) no se demuestran reales, ni siquiera tienen evidencia de que anden por ahi, ¿cuanto tiempo seguiran siendo falsos y aun asi profesados por tanta gente?

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizoman



¿Las vacas vuelan? Es probable que si, lo unico verdadero es que no vuelan cuando las ves. ¿Cuantas clases de angeles hay? Oh, muchisimas, cada angel de la guarda es de diferente clase dependiendo de la persona. ¿Se puede transformar el plomo en oro? Por supuesto que si, pero los supermillonarios no estan dispuestos a compartir el secreto. La unica evidencia de la existencia de dios es que no hay evidencia de que no existe. Todas estas declaraciones dicen exactamente lo mismo, que soy pendejo o que me encanta ejercer.



Como conjunto, como institucion, la iglesia dice que salva las almas de las personas cuando mueren y las lleva al paraiso si se portan bien. Declaracion tramposa, ambigua y digna de los mayores estafadores, al menos deberian probar la existencia de dios para tener algun bizo de verdad.



Los postulados de la ciencia son reales porque se demuestran reales, eso dice la evidencia, y lo seran hasta que se demuestre lo contrario (de que son reales). Los postulados de la religion (lease dios) no se demuestran reales, ni siquiera tienen evidencia de que anden por ahi, ¿cuanto tiempo seguiran siendo falsos y aun asi profesados por tanta gente?

La verdad es que dicho –eventos- están fuera de comprobación por imposiblidad, pero afirmar que no nos interesa un dios o inteligencia diseñadora, y que sin embargo las teorías sobre el Universo creado conocen de una variedad que se traduce en una importancia medular en el quehacer humano, funda toda una incongruencia.

Con teorías como la del Universo Oscilante nos damos cuenta de que no todos esos supuestos apuntan hacia un principio y que no necesariamente deben de ser parojas en relación all Big Bang, es solo que durante mucho tiempo el ser humano mediante la disciplina científica centrò sus esfuerzos en un principio, quizá también influìdo por las dudas religiosas o por la naturaleza misma del cuestionamiento.

Porque una religión dogmatiza un pensamiento de la dimensión imaginativa y fantástica que supone ciclos del Universo, y porque tiene tantas condiciones coincidentes con una teoría científica?. Ignoramos como fuè que la religión hinduista recogiò esas conclusiones, pero es difícil no asegurar que el propulsor principal de las ideas no sea la necesidad humana de desvelar el punto clandestino del cosmos .

Creo que es antinatural el desdén hacia lo posible y no concibo la displicencia de los seres humanos en lo concerniente a la existencia divina, a la posible creación y a todo lo que conlleva una comprobación de origen; son muy practicables en el razonamiento los patrones cualitativos de Dios dentro de sus posibilidades, lo cierto es que el entorno Universal es ajeno a nuestro conocimiento, si por un momento supusiéramos la existencia de Dios como pretenderíamos afianzar un solo momento de entendimiento?. Podemos imaginar algo fuera de las capacidades humanas de acuerdo al razonamiento?

Alguna vez leì en alguna parte, no lo recuerdo, que el ser humano se aferra a resolver todo desde sus lìmites, no puede entender que la palabra existencia se limita solo a su lenguaje y su concepto a su enfoque de percepción del Universo, entonces viéndolo desde este juicio –Dios no existe-. Son muchos siglos ahondando en los enigmas cosmológicos para relegar a un Dios que no corresponde a los esquemas establecidos por la humanidad, me parece muy superficial decir que ``es un dios sin chiste``.

[CHORIZO MAN]

Chorizo te estàs haciendo bolas... ¿a quièn quieres convencer?

En realidad nunca ha sido mi idea convencer a nadie, ni creo que pueda.
Yo solo escribo pensamientos propios o ajenos intentando aprender algo nuevo de quien los conteste. Es algo asì como dialèctica.

Por ejemplo hoy aprendì que estas bien wey.

[Codex]

Dios existe? No: porque la razón humana no descubre instantáneamente, ni ve con claridad la verdad de semejante proposición, como descubre la de la proposición el todo es mayor que la parte. Luego la razón humana no llega a la posesión cierta y racional de la verdad de esta proposición, sino por medio de una demostración más o menos fácil. La razón filosófica de lo que se acaba de decir es que nosotros no conocemos la esencia de Dios, quia nos non scimus de Deo quid est, y sólo poseemos una noción muy imperfecta de su esencia.........

[Socorp]

Dios existe? No: porque la razón humana no descubre instantáneamente, ni ve con claridad la verdad de semejante proposición, como descubre la de la proposición el todo es mayor que la parte. Luego la razón humana no llega a la posesión cierta y racional de la verdad de esta proposición, sino por medio de una demostración más o menos fácil. La razón filosófica de lo que se acaba de decir es que nosotros no conocemos la esencia de Dios, quia nos non scimus de Deo quid est, y sólo poseemos una noción muy imperfecta de su esencia.........

Cuando se hace una copia de internet estamos acostumbrados a poner la fuente. La pongo yo por ti:
http://www.filosofia.org/zgo/zgfe2601.htm

Saludos.

[Socorp]

Hola:
Terminé de leer todo y de entenderlo. Muy bueno; excelente trabajo. Opino algo porque no me gusta estar callado.

Si recordamos que la teoría del big bang fue propuesta por un sacerdote, al cual Eisntein reconoció como excelente cientìfico, no es impensable que la teología y la ciencia puedan filosofar juntos. Uno propone las preguntas y el otro las responde.

Stephen Hawking puede estar equivocado porque es un ser humano y el error està incluido en el normal funcionamiento de la mente humana. El estar equivocado, “el error”, està contemplado como “normal”, porque sinò, la selección natural lo habrìa eliminado o nos habrìa eliminado a nosotros. Por eso, aun asi, Hawking sigue siendo un grande.

La pequeña mente humana no puede entender otra forma de vida o de inteligencia que aquella a las cuales està acostumbrado. Muchas veces sucede que un nuevo ser vivo, descubierto en los abismos del mar, no se lo vea como natural sino como una creación gràfica de un computer. Cuesta creer que sea un habitante de nuestro planeta porque no entra en los cànones de vida conocidos por nosotros. Con la mente sucede lo mismo; no se puede imaginar otra manera de pensar que aquella que funciona en nuestro cerebro.

Con la misma infantil credulidad, la mente se asombra de las estrellas fugaces y los cometas y ni piensa que 15.000 millones de años de vida del Universo es un numero espantosamente grande. Sòlo contar desde uno hasta 15.000 millones nos llevarìa màs de dos siglos; màs de dos generaciones contando. Y sin embargo no es asombroso para una mente humana; se asombra por zonceras.

¿No sé si has leído mi post sobre el Budismo? En efecto, Siddhartha explica còmo todo es un ciclo continuo. El ejemplo que usa es el del rio que llega a su destino y retorna, hecho vapor, para recomenzar. El rio parece siempre el mismo pero es siempre diverso. La visión panteísta de Budismo es sorprendente; es una religión sin dioses.

Cada persona tiene su concepción mental del Universo. Cada religión da su versión de los orígenes y la ciencia hace lo mismo. Los ateos no tienen ninguna visión y siguen férreamente, aunque sin entender, las propuestas de la ciencia que son cambiantes en un parpadeo: hoy es asì y mañana es distinto. Es el peligroso "cientifismo"; aunque a ellos no les guste esa palabra.

como si no perteneciéramos a esta vastedad incomprensible de tiempo y espacio

por cierto que pertenecemos como un simple grànulo, una parte del polvo estelar. Lo que no logramos, como bien dices, es que tomemos conciencia de esto debido a las limitaciones naturales de nuestra mente.

Cierto que Carl Sagàn era un grande también en filosofìa.

Saludos.

[Codex]

Cuando se hace una copia de internet estamos acostumbrados a poner la fuente. La pongo yo por ti:
http://www.filosofia.org/zgo/zgfe2601.htm

Saludos.

es una tesis como muy interesante de leer....

[Socorp]

es una tesis como muy interesante de leer....

Verdaderamente, la tesis es para demostrar que Dios existe. Lamentablemente lo hace por el método inductivo y no deductivo. Ninguno de estos métodos de anàlisis son absolutos; no ofrecen màs que palabras y las interpretaciones de quien las utiliza. El método deductivo, el cientìfico, es màs confortante para nuestra mente aunque tampoco logre demostrar nada.

Por otro lado, quien escribe la tesis usa razonamientos de otros y, si él no los comprende, se hace solo confusiòn. Leerlo es demasiado esfuerzo intelectual para el resultado que se obtiene. He debido interrumpir la lectura; no es fluida.

Sin duda, escribe para aquellos que piensan como él y quiere demostrar su erudiciòn. Entre clericales se entienden entre ellos nomàs. :biggrin:

Saludos.

[Yanez616er]

Verdaderamente, la tesis es para demostrar que Dios existe. Lamentablemente lo hace por el método inductivo y no deductivo. Ninguno de estos métodos de anàlisis son absolutos; no ofrecen màs que palabras y las interpretaciones de quien las utiliza. El método deductivo, el cientìfico, es màs confortante para nuestra mente aunque tampoco logre demostrar nada.
Por otro lado, quien escribe la tesis usa razonamientos de otros y, si él no los comprende, se hace solo confusiòn. Leerlo es demasiado esfuerzo intelectual para el resultado que se obtiene. He debido interrumpir la lectura; no es fluida.

Sin duda, escribe para aquellos que piensan como él y quiere demostrar su erudiciòn. Entre clericales se entienden entre ellos nomàs. :biggrin:

Saludos.

Por que criticas los metodos cientificos si no los comprendes? es visible que no tienes ni una pizca de idea de lo que es un metodo cientifico, haz despotricado contra la religion, la ciencia, la realidad casi todo lo que te rodea, nunca has dejado claro cual es tu pocision el busimo acaso? haces referencias a Siddhartha Gautama ahora yo te pregunto, acaso no era humano tambien? con las mismas deficiencias que cualquiera? con la misma restriccion de pensamiento y comprencion segun tu filosofia? mi veredicito es que eres un ser vacio sin fundamentos anclado a la nada y carente de todo.