Se celebran primeras cinco bodas gay en el DF

[charpe]

Me sigue pareciendo excesiva la denominación -matrimonio- entre personas del mismo sexo, pero bueh...vapuleamos tanto al idioma que distorsionamos a diario la función de las palabras.

Me sigue pareciendo excesiva la necedad de que matrimonio solo es entre personas de distinto sexo, vapuleamos tanto el idioma y le asignamos funciones que no tiene.

[CHORIZO MAN]

Me sigue pareciendo excesiva la necedad de que matrimonio solo es entre personas de distinto sexo, vapuleamos tanto el idioma y le asignamos funciones que no tiene.

No hablo en si del acto jurídico, hablo de la etimología y significado primario de el concepto, ahí te lo dejo:

¨¨El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.¨¨

Fuente: Wikipedia.

Así que regresa al cochinito tu dosis de sarcasmo, puedes emplearla mejor, yo sé que si.
Sería bueno preguntar a nuestros ignorantes congresistas si conocían el significado de origen de la palabra, o solamente se basarón en la Ley anterior para definir -matrimonio-, para mi -sociedad de conviviencia- es mas adecuado, los demás términos déjaselos a la plebe. Por eso hablo de distorsionar el idioma, lo demás es lo de menos.

[charpe]

No hablo en si del acto jurídico, hablo de la etimología y significado primario de el concepto, ahí te lo dejo:

¨¨El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.¨¨

Fuente: Wikipedia.

Así que regresa al cochinito tu dosis de sarcasmo, puedes emplearla mejor, yo sé que si.
Sería bueno preguntar a nuestros ignorantes congresistas si conocían el significado de origen de la palabra, o solamente se basarón en la Ley anterior para definir -matrimonio-, para mi -sociedad de conviviencia- es mas adecuado, los demás términos déjaselos a la plebe. Por eso hablo de distorsionar el idioma, lo demás es lo de menos.

Y asi lo entendi, y supuse que saldrias con esto. Y por supuesto que mi comentario fue sarcastico. Y tuvo la doble intension. El idioma, y sobre todo las palabras, son algo dinamico, muchas ya no se usan deacuerdo a su origen etimologico, sino que responden a las necesidades o gustos, o modas de comunicacion de las personas, que es la intencion primaria del lenguaje, la necesidades de las personas, no la tradicion. Lo cual viene muy al caso, porque es la tradicion lo que da parte de la justificacion de la homofobia. La palabra GAY, en ingles, significaba alegre, feliz, en los años sesenta empezo a identificarse con el comportamiento homosexual, y hoy nadie la usaria como hace 40 años. Lo mismo sucede con muchos terminos en español. Musculo significa raton, o ratoncito, ¿vas al doctor a que te revise tus ratoncitos? Creo que te lo tomaria a mal.

[CHORIZO MAN]

Y asi lo entendi, y supuse que saldrias con esto. Y por supuesto que mi comentario fue sarcastico. Y tuvo la doble intension. El idioma, y sobre todo las palabras, son algo dinamico, muchas ya no se usan deacuerdo a su origen etimologico, sino que responden a las necesidades o gustos, o modas de comunicacion de las personas, que es la intencion primaria del lenguaje, la necesidades de las personas, no la tradicion. Lo cual viene muy al caso, porque es la tradicion lo que da parte de la justificacion de la homofobia. La palabra GAY, en ingles, significaba alegre, feliz, en los años sesenta empezo a identificarse con el comportamiento homosexual, y hoy nadie la usaria como hace 40 años. Lo mismo sucede con muchos terminos en español. Musculo significa raton, o ratoncito, ¿vas al doctor a que te revise tus ratoncitos? Creo que te lo tomaria a mal.

Y si, en realidad para fines prácticos no tiene ninguna relevancia la denominación, es sólo que dentro del lenguaje jurídico que suele ser tan exacto en lo formal, me parece de bárbaros designar una palabra, de origen aplicada al concepto -madre-, a una pareja que plantea y consuma una unión legal y que su naturaleza sexual implica una contradicción orgánica para tener descendencia consanguinea. De ahí que critique la ligereza de nuestros congresistas, que muchos no rebuznan, nada mas porque ignoran la tonadilla.

Estoy entendido en los modismos y aplicaciones que revuelven y enriquecen el lenguaje, pero es dable dentro de un marco de ignorancia o bien de relajamiento cultural; al menos yo no espero eso de quien tiene el deber de crear leyes y reglamentos que sirvan de guía para el funcionamiento de la sociedad, las palabras deben ser precisas para no caer en los terrenos de lo ambiguo, o dime tú, si con el lenguaje de uso común se tendría la capacidad de comunicar lo que debe ser?. Por eso digo que, unión legal o sociedad de convivencia es un término mas afín para lo que intentan comunicar y por eso digo que a pesar de ser una verdad legal en lo que toca a el término -MATRIMONIO-, eso no la hace mas correcta.

No es el hecho, este por el contrario, creo que contribuye la paz y justicia social en mayor o menor grado.

[charpe]

Y si, en realidad para fines prácticos no tiene ninguna relevancia la denominación, es sólo que dentro del lenguaje jurídico que suele ser tan exacto en lo formal, me parece de bárbaros designar una palabra, de origen aplicada al concepto -madre-, a una pareja que plantea y consuma una unión legal y que su naturaleza sexual implica una contradicción orgánica para tener descendencia consanguinea. De ahí que critique la ligereza de nuestros congresistas, que muchos no rebuznan, nada mas porque ignoran la tonadilla.

Estoy entendido en los modismos y aplicaciones que revuelven y enriquecen el lenguaje, pero es dable dentro de un marco de ignorancia o bien de relajamiento cultural; al menos yo no espero eso de quien tiene el deber de crear leyes y reglamentos que sirvan de guía para el funcionamiento de la sociedad, las palabras deben ser precisas para no caer en los terrenos de lo ambiguo, o dime tú, si con el lenguaje de uso común se tendría la capacidad de comunicar lo que debe ser?. Por eso digo que, unión legal o sociedad de convivencia es un término mas afín para lo que intentan comunicar y por eso digo que a pesar de ser una verdad legal en lo que toca a el término -MATRIMONIO-, eso no la hace mas correcta.

No es el hecho, este por el contrario, creo que contribuye la paz y justicia social en mayor o menor grado.

Dos comentarios (espero)

Tienes razon, el lenguaje humano es muy imperfecto, nuestras palabras, la mayoria con significado, tienen un alto grado de ambigüedad lo que genera que muchos de los debates en que nos embarcamos en este foro parezcan no ir a ninguna parte.

Lo que dices ya lo dijeron los panistas: "Ya tienen la sociedad de convivencia, que mas quieren?" Pero esta cuestion no es un problema de denominacion, sino de discriminacion. La orientacion sexual de una persona no la hace pertenecer a un grupo aparte ni un caso especial ante la ley, al menos no creo que deba ser, la sociedad lo hace. Crear o utilizar una forma legal distinta para la union en pareja para los homosexuales solo es la continuacion de la discriminacion, es la resistencia de una parte de la sociedad a otorgarles sus derechos por una razon equivocada. O quiza insuficiente.

[ppp333]

En España hay tres tipos de unión familiar;
Por la Iglesia, apta nada mas para parejas compuesta por hombre y mujer, implica también hacer la boda civil, siendo esta ultima una mera formalidad administrativa.
Por lo civil, pudiendo llegar ha ser tan ostentosa como la eclesiástica, cambia el cura y la iglesia por una sala de actos civil y un representante del ayuntamiento pudiendo ser el alcalde u otro funcionario quien preside el acto. Puede ser para parejas gays, lesbianas o eterosexual, la mayoría de uniones matrimoniales en este país son así, tienen los mismos derechos civiles todos, incluso el de adopción.
También están las parejas de hecho, todos los mismos derechos que las anteriores pero sin ceremonias, nada mas una firma en un documento.

[CHORIZO MAN]

"Ya tienen la sociedad de convivencia, que mas quieren?"

Concluyo que esa frase si tiene una función discriminatoria, pero el hecho de llamar a las cosas por su nombre no.
El matrimonio es una institución que tiene bien delineados sus fundamentos, y el origen del concepto mismo formula una acepción de naturaleza exclusiva. No es querer discriminar, es sólo que en nombre de una apertura se cae en exageraciones un tanto barrocas.

Mi crítica es para los congresistas, yo no estoy peleado con los derechos de las personas, independiente de la naturaleza o preferencia sexual que guarden. Y si creo que no hay que confundir derecho con concepto jurídicio, el derecho prevalece al margen del que se le llame Sociedad de convivencia o matrimonio, no es cuestión de igualdad y si de formalidad, es otorgar las palabras adecuadas a un artículo contenido en la Ley. Ya luego, por eso hay tantas lagunas legales, porque nuestros brillantes representantes son ineptos a la hora de la creación y modificación de las leyes.