Test del Ateísta o Ateicista.

[Toyhartadidiotas]

Para empezar saben de loque estan hablando?

Yo no, ¿Por favor, me ilustras?.


Saludos

[malvado]

Para empezar saben de loque estan hablando?

lo curioso es que tanto socorp como bunlass se dicen ateos... ateos que defienden el dios que niegan.

solo ustedes se entienden y se echan porras.

[Bunlass]

lo curioso es que tanto socorp como bunlass se dicen ateos... ateos que defienden el dios que niegan.

solo ustedes se entienden y se echan porras.

Hey, Malulo y Osesnoeucalíptico, nosotros empezamos hace rato y tenemos las cosas muy claras, más que ustedes al parecer, porque en ninguno de mis posteos defiendo o afirmo la existencia de Dios. Y justamente esa es la cuestión, que no tengo ningún interés por defenderla, pero tampoco por negarla. ¿Por qué razón habría de pretender convencer al resto de que no existe Dios? Esta, esta es la primera sospecha que esgrimo contra los ateístas. ¿Cuál es su interés por convencer a los demás?: Todo proselitismo es por definición militante. Vemos la red inundada de sujetos que discursean, que dan conferencias de prensa, que escriben párrafos y párrafos para anunciarnos que los dinosaurios son anteriores a Eva y Adán, como si eso no se supiera desde hace décadas. ¿Dónde diantres estaban, que recíen ahora se dan cuenta?, ¿incomunicados en Alcatraz? Evidentemente, lo hacen porque en su estulticia les asombra que pese a estos descubrimientos, las iglesias sigan en pie. Están convencidos de que la fe tiene por objeto explicar el origen del universo, que desde lo más remoto de la historia humana, los trogloditas no andaban procurándose el alimento, cazando conejos ni mamuts, matando tribus vecinas ni robando sus mujeres para tener sexo con ellas noche y día (ah, qué tiempos aquellos); no, nada de eso, pues se los imaginan estrellándose con los árboles por montones, mirando las estrellas y calculando cómo pudo haberse desarrollado la primera célula.

¿Qué puede haber tras semejante militancia? Ninguna otra cosa pues; se cae de maduro; una nueva religión que lucha por hacerse con una porción del mercado, por ganarse un reconocimiento, importancia. Si fuesen realmente ateos, les importaría un pepino la religiosidad ajena, pues en verdad que ahora a nadie la Iglesia le dificulta la vida.

[charpe]

Hey, Malulo y Osesnoeucalíptico, nosotros empezamos hace rato y tenemos las cosas muy claras, más que ustedes al parecer, porque en ninguno de mis posteos defiendo o afirmo la existencia de Dios. Y justamente esa es la cuestión, que no tengo ningún interés por defenderla, pero tampoco por negarla. ¿Por qué razón habría de pretender convencer al resto de que no existe Dios? Esta, esta es la primera sospecha que esgrimo contra los ateístas. ¿Cuál es su interés por convencer a los demás?: Todo proselitismo es por definición militante. Vemos la red inundada de sujetos que discursean, que dan conferencias de prensa, que escriben párrafos y párrafos para anunciarnos que los dinosaurios son anteriores a Eva y Adán, como si eso no se supiera desde hace décadas. ¿Dónde diantres estaban, que recíen ahora se dan cuenta?, ¿incomunicados en Alcatraz? Evidentemente, lo hacen porque en su estulticia les asombra que pese a estos descubrimientos, las iglesias sigan en pie. Están convencidos de que la fe tiene por objeto explicar el origen del universo, que desde lo más remoto de la historia humana, los trogloditas no andaban procurándose el alimento, cazando conejos ni mamuts, matando tribus vecinas ni robando sus mujeres para tener sexo con ellas noche y día (ah, qué tiempos aquellos); no, nada de eso, pues se los imaginan estrellándose con los árboles por montones, mirando las estrellas y calculando cómo pudo haberse desarrollado la primera célula.

¿Qué puede haber tras semejante militancia? Ninguna otra cosa pues; se cae de maduro; una nueva religión que lucha por hacerse con una porción del mercado, por ganarse un reconocimiento, importancia. Si fuesen realmente ateos, les importaría un pepino la religiosidad ajena, pues en verdad que ahora a nadie la Iglesia le dificulta la vida.

La iglesia le dificulta la vida a muchas personas, en pequeñas o grandes proporciones. Los ateos no somos religiosos ni estamos intentando crear una nueva religion. El que algunos intenten poner reglas y requisitos ("Si fuesen realmente ateos, les importaría un pepino la religiosidad ajena") no tiene importancia. ¿Por que hacerlo en este foro? Porque es entretenido, ¿que mas? ¿que mas puedes hacer al entrar a un sitio como este? Y la religion y sus consecuencias es un buen tema, que de una u otra forma todos tenemos en comun, ¿para que tratar de explicar la vida real si podemos hablar de diablitos y angelitos?

[Socorp]

Hola,
segùn mi forma de interpretar, si soy una persona alta, se me puede definir como una persona alta; pero si juego al Basket se me puede definir como basketbolista. La misma persona segùn sus actividades fìsicas o mentales encuentran una definiciòn en la sociedad.

En mi caso al no aceptar la Creaciòn soy Ateo pero al no cerrar la puerta a nuevas interpretaciones, soy Agnòstico.

Cuando una persona no acepta un Ser Creador es ateo, pero si no està abierto a nuevas ideas, a nuevos descubrimientos, la ciencia, a la filosofìa, etc. esta persona es un ateo a secas, que para negar la Creaciòn se limita a buscar explicaciones religiosas, diablitos angelitos, Adàn y Eva. Su discuciòn filosòfica se limita a la ballena de Jonàs.

Esta cerrazòn lo obliga a docrtrinarse para poder contrastar lo que, por si solo, no podrìa: los religiosos.

Si me limitara a hablar del concepto de Dios o de un Ser Creador y negarlo, se podrìa decir que son ateos; pero su religiosidad lo lleva a buscar en la religiòn de otros, explicaciones por el absurdo, sin definir jamàs cual es su posiciòn.

Este adocrinamiento lo dogmatiza en modo tal de tener una respuesta pronta para cada pregunta; pero son frases predigeridas, rumiadas por otros ateos que en general son Cientifistas.

Recordemos que cientifista no es cientìfico. El cientifista sostiene que la ciencia explicarà todo, pero no por eso sabe de ciencia o conoce lo que es la ciencia. Como ya dijimos, los cientifistas leen los tìtulos de revistas cientìficas y los interpretan a su manera para tener nuevos argumentos o dogmas en su nueva religiòn y poder combatir las otras religiones. No distinto a como el Islam combate al Cristianismo: con dogmas, creencias, suposiciones, etc.

La posiciòn del agnòstico no es de combatir las religiones sino de esperar. No aceptar incongruencias sòlo por ser creidas por millones de ateos o religiosos. El hombre madurarà y llegarà el ultra-hombre Nietzscheano que no necesitarà de estas discuciones porque èl mismo serà el Verbo: la màxima expresiòn. No serviràn dioses ni anticristos.

Soco

[charpe]

Hola,
segùn mi forma de interpretar, si soy una persona alta, se me puede definir como una persona alta; pero si juego al Basket se me puede definir como basketbolista. La misma persona segùn sus actividades fìsicas o mentales encuentran una definiciòn en la sociedad.

En mi caso al no aceptar la Creaciòn soy Ateo pero al no cerrar la puerta a nuevas interpretaciones, soy Agnòstico.

Cuando una persona no acepta un Ser Creador es ateo, pero si no està abierto a nuevas ideas, a nuevos descubrimientos, la ciencia, a la filosofìa, etc. esta persona es un ateo a secas, que para negar la Creaciòn se limita a buscar explicaciones religiosas, diablitos angelitos, Adàn y Eva. Su discuciòn filosòfica se limita a la ballena de Jonàs.

Esta cerrazòn lo obliga a docrtrinarse para poder contrastar lo que, por si solo, no podrìa: los religiosos.

Si me limitara a hablar del concepto de Dios o de un Ser Creador y negarlo, se podrìa decir que son ateos; pero su religiosidad lo lleva a buscar en la religiòn de otros, explicaciones por el absurdo, sin definir jamàs cual es su posiciòn.

Este adocrinamiento lo dogmatiza en modo tal de tener una respuesta pronta para cada pregunta; pero son frases predigeridas, rumiadas por otros ateos que en general son Cientifistas.

Recordemos que cientifista no es cientìfico. El cientifista sostiene que la ciencia explicarà todo, pero no por eso sabe de ciencia o conoce lo que es la ciencia. Como ya dijimos, los cientifistas leen los tìtulos de revistas cientìficas y los interpretan a su manera para tener nuevos argumentos o dogmas en su nueva religiòn y poder combatir las otras religiones. No distinto a como el Islam combate al Cristianismo: con dogmas, creencias, suposiciones, etc.

La posiciòn del agnòstico no es de combatir las religiones sino de esperar. No aceptar incongruencias sòlo por ser creidas por millones de ateos o religiosos. El hombre madurarà y llegarà el ultra-hombre Nietzscheano que no necesitarà de estas discuciones porque èl mismo serà el Verbo: la màxima expresiòn. No serviràn dioses ni anticristos.

Soco

Soco no es agnostico, podria cambiar, quiza ya este empezando, pero el es creyente. Yo soy ateo, no soy cientifico y tampoco cumplo esa definicion que da para "cientifista". Ser ateo es solo una declaracion, no significa que haras o diras mas, tampoco que no lo haras. Por eso ser ateo no es una filosofia, ni una corriente ni una opcion religiosa. "El agua esta fria" es en el mismo sentido de ser ateo, simplemente se declara un hecho, lo que lo lleve a uno a tal declaracion o lo que se haga posterior a ella es otro asunto y depende de cada quien. Querer hacer definiciones mas alla es incorrecto y suena mas bien a autojustificacion. La religiosidad, a mi parecer, si existe en muchas personas, pero es una creacion social, de la civilizacion, no de la naturaleza que si explota una necesidad natural: comprender nuestro entorno.

[Socorp]

Ateísmo es la doctrina o posición propia del ateo, quien, según el DRAE, niega la existencia de Dios.

El Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora comienza su entrada sobre Ateísmo del siguiente modo: Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse divina, o todas estas cosas a un tiempo.

En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas o ateístas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo

[Bunlass]

La iglesia le dificulta la vida a muchas personas, en pequeñas o grandes proporciones. Los ateos no somos religiosos ni estamos intentando crear una nueva religion. El que algunos intenten poner reglas y requisitos ("Si fuesen realmente ateos, les importaría un pepino la religiosidad ajena") no tiene importancia. ¿Por que hacerlo en este foro? Porque es entretenido, ¿que mas? ¿que mas puedes hacer al entrar a un sitio como este? Y la religion y sus consecuencias es un buen tema, que de una u otra forma todos tenemos en comun, ¿para que tratar de explicar la vida real si podemos hablar de diablitos y angelitos?

Estuve leyendo a Esquizofelia, que me ha hecho ver que aquí la revolvemos y nos sacudimos. Pues ¡yea!, que vivan los sacudones ateísticos y ateicistas:

La Iglesia no dificulta la vida a nadie. El que quiere confesar un credo y someterse a sus rigores lo hace voluntariamente, del mismo modo que padece los esfuerzos y dolores quien visita un gimnasio. Los ateicistas ya crearon una nueva religión. Y en mis ejemplos no me refiero al foro este, no uso este foro en particular ni ninguna otra individualidad como argumento porque sería absurdo. Aquí hablamos de un fenómeno social y por lo tanto, de tendencias sociales. Por favor entonces, mantener la vista atenta y guardar el sentido de las proporciones.

[Bunlass]

En cuanto a la religiosidad, encuentro anodino el debate de si se cree o no en un Dios, en tres o más, ni si tiene cuatro manos, panza abultada, es barbado o lampiño, mora en el espacio o en el Olimpo. Esas son necedades infantiles. Es irrelevante. Objeto de nuestro interés deben ser las consecuencias prácticas, además del contenido y el significado de los dogmas, lo que barrunta en cuanto a la psicología de las masas. En este sentido, lo primero que podemos notar es que el atecisimo es en verdad una evolución del cristianismo, hijo suyo. En efecto, es continuador de sus dogmas: Preserva las doctrinas del igualitarismo, del amor, de la felicidad, de la verdad única y de la compasión, que se creen valores universales. Estos postulados son dogmas de fe en sentido estricto. Incorpora eso sí, nuevos dogmas e ideales, como el del progreso.

[charpe]

En cuanto a la religiosidad, encuentro anodino el debate de si se cree o no en un Dios, en tres o más, ni si tiene cuatro manos, panza abultada, es barbado o lampiño, mora en el espacio o en el Olimpo. Esas son necedades infantiles. Es irrelevante. Objeto de nuestro interés deben ser las consecuencias prácticas, además del contenido y el significado de los dogmas, lo que barrunta en cuanto a la psicología de las masas. En este sentido, lo primero que podemos notar es que el atecisimo es en verdad una evolución del cristianismo, hijo suyo. En efecto, es continuador de sus dogmas: Preserva las doctrinas del igualitarismo, del amor, de la felicidad, de la verdad única y de la compasión, que se creen valores universales. Estos postulados son dogmas de fe en sentido estricto. Incorpora eso sí, nuevos dogmas e ideales, como el del progreso.

Creo que cada quien puede tener un interes diferente respecto de un mismo tema y creo que son relevantes todos, eso nos puede enseñar mucho de la naturaleza humana. No me parece que "atecisimo" sea una palabra, ni tampoco una adecuada. La mayoria de los que dejan de ser creyentes siguen siendo ellos mismos, cambian o intentan cambiar de ideas, por eso no extraña que apliquen los mismos modelos mentales a sus "nuevos" pensamientos, no pueden evitarlo en realidad asi se formo su mentalidad, no que sea imposible, pero se ve un poco dificil. Es mas probable para aquellos que abandonan la religion, sus "conocimientos" y formas de "pensar" en la adolecencia, antes de que el cerebro quede definitivamente "configurado". La manera adecuada, en cualquier momento que se intente, es atraves del conocimiento y, a mi parecer, el conocimiento mas adecuado es el cientifico. Bastaria tomar con seriedad lo que nos enseñan en la escuela primaria, pero la lectura continua no no hara daño.