Reflexiones entorno al Comunismo original

[CID-CAYUS]

Este tema se deriva de otro abierto recientemente por mi persona en está misma sección de Historia: Reflexiones entorno al Manifiesto del Partido Comunista (MPC).

Creo necesario, abrir este espacio pues el anterior sólo se enfoca al documento publicado a inicios de 1848 en territorio europeo que con el tiempo se fue difundiendo en el resto del orbe humano.

En este caso, el tema se vuelve un asunto más abierto pues no está basado en un documento concreto, sino que puede tener diferentes vertientes de conocimiento, por supuesto, construido por todos lo que aqui participen.

No debe caber duda de que se trata de un espacio sumamente relacionado con tema referente al MPC, pero con posibilidades mayores de discusión y análisis, considerando que no se trata de un lugar para concentrarnos en un documento en concreto sino es un espacio para la discusión referente a un tema muy controvertido como es el comunismo, el cual porta visiones muy variadas, e incluso, contradictorias.

Por lo tanto, comunistas como no comunistas de todas las índoles, pueden converger y hacer sus aportaciones para llegar a obtener un juicio personal.

El aspecto colectivo solo quedará en la discusión y en desarrollo de las aportaciones que aqui se establezcan. Las conclusiones será un asunto que recaiga en la individualidad de los participantes, de sus juicios, prejuicios, y en la capacidad para desarrollar un conocimiento propio.

El principal objetivo de este tema es, simple y llanamente, la discusión abierta respecto al tema comunista.

Saludos y gracias por su participación.

[CID-CAYUS]

¿qué es el comunismo?

Tomando en cuenta que el Manifiesto del Partido Comunista es el primer producto público de la ideología comunista difundida como programa, creo necesario comenzar con la definicion o nociones presentadas en ese documento.

El MPC dice en su capítilo II:.

"Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresiones generalizadas de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.

Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes. Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa.

Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.

Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción. El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.

Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase."

K. Marx y F. Engels. "Manifiesto del Partido Comunista". en http://cabierta.uchile.cl/revista/29...b/cartas_7.pdf , p.34-35

Se los dejo para que reflexionen
Saludos

[CID-CAYUS]

Como he sostenido en otros espacios de este mismo foro. El comunismo en su estricto sentido teorico-histórico no es un régimen, es un periodo histórico que va despues del capitalismo, precisamente cuando la propiedad burguesa (con sus caracteristicas y dinámicas) llegue a su fin.

La principal caracteristica del periodo histórico capitalista es que existe una explotación de un reducido grupo de individuos (los burgueses, grandes empresario o ricos... como gusten llamarles) hacia el grueso de la población quienes con su trabajo hacen posible la acumulación de la riqueza por parte de este reducido grupo de élite, mismos que se apropian (sin trabajar) de las ganancias que los trabajadores obtienen con el sudor de su frente.

Sin embargo, para poderle darle fin al periodo capitalista es necesario que los pueblos despierten y comprendan el papel que juegan en la existencia humana. Pero por mala suerte, esa misma élite no dejará que eso suceda y hará lo posible por mantener sus privilegios, haciendo uso de diversas formas entre las que destaca el terror, es decir, inculcar el miedo para que los pueblos no se movilicen, e incluso, vayan en contra de quienes están trabajando para llegar a ese periodo comunista de la historia humana.

¿o me equivoco?

(participen, por Dios, no le tengan miedo al tema)

[Almeida14]

Cuando se escucha del Comunismo normalmente (al menos en mi país), es terror, revolución, movimiento autónomo radical, izquierdismo, etc.

Ha habido muchos partidos con el terminillo ese, provocan revueltas, poseen un pensamiento firme (por no decir cerrado).

Tengo varios parientes que han estado en la política y en movimientos de reformas universitarias a nombre del Comunismo, hasta puedo afirmar que un tío fue arrestado y sentenciado a 10 años de cárcel por haber defendido lo que creía.

Sobre la lucha de clases y la mejor manera de trasladarnos de escenario histórico o de sistema social-económico a otro, es a través de las acciones masivas, me parece que es correcto, pero por otro lado, la democracia en este sentido no existe de manera original porque se concentra en cualquier zona del globo la demagogia y la ignorancia de un pueblo que sólo sigue la corriente y sobrevive en un mundo injusto en donde el capital o el dinero es lo fundamental. En tal punto la "masa" no podría propiciar dicho cambio, sino aquel que se ve con el poder y liderazgo. ¿La mayoría es la que gana? Es un rotundo No.

Los pobres, un claro ejemplo, ellos no pueden acceder a la educación facilmente, a lo único que se dedican es a "sobrevivir", a por lo menos cubrir sus necesidades básicas. Es por ello que el tema de reforma o cambio radical, está en función a ideologías y de tener conocimiento de cuáles son las desventajas de un régimen o de un "tiempo-histórico" que podría imperar o al menos el que ahora nos encontramos.

Pero hay que reconocer que los más desposeidos y desprotegidos son los que se rebelan y se llegan a manifestar a través de la percepción de no ser beneficiados en un gobierno que sirve, no al pueblo, sino a los paises poderosos (los famosos titiriteros).

Si tuviéramos un mundo Comunista, estariamos a mi criterio como Cuba a sus inicios, pero sin éxito absoluto porque la historia nos da testimonio que en cada sistema en el que nos encontremos va a ver ventajas como tambien desventajas, habrá diferencias.

El capitalismo a mi criterio, es el peor que hay. Ya estamos en la última fase de éste: "El imperialismo" desde la consolidación de la globalización, fenómeno social y económico; los negocios internacionales o el comercio exterior; las ventajas competitivas, Las exigencias del mercado, las demandas y ofertas escasas que provocaron Decir NO al país autosuficiente, Pero SI al interdependismo. Y desde mi perspectiva no hay una manera clara para poner fin a todo ello, se está desbordando, masificando, expandiendo.

Las empresas modernas y tecnológicas están proliferando, la información, el conocimiento (Poder), la informática (Internet).

Para sobrevivir es como lo repito, necesario el dinero.

El comunismo aún es un sueño, que si bien es cierto se ha dado en alguna parte de la historia y vemos ejemplos actuales como Cuba y China, pero admitamos!, poseen un régimen combinado, mixto. Aún ellos dependen del capitalismo de cierta forma.

[CID-CAYUS]

Cuando se escucha del Comunismo normalmente (al menos en mi país), es terror, revolución, movimiento autónomo radical, izquierdismo, etc..

Estoy seguro que eso ocurre en casi todos los paises de occidente (porque no conozco testimonios de oriente). Incluso, si leemos los primeros párrafos del Manifiesto del Partido Comunista, podemos darnos cuenta que desde mucho antes de su aparición pública, el término es utilizado para calificar peyorativamente a todo opositor a un régimen establecido.

Ha habido muchos partidos con el terminillo ese, provocan revueltas, poseen un pensamiento firme (por no decir cerrado).

Me parece que eso es un error, es decir, el que los partidos que se digan comunistas posean ideologias rigidas o cerradas. Esto es porque la teoría comunista no es una cuestión cerrada, al contrario, se construye en función a las condiciones históricas en que se da la lucha por el cambio. Por otro lado, me parece lógico que cuando se cierran los causes políticos y pacíficos se opte por la revuelta, la insurrección e inlcuso, la toma de las armas. Aunque a mi parecer, esta última acción no es la solución. La experieciencia guerrillera latinoamericana de la segunda mitad del s. XX nos ha dado esa lección, apesar de que ubieron movimentos armados que si lograron obtener la victoria.

Tengo varios parientes que han estado en la política y en movimientos de reformas universitarias a nombre del Comunismo, hasta puedo afirmar que un tío fue arrestado y sentenciado a 10 años de cárcel por haber defendido lo que creía.

Es muy lamentable. Y ten la seguridad que tu familiar no ha sido, ni será el único que sea encarcelado por defender sus ideales. El futuro también se construye con sacrificios... y sangre.

Sobre la lucha de clases y la mejor manera de trasladarnos de escenario histórico o de sistema social-económico a otro, es a través de las acciones masivas, me parece que es correcto,.

Si, ami parecer no hay mas que la movilizacion popular. Es decir, que el grueso de la gente tome en sus manos su destino, y no lo deje en manos de un reducido grupo de personas como son la clase politica.

pero por otro lado, la democracia en este sentido no existe de manera original porque se concentra en cualquier zona del globo la demagogia y la ignorancia de un pueblo que sólo sigue la corriente y sobrevive en un mundo injusto en donde el capital o el dinero es lo fundamental. En tal punto la "masa" no podría propiciar dicho cambio, sino aquel que se ve con el poder y liderazgo. ¿La mayoría es la que gana? Es un rotundo No.

Precisamente uno de los factores mas importantes a erradicar es la ignorancia de la población. Sabemos que los gobiernos les conviene que su pueblo sea ignorante y es ahi donde el trabajo de la gente honesta y comprometida debe enfocarse (por el momento). Se debe informar de las características de este periodo histórico y las propuestas que existen para lograr el cambio. Eso no es tarea fácil. Llevará tiempo y se cobrarán muchas vidas en el trayecto, pero a la larga valdrá la pena todo el esfuerzo y los sacrificios. La mayoria ganará mucho cuando tome decisiones sobre su destino.

Los pobres, un claro ejemplo, ellos no pueden acceder a la educación facilmente, a lo único que se dedican es a "sobrevivir", a por lo menos cubrir sus necesidades básicas. Es por ello que el tema de reforma o cambio radical, está en función a ideologías y de tener conocimiento de cuáles son las desventajas de un régimen o de un "tiempo-histórico" que podría imperar o al menos el que ahora nos encontramos.

Pero hay que reconocer que los más desposeidos y desprotegidos son los que se rebelan y se llegan a manifestar a través de la percepción de no ser beneficiados en un gobierno que sirve, no al pueblo, sino a los paises poderosos (los famosos titiriteros).

Es algo complicado que necesita ser trabajado. Si al pobre le enseñas o le hace comprender el porqué se la pasa sobreviviendo, a pesar de que es su trabajo es lo que mantiene la riqueza de las naciones (o de los privilegiados) hay muchas posibilidades de que tenga razones para movilizarse. Sin embargo, su misma ignorancia lo hará ir por caminos errados. Es necesario que se le de rumbo. Ahi es donde entran los líderes. Pero se corre el peligro que éstos se vuelvan una clase opresora (si se logra la victoria) si es que éstos no son honestos con la causa y sinceros con el pueblo. Por eso es menester abrir espacios para que la gente participe en la toma de decisiones.

Si tuviéramos un mundo Comunista, estariamos a mi criterio como Cuba a sus inicios, pero sin éxito absoluto porque la historia nos da testimonio que en cada sistema en el que nos encontremos va a ver ventajas como tambien desventajas, habrá diferencias.

Pues si. Pero Cuba le ha proporcionado un alto nivel educativo a su pueblo, lo que es un factor importante para que puedan liberarse sin ser manipulados en el futuro. Además, la diferencia es algo imprescindible en el humano. Creo que es necesario comprender, como lo planeaba Leopoldo Zea (filósofo latinoamericano) que nuestra igualdad radica en nuestras diferencias.

El capitalismo a mi criterio, es el peor que hay. Ya estamos en la última fase de éste: "El imperialismo" desde la consolidación de la globalización, fenómeno social y económico; los negocios internacionales o el comercio exterior; las ventajas competitivas, Las exigencias del mercado, las demandas y ofertas escasas que provocaron Decir NO al país autosuficiente, Pero SI al interdependismo. Y desde mi perspectiva no hay una manera clara para poner fin a todo ello, se está desbordando, masificando, expandiendo.

Y las contradiciones entre clases tambien se agudizan. Hay que sacarle provecho a eso. Es muy complicado. E insisto, la solucion no está en los lideres, sino en la participacion masiva en la toma de decisiones basados en un objetivo común: el bienestar de todos.

Las empresas modernas y tecnológicas están proliferando, la información, el conocimiento (Poder), la informática (Internet).

Utilicemos esas herramientas para infomar a la población, asi como los poderosos lo utilizan para desinformarla.

Para sobrevivir es como lo repito, necesario el dinero.

Porque vivimos en un mundo capitalista. Y en el capitalismo, el capital es lo importante. (en el comunismo, la comunidad es lo importante)

El comunismo aún es un sueño, que si bien es cierto se ha dado en alguna parte de la historia y vemos ejemplos actuales como Cuba y China, pero admitamos!, poseen un régimen combinado, mixto. Aún ellos dependen del capitalismo de cierta forma.

Si. Pero el futuro se construye en base a los sueños. Es un error creer que los sueños se lograrán de un día para otro y que esos sueños serán en la realidad tal y como lo deseamos. No es asi. La diversidad del pensamiento humano lo impedirá, sin embargo, puede haber un sueño en común: la libertad con paz, justicia, respeto y dignidad.

¿o me equivoco?

[CID-CAYUS]

Como se pueden dar cuenta, se tiene una idea bastante distorsionada de lo que es el comunismo.

Creo que eso es porque asi quieren que sea, pues entre mas confunso resulte la cuestión, menos gente podrá percibir la escencia del mismo.

Me parece que si exite una campaña desinformativa (no de esta decada, no del pasado siglo, sino desde antes de que se hiciera pública la ideologia comunista), esto es porque a los poderosos no les conviene que la gente se entere de la verdad hallada en la teoria marxista de la historia donde se plantea el comunismo como periodo histórico resultante del antagonismo engendrado en el periodo capitalista.

Sus principales estrategias son la descalificación y el empleo del terror.

El miedo inculcada a la gente, provoca su inmovilización y la aceptación ciega de ideas erradas respecto al comunismo.

¿no lo creen asi?

[perro_mercenario]

me gustaría saber como poder hacer un cambio real y no teórico es decir una serie de pasos para cambiar nuestra realidad,pienso que personas que conocen la historia saben de los pasos que ha dado la humanidad y estos se han desarrollado por una serie de pasos hasta el día de hoy, de ahí partir hacia nuestro futuro, no sé si uds tengan algo de informacion sobre esto, por lo que leido no solo basta con decirlo si no que estamos en tiempos de poder hacer un cambio si no es radical de menos que sea sustancioso gracias por dejar participar y criticar sin prejuicios

[CID-CAYUS]

me gustaría saber como poder hacer un cambio real y no teórico es decir una serie de pasos para cambiar nuestra realidad,pienso que personas que conocen la historia saben de los pasos que ha dado la humanidad y estos se han desarrollado por una serie de pasos hasta el día de hoy, de ahí partir hacia nuestro futuro, no sé si uds tengan algo de informacion sobre esto, por lo que leido no solo basta con decirlo si no que estamos en tiempos de poder hacer un cambio si no es radical de menos que sea sustancioso gracias por dejar participar y criticar sin prejuicios

Pues yo considero que no hay mas que la organizacion popular. Pero para ello hay que informar a la gente y inculcar que el respeto es parte imprescindible para entendernos y llegar a acuerdos. Ya no depender de politicos o dirigentes. Es necesario que la gente esté dispuesta a escuchar y a proponer, asi como a llegar a acuerdos que no tienen que ser tal y como lo concebimos. Es necesario ser flexibles...

La organizacion debe empezar desde las mismas comunidades y/o en los barrios. Formar asambleas de barrios que a su vez formen otras asambleas, por ejemplo, municipales, y despues estatales. Esas asambleas deben tomar decisiones colectivas, sustituyendo (poco a poco) a esos representantes de las democracias actuales (diputados).

Tambien sería necesario abrirle paso a un cuarto poder: el popular (conformado por esas asambleas) que tenga la última palabra en las propuestas que surjan de las clases politicas y de las mismas asambleas.

Es complicado pero posible. Se presentarán fuerzas que tratarán de impedir que eso suceda. Por ello también es necesario mostrar a la población ( apartir de nuestra comunidad) las estrategias de esas fuerzas para dividir a la sociedad.

Bueno. Lo digo de manera muy general. Los detalles tendran que salir del concenso popular. Las decisiones y propuestas tiene que ser colectivas.

En ese sentido, es neceario, en todo momento, proponer y predeterminarse a que la verdad personal no es la verdad absoluta. Hay que aprender a escuchar.

Eso creo yo... ¿ustedes que opinan)

Hay mucha sabiduria en el pueblo. Confiemos en él.

Saludos

[Bunlass]

Yo no sé sobre eso de la sabiduría popular. Tengo mis dudas. En mi caso, la gente me paga para que les diga qué hacer, yo, un individuo. Y debajo mío no hay tampoco una masa homogénea, hay subordinados, y debajo de ellos otros tantos. A fin de cuentas, eso de las desiciones populares no se da por ningún lado, todo es jerarquía.

[CID-CAYUS]

Yo no sé sobre eso de la sabiduría popular. Tengo mis dudas. En mi caso, la gente me paga para que les diga qué hacer, yo, un individuo. Y debajo mío no hay tampoco una masa homogénea, hay subordinados, y debajo de ellos otros tantos. A fin de cuentas, eso de las desiciones populares no se da por ningún lado, todo es jerarquía.

Hola.

Siento que es porque no hay una conciencia de clase, es decir, la población desconoce que hay poder en sus decisiones y razonamientos.

La ignorancia es un herramienta efectiva para quien desea dominar. El conocimiento (y su difusión) es una gran herramienta para quien descubre que las cosas pueden ser de otro modo.

Los pueblos indigenas nos han enseñado cosas positivas. "Mandar obedeciendo" dicen los indigenas zapatistas del sureste mexicano (y lo ejercen). Por supuesto que hay jerarquias en esos territorios mayas, pero no son de tipo vertical (una clase sobre otra), sino de tipo horizontal (todos adoptanto su papel y función dentro de la sociedad a la que sirven).

Bueno... siempre es bueno ser optimistas (mente positiva dirían los rastas).

Yo si creo en la sabiduria popular, pues bien lo dijo Eric Hobsbawm (historiador egipcio, criado y educado en Europa): "es un error creer que la gente no aprende de su historia".

Saludos

Nota: ¿A qué te dedicas amigo Bunlass? Me ganó la curiosidad.
----------