¿Y el àtomo?

[Socorp]

Hola:
es curioso como la teorìa de la relatividad de Einstein que es tan simple, provoque tantos desastres en la ciencia. Nace de un concepto elemental pero tocò un punto neuralgico en la filosofìa y la ciencia, que cambiò el modo de pensar de la humanidad.

Como Newton imaginò la gravedad de una manzana que caìa –simple- Einstein imaginò la relatividad viendo un tren y un ascensor –simple-. No es que eliminò la ley de Newton sino que podemos decir que la completò o la universalizò, incluyendo el movimiento.

La sensaciòn de estar quietos e inmobiles es evidente si nos referimos a la Tierra o simplemente al teclado. Si viajamos en tren o en aviòn, la sensaciòn de movernos existe sòlo si la ventanilla està abierta; sino tenemos la sensaciòn de estar quietos. Oviamente que si analizo todo los fenòmenos desde el aviòn, la manzana no llegarìa a tocar tierra que estariamos a cientos de Km de distancia. Nuestra observaciòn serìa diferente.

Esto lo aceptamos porque tenemos siempre el planeta bajo nuestras narices. Cuando hablamos del Universo, no aceptamos nuestro movimiento aunque nos movamos a màs de 100.000 Km/hora -un poco màs que mi ciclomotor-. La pequeñez de nuestras dimensiones no nos hace aceptar este movimiento que no es chico.

Tomando conciencia de este movimiento, nuestras observaciones de las estrellas y galaxias es muy diferente a aquella que vemos desde la ventana de casa. Requiere eso si, no sentirse impresionado de lo pequeño de nuestra existencia; y no olvidar la cerveza.

Soco.

[Socorp]

Hola:
filosofar es parte del ser humano y se logra mejor cuando màs argumentos poseo para hacerlo. Los argumentos que se forman en mi mente los conozco sòlo yo y nadie podrà interpretar las cosas en el mismo modo; porque los argumentos acumulados son diferentes entre individuos por cantidad, calidad y cualidad.

El ser humano lo considero como tres personas en una: personalidad biològica, individual y social.

La biològica me permite distinguir lo verdadero de lo falso; aprende de la experiencia y cada cosa aprendida se almacena como un artìculo.

La social me hace reconocer el bien y el mal, que tienen una existencia sòlo en la sociedad. En lo biològico existe lo verdadero y lo falso y en lo social el bien y el mal.

Individualmente, se vive para alcanzar la felicidad. Quien logra filosofar alcanzarà la felicidad màs facilmente. Amplificarà sus sentimientos, aumentarà su sabidurìa y gozarà con logros cada vez de mayor dimensiòn y duraciòn.

Quien no tiene actividad intelectual busca la felicidad desde las cosas materiales: una felicidad mundana; trivial. Todos sabemos que las cosas materiales se acumulan pero nunca se suman; seràn “uno màs uno” pero “nunca haràn dos”. Una mesa es una mesa y un auto es un auto; jamàs habrà interacciòn entre ellos.

Distinto el caso del acumulo de ideas donde “una màs una” hacen “mucho màs que dos”. Cuando adquiero una idea, la almaceno; al adquirir la segunda se unirà a la anterior e interaccionaràn entre ellas, creando muchas otras; que son màs que una màs una.

La bùsqueda de la felicidad material es màs rapida pero es fùtil e insustancial. Desaparece ràpidamente y, por eso, requiere un acùmulo continuo de cosas materiales hacia el infinito; felicidad alcanzada miles de veces y miles de veces perdida. Todos imaginamos que llegarà la felicidad cuando tendremos algo material que deseamos; y, cuando llega, la felicidad es menor de la imaginada y al poco rato la sentimos como jamàs tenida.

El crecimiento intelectual es lento pero seguro y exponencial. Crece màs que sumando un objeto despuès de otro. Esto hace que la felicidad que se alcanza -en modo màs laborioso- sea de mayores dimensiones y duraderas; casi que asegurarìa que se logra sumar una felicidad a otra alcanzada precedentemente.

La felicidad material se siente siempre como que falta algo; la intelectual se siente en plenitud.

A esta felicidad, que concede el filosofar, se suma la tranquilidad que otorga el saberse "autònomo" y el hecho que "no se puede perder" ni transferir. La felicidad material depende siempre de otros y no existe ninguna seguridad que mañana se tendrà aùn.

Lo material se puede perder o corromper; lo intelectual no. Cuando se alcanza la felicidad intelectual –o llamada espiritual- no existe màs el bien y el mal, la honestidad se transforma en virtud y la felicidad en un modo de vivir.

Cuando el crecimiento intelectual alcanza en algunas personas un nivel elevado, se desarrolla lo que llamo: un “instinto intelectual”; es que los ayuda a protegerse de cometer errores y de peligros “sociales”, donde el “instinto biològico” no participa. Hay personas que logran esta felicidad intelectual y se la atribuye a un Dios y el “instinto intelectual” a una mano de Dios que guìa sus acciones. Dicen que ese Dios no les permite ser arrastrados en malas acciones o de caer en engaños de los seguidores del demonio –las sectas satànicas y otras- o simplemente de gente mala.

Filosofar es una actividad que requiere solamente honestidad; la sabidurìa llegarà después. Leer no es suficiente para aumentar los conocimientos; se debe querer comprender y aprender para que los conocimientos que emanan los libros sean fructìferos.

Soco.

[pana]

Curioso cuando menos tu concepto trinitario respecto al ser humano.

Yo mantengo esa misma postura, claro que no veo las personas del mismo modo, tu manera de ver es curiosa y, puede que incluso mas lógica y razonable que la mía, ademas, cuentas las cosas muy bien.

Desde mi punto de vista el hombre se compone de cuerpo, alma y espíritu, es posible que estas tres características te resulten semejantes a las que has mencionado, solo que con nombres diferentes, no seré yo quien lo niegue, ciertamente sobre filosofía se poco, en realidad de todo se poco, aunque posiblemente sea suficiente, al menos lo suficiente coma para sentirme bien, y eso creo que has dejado bien claro que es importante.

El cuerpo es la parte del ser humano que nos conecta al tiempo y al espacio, ósea, el envoltorio que nos permite ser. El alma, entiendo que es esa parte de nosotros donde tienen lugar cosas como los sentimientos y, posiblemente el intelecto, aunque de esto segundo no estoy muy seguro. El espíritu por otra parte es aquella parte que anhela en lo profundo permanecer y trascender.

Como ves, lo mismo mismo que tu has dicho, bueno, lo mismo no, pero casi.

Salud.

[Socorp]

Hola Pana:
no me gusta que me digas “ciertamente sobre filosofía se poco” ; no se debe saber; se debe hacer.

Existe la filosofìa doctrinaria que se debe estudiar para que sepas lo que dijo un cierto filòsofo, o para hacer encuadrar tus observaciones en esas doctrinas.

Pero esto desvirtùa el origen de la filosofìa porque la idea es que, en base a lo que vez, tu elabores las explicaciones correspondientes y que seguramente coincidiràn con las de algunas otras personas. Tu tienes tu realidad y basta ser honesto y decir lo que sientes como verdadero. No serà la verdad absoluta; serà tu verdad; suficiente para decir que estàs filosofando; o mejor dicho que necesitas filosofar.

Filosofìa es el amor a saber. Aristoteles dijo:

“Quien piensa que sea necesario filosofar debe filosofar y quien piensa que no se deba filosofar debe filosofar para demostrar que no se debe filosofar; por lo tanto se debe filosofar en todo caso o irse de aquì, diciendo adiòs a la vida, dado que todas las otras cosas parecen ser sòlo chismes y vaniloquios.”

Es extraño pero hay quien juega al futbol y no es profesional. No sabe de fùtbol pero necesita jugar y lo hace; lo hace mal o bien pero lo hace lo mejor posible. No logro entender porqué si uno no es profesional de la filosofìa no pueda filosofar. El profesional es doctrinado; el amateur es curioso. Si ambos son apasionados y honestos todo andà bien. Obvio que el profesional corre con ventaja por tener otros argumentos y màs tiempo para dedicarle; pero el objetivo del filosofar es bùsqueda de verdades; explicaciones que no hagan vana nuestra vida.

Contar lo que uno piensa para ver si a otro puede darle una ayuda es tambièn una pasiòn; y yo la tengo. Entre toneladas de absurdidades que uno escribe quizàs un gramo de verdad pueda ser encontrado; y eso es màs que suficiente. La gente comùn juzgarà por las toneladas; el filòsofo lo harà por el gramo; sea profesional o no.

Tu visiòn del ser humano no es muy diverso; hay dos o tres puntos que hacen la diferencia entre las dos teorìas y que, “curiosamente”, es la misma diferencia desde hace miles de años. Tu puedes ver que llegamos a las misma conclusiones y diferencias a la que llegaron todos. Basta honestidad.

Para mi “filosofìa” el cuerpo es un contenedor -“envoltorio” lo llamas- donde habita una persona con tres personalidades; el cuerpo no es una de ellas. Esta persona tiene sus pasiones, sus miedos, sus angustias y amores, sus recuerdos, sus “pecados” y virtudes, y todo lo que hace a la lucha por la vida biologica, individual y social. Esta persona se encarga de hacer funcionar su corazòn, su higado, etc, memoriza para aumentar sus recuerdos y conocimientos, razona y "actùa" para poder convivir con otras personas.

Esta persona es para mi "alma y espìritu" y no logro hacer una separaciòn como tu. El espìritu que quiere trascender no lo logro concebir con los conocimientos, experiencias y lògicas que tengo y que pertenecen a mi persona.

Ese mecanismo de mantener vivo el cuerpo para que la persona dentro pueda actuar, termina cuando mi cuerpo no sirve màs por innecesario. Yo considero que la que muere es la persona y un cuerpo si una persona dentro, no tiene ni posibilidad ni sentido de continuar. Si mi persona biològica no hace funcionar màs a mi higado o mi corazòn, es ella la que deja de actuar y el cuerpo muere. Para mi primero muere la persona y luego el cuerpo.

Con esto te daràs cuenta que no veo vida de la persona despuès de la muerte corporal sino que, encima, para mi termina antes y por eso el cuerpo muere. Enterramos el contenedor por respeto a lo que fuè mi persona.

Repito lo que dije una vez:

Sé que unificando las terminologìas, todos hablamos de lo mismo; el fanatismo es el ùnico obstàculo para lograr entenderse.

Te mando un abrazo.
Soco.

[Socorp]

Hola:
recuerdo un cuento que me contaron.

Un campesino encontrò un huevo muy grande y de extraordinaria rareza. Lo llevò al rancho y con la esposa se preguntaban de que ave podrìa ser. De avestruz no porque no era tan grande, romperlo era una pena y si lo guardaban se perderìa igualmente. Decidieron entonces de hacerlo incubar por la pava que estaba justo esperando pavitos, para sacarse la duda cuando naciera. La pava lo incubaba junto con sus huevos hasta que un dia nacieros todos: un pavito muy oscuro y la pavada.

El pequeñito comìa y comìa; iba tomando fuerza y dimensòn y les decìa a los pavitos –vamos a volar!- y la pavada respondìa –los pavos no vuelan- el pequeño continuaba a jugar y a comer; cada vez que gritaba –vamos a volar!- le respondìan –los pavos no pueden volar-, -tu eres pavo y no puedes volar-

El pavito se dedicò a hablar cada vez màs de comer y cada vez menos de volar; y asì se fuè poniendo viejo. El pequeño creciò convencido que no podìa volar por ser pavo y, en realidad, no era pavo, era un còndor. Habìa nacido para volar hasta los 7000 metros pero, por escuchar la pavada general, èl nunca volò.

El miedo al hondazo es terrible pero la verdadera protecciòn està en las alturas; especialmente cuando hay hambre de elevaciòn y muy buenas alas. No escuchemos la pavada general y volemos; usemos las alas porque el riesgo de morir en la pavada general es muy grande; como nadie vuela!

Soco.

[pana]

El cuento esta muy bien, ir contracorriente es siempre arriesgado, no solo por el desconocimiento de lo que esta delante, sino mas aún, porque supone exponerse a las criticas de la pavada, aunque quien sabe!! es posible que sea mucho mas gratificante que la normalidad.

Al mencionar a la persona he recordado un libro de Paul Tournier, "Medicina de la persona" reconozco que me encanto su visión, similar a lo que comentas, en cuanto a la persona se refiere, siempre desde una perspectiva clínica sanitaria; este doctor aseguraba que el bienestar del individuo solo puede ser alcanzado teniendo en cuenta la totalidad de la persona, y para ello era necesario que no solo estuviera implicada la propia persona en su curación, sino todo el entramado social que rodea a esta, ósea, la familia y el personal sanitario, de hecho en Suiza debieron de impactar sus argumentos, ya que al parecer se tomo buena nota de estas apreciaciones.

Posiblemente lo mezcle todo y te parezca que salto de habitación a habitación sin seguir la mas mínima continuidad argumental, bah!!! tu me has dado pie, así que supongo que no te molestara, en cuanto a la idea de trascender, pienso que eso es algo innato en el ser humano, bueno, no se si es innato, supongo que lo es. ¿No te parece que cada autor o artista desea trascender para la eternidad? (por llamarlo de alguna manera) con sus obras, incluso uno mismo, ¿acaso no hay un deseo por pequeño que sea de agradar al resto de la sociedad con lo que hacemos?, así, un buen profesional dejara huella con sus productos, o producciones, aunque estos sean perecederos, y por supuesto esa eternidad, este demasiado limitada en el tiempo, no obstante, en ocasiones se da el salto, aunque el autor no alcance a ver la magnitud de su creación, pienso en Ban Gog, Stradivari, y otros tantos que han logrado trascender.

Supongo que te habrás dado cuenta que para mi, la persona no dejara de ser con su muerte, eso me parece demasiado triste e insoportable, es probable que como yo, haya muchas mas personas, bueno, no es probable, eso es una certeza.

El gran problema pienso que en demasiadas ocasiones es, la moral popular, que por decirlo de alguna manera subraya el carácter pesimista del Cristianismo, porque este esta tan ligado a normas preceptos y mandamientos que cierra las puertas a la alegría.
Solo como apunte, llama poderosamente la atención la narración del primer de los milagros de Jesús, convirtió 600 litros de agua que debían ser usados para la purificación ritual de los judíos en el mejor de los vinos que podían ser bebidos, ósea, trasformo la obligación religiosa en el gozo y la alegría necesarios para aquel momento.

Bueno, un poquito de todo, un revuelto del copon...

[Socorp]

Hola:
no he leido el libro pero coincide con mis convicciones. A veces un enfermo sufre sòlo una enfermedad social que provoca desgracia a su ser individual y biològico. Veo gente con gastritis porque tienen problemas con los bancos; absurdo pero difundido.

Los seres humanos se miden por sus obras. Te transcibo pàrrafos de José Ingenieros que analizò el tema (quizàs lo hayas leido) y decìa:

“La vida vale por el uso que de ella hacemos, por las obras que realizamos. No ha vivido más el que cuenta más años, sino el que ha sentido mejor un ideal; las canas denuncian la vejez, pero no dicen cuánta juventud la precedió. La medida social del hombre está en la duración de sus obras: la inmortalidad es el privilegio de quienes las hacen sobrevivientes a los siglos, y por ellas se mide.”

“Creencias firmes, conducta firme. Ése es el criterio para apreciar el carácter: las obras. Lo dice el bíblico poema: Iudicaveris ex operibus vestris, seréis juzgados por vuestras obras. ¡Cuántos hay que parecen hombres y sólo valen por las posiciones alcanzadas en las piaras mediocráticas! Vistos de cerca, examinadas sus obras, son menos que nada, valores negativos. Sombras.”

“La obra de genio no es fruto exclusivo de la inspiración individual, ni puede mirarse como un feliz accidente que tuerce el curso de la historia; convergen a ello las aptitudes personales y circunstancias infinitas. Cuando una raza, un arte, una ciencia o un credo preparan su advenimiento o pasan por una renovación fundamental, el hombre extraordinario aparece, personificando nuevas orientaciones de los pueblos o de las ideas. Las anuncia como artista o profeta, las desentraña como inventor o filósofo, las emprende como conquistador o estadista. Sus obras le sobreviven y permiten reconocer su huella, a través del tiempo. Es rectilíneo e incontrastable: vuela y vuela, superior a todos los obstáculos, hasta alcanzar la genialidad. Llegando a deshora ese hombre viviría inquieto, luctuante, desorientado; sería siempre intrínsecamente un ingenio, podría llegar al talento si se acomodara a alguna de sus vocaciones adventicias, pero no sería un genio, mientras no le correspondiera ese nombre por la obra realizada. No podría serlo desde que le falta la oportunidad en su ambiente.”

“Y si el idealista es una mente superior, su ideal asume formas definitivas: plasma la Verdad, la Belleza o la Virtud en crisoles más perennes, tiende a fijarse y durar en obras. El tiempo lo consagra y su esfuerzo tórnase ejemplar. La posteridad lo juzga clásico. Toda clasicidad proviene de una selección natural entre ideales que fueron en su tiempo románticos y que han sobrevivido a través de los siglos."

Veràs que él coincidìa plenamente con tus observaciones. La eternidad està en las obras. No significa propio una “vida” despuès de la muerte sino una trascendencia de su persona a travès de sus obras. Mis convicciones no me permiten ver la posibilidad de esa vida de “ultratumba”; “supongo” que no puede ser.

Coincido con que la alegrìa trae felicidad y lo que Jesùs significò es propio que la felicidad va màs allà de simples doctrinas o rituales. Cristo fué un genio moral indiscutible y, si bien no reconozco sus milagro como un hechos reales sino como historias paradòjicas, sus enseñanzas morales fueron a nivel de los grandes filòsofos.

Chau Pana.
Hasta la pròxima filosofiada. :001_tt2:
Soco.

[Socorp]

Hola:
hace mucho que no hablamos de ciencia. Pispeando por el web vinieron afuera algunos conceptos que tenìa de joven y que se habìan enmohecido en mi materia gris. Intentaré usar Wiki y Nietzsche para reordenar mis ideas.

Europa considera, por tradicion secular, que la Ciencia es una disciplina menor: una hija minusvàlida de la filosofìa. Hasta el dia de hoy es considerada de categorìa "B" porque analiza y calcula pero no logra explicar; no aumenta la Sabidurìa como lo hace la filosofìa. Basta ver el poco dinero que se reserva a la investigaciòn cientìfica en el balance de los paises para darse cuenta que es considerada secundaria. EEUU es lider en la investigaciòn pero por motivos comerciales y no porque se pretenda aumentar la Sabiduria de la raza humana.

La Ciencia apoyò en la "razòn" su principio analìtico del mundo usando la matemàtica como instrumento de explicaciòn y càlculo; este es un nuevo lenguage para intentar conocer al mundo.

Nietzsche nos recuerda que las leyes de la razón son también leyes del mundo. “La lógica, la razón son invenciones humanas”, las cosas no se someten a regularidad alguna, el mundo es la totalidad de realidades cambiantes, esencialmente distintas unas a otras, “y acogen en su interior la contradicción”(Wiki), aceptan el error como una de sus caracterìsticas.

Con esto Nietzsche nos dice que la “irracionalidad de una cosa” no es una negaciòn de ella sino una caracterìstica. Asi por ejemplo, la irracionalidad del Dios cristiano es una caracterìstica intrinseca de Èl.

La “filosofìa tradicional” como nos enseñaron Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Descartes y otros, creyó posible utilizar la razón desprendida de cualquier elemento subjetivo que pudiera afectar su imparcialidad. Creyó en el conocimiento objetivo del mundo, válido para todos. La Ciencia hizo ostentación de este concepto, alabàndose a si misma, y se alejò de la filosofìa.

Nietzsche considera que la confianza en las posibilidades de la razón descansa en una creencia más básica, la creencia en algún tipo de realidad absoluta (el Mundo de las Ideas de Platón o el Dios cristiano); sin embargo si esta realidad absoluta es “una construcción de la fantasía humana”, dicha confianza carece de sentido.

Asi tanto Dios como la Razòn, que son dos construcciones mentales del ser humano, dos objetos mentales con caracterìsticas propias, nos ofrecen una explicaciòn de la realidad en la cual no podemos confiar.

Aún podemos hablar de “conocimiento”, concluye Nietzsche, pero aceptando su carácter relativo, subjetivo; todo el conocimiento humano es mera interpretación del mundo, depende de la perspectiva vital en la que se encuentra el individuo que lo crea.

En base a esto Nietzsche defiende el “perspectivismo”, para el que todo conocimiento se alcanza desde un punto de vista, del que es imposible prescindir: “las características” del sujeto que posee el conocimiento (psicológicas, sociales, físicas, su persona, su biografía) hacen imposible superar la propia perspectiva; no podemos desprendernos de nuestra subjetividad cuando intentamos conocer la realidad.(Wiki)

La Ciencia, al pretender un rol de primacìa en el conocimiento, lleva a Nietzsche a criticar las siguientes creencias básicas relacionadas con la práctica científica:

Primero La existencia de leyes naturales. Las leyes que el científico cree descubrir son invenciones humanas; no existen regularidades en el mundo, no hay leyes de la Naturaleza.

Si por leyes naturales entendemos supuestos “comportamientos regulares” de las cosas, Nietzsche rechaza la existencia de dichos comportamientos regulares y necesarios, al considerar que las relaciones entre las cosas no son "necesarias",.....son así pero podrían perfectamente ser de otro modo.

De existir las leyes naturales las cosas se comportarían siguiendo estas leyes "necesariamente" y para esto debe haber un ser que les obligase a ello (Dios) pero Dios no existe; las leyes y la supuesta necesidad de las cosas son invenciones de los científicos.

Segundo La legitimidad de las matemáticas: para la Ciencia actual la matemática puede expresar con precisión el comportamiento de las cosas, para Nietzsche, sin embargo, esta forma de entender el mundo es aún más errónea que otras formas de cientificidad: las matemáticas puras no describen nada real, son invenciones humanas; en el mundo no existe ninguna de las perfectas figuras a las que se refiere la geometría, ni números, ni siquiera unidades (Kg. mt, Km, Lt, etc).

Cuando decimos que algo es una cosa, lo que hacemos es simplificar la realidad que se nos ofrece a los sentidos, someterla a un concepto, esconder su pluralidad y variación constante. Las matemáticas prescinden de la dimensión cualitativa del mundo, de su riqueza y pluralidad. (Wiki)

Para Nietzsche el origen de la ciencia está en su “utilidad”, pues permite un mayor dominio y previsión de la realidad, (pero la eficacia no es necesariamente un signo de verdad), y el origen también està en que es "consecuencia de un sentimiento decadente”, pues sirve para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los espíritus fuertes consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia; la ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional.(Wiki)

Son pocos los espiritus fuertes que logran aceptar la vida como lucha continua. Para hacer menos sufrible la vida se acepta la Ciencia porque nos trae comfort y hace màs llevadera esta lucha mientras esperamos la llegada de la muerte.

Los mediocres intelectuales ven en la Ciencia una fuente de Verdad porque ayuda a la vagancia espiritual y evita el sacrificio mental; elimina todo tipo de dudas o incertezas que puedan confundir su visiòn simplista de la vida. Es archisabido que la Duda es privilegio de pocos.

"Yo solo sé que no sé nada".

Soco.

[charpe]

"Yo solo se que Socorp no sabe nada" y que le encanta enredar las cosas.

[Socorp]

“Yo solo sé que Charpe sabe todo”

Hola Charpe,
un gusto verte en este tema. No sé que fué lo que se te enredò; es claro cristalino. Son pensamientos filosòficos que perduran en el tiempo.

La Ciencia como instituciòn es respetada pero en un segundo plano. La filosofìa ocupa un lugar dominante en el pensamiento aunque sea màs silenciosa. La Ciencia es como el pavo real, abre su cola con mil ojos para pavonearse y quando alguien que piensa, como la filosofìa, hace un mìnimo ruido, la cierra atemorizado y escapa.

No me refiero a la discuciòn entre Soco y Charpe sino a la Humanidad.

La ciencia es màs agraciada que la filosofìa entre las personas porque nos trae comfort, iPod, iPad, iPed. La filosofìa lo ùnico que puede aportar es Sabidurìa y, como sabemos, no es simpàtica para quien prefiere descanzar; la masa mediocre prefiere pan y circo y sufrir el menos posible en este trànsito por la vida. La ciencia permite salvar vidas y calmar dolores, comunicar para felicidad o tristezas, divertirnos con TV y, ahora, encima es digital.

Esto da una popularidad a la Ciencia y a la tecnologìa que la Filosofìa no puede tener, porque, lo ùnico que trae es Sabidurìa y Pensamientos que son fuente de alergia urticante para las masas.

Por ahora la Ciencia logrò tener la Fama y en palabras de J.Ingenieros

“La popularidad o la fama suelen dar transitoriamente la ilusión de la gloria. Son sus formas espurias y subalternas, extensas pero no profundas, esplendorosas pero fugaces. Son más que el simple éxito, accesible al común de los mortales; pero son menos que la gloria, exclusivamente reservada a los hombres superiores. Son oropel, piedra falsa, luz de artificio. Manifestaciones directas del entusiasmo gregario y, por eso mismo, inferiores: aplauso de multitud, con algo de frenesí inconsciente y comunicativo. La gloria de los pensadores, filósofos y artistas, que traducen su genialidad mediante la palabra escrita, es lenta, pero estable; sus admiradores están dispersos, ninguno aplaude a solas. ”

La Gloria todavìa corresponde a la Filosofìa. Esta comanda el pensamiento humano sin ser famosa.

Podemos decir que la Ciencia es un valioso instrumento para la Filosofìa pero no podemos intercambiar la gasolina con el auto.

Vivo de y en la ciencia y amo la ciencia; pero debemos saber que es lo que estamos amando. En caso contrario, el amor nos hace agregar virtudes donde no hay.

Un cordial saludo.
Soco.