¿Y el àtomo?

[Socorp]

Hola:

Dichos:
“Yo solo sé que no sé nada”.
“No soy tan joven como para saberlo todo”
“Las dudas aumentan con el saber”
“Sabìa mucho màs cuando era ignorante”

Lo que uno sabe, no depende sòlo de ver un fenòmeno, sino de vincularlo a miles de conceptos que tengo almacenados en mi mente, y que fueron adquiridos de precedentes experiencias o de teorìas dadas por otras personas. Son tantos los factores que sustentan el conocimiento del ser humano que serìa imposible contemplarlos a todos y, encima, al aumentar los conocimientos aumenta la cantidad de esos factores.

No existe el absoluto y, por lo tanto, todo lo que existe es dirigido por una “probabilidad” y una “relatividad”. En el mundo real tenemos una “fìsica tradicional” que no es la misma que rige el mundo atòmico, que se llama “fìsica cuàntica” y diversa aùn de la que vale en el Universo macro que es “relativista” y depende de la velocidad del evento y la de su observador. Llegarà el momento que existirà una sola como pretendìa Einstein.

Asì, en el mundo de nuestra dimensiòn, si lanzo una pelotita de ping pong contra un muro sabemos ciertamente que esta rebotarà y no pasarà a la otra parte. En el mundo atòmico esto es solamente una probabilidad que suceda. Esta indeterminaciòn junto a la relatividad, mete en crisis todo concepto de absoluto y, por consiguiente, del Universo y de nuestros conocimientos cientìficos, filosòficos, etc.; todos son transformados por una discontinuidad por ser regidos sòlo por una probabilidad.

La “verdad” deviene relativa en vez de absoluta.

Lo que observo y mido no es la ùnica fuente de conocimiento; podrìamos decir que es la màs directa e inmediata, pero no es la ùnica y siempre es “no absoluta”; ademàs no todo es medible en el comportamiento humano por ejemplo; pienso en la humildad, la maldad, la envidia, etc. Observo que existe pero no puedo medirlo.

Cuando la naturaleza se comporta de un modo repetitivo y demostrable, eso se convierte en LEY para la ciencia; asi la ley de Lenz, la ley de ohm, la ley de la gravedad, etc, relacionan naturalmente variables en modo constante.

Hasta aquì es simple y hasta un computador, que es el hijo minusvàlido del cerebro, puede entenderlo. (frase para Malvado que espero que le guste)

Cuando surgen relaciones entre fenòmenos que el hombre no puede observar, porque no es sensible a sus sentidos, se usan modelos matemàticos para simular el fenòmeno y de allì nacen las “teorìas”, que no son màs que eso: teorìas; suposiciones; creencias; fé.

Asì el electromagnetismo, el magnetismo, el àtomo, el big bang, etc.

El ànimo de saber del ser humano, lo hace, ademàs de curioso, idealista en busca de la perfecciòn. La fé en su teorìa lo hace debatir con quienes dudan de ella; del debate nace una verdad menos imperfecta.

En el caso del àtomo (del griego: indivisible), desde hace 2000 años se “supuso” que la materia no se puede dividir hasta el infinito y que “deberìa” existir una porciòn mìnima de materia que no se podrìa dividir màs.

La ciencia y la filosofìa fueron fuertemente influenciadas de esta creencia, al punto de iniciar ramas filosoficas y cientìficas a torno a esta “suposiciòn”; obviamente nacieron filosofìas antagonistas que niegan la existencia de la materia misma.

La teorìa del àtomo tuvo asì las màs disparatadas interpretaciones y tentativos de demostraciòn. Algunas de estas hoy suenan hasta ridìculas; pero es la real historia de la ciencia en todas sus ramas.

A medida que la teorìa no demostraba algùn fenòmeno, se modificaba para hacerla compatible y poder ir adelante.

Los ùltimos advenimientos importantes para el àtomo fué la electricidad, el electromagnetismo y la luz; resueltos estos nace la “fìsica nuclear” que no podìa existir antes porque no se consideraba que podrìa existir un “nucleo” en el àtomo. Aquì vemos como una cosa lleva a la otra.

Muchas incògnitas existen aùn hoy, dada la imposibilidad de observarlo en modo directo. Para eso, La Humanidad continua su carrera hacia la perfecciòn, construyendo aparatos multi-millonarios y gigantescos, para poder conocer un poco màs de nuestro amigo el àtomo; obras faraònicas se han heccho en la historia sòlo para llegar a la concluciòn que, lo que se creìa cierto, era equivocado: esto también es saber.

Esta explicaciòn teorica de la materia, a travès de àtomo, no dice que necesariamente el àtomo està compuesto por materia; que su electròn y su nùcleo son materia.

Soco.

[Socorp]

Hola:
Sigo, A veces es difìcil explicar algo sin usar tèrminos técnicos pero lo lograremos.

Existen cosas que no se ven pero se siente su efecto; asì un “agujero negro”, el magnetismo, la gravedad, etc. Esto significa que sé que existe, aunque no pueda verlo. No sabré que es el magnetismo pero, por siglos, el hombre usò la brùjula.

Asi, de un electròn, de un nùcleo o de una radiaciòn puedo fotografiar su trayectoria aunque no logre verlo; esto es debido a que su efecto es tal de sensibilizar una pelìcula fotogràfica; asì Becquerel descubre la radioactividad porque le arruinò una pelìcula fotogràfica: nunca se supo si insultò o no por la pérdida.

Cuando en la ciencia nace la radioactividad, se cruza con la electricidad, la luz, y otros fenòmenos que no se podìan explicar con la teorìa atòmica tradicional. Para la electricidad se necesitaba algo que se moviera dentro de los metales: se piensa en el electròn negativo y nucleo positivo. Alguno dirà porque esta polaridad? En realidad se querìan distinguir uno contrario del otro; “norte y sur” ya estaba usado en magnetismo, “dia y noche” no sonaba bien, se eligiò “positivo y negativo”. Esta elecciòn de nombres, se realiza por convenciones internacionales en modo que todo el Planeta se exprese con la misma terminologìa; lo mismo con las unidades de medida que aùn hoy trae inconvenientes entre libra y kg, metros y pie, km y milla, etc. Unificar la terminologìa y unidad de medida es una de las condiciones fundamentales de la ciencia, en modo que todos hablemos de la misma cosas y sepamos de que habla nuestro interlocutor.

Otra cosa de respetar son los procedimientos de verificaciòn de resultados en nuevos descubrimientos cientìficos. Si uno hace una cosa y tiene un resultado, el otro debe verificarlo en las mismas condiciones, sino tendrà un resultado diferente. Esto es vàlido en toda la ciencia: fìsica, quìmica, medicina, filosofìa, psicologìa, etc. Suena simple pero es muy complicado.

Lo màs difìcil en la ciencia es tener fé en los descubrimientos o investigaciones que uno hace y, a su vez, permitir a otros que busquen los defectos o, quizàs, su negaciòn. Hubieron personas que dedicaron su vida a una investigaciòn y no lograr resultados o, simplemente, la experiencia negaba sus afirmaciones.

El concepto de àtomo es filosòfico ademàs de cientìfico. El concepto de materia influye notablemente en las investigaciones filosòficas. Si hay materia donde veo algo, donde no veo nada que hay? Si la materia tiene un electròn y un nùcleo que no fuesen materia sino energìa, la materia no serìa materia? El cerebro es materia o electromagnetismo? Y asì infinidades de elucubraciones. Si mi cerebro no fuese materia y lo que pienso no es materia, yo quièn soy? :sneaky2:

Los planetas, incluida la Tierra, tienen gravedad; la ley dice que existe una atracciòn ente cuerpos segùn su masa. Porqué? En ciencia sabemos que el polo norte magnètico atrae el sur, que la carga electrica negativa atrae la positiva, en la gravedad quien atrae a quien? ¿Existe una posible repulsiòn como en los casos mencionados antes? Sabemos que dos polos del mismo signo se repelen.

Todas estas incògnitas y la influencia que un conocimiento tiene sobre otro, hacen dudar fuertemente de todas las verdades conocidas.

Descartes, en el 1600, propuso una extraordinaria revoluciòn cientifica, no buscar la verdad con las certezas que se tienen sino con las dudas. Las certezas pueden no ser verdad o ser limitadas, las dudas son siempre dudas. Nacen también, en base a estos conceptos cientìficos, una filosofìa de la ciencia y una sociologia de la ciencia. Al punto de exclamar que “la filosofìa ve hasta donde la ciencia le alumbra”. :001_tt2:

Soco.

[pana]

Me ha encantado lo leído. Claro que todavía no he terminado de entender bien eso de que todo es relativo. Será cierto??

[Socorp]

Hola pana:
te contesto enseguida.

Siguiendo con la divagaciòn digamos que un caso conocido es cuando hay un crimen. El investigador no viò ni sabe lo que sucediò, pero comienza a observar “indicios” que lo llevan lentamente a una certeza; esta puede no ser “verdad”. El investigador supone la dinàmica del delito y considera el caso resuelto dentro de su capacidad, su lògica y su intuiciòn. Luego entre abogado defensor y fiscal intentan reforzar o debilitar esa “hipòtesis”. En la ciencia sucede lo mismo.

Veamos algunas dudas en la teorìa atòmica. Los indicios nos hace “suponer” que la materia està compuesta de àtomos; otros indicios nos dicen que los àtomos està formados por otras partìculas màs pequeñas con cargas electricas contrarias. Como no es posible verlos sino a travès de sus efectos, debemos todavìa resolver algunas dudas con nuevas teorìas; existen varias y muy afidables, pero que son de verificar.

Una duda nace por simple lògica cuando pensamos que en el nùcleo hay varias cargas positivas que son los protones. Si las cargas electricas del mismo signo se repelen como es que varios protones del mismo signo cohabitan en el nùcleo. Es como poner varios imanes con los polos nortes unidos; sabemos lo que sucederìa: se repelerìan haciendo explotar el nùcleo. Esto exige la presencia de otras partìculas o sustancias que encolen o compensen esa fuerza destructiva; recordemos que esta cola no puede ser materia porque sino, el àtomo no serìa la porciòn màs chica de materia; lo serìa la cola.

Se imaginan entonces los gluones sin masa y sin peso para no romper las teorìas anteriores; para compensar la diferencia entre masa y peso se imaginan los neutrones; otras son los mesones que tendrian las parejas quark-antiquark, y una gran cantidad de otros “ingredientes” para que la torta salga gustosa.

Nada de todo esto fué visto sino en la mente preclara de algunos cientìficos que por indicios determinaron su existencia. En realidad, se entiende la gran confusiòn y la gran nebulosa de dudas que hay atorno a todas estas teorìas; se està yendo adelante sin pausa para determinar si algo de todo esto tiene sentido. Desde el punto de vista cientìfico ayuda a entender muchas cosas; al nùcleo se lo divide, se lo suelda, se lo pesa, etc, pero nadie lo viò.

Soco.

[pana]

Entiendo, claro que, fíjate, a Dios tampoco nadie lo vio... ¿Será por eso por lo que tantos creemos en Él? Bah!!! no verdad?

[Socorp]

Hola pana:
Antes tenia listo para subir el post y no querìa volver atràs; ahora te respondo lo que "creo" saber. :confused1:

El principio de relatividad empieza por ver un tren que entra en la estaciòn. Como la Tierra gira, podemos pensar que el tren està detenido y es la estaciòn la que se mueve siguiendo el Planeta. Desde el punto de vista del "observador", el que està en la estaciòn ve al tren entrar y el que està a bordo ve lo contrario: es la estaciòn y los àrboles que se mueven.

Einstein supuso que si un ascensor caìa libremente por la gravedad, sin posibilidad de ver al externo, la persona que està dentro se siente sin gravedad porque cae junto a la cabina. La sensaciòn suya es respecto a la cabina y no es absoluta. Es relativa; èl se siente sin peso pero es porque se està moviendo. y èl no lo sabe.

En los dos casos, del tren y el ascensor, los eventos se manifiestan en funciòn del movimiento y del observador. Esto sucede en el tren y en el ascensor, como en la Tierra, el sistema solar, la galaxia, el Universo.

Un requisito “matemàtico” imprescindible para Einstein fué considerar la pareja Espacio-Tiempo inseparables. Cosa de genio loco.

Nuestra concepciòn del tiempo es grotesca. La usamos para medir nuestra vida, para saber a que hora me levanto y cuanto me cuesta una hora de trabajo. Este es siempre constante porque nuestra velocidad en el Universo es constante y siempre en el mismo punto de referencia (la Tierra, el sol, etc). En otro marco universal, con distinta gravitaciòn y velocidad, las cosas serìan diversa: el tiempo y el espacio serìan diferentes a como los conocemos y nuestras vidas y pensamientos serìan diferentes.

De la “TEORIA” de Einstein se deduce matemàticamente que la dimensiòn del tiempo y del espacio dependen de la velocidad y no son constantes como nosotros lo conocemos. Otra curiosidad que emerge es que la masa està vinculada a la energìa a travès de la velocidad.

De estas dos curiosidades teoricas se podrìa considerar lo siguiente:
a) si una persona viaja a una velocidad elevada, el tiempo se dilata y su masa aumenta, al punto tal que un reloj que viaja a la veocidad de la luz harìa TIC y el TAC no lo oiremos nunca màs.
b) Una materia que viaja a la velocidad de la luz se transforma en energìa.
c) La masa contiene una energìa proporcional al cuadrado de la velocidad de la luz. Si la materia se transformase en energìa, serìa espantosamente grande. (Bomba atòmica).

En palabras simples, el tiempo, el espacio, las dimensiones que conocemos en nuestra insignificante realidad depende de nuestra velocidad en el Universo y de las condiciones gravitacionales del entorno. Todos los fenòmenos fìsicos y eventos naturales son “relativos” a estas condiciones de espacio-tiempo.

La imaginaciòn debe esforzarse para entender estos nuevos conceptos y cambiar los que tenemos fijados en nuestra pequeñez mental. Solo un genio como Eisnstein podìa imaginar esto que a nosotros nos cuesta entender.

Tu pregunta es ¿serà cierta la relatividad? La respuesta es “no sé”. Siendo un genio que lo dijo y otros que lo aceptaron como lògico y creible, debo decir que una duda tengo, pero es de muy “difìcil digestiòn”

Recordemos que la nociòn del tiempo, las dimensiones y el espacio es una realidad que nos acompaña desde la cuna y, hacer todo nuestros eventos relativos al espacio-tiempo, es un duro golpe. ¿Podriamos imaginar que nuestros pensamientos podrìan depender también de esto? ¿Nuestra historia?

De cualquier modo que esto sea, esta TEORIA, permitiò, como en el caso del àtomo, demostrar una infinidad de cosas a nivel Universal como jamàs se habìa considerado.

La filosofìa sufriò también un duro golpe con esta teorìa.

Discutir de un evento tan "humano" como Dios es muy complicado. Depende de la realidad que nos hacemos en nuestra mente. No sabemos todavìa quienes somos nosotros, ni siquiera si nuestra realidad objetiva es verdadera como la vivimos, como para ser determinantes en la respuesta. Los libros sagrados es otra cosa. De todos modos, Dios no se ve pero muchos sienten sus efectos; yo no!

Chau.
Soco.

[Socorp]

Hola Pana:
voy dicendo de a poco lo que me viene e mente sobre este tema de la "relatividad".

Dos absurdidades que jamàs podriamos considerar en el mundo a tamaño humano.

Imaginemos que los eventos del mundo humano sean regidos por una fisica cuàntica como en el mundo atòmico; una partida de tenis dependerìa de la probabilidad que la pelotita rebote en la raqueta o que la atraviese.

O sino, al contrario, que nuestro mundo sea gobernado por una teoria relativista y que la pelotita tenga una trayectoria u otra, segùn la atracciòn del pùblico sobre ella; o, tal vez, que la pelotita llegue antes o despuès debido a una deformaciòn espacio-tiempo provocada por la cantidad de gente que haya en las tribunas.

El mundo es como nosotros lo hemos conocido desde que nacemos y hemos aprendido sus leyes fìsicas tradicionales. Asì, la manzana caerà del àrbol al suelo en linea recta como nosotros siempre lo hemos visto. Nuestros pensamientos se basan en esta realidad y no conocemos otra; nuestras experiencias nos forman conceptos en la mente que condicionan nuestro conocimiento; si la realidad hubiese sido otra, habriamos memorizado otros datos que nos harìan pensar diferente.

Por esto, lo que sabemos, lo que decimos, lo que creemos, lo que imaginamos, estàn condicionados a esta realidad y son “relativos” a ella. Si estuviesemos en otra galaxia quizàs pensarìamos diferente porque la manzana cae dibujando una curva. :biggrin:

Soco.

[pana]

Osea que la teoría esta no puede, o no debe ser sacada de su contexto original, ya que según entiendo, esa relatividad siempre estará sujeta al mundo tal y como lo conocemos, o, tal y como es, que no se si son la misma cosa... estoy lleno de dudas.

El tema en cuestión parece interesante y hasta supongo que apasionante para muchos, sin embargo yo no tengo ni idea del asunto, ademas ando con mucho curro y la cabeza no me da para mucho, espero seguir leyendo aportes interesantes, te agradezco de veras tu humildad. Coincido contigo en que somos lo que comemos, (entendiendo por comer, lo que hemos vivido o aprendido) no obstante quiero pensar que no estamos para nada condicionados de por vida a nuestra alimentación, pienso que siempre se puede cambiar, es posible que me equivoque, ¡no! creo que no.

[Socorp]

Hola:
exacto Pana, ni la teorìa ni tus conocimientos los podès sacar del contexto original; sino tus conocimientos serìan otros. El tiempo serìa diverso, las observaciones serìan diversas, etc. Esto cambiarìa también la sociedad, la psicologìa, todo.

La realidad que conocemos es relativa a nuestra velocidad en el Universo. Como el ascensor que precipita; si el ascensor tiene ventanas para ver hacia afuera, la realidad objetiva es que estàs cayendo y si no las tiene, simplemente sentiràs que pierdes peso como si no hubiera gravedad. Depende de nosotros cual de las dos realidades serà verdad para nuestra mente.

Tu realidad serà siempre relativa al conjunto de circunstancias que te rodean como la velocidad respecto al Sol, el sistema solar respecto a la galaxia y esta en el Universo respecto a otras galaxias.

Nuestra fìsica es como la conocemos porque està el Sol, la Tierra y nuestra velocidad en el Universo que es elevada. Si en vez de un sol tuviesemos dos, los eventos serìa diferentes y nuestros conocimientos los habriamos adquirido en base a esa nueva realidad. Todo nuestro conocimiento serìa diferente incluidas nuestras charlas, nuestros chistes, nuestra filosofìa, etc.

Los astrònomos antes de Einstein tenìan un conocimiento equivocado del Universo. Con las correcciones adecuadas, ahora lo ven como es realmente. Una galaxia se podìa ver en una posiciòn errada por culpa de una deformaciòn de la luz debida a un fenòmeno gravitacional no previsto o no considerado.

A nosotros nos enseñaron de niños que la luz se propaga en linea recta y en realidad esto es cierto si no hay un campo gravitacional cerca. Por otro lado, sabemos que cuanto màs grande es un planeta màs nos atrae por la fuerza de gravedad y pesaremos mucho màs cuanto mayor sea la masa de ese planeta; nos costarìa mucho màs saltar.

La luz tambièn es atraida por la fuerza de gravedad de los cuerpo. Por ejemplo un “agujero negro” es un cuerpo celeste con una masa muy grande. Nosotros pesarìamos muchìsimo alli y, asì como nosotros no podrìamos saltar, tampoco la luz puede hacerlo, quedando atrapada en ese campo gravitacional sin poder huir. De ahi el nombre de “agujero negro”.

Si la vida se hubiese desarrollado en uno de estos agujeros negros, nuestros conocimientos serìan completamente distorcionados en comparaciòn con los que tenemos hoy aquì.

No sè si es claro que nosotros sabemos lo que sabemos porque aquì, y a la velocidad que viajamos, esta es nuestra realidad y nuestra fìsica.

La ciencia “imagina” muchas explicaciones para cada evento y elige la màs plausible y en sintonìa con los demàs fenòmenos que nos rodean. Siempre con la mente abierta a nuevas explicaciones y a verdades menos imperfectas.

En realidad la ciencia està en pañales porque por miles de años estuvo segregada por creencias de tipo religioso que no permitìan la “duda” como fuente del saber. Hoy se despertò y està avanzando con pasos de gigante pero no podemos pedirle mucho màs de lo que nos da; en los pròximos siglos lograrà un desarrollo hoy inimaginable. Cada tanto aparecerà un Einstein que darà un empujòn màs hacia la verdad, creando nuevas dudas.

Debemos aceptar que el ser humano es imperfecto, como lo son sus conocimientos y su capacidad de entender la realidad. Decir "YO SE" es una cosa sin un sentido pràctico ni lògico.

Chau.
Soco.

[Socorp]

Hola:
me fuì del tema del “àtomo” pero todo està relacionado.

Solamente tenemos que aceptar que la realidad a nuestros ojos no es la misma si estamos quietos a que si viajamos en un tren o un aviòn.

Imaginemos la Tierra como un gigantesco aviòn y todo serà diferente. Nosotros creemos que estamos quietos porque todo se mueve con nosotros y da esa sensaciòn, pero es solamente una ilusiòn òptica.

Si veo un àrbol moviendome con él, lo veré quieto y diré estoy a 5m. En realidad los dos nos movemos pero la distancia entre nosotros es de 5m. Si yo estuviera quieto en el Universo el àrbol se alejarìa a una velocidad gigantesca.

Este nuevo concepto de ver las cosas, y que requiere una imaginaciòn diversa a la que conocemos desde chicos, induce cambiamentos en todo el saber y, por lo tanto, en todo el comportamiento humano individual y social.

Estas estupideces pueden servirle a quien debe observar eventos especìficos o universales; a mi, que debo observar el teclado para poder escribir, estas estupideces no me interesan y, cuando viajo en tren, no pienso que el libro viaja conmigo y que por eso puedo leerlo. No cambian mi vida diaria pero cambia la Humanidad y, por ende, influyen en mi vida en modo indirecto.

Soco.