La leyenda negra antiespañola: falsa

[Madovi]

Me gustaria que algunos de los que han mantenido la leyenda negra tiespañola con motivo de la conquista de América por nuestros gloosos antepasados conquistadores, leyesen el texto siguiente, del que se deduce, no solo la falsedad interesada de los alegatos ,sino que las bases del Derecho Internacional y del concepto de derechos humanos, tal como hoy los entendemos:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=3446

[Madovi]

Perdon por las erratas:"antiespañoles".Los conceptos derechos humanos tal como hoy los entendemos , son españoles.-Lo mismo quea decir del Derecho Internacional.-Vale.-

[Madovi]

http://www.conoze.com/doc.php?doc=3447

[Madovi]

:001_smile:FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS,O.P.,efectivamente se ha utilizado bastante por los apologistas de la leyenda negra, poniéndolo como ejemplo de las atrocidades cometidas por los conquistadores españoles contra los indios americanos.No se le alaba tanto como fundador, junto a FRANCISCO DE VITORIA, del moderno Derecho Internacional,o, al menos, como uno de sus precursores.Y,además, por su contribución importantisima a la actual concepción de los "derechos humanos". Se refirió a las relaciones de los Imperios de la época con los pueblos del " Nuevo Mundo".Y ,leyéndolo con la mentalidad del Siglo XVI,consideró a los indígenas como seres " con uso de razón, tanto como los antiguos griegos y romanos y que, como criaturas racionales eran SERES HUMANOS"....y,COMO TALES " sujetos de Derecho natural y titulares de los derechos a la libertad y a nombrar a sus autoridades", con evidente referencia a lo que hoy consideramos como "derecho a elegir y a ser elegido",o, lo que es lo mismo,"derecho de sufragio activo y pasivo".-

Curiosamente su obra " Brevisima Relación de la Destruccion de las Indias", tan utilizada por los enemigos de España,supone una contribucion importante a los derechos humanos,y, al ser escrita a mediados del Siglo XVI,constituye el primer informe acerca de aquellos derechos.

Lo que ocurre es que desribia algunas atrocidades que, generalizando, se atribuyen a los conquistadores de América, cuando, en realidad , se referian a casos aislados y a concretos individuos.Pero no se pretenderá que entre todos aquellos aventureros no se diese algun "garbanzo negro",...o algunos,lo que no desvirtua la gloria del descubrimiento y de la colonización.-Por ejemplo aquel relato aludia "otra vez,ESTE MISMO TIRANO" -con lo que claramente hacia alusión a UNA SOLA PERSONA-, y que se referia a "un pueblo que se llamaba Cota". Efectivamente describe las atrocidades que "ese tirano" mandó realizar........

[Free your mind]

Estimado Madovi:

Anteriormente, en un hilo diferente, he participado en la discusión de muchos de los puntos tratados por Ud. en este post, y aunque me parece acertado el titulo del mismo: La leyenda negra antiespañola: falsa, los argumentos que utilizamos para lograr esta coincidencia son diametralmente opuestos. Aunque esto suene contradictorio, permítame a continuación explicarle más detalladamente a que me refiero.

Empezare por utilizar el diccionario de la real academia española para definir a que nos referimos cuando hablamos de leyenda negra:

1. f. Opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI.
2. f. Opinión desfavorable y generalizada sobre alguien o algo, generalmente infundada.

En este caso particular tomare la segunda acepción, ya que Ud. agrega “antiespañola” a su titulo, es decir, la opinión desfavorable y generalizada sobe algo, generalmente infundada. Partiendo de esta definición su titulo es totalmente cierto, ya que la leyenda negra es totalmente falsa, principalmente porque no existe tal leyenda, sino un gran cumulo de evidencias historicas que confirman que la barbarie y la opresión practicadas por España en la conquista de América fueron una realidad.

Me gustaría, si desea iniciar un debate serio sobre estas afirmaciones, que tratáramos este tema sin sesgos de ningún tipo, de manera objetiva, y presentando las dos caras de la moneda, para citar un caso particular sus afirmaciones sobre Bartolomé de las Casas, demuestran una excesiva tendencia a minimizar o desaparecer aquello que no sustenta su hipótesis, y a resaltar únicamente lo que contribuye con ella:

1. La obra “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”, es el primer relato realizado sobre los crímenes cometidos en América durante la conquista, escrito por un español, y reconocido como cierto dentro de la corte española de la época, eso está debidamente documentado, y es aceptado sin discusión entre los historiadores, no es solo un argumento “utilizado bastante por los apologistas”, es un documento histórico reconocido por todos.

2. Dentro del libro no se refiere solamente “…a casos aislados y a concretos individuos.Pero no se pretenderá que entre todos aquellos aventureros no se diese algun "garbanzo negro",...” el libro toma especial interés y documenta diversas matanzas en las siguientes áreas geográficas: la isla La Española , las islas de San Juan y Jamaica, la isla de Cuba, la provincia de Nicaragua, la provincia de Nueva España, la Provincia y Reino de Guatemala, Pánuco y Jalisco, Yucatán, la provincia de Santa Marta, la provincia Cartagena, Paria y la isla Trinidad, el rio Yuyapari, el reino de Venezuela, las provincias de la Florida, el Rio de la plata, las Provincias del Perú, y el reino de la Nueva Granada. Lo cual demuestra fehacientemente que eran conductas generalizadas, y nos sirve de base para cuantificar la escala de los crímenes cometidos.

3. Nadie pone en duda la entereza moral y los aportes realizados por Bartolomé de las Casas en pro de los derechos de los Indios, pero de allí a colocarlo como el fundador del derecho internacional, y precursor de los derechos humanos, sin nombrar por ningún lado que también fue el precursor de la esclavitud africana en América, es por decir al menos, poco objetivo.

Por último, para el lector interesado les dejo el link sobre esta interesante obra, para que comprueben la veracidad de lo afirmado anteriormente: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm, igualmente le recuerdo al lector que si no tiene tiempo de leer todo el libro, puede leer ciertas citas utilizadas por mi durante el post “Aberraccion Historica” (así tal cual se llama, no es un error ortográfico), para tener una idea de lo que aquí planteo.

Sr. Madovi, nuevamente le reitero mi invitación a que profundicemos juntos un poco más sobre este tema, quedo a sus órdenes para cualquier interrogante, saludos cordiales y un abrazo de mi parte.

[Madovi]

:001_smile:Muchas gracias por su mensaje, al que respetuosamente, respondo.Discrepo en cuanto estima que no existió "leyenda negra" sobre la base de mi afirmación de que es "falsa". No me referia,naturalmente,a la falsedad de la leyenda como inexistente,sino a que su contenido es falso o tendencioso.
La "leyenda negra" existió realmente como "desarrollada contra España por las naciones europeas cuando ésta-España- era una potencia mundial"." Historiadores modernos-no es mio y, por tanto,lo entrecomillo-incluso anglosajones, han puesto en entredicho la leyenda negra,reduciéndola a su nivel real"...
" Al mismo tiempo, españoles acomplejados o malévolos se hacen cómplices y participan de la leyenda negra". Estos españoles generalmente pertenecen a Comunidades autónomas actuales como Pais Vasco y Cataluña,porque entienden que la coloniazación fué obra eclusiva de Castilla.

Sin perjuicio de continuar, en otro momento,con este tema,hoy inserto el comentario del que tomo lo expuesto,( "indiafuria.org)

[Free your mind]

Estimado Madovi:

El detalle a resaltar sería el siguiente:

Si utilizamos fuentes no españolas sobre los hechos atroces acontecidos en la conquista, a su modo de ver estamos utilizando fuentes desarrolladas por las naciones Europeas contra España.

Si utilizamos fuentes españolas que narran los diversos crímenes realizados durante la conquista, se trata de españoles “acomplejados o malévolos”. (Peor aún es su horrible generación que estos acomplejados o malévolos son catalanes o vascos).

Si razonamos partiendo de estos dos enunciados, debemos llegar a la conclusión de que las únicas fuentes creíbles son las que apoyan su punto de vista, muy conveniente para Ud. pero lamentablemente incorrecto y otra vez poco objetivo, como ya lo explique anteriormente existen documentos con aceptación general, que dan fe de muchos de los actos deplorables ocurridos durante ese periodo histórico, si necesita revisarlos le puedo suministrar los links o por lo menos los nombres de solo algunos que conozco.

Le agradezco la extrema cordialidad de su anterior respuesta, saludos.

P.D: Como no me gusta desperdiciar la oportunidad de aprender algo nuevo, le comento que estuve revisando su participación en el otro post donde se debatió anteriormente este punto, y Ud. afirma tener las Leyes de Burgos en versión digital, le molestaría compartir conmigo la dirección donde pueda descargarlas. Gracias.

[Madovi]

Estimado Madovi:

Anteriormente, en un hilo diferente, he participado en la discusión de muchos de los puntos tratados por Ud. en este post, y aunque me parece acertado el titulo del mismo: La leyenda negra antiespañola: falsa, los argumentos que utilizamos para lograr esta coincidencia son diametralmente opuestos. Aunque esto suene contradictorio, permítame a continuación explicarle más detalladamente a que me refiero.

Empezare por utilizar el diccionario de la real academia española para definir a que nos referimos cuando hablamos de leyenda negra:

1. f. Opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI.
2. f. Opinión desfavorable y generalizada sobre alguien o algo, generalmente infundada.

En este caso particular tomare la segunda acepción, ya que Ud. agrega “antiespañola” a su titulo, es decir, la opinión desfavorable y generalizada sobe algo, generalmente infundada. Partiendo de esta definición su titulo es totalmente cierto, ya que la leyenda negra es totalmente falsa, principalmente porque no existe tal leyenda, sino un gran cumulo de evidencias historicas que confirman que la barbarie y la opresión practicadas por España en la conquista de América fueron una realidad.

Me gustaría, si desea iniciar un debate serio sobre estas afirmaciones, que tratáramos este tema sin sesgos de ningún tipo, de manera objetiva, y presentando las dos caras de la moneda, para citar un caso particular sus afirmaciones sobre Bartolomé de las Casas, demuestran una excesiva tendencia a minimizar o desaparecer aquello que no sustenta su hipótesis, y a resaltar únicamente lo que contribuye con ella:

1. La obra “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”, es el primer relato realizado sobre los crímenes cometidos en América durante la conquista, escrito por un español, y reconocido como cierto dentro de la corte española de la época, eso está debidamente documentado, y es aceptado sin discusión entre los historiadores, no es solo un argumento “utilizado bastante por los apologistas”, es un documento histórico reconocido por todos.

2. Dentro del libro no se refiere solamente “…a casos aislados y a concretos individuos.Pero no se pretenderá que entre todos aquellos aventureros no se diese algun "garbanzo negro",...” el libro toma especial interés y documenta diversas matanzas en las siguientes áreas geográficas: la isla La Española , las islas de San Juan y Jamaica, la isla de Cuba, la provincia de Nicaragua, la provincia de Nueva España, la Provincia y Reino de Guatemala, Pánuco y Jalisco, Yucatán, la provincia de Santa Marta, la provincia Cartagena, Paria y la isla Trinidad, el rio Yuyapari, el reino de Venezuela, las provincias de la Florida, el Rio de la plata, las Provincias del Perú, y el reino de la Nueva Granada. Lo cual demuestra fehacientemente que eran conductas generalizadas, y nos sirve de base para cuantificar la escala de los crímenes cometidos.

3. Nadie pone en duda la entereza moral y los aportes realizados por Bartolomé de las Casas en pro de los derechos de los Indios, pero de allí a colocarlo como el fundador del derecho internacional, y precursor de los derechos humanos, sin nombrar por ningún lado que también fue el precursor de la esclavitud africana en América, es por decir al menos, poco objetivo.

Por último, para el lector interesado les dejo el link sobre esta interesante obra, para que comprueben la veracidad de lo afirmado anteriormente: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm, igualmente le recuerdo al lector que si no tiene tiempo de leer todo el libro, puede leer ciertas citas utilizadas por mi durante el post “Aberraccion Historica” (así tal cual se llama, no es un error ortográfico), para tener una idea de lo que aquí planteo.

Sr. Madovi, nuevamente le reitero mi invitación a que profundicemos juntos un poco más sobre este tema, quedo a sus órdenes para cualquier interrogante, saludos cordiales y un abrazo de mi parte.

Las opiniones vertidas por mi acerca de la "paternidad" de la leyenda negra antiespañola,atribuyendola,además de a naciones europeas, a algunos españoles singularmente de las Comunidades periféricas, en realidad no eran originalmente mias,pues las he visto reflejadas en "www.conoze.com.",lo cual no quiere decir que me "desdiga" de "lo dicho".Yo también creo que hay muchos españoles-en este caso militantes de partidos politicos de izquierdas,- que comparten los asertos negativos de la falsa leyenda que nos ocupa.

De "conoze.com" tomo los siguientes párrafos:

"En la colonización española de América, hay varias cosas a tener en cuenta:
1.-España, como no podia ser de otra manera, llevó a América lo que tenia:lo bueno y lo malo, la codicia y la cultura, la conquista y la colonización,la religión y la inquisición. Pronto los indios fueron reconocidos como personas,gracias a Bartolomé de las Casas,pronto se crearon Universidades,se fundaron ciudades, se construyeron Catedrales..."
Bastaria con fijarse en qué paises de América la población descendiente de indígenas es mayor en proporción al total de habitantes".
2.-En cuanto al supuesto "genocidio" de indios , en la desaparicion de la población autóctona, tuvo mucho más que ver la presencia de nuevas enfermedades que una supuesta intención de despoblación".

Saludos cordiales.-

[Free your mind]

Estimado Madovi:

Debido a que si bien cito la pagina web en su comentario, pero no cito el artículo al que hacia referencia, me tome el tiempo de leer unos cuantos, y ahora tengo una mejor idea del origen de sus comentarios. El descubrimiento para mí de esta página no tiene desperdicio, podrá leer mis comentarios en un futuro post que estoy desarrollando al respecto.

Saludos cordiales,

P.D: Le recuerdo, por favor me suministre el link para las Leyes de Burgos versión digital. Gracias

[pana]

Vaya... que curioso, ahora resulta que ser vasco y ademas protestante debe ser de lo malo lo peor.

Pues no se Madovi, no será que lo que pasa es que la iglesia católica se siente un poco molesta con la perdida de seguidores en el nuevo continente, al observar que estos se están convirtiendo al protestantismo que tanto rechazan???