Estimado Madovi:
Anteriormente, en un hilo diferente, he participado en la discusión de muchos de los puntos tratados por Ud. en este post, y aunque me parece acertado el titulo del mismo:
La leyenda negra antiespañola: falsa, los argumentos que utilizamos para lograr esta coincidencia son diametralmente opuestos. Aunque esto suene contradictorio, permítame a continuación explicarle más detalladamente a que me refiero.
Empezare por utilizar el diccionario de la real academia española para definir a que nos referimos cuando hablamos de leyenda negra:
1. f. Opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI.
2. f. Opinión desfavorable y generalizada sobre alguien o algo, generalmente infundada.
En este caso particular tomare la segunda acepción, ya que Ud. agrega “antiespañola” a su titulo, es decir, la opinión desfavorable y generalizada sobe algo, generalmente infundada. Partiendo de esta definición su titulo es totalmente cierto, ya que la leyenda negra es totalmente falsa, principalmente porque no existe tal leyenda, sino un gran cumulo de evidencias historicas que confirman que la barbarie y la opresión practicadas por España en la conquista de América fueron una realidad.
Me gustaría, si desea iniciar un debate serio sobre estas afirmaciones, que tratáramos este tema sin sesgos de ningún tipo, de manera objetiva, y presentando las dos caras de la moneda, para citar un caso particular sus afirmaciones sobre Bartolomé de las Casas, demuestran una excesiva tendencia a minimizar o desaparecer aquello que no sustenta su hipótesis, y a resaltar únicamente lo que contribuye con ella:
1. La obra “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”, es el primer relato realizado sobre los crímenes cometidos en América durante la conquista, escrito por un español, y reconocido como cierto dentro de la corte española de la época, eso está debidamente documentado, y es aceptado sin discusión entre los historiadores, no es solo un argumento “utilizado bastante por los apologistas”, es un documento histórico reconocido por todos.
2. Dentro del libro no se refiere solamente “…a casos aislados y a concretos individuos.Pero no se pretenderá que entre todos aquellos aventureros no se diese algun "garbanzo negro",...” el libro toma especial interés y documenta diversas matanzas en las siguientes áreas geográficas: la isla La Española , las islas de San Juan y Jamaica, la isla de Cuba, la provincia de Nicaragua, la provincia de Nueva España, la Provincia y Reino de Guatemala, Pánuco y Jalisco, Yucatán, la provincia de Santa Marta, la provincia Cartagena, Paria y la isla Trinidad, el rio Yuyapari, el reino de Venezuela, las provincias de la Florida, el Rio de la plata, las Provincias del Perú, y el reino de la Nueva Granada. Lo cual demuestra fehacientemente que eran conductas generalizadas, y nos sirve de base para cuantificar la escala de los crímenes cometidos.
3. Nadie pone en duda la entereza moral y los aportes realizados por Bartolomé de las Casas en pro de los derechos de los Indios, pero de allí a colocarlo como el fundador del derecho internacional, y precursor de los derechos humanos, sin nombrar por ningún lado que también fue el precursor de la esclavitud africana en América, es por decir al menos, poco objetivo.
Por último, para el lector interesado les dejo el link sobre esta interesante obra, para que comprueben la veracidad de lo afirmado anteriormente:
http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm, igualmente le recuerdo al lector que si no tiene tiempo de leer todo el libro, puede leer ciertas citas utilizadas por mi durante el post “Aberraccion Historica” (así tal cual se llama, no es un error ortográfico), para tener una idea de lo que aquí planteo.
Sr. Madovi, nuevamente le reitero mi invitación a que profundicemos juntos un poco más sobre este tema, quedo a sus órdenes para cualquier interrogante, saludos cordiales y un abrazo de mi parte.