Printable View
El pasaje explica lo que dice al principio: irrazonables los que creen que Dios es una cosa impersonal, que ni vé lo que sucede ni entiende nada de lo que se hace, que no distingue entre malvados y mansos, que no vá a tomar acción en Su creación para reajustar lo que se tuerce ...Cita:
Iniciado por Abysso
Las definiciones se flexibilizan en cuanto el uso que se les da lo obliga. Por eso hace tiempo mencionaba aquella costumbre ya aceptada hace muchas décadas, de la expresión "religiosidad" alejada de todo vínculo con religiones o dioses y más cerca de costumbres, casi rituales, de las personas. Y ahora que menciono ritual, también aplica para ello. Ejem:Cita:
Iniciado por Abysso
- Los peloteros tienen la religiosa costumbre de rascarse las pelotas.
- Ella se sentaba religiosamente todos los días en el mismo banco y pedía su café con galletas, era su ritual diario previo a buscar a aquellos criminales en quienes veía a su padre y por ello tenía que actuar, por el bien del mundo.
El agnosticismo yo lo veo muy vinculado al escepticismo en general, mientras que un ateo de manera normal negará en base a las religiones. Es lo que hace Dawkins en su carta y lo que hacen muchos ateos. Un agnóstico no necesita centrarse en religión o dios alguno, si alguien lo presenta como argumento y el agnóstico puede responder, lo hará, pero no se necesita hacer referencia a ningún dios de los que se han inventado para entender que no hay evidencia de seres divinos en la creación de la vida, la tierra o el universo.
En realidad Dawkins usa términos que dan lugar normalmente a falacias que defienden las religiones y dioses inventados, es la observación que te hacía doonga en el otro tema, una cosa es citar a una autoridad y luego argumentar, analizar en base a lo que dijo esa autoridad y otra decir que "tú y ese gran personaje piensan lo mismo, allá los que no te entienden a ti y a X científico". Esa falacia de autoridad es muy común, quizás por eso Dawkins pensó en ello y lo incluyó, con mucho atino, entre las "tres razones" en su carta.
El agnosticismo creo que sí aplica para muchas cosas en la vida como manera de pensar que no necesita amarrarse a religiones, de hecho se refiere a divinidad y según el concepto, podríamos referirnos a no validar la existencia de vírgenes, santos, duendes o cualquier ser que cualquier grupo de personas haya considerado "divino". Si un grupo de aldeanos hace 4 siglos en algún lugar de Europa creía que las hadas eran creadoras del mundo, no validarlo por no haber evidencias implica agnosticismo.
En otro tema creo que llamabas "metafóricamente" a los agnósticos al tribunal o banquillo de los ateos. Este es un excelente momento y post para explicar mi postura al respecto, porque pienso que son posturas distintas y porque incluso conviene que así sea:
El ateísmo como moda: Mucha gente se declara atea y a continuación empieza a atacar a la religión o fe musulmana o a la cristiana, bien sea por sus acciones en la historia o por los relatos criminales de sus libros sagrados. Esa persona no es atea en principio, rechaza a ambas religiones y por eso no cree en esos dioses, pero no ha entendido la extensión del ateísmo, por tomarlo como moda, normalmente chicos siguen comunidades de FB, grupos o cuentas en RRSS tipo "Yisus no existe". Cosas infantiles que buscan explotar el rechazo a una religión casi como moda.
¿No hay moda en chicos que se vuelven agnósticos?
En mi opinión y lo que he evidenciado, no. Quizás porque los chicos en redes sociales se pliegan a modas más básicas que puedan entender o que crean entender de manera básica. Negar el cristianismo y los musulmanes, burlarse de sus dioses y creencias ¿eso es ateísmo? Súper, también seré ateo.
Ojo, el ateísmo NO es eso, pero si lo entienden así, lo pueden asumir como moda, del mismo modo que millones de chicos y chicas se asumen bipolares creyendo que cambiar de opinión sobre algo es ser bipolar, o no querer a su novio pero al final volver con él, tener alguna crisis momentánea por cambiar de opinión en algo delicado. Lejos de entender que mucha gente realmente bipolar terminó en el extremo de este trastorno, el suicidio.
Otro punto importante es que la humanidad realmente es agnóstica sobre muchas cosas, para algunos un druida es una expresión de algún mito antiguo (en su acepción mágica, ojo), las hadas algo que aparece en Peter Pan, los duendes enanitos siniestros que, sin embargo, la mitología dice que llevan a una olla de oro al final del arcoiris, pero para algunos pueblos en algún momento de la historia, fueron divinidades, seres vinculados a la creación de la tierra y al "control/equilibrio de la energía en la misma". Entonces, si alguien cree en el dios Vishnú, pero no cree en las hadas porque no ve evidencia de las hadas y cree tenerlas de la existencia de Vishnú, esa persona es agnóstica (si pone como argumento la evidencia) y potencialmente atea (si termina negando de manera firme la existencia de esos seres creadores ante los ojos algún grupo social o pueblo en la historia del mundo).
Por eso cuando alguien dice que un agnóstico no afirma pero tampoco puede negar nada, se le explica de la manera más sencilla posible que no se puede ser tonto y, ante alguien, un pueblo o una persona que crea que existe una diosa sirena en el planeta saturno, que desde allá gobierna el universo, solo que no podemos verla, nosotros no podamos decirle a nuestros hijos que esas diosa no existe porque tenemos que amarrarnos a la "suspensión del juicio". Es totalmente falso, el agnosticismo es ante todo una posición que busca la lógica de las cosas y aunque se esté abierto a que con una evidencia puedo yo creer hasta en Zeús, mientras no exista no tengo porque evitar decirle a mi hijo que es una mitología porque eso justamente es lo que es, junto a todos los dioses inventados, abierto a creer solo si existe evidencias pero mientras, es obvio que no debo encerrarme en una espiral eterna de quizás y puede ser, sí pero no, no hay evidencias y hasta tanto no existan mi existencia, la manera de educar a mis hijos, de conducirme en el mundo, no dependerá de esos dioses imaginarios ni de validarlos, algo que considero totalmente lógico.
¿Por qué tratan de empujar al agnosticismo a la "suspensión de juicio"?
Maniobra de algún ideólogo creyente, en mi opinión. Por temor a que si el agnosticismo habla con claridad de no tener evidencia de algo pero igual guiarse por la lógica y conducir su vida sin basarse en la "posible existencia de hadas", terminarían entendiendo que el mismo razonamiento de la suspensión de juicio ante la imposibilidad de "no tener pruebas de NO EXISTENCIA", aplicaría para todos los seres considerados divinos en la historia humana. Y quien pida pruebas de no existencia para su dios, por lógica tendría que dar pruebas de no existencia de todos los seres divinos inventados por la humanidad o estaría en la misma "falla" que le corrige a los agnósticos.
Me extendí un poco pero quería explicar mi manera de ver el agnosticismo, también como una manera de agradecer tu apoyo y participación en los temas interesantes.
Y me agarraste en el horario que vigilo unos programas, pero en principio te entiendo, y te tendría que leer más detenidamente para luego responder bien;
en principio sí, considero como lo más prudente el agnosticismo en éstos temas. Aquí te dejo un ejemplo de este físico:
https://youtu.be/n4w8GNrV_2U
Muy buen video sobre el asunto.
Yo veo el agnosticismo como una cosmovisión.
Para mi no está relacionado con si Jahvé, o Vishnú, o Ahura Mazda existen o no existen.
Desde mi punto de vista ninguno de ellos existe, sino que son una construcción para poder representar la causa última de la cadena causa/efecto que habría dado origen a nuestro entorno.
El agnosticismo, como lo veo (o como lo vivo), se inicia ahí, y termina en ese mismísimo punto.
La pregunta sin respuesta.
Claro que tenemos muchas preguntas sin respuesta, ¿de dónde salió la vida?, ¿cómo es que se establecieron los comportamientos de la materia, la energía?
¿de dónde salió el espacio?
Pero ninguna de las preguntas anteriores es tan relevante como de dónde, o porqué existe todo esto.
Las múltiples preguntas mencionadas incluso pueden tener respuestas plausibles, dadas por el panteísmo, el diseño prudente, el creacionismo o, y porqué no, el azar, y la mayoría de esas respuestas plausibles pueden ser, incluso, discutidas con buenos argumentos.
Pero al preguntarme por el origen, no he podido encontrar ninguna respuesta cuerda: todas ellas trasgreden la razón.
El agnosticismo es un no sé ni me voy a poner a investigar. Esa actitud es vaga. La ciencia o conocimiento humano no funciona así. Los que creemos que la Biblia es la Palabra de Dios tenemos muchas razones lógicas para creerlo, y la existencia de un Creador está demostrada con la existencia de todo, incluída la vida misma. Como acostumbro decir: hay quien no vé porque cierra los ojos a la realidad ... pero la realidad está ahí, aunque no la deseen ver.
Cita:
Iniciado por doonga
Entonces te gustará más a ti este video doonga. Porque justamente no hay mayor humildad al investigar que el agnosticismo, donde no se habla de certezas hasta haberlas.Cita:
Iniciado por Abysso
La postura agnóstica está Ok si es el comienzo del planteamiento de un problema que no tiene solución "obvia" ... Pero no debería adoptarse como postura permanente, porque eso significa estancarse en la ignorancia. Eso no lleva a ningún lado ... Está bien reconocer que hay dilemas que aparentemente no tienen solución ... pero de ahí hay que pasar a la investigación y al análisis.
Obviamente.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Pero eso es algo que las religiones no hacen:
pasar a la investigación y al análisis -- incluso hay algunas organizaciones religiosas que desaconsejan la investigación, y denostan el análisis..
¿Qué pasa cuando investigar y analizar no te da la solución?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Es en ese punto donde el agnosticismo se separa de los creyentes.
El agnóstico puede seguir investigando (o siguiendo las investigaciones) y analizando, pero si esa solución no llega a lo largo de su vida no correremos a rellenar la incógnita con seres mágicos.
Investigar y analizar, siempre.
Rellenar con seres mágicos donde la investigación y análisis no den respuesta, nunca.
En la ciencia, salirse del "carril" es lo más emocionante para un científico. Si durante siglos se ha dicho que un planeta tiene X número de lunas, bastará una observación, evidencia de que eso podría ser de otra manera, para que un científico entusiasmado se ponga a investigar hasta que logre suficiente evidencia para demostrar que no es X, sino Z el número de lunas. Un fanático religioso jamás pensaría así sobre algo determinado por su religión o dios imaginario.Cita:
Iniciado por doonga