Para alguien con buena inteligencia y formación reflexionar lo que dice este vídeo sin caer en el liberalismo y el estalinismo de la guerra fría es cosa sencilla. Los que no se tragan fácil las manipulaciones de History Chanel
Printable View
Para alguien con buena inteligencia y formación reflexionar lo que dice este vídeo sin caer en el liberalismo y el estalinismo de la guerra fría es cosa sencilla. Los que no se tragan fácil las manipulaciones de History Chanel
Para seguir reproduciendo visiones ideológicas de la guerra fría en la que se dio la lucha del capitalismo versus el socialismo, pues ya ¿para que ver un vídeo que siempre te va a decir lo mismo y no va a responder a interrogantes obvias?
¿Por qué si lo que se cayó fue el régimen "soviético", gobierna Vladimir Putin que fue un funcionario de la kgb?
¿De dónde salió Boris Yeltzin, del tanque ruso del ejército contra los golpistas? ¿Por qué antes fue el Presidente del Partido Comunista en Moscú?
¿Por qué la Nomenklatura "soviética" es la dueña de fábricas, negocios, empresas y es la misma red que sostiene el poder?
Y eso ya sin obviar algo que pocos saben. ¿Cuál fue la propuesta de comunismo, qué es y en qué se diferencía de la URSS?
Esta es una respuesta profundamente histórica.
En algún otro lugar refutamos la forma de pensar que confunde el estalinismo con el pensamiento de Marx. Cuando se habla de Stalin y su discurso, no tiene que ver con Marx por más que Stalin se proclame marxista y más específicamente marxista leninista. No, en efecto, una de las capacidades críticas del pensamiento crítico y analítico es saber diferencias los planteamientos de uno y otro lado. Este principio básico es el que al no ejercerse; entre otras cosas porque Marx no es leído y los pocos que lo leen pocos lo entienden; se tiende a confundir lo que sucedió en la URSS con lo que plantea Marx, por el sólo hecho de que el Estado ruso se proclamó marxista. Entender una cuestión de gran magnitud requiere un trabajo intelectual del tamaño de desentrañar la diferencia entre ambos. Esto no tiene que ver ni con la situación personal de cada quién, ni con sus vivencias personales. Tiene que ver en cambio con un ejercicio intelectual serio en el que no sólo se lea, se entienda la obra, sino que se tenga la capacidad de conocer a fondo la historia de lo que sucedió.
La historia es hoy por hoy un ejercicio complejo que no se reduce a la narración de hechos y al enunciado de datos. La historia desde Tucídides se distingue porque trata de explicar los hechos y para ello es imposible sin poder comprender el pasado. Hans Georg Gadamer basa su juicio de que es en esa comprensión donde se encuentra el punto nodal de la construcción de la consciencia, en el que la historia es su lugar privilegiado.
¿Ser pobre implica saber mejor de la pobreza que entender el sistema capitalista? Este es un desatino. Marx no habla de ricos y pobres o de repartir entre los pobres. Expone las leyes y parámetros internos en los que se produce la riqueza capitalista y por lo tanto la injusticia no depende de un "mal reparto" sino de la explotación del trabajo vivo a través del sistema de trabajo asalariado. Por desgracia a veces deja uno discusiones pendientes donde no se pudieron dar o no pudieron responder adecuadamente.
Cuando una persona me dice que Kant o Hegel no es importante y que lo es su pobreza espiritual, me da cierta flojera este pobrismo y miseria intelectual.
El hombre mass media cree que su evidencia anecdótica es prueba suficiente para que su juicio sea certero y válido. Escuche una vez al tal Parzival reseñar su vida de penurias y pobreza en la niñez, para luego reponer que como él había vivido pobreza y yo no, que él tenía barrio y yo no, luego entonces él tenía la capacidad de refutar el pensamiento comunista de Karl Marx. Yo era rico, me decía que porque yo habia podido leer a Kant, y que un pobre no leía a Kant.
Lo curioso es que me habló del ambiente estudiantíl y por lo que decía por lo menos debió haber estudiado la preparatoria. Su irritación contra la filosofía me indica que o bien no estudió la preparatoria y menos una carrera humanística, que por lo que dice debió haber estudiado algo del área de administrativas, si no es que viene de las vocacionales del Instituto Politécnico Nacional.
Si hubiese leído filosofía no diría tantas barbaridades. En primer lugar no tendría un pésimo sistema de argumentación que carece de lógica formal y ya ni siquiiera de fiolosfía. En Bachillerato el libro clásico de filosofía fue desde hace muchos años el de Historia de la Filosofía de Ramón Xirau. No entendió la importancia de la crítica del cógito cartesiano y la diferencia entre el mundo aparencial y las mediaciones del conocimiento. Tal vez hubiese entendido que el mundo inmediato no está dado automáticamente a los sentidos y que la razón debe desentrañarlo. Le sonará muy rimbombante, pero quién no entiende que los preceptos filosóficos nos ayudan a entender el mundo se queda en el mundo inmediato, en la apariencia en el mundo fenoménico. La evidencia anecdóticp lo único que ofrece es un testimonio de su percepción y nada más. Además de que la forma como quiere invalidar a Marx es mediante una falacia llamada analogía falsa.
La analogía falsa ocurre cuando las dos cosas comparadas no son lo suficientemente similares como para justificar la comparación En este caso la vivencia que él tenga de su vida es una cosa y el análisis de Marx en Das Kapital es otro tema muy diferente. El hombre común, profesionista o no, tiende a confundir ambas cosas. Un científico, no.
Dice tu firma, "pensar por cuenta propia", pues eso, ¡piensa tantito! No entendiste nada, pero comprendo que no puedo exigirte mucho, tú que, con tu pensamiento y tu sagacidad, tus conocimientos y tu método científico, asegurabas que yo era español, falangista, jojo. Después, siguiendo con tu desatino, decías que era panista y del yunque, jojo. Pues así como tuviste esas acertadas deducciones basadas en el método científico, así has vuelto a hacerlo en esta ocasión.
Por cierto, te quejas de censura pero apoyas a gobiernos dictatoriales que gustan de callar a las voces disidentes.
Cita:
Iniciado por parzival
Me divierten mucho los Dunning Krugger. No has notado pero jugamos en divisiones diferentes. Yo estoy en la primera y tú en la cuarta. Por eso no distingues las ideas y embistes sin saber contra que vas. ¡Pensar por cuenta propia! Es una cita de Ernst Bloch en su texto sujeto/objeto. No creo que hayas recorrido demasiado los libros del Fondo de Cultura Económica. Pues bien tampoco creo que sepas que Bloch es la culminación de todo el pensamiento ilustrado y que al Sapere Aude de Kant, precedió el Piensa por tu propia cabeza de Descartes. Visto está que en la escuela jamás abriste el texto de Ramón Xirau y su Historia de la filosofía. Por eso no dimensionas las barbaridaes que dices. Eres demasiado básico.
No no puedes exigir nada. Mientras que presentes tu testimonio como evidencia anecdótica construyes en realidad un mal argumento. Te recuerdo que te sientes tan ancho como para refutar a Karl Marx, cuando no ahora te quieres pasar todo el pensamiento científico e ilustrado por el arco del triunfo. Lo que confirma en las pocas palabras que dices, que no tienes la más peregrina idea de los conocimientos fundamentales. Y recorre la etimología de la palabra fundamento.Cita:
Iniciado por parzival
Y no te has desdicho. Lo veo cuando hablas, cuando expresas las más pequeñas ideas. Y lo veo cuando le haces el juego con total ignorancia a los falangistas e hispanistas. Los españoles progresistas e inteligentes coínciden en señalar que esos pobres individuos son falangistas. Dime con quién andas y te diré quién eres.Cita:
Iniciado por parzival
Tu apoyas a los gringos y yo apoyo a los cubanos de la isla que son mis amigos. Si leyeras sin analfabetismo funcional, te darías cuenta que he afirmado que Cuba es una dictadura. Pero para mentes como la tuya, los claros y los oscuros nada más no se te dan. Crees que el barrio te dio todo el conocimiento de la pobreza cuando lo que se ve es que hay mucha lumpenización en tu pensamiento. Y lo peor de todo el mochismo se reflejaCita:
Iniciado por parzival
Ahora, más bien de tu persona que carece de interés. Te reto a que refutes los planteamientos de los comunistas. No hablando de tu vida, sino enfrentando científicamente los mismos,
Te espero.
Este c... se siente poeta, ja, ja, ja esa finuras que siente que le da el barrio al leonense.Cita:
Hace aproximadamente dos o tres semanas tuve una visita inesperada, una extraña amante, vino y se instaló en mi casa, se acurrucó en mi pecho y de allí no he podido moverla. Su nombre es melancolía.
No hay nada peor que un pobre que se convierte en el perro cancerbero de los ricos.
El parzivalismo es pensamiento irrelevante y desconocido, producto de un ignorante que no entiende nadaCita:
"El marxismo es una idea trasnochada del barbón que no ha podido cuajar en más de 100 años."
Aquí no te protege nadie. Como respondes mis hilos con la pretensión de que responda donde están tus guaruras. Las respuestas a tu falta de argumentos y falacias pueden darse en la red, para eso es.Cita:
"¡¡Tengo un admirador que me sigue, me lee, me admira, me espía, me estalkea, me sueña, me piensa, no puede vivir sin mí!! Creo que son cosas que el comunismo crea, esos fanáticos obsesivos, jojo."
Se tiene que decir. Ni un taxista o una sirvienta son proletarios. Así que no perteneces a clases productivas. La pobreza no te hace pertenecer al sujeto revolucionario.
Es claro que después fuiste administrador o gerente así que menos.
Si estudiaste administración jamás leíste a Marx. Por eso tus juicios pobres e ignorantes
Una de las grandes falacias que manejan los pobres de intelecto es cuando dicen que la teoría de das kapital no funciona por ser del "siglo pasado". La potencia científica no se mide de esa forma, pues entonces nada del conocimiento actual sería vigente. Estupideces de ese tamaño sólo pueden provenir de la ignorancia
En el mundo actual el ser humano goza de medios que hace décadas ni siquiera soñó. Tiene a su disposición un medio de comunicación poderoso como hoy lo es el Internet y tiene acceso a las redes sociales. Hoy un personaje como Parzival se aplasta cómodamente en su silla y sin saber nada de lenguajes informáticos y sin siquuiera imaginar la complejidad de algoritmos que se requieren para que un ordenador funcione, tiene el privilegio de escribir para que le puedan leer muchas personas a distancia. Ese privilegio es producto del desarrollo tecnológico y de la comunicación, del desarrollo de las fuerzas productivas sociales en las que él no puso un ápice. Toda esta riqueza tecnológica, producto del trabajo humana le fue obsequiada.
Ya José Ortega y Gasset en su texto La rebelión de las masas había previsto este fenómeno que vemos con Parzival, Umberto Eco fue más contundente, lo que antes eran diálogos de cantina con sus amigos, ahora se ha convertido en la difusión masiva de sus opiniones, Sin mérito alguno, ahora tiene a su disposición un medio tan poderoso como internet para difundirlas, gritarlas al público, colocarse en un papel de catedrático que no tiene y que no mide, porque por lo menos en el mundo académico no puedes practicar las cosas que afirma, sin que por esas estupideces te deje el medio de tomarte en cuenta.
Veamos para que utiliza Parzival el Internet:
Esto me recuerda mucho a Ortega, que nos dice que el hombre mass media en su carecia de referentes, sólo tiene opiniones, sin ideas brillantes, sólo tiene ocurrencias. Una frase así se le puede aplicar a todo gran pensador. Es la pintura del hombre masa diciendole a Albert Einstein. Señor Einstein toda su teoría es un mamotreto de ideas equivocadas. Hoy el mundo "democrático" posibilita que las personas estúpidas que no tienen el menor conocimiento de matemáticas, se crean con el poder de opinar contra la teoría de la relatividad, solamente porque tienen un medio tan poderoso como el Internet.Cita:
El marxismo es una idea trasnochada del barbón que no ha podido cuajar en más de 100 años.
El que afirma que las ideas de Marx son "trasnochadas" y que no han podido cuajar en 100 años, en primer lugar no las conoce, no se ha tomado el trabajo de leer y mucho mejor comprender y como borracho de cantina venir a hablar de sus oponiones en torno a lo que no conoce.
Puedes estar o no de acuerdo con las ideas de Marx, pero para refutar a Marx requieres mucho más que una opinión de borracho. Y no sólo es Parzival, allí tienes a un enjambre de opinadores que hasta han abierto hilos de discusión queriendo defender el capitalismo con una copia de mala calidad. "Entre capitalistas te veas". En la cuál sus opiniones no dan el ancho.
Parzival, el hijo de una sirvienta como a él le gusta decir y de un taxista que lo levantaba a empujar su carro cuando era niño, se cree con la autoridad de entender al sistema y pontificarnos comportamientos prescriptivos desde su "gran autoridad" como pobre. Ignora que el capitalismo no nació en el siglo XIX, sino en el siglo XVI y que el momento en que escribe Marx del mismo tiene su máximo despligue tras la revolución industrial. Pero este "pobre" ¿sabrá siquiera cuáles son las fechas de la Revolución industrial inglesa?, digamos algo sencillo y básico. Porque de lo que estoy prácticamente seguro es que ignora la discusión entre Marx y la Economía clásica inglesa, la disciplina científica creada a partir de la revolución industrial. ¿Habrá leído la Riqueza de las naciones de Smith o los Principios de Economía de Ricardo?
Como no puede con una discusión compleja, sólo puede eructarnos la única opinión que se le viene en mente. Es barbón, no ha podido realizar sus ideas de hace 100 años, ideas que el tal Parzival desconoce, porque es un huevón y jamás lo ha leído, le da hueva leerlo, porque el señor se siente tan autosuficiente que cree que para refutar ideas tan complejas, sólo basta eruptar sus opiniones.
Ninguno de los foristas que me ha tocado leer ha sido atinado, en primer lugar porque equivocadamente creen que Marx escribe y diseña el sistema de la sociedad futura. Cuando la pricipal aportación es que comprende, describe la sociedad presente. Y es en la sociedad presente donde está la sociedad futura. ¿Dónde están el comunismo? Preguntó en algún lado EzquisOfelia.La respuesta salta en la propia obra de Marx, el capitalismo no sólo construye una sociedad ficticia, la comunidad del mercado, soporta esta comunidad ficiticia en una comunidad real, la comunidad del trabajo y los trabajadores. Sin esta comunidad real, no existiría capital y tampoco mercado. La comunidad real frente a la comunidad ficticia es el enfrentamiento entre la esencia humana y la comunidad cósica en la que el "pobre" de Parzival se encuentra atrapado. Su miseria ya no es monetaria, Parzival tiene una miseria más lamentable, la pobreza intelectual, la forma que la sociedad de masas le ha condicionado para pensar lo que piensa. No es un hombre libre, es una persona atrapada en su condición de masas.
Presento un vídeo de Jacques Camatte sobre el problema de la comunidad humana de la que estoy hablando. ¿Hablará este señor francés? Mira que los inteligentes no tenemos fronteras en las lenguas y nos movemos en una comunidad internacional de personas inteligentes.
Wilhelm Reich nos previene sobre este pensamiento de masas. Los hombres masa, incultos, integrados, conformistas, mediocre, son el mejor ingrediente para el fascismo.
Puse en alguna ocasión este vídeo para comparar la producción de automóviles de España y México, y las consecuencias que todo ello implica.
Del vídeo se pueden derivar muchas cosas:
1. Que España y México como economías no son tan distantes, que son países industriales y que en ambos casos pertenecen a una esfera de influencoa de un polo de acumulación capitalista. México desde luego al imperio norteamericano y España a Alemania.
2. El mal uso y abuso del término tercer mundo impide ver a algunos españoles que este término puede implicar subdesarrollo, pero también puede implicar vía de desarrollo. El término surge como un deslinde de los terceros países en relación al mundo industrial occidental (1er Mundo), del mundo llamado "socialista" (2° mundo) y los países que buscaban una vía diferente en su desarrollo, o 3er mundo. Si bien el caso mexicano postuló el derecho de ese tercer mundo, movimiento no diferente al de los llamados países no alineados (capitalismo/socialismo) que buscaban mediante el desarrollo industrial, mayor independencia política y económica. El desarrollismo de América latina estructurado en el programa de la CEPAL, terminó subordinado totalmente entre la década de 1980 - 2010 al imperio norteamericano. Para el caso español, es muy claro que la economía española tienen fuerte dependencia e integración/subordinación en relación a la economía de la mancomunidad europea. Esta subordinación como fue el caso de México, borró las fronteras a las grandes corporaciones internacionales, las cuáles tienen a México o a Brasil como su extendión en sus procesos productivos.
3. Por allí nuestro grab amigo Dijousmercat menciona que esto se debe a la precariedad de los salarios para México. No es tan sencillo y es mucho más complejo. Así como la industria automotriz francogermana tiene extensiones de sus procesos con las usinas e Galicia, como es el caso de la BMW o la Citröen. En México la industria automotriz más grande es la norteamericana y algunas fábricas tienen puestos de avanzada como VW y Nissan que en el marco del Tratado de comercio México Estados Unidos TMEX, tienen acceso al mercado norteamericano a través de México (La propia Renault accedió al mismo por medio de la alianza con Nissan). Las fábricas de GM y Ford tienen en México a sus mayores productores de motores y vehículos para la exportación. Los salarios de los mexicanos de estas armadoras supera al de los trabajadores comunes y se considera que quién ingresa a Ford o a GM tienen resuelta la vida. Por su parte Nissan, tiene en Agusacalientes una de las fabricas robotizadas más grandes del mundo.
4. En conclusión, para un español medio, poco enterado de la economía, la ilusión de un México agrario y atrasado está fuera de la realidad, No se ha preguntado porqué México tienen prácticamente el mismo Producto Interno Bruto de España. Esto tiene repercusiones que seguiremos desarrollando.
Hay otras menciones, pero no es mi interés traer ya nada. Que debata el que quiera debatir.
El tema del comunismo es un tema que suele complicársele al forista medio. Por lo regular se mueve en la doxa y no agregará nada más que su opinión. Como leemos aquí Parzival no tiene el talento de ir más allá de su anecdótica personal, lo que no es lo mismo que el marxismo. Es una lástima que desarrolles ideas, planteamientos, argumentos, montes evidencias y te salgan con barrabasadas. Ni algunos españoles por allí pudieron con el tema.
No seas tonto, por eso te considero un ratón de biblioteca, pero uno medio tonto y cobardón. Ni has entendido lo que te he dicho y escribes puras tonterías. ¿Ya le explicaste a tu audiencia porqué me considerabas que era español?
Y te digo cobardón por aquella "justificación" que hiciste para hablar a las espaldas de alguien. Y así sigues.
Por cierto, cuando regresaste a elforonuevo.com , esta era la bienvenida que quería ofrecerte, pero nunca la autorizaste:
No regrese, nunca me he ido de aquel foro. Lo que es ausente en tu discurso es la especie de censura allí. Poco a poco ha disminuido la participación de calidad y se quedaron porky, tu que ni participas, el gallego, la tumbada y el ruco. No valoran lo que vale la pena. Se escribe donde no hay censura.Cita:
Iniciado por parzival
¿Cobarde de qué? ¿De qué tengo miedo? De qué no eres español y si mexicano. ¿Qué importancia tiene que te confundas con gachupines y salgas al final en qué eres mexicano? Pará mí es irrelevante.
La discusión del tema del comunismo es el asunto y a ese tema no le has hecho ni un rasguño. Puras falacias Ad hominem y Ad populum. La triste realidad es tu bajo nivel y tu mal intento de decir tengo la razón porque yo si soy pobre como si tu origen lumpen y tu vida entreguista te confiera la verdad.
Que si Marx es barbón, que si escribió en el siglo XIX y ya no es vigente según tú. Esas son tus opiniones. ¿Cuál es tu respuesta la "sabiduría" del chavo del 8?
Yo soy el viejo topo y tú una rata de alcantarilla. Y no creo que entiendas mucho la metáfora que una deficiente mental como la facha de la Tomb Raider también confunde con insulto.
Tu origen social jamás fue proletario, ni un taxista, ni una mujer del servicio doméstico lo son, son improductivos en términos capitalistas. Nunca tuviste consciencia de clase, nunca has formado parte del obrero colectivo ni como externo de su movimiento histórico.
Por eso tu poca comprensión se reduce a tu pobrismo, a tu papel de capataz y crees que desde él puedes contra Marx.
No he escuchado un solo comentario interesante o inteligente. Me tachas de ratón de Biblioteca porque jamás entenderás la metáfora del viejo topo. Tu cultura chavo del 8.
Solo -de momento-, voy a responder a lo que marqué en negrito. Vamos a ver -de nuevo-, si tienes la valentía -que has demostrado que te falta-, para reconocer algo. ¿No eres el que dijo que no volvería al foronuevo.com hasta que renunciara Tomb? Quiero ver -de nuevo- si eres un maricón, un ratón de biblioteca timorato y puto, jojo.Cita:
Iniciado por Giordano Bruno
Vienes a hacerte el porro, pues bien solo tu te entiendes. Ni te tengo miedo, ni te temo. Lo que dices es basura. Estoy allá, ¿que puedes hacer? nada... El ridículo... Ja ja ja ja ja ja ja ja
No participaré mientras esa facha este allí allí tienes al porky y al ruco para deleitarte.
Y no te proyectes, tu homofobia me va y me viene...
Dedica el tiempo a cultivarte...
ENTRE UNA RATA DE ALCANTARILLA Y EL VIEJO TOPO
Archivo Adjunto 5041
¿Cuál es el argumento anticomunista de una rata de alcantarilla como Parzival?
Yo soy pobre, luego entonces yo represento a los pobres y alguien que no fue rata de alcantarilla, no puede hablar de la pobreza. Su dicho lo sostiene en su argumento Ad misericordem de como fue hijo de sirivienta y de taxista, luego entonces él es el autorizado para hablar de la pobreza. Esto es una auténtica falacia.
La pobreza no es sinónimo de proletariado. Hay una diferencia sustancial entre el proletariado y el lumpen proletariado de donde -como él mismo afirma proviene- y desde donde se siente con la autoridad para atacar las posiciones del proletariado. Y aunque sea un empleado medio a cargo de trabajadores, como él mismo afirma, su papel es antiproletario y enemigo de la clase trabajadora. El lumpen proletariado es la escoria social, viene no de quiénes trabajan, sino de la escoria social; entre los que provienen los delincuentes y los rateros. Así que cuando presume barrio, sólo constata lo que él mismo es.
¿Por qué un delincuente odia a Marx? Una rata de alcantarilla no odia a los patrones o a los enemigos de la clase, se siente sus aliado porque el lumpen se vende al mejor postor. No es fortuito que se mezcle con un conjunto de falangistas pro Vox o pro PP en el foro aledaño, son de su misma calaña. Hoy lo ves en MORENA, ayer lo viste en el PRI, está donde está el dinero. Por ello, sus argumentos son el "eres un maricón", eres "puto" y Marx está rebasado porque es barbón y escribió en el siglo XIX. Es tirame el palito de mi hombro, para comenzar el pleíto.
¿Quién es Parzival? Nombre de personaje del Rey Arturo. Un hombre reaccionario, conservador, sin mérito. Un individualista que proviene según él del barrio bajo y que se siente con la autoridad de descalificar la lucha histórica de la clase obrera, que odia a los sindicatos y las organizaciones de los trabajadores y a todo aquél que levante la cabeza para resistir en la sociedad actual. Un personaje de foro que ni siquiera es conocido más allá de los foros en los que participa, con una cultura nimia, con falta de lógica total y con conocimientos nulos en materia de cultura general.
¿Que amenaza es? Ninguna, no representa nada, ni a nadie.
Los trabajadores en primer lugar somos una entidad colectiva, nos movemos organizados. Odia a Esparza del SME, porque odia las organizaciones de trabajadores, él mismo es el fiel sirviente de la empresa, su perro faldero más fiel. Y en efecto en ese tenor somos enemigos, enemigos acérrimos porque es el cancerbero de la burguesía.
Afortunadamente el proletariado contó, cuenta y contará con miembros de esta clase con una altura intelectual capaz de enfrentar a estas ratas de alcantarilla. En las espaldas de nuestra clase descansa el funcionamiento social del sistema y la riqueza que por el mismo circula. Un personaje como Parzival no produce nada, es un parásito que vive de la recirculación de la plusvalía social y que se siente al servicio de la clase en el poder. Puede ser un narcomenudista, un capataz de empresa o un policía.
El viejo topo es contario a la rata de alcantarilla. La clase proletaria no es tal o cual obrero, o tal cual pobre; la clase obrera es un movimiento histórico que proviene del siglo XIX y subsite y esta presente mientras que el sistema actual dure. En tanto el sistema capitalista exista, como relación social devoradora de trabajo vivo exista, el proletariado, nuestra clase subistirá como resultado del funcionamiento social. Es el viejo topo, el obrero colectivo, el que no puede verse a simple vista pero que está allí bajo la superficie esperando la oportunidad que la humanidad necesita para revelar y rebelar la parte de humanidad que necesitamos por contra de este sistema que es inhumano.
https://pbs.twimg.com/profile_images...Co_400x400.jpg
Exactamente por las personas que vienen, bravuconean sin argumentos tenemos un bajo nivel en los foros. Hasta aquí hemos desmantelado una a una las falacias del tal Parzival, sus bravuconadas son las respuestas de su propia incapacidad para responder con argumentos. Sus retos risibles, el ponerse violento tras el teclado habla de su miseria humana.
¿Cuál es la diferencia entre un foro y un foro salón de chat? En el primero se responde con artículos, argumentos, desarrollo de idas. En el segundo se balbucean monólogos como si fuer twitter.
La rauschka se espantó,ja, ja, sólo en su foro protegido puede. Un poco de música maestro
¿Hay alguien allí? Llamando a Parzival, llamando a Parzival, a empujar el taxi de tu jefe...
Vaya solo gritas tras el Teclado
¿Qué es esto de los límites del capitalismo? Es una discusión muy amplia en la que han intervenido no sólo autores que se adhieren al marxismo, sino también economistas de todo tipo. Es una discusión muy importante y de fondo que sólo los conocedores pueden establecer. Y aunque no es meramente un problema de élites intelectuales, el público en general puede acceder a ella porque como en el mundo de la física, el conocimiento se debe y se tiene que divulgar.
¿Donde andará el hijo de la gata?
SaludosCita:
Iniciado por Giordano Bruno
Más bien es un tema que actualmente ya no se practica en su contexto original, de ahí tanta confusión y dogmas sobre el comunismo o la izquierda. Dependiendo de la edad del interlocutor se entenderá uno u otro distinto concepto.
¿Dependiendo de la edad?Cita:
Iniciado por Loma_P
La edad es determinante en las formas de interpretación y actuación.Cita:
Iniciado por Giordano Bruno
¿La verdad y el conocimiento dependen de la edad?Cita:
Iniciado por Loma_P
Uno de los presidentes más represivos de México, Gustavo Díaz Ordaz le gustaba mucho esta idea que proviene de Bernard Shaw, que ser comunista es una cuestión de edad, que un jóven que es inmaduro y que cuando es maduro lo dejará de ser. Es una trampa y en mi perspectiva una falacia que se ahorra la discusión de fondo. No la edad no tiene nada que ver con la verdad y el conocimiento. No se puede discutir ahorrandose los argumentos.
Nop vino por aquí el hijo de la gata
Por de pronto no existe tal cosa como "la verdad".Cita:
Iniciado por Giordano Bruno
Pero si existiese, efectivamente no dependería de la edad.
Pero el conocimiento si.
Una persona promedio de 15 años tiene menos conocimiento que una persona promedio de 30 años.
No depende de la edad y en efecto la verdad existe en este mundo de la pos verdad y el relativismo. Con todo mi aprecio.Cita:
Iniciado por doonga