El periodismo y el derecho a la información.
Cansado estoy de mirar tantos noticieros que solo repiten la nota, que determinada agencia de noticas reparte en serie entre todos sus "suscriptores"; es decir entre los diversos noticieros que forman la gama a elección. Lo que solo cambia de un noticiero a otro es el locutor y su estilo de leer las notas.
Voy a dar un ejemplo, para tratar de resaltar la esencia de mi tema. Por lo general ningún noticiero matutino en particular, da información sobre el diario acontecer en el metro de la ciudad de México; pero hay uno solo que pretende hacerlo, que es el canal 6.1 multimedios. La información que da la sustenta en los reportes de la pagina WEB del metro, y en los comentarios que los usuarios hacen en esa misma página web. Y en base a esa información hacen toda una serie de comentarios, acusadores la mayoría pues la línea editorial de ese canal es antigobierno de la ciudad.
Yo pregunto, ¿es eso el periodismo real?. Vamos a analizar por partes. Primero, definamos al periodismo. Esta es la primer definición que aparece en una rápida búsqueda en google: "Profesión que comprende el conjunto de actividades relacionadas con la recogida, elaboración y difusión de información actual o de interés para transmitirla al público a través de la prensa, la radio o la televisión.". De aquí se desprende que hacer periodismo es digamos que capturar la realidad de interés, y luego fielmente transmitir la información de tal realidad.
Lo cual implica que, primero y ante todo, no se vale hacer periodismo parcial o con banderas. Y con esto ya llegamos a una premisa básica de lo que es el periodismo, y lo que se aparte de ello simplemente no es periodismo.
Luego, deben ser temas de interés público. Volvamos al ejemplo del metro, ¿que le importa a la gente saber sobre el metro?. Pues yo, como usuario, quiero saber antes de salir a la calle que tan rápido corre el servicio en la línea que ocupo. Si tiene o no contratiempos, que tan cargada va, en fin. Y si tiene problemas de operación, cuales son esos, que los ocasiona, que tiempo estimado hay para que se resuelvan. Esa es la información que me interesa. ¿Hay algún noticiero que de esa información con fidelidad a la realidad?, hasta ahora no lo hay.
Si ya estoy a bordo del tren del metro, y de repente noto demora, ¿donde diablos me informo que está pasando?. Necesito saber para elegir si espero, o salgo a la calle a buscar otro servicio de transporte. Le pregunto a un vigilante, a un policía, al vecino de vagón; nadie sabe nada. Estoy a merced de la desinformación.
Para no abandonar el tema metro de la ciudad, voy a cambiar sólo de sucesos. Hace unas dos semanas o así, al transitar por el transbordo de la estación Pino Suárez, noté como los cristales de diversos lugares de ahí, estaban hechos añicos. Algunos de los lectores de tarjetas de ingreso estaban golpeados, destrozados. Alguna vez anterior yo ya había presenciado como un grupo de manifestantes, luego de una marcha feminista, había hecho destrozos similares en ese mismo lugar; por lo que concluí que la historia se había vuelto a repetir, solo que con mayor severidad.
Por la tarde noche busqué en diversos noticiaros, a ver si alguno de ellos informaba sobre el tema de mi interés; ni uno solo dio información respectiva. Lo mas que se dijo fue sobre la marcha, y que alguno de los contingentes había hecho "desmanes y destrozos", sin dar mayor detalle al respecto. Cuando lo que yo quiero saber, como usuario, es primero saber quien destrozó las instalaciones. Porque lo que pago en boletos de ingreso, incluye el derecho a instalaciones en estado mínimamente bueno.
Luego quiero saber si los que destruyeron lo ya referido, fueron detenidos y/o sancionados, quienes fueron, porqué lo hicieron, que clase de sanción se les impondrá, si son o no reincidentes, Etc. ¿Alguien me informa sobre ello?. Nadie.
Por ahora no quiero alargar el tema, el cual está "sabroso" y es prolijo para desarrollar. Quizá y luego lo haga. Mediten, razonen, piensen y luego existan.
Saludos.
La informacion y la desinformacion.
Si uno viaja en el metro o en el transporte publico, predominan dos tipos de usuarios. Unos, los que van sentados y dormitando, o de plano durmiendo.
Y dos, los que van atentos al celular, mirando videos y redes sociales. Estos ultimos son propensos a lo que dice Mandragora, la desinformacion, el chismorreo vacuo, o lo que podemos llamar la desinformacion con dolo.
Para lograr esto ultimo, se han hecho de una herramienta de vanguardia: la inteligencia artificial. Con ella te puedes encontrar fotografias, videos o audios de gente conocida, popular o importante; haciendo proselitismo por causas contrarias a lo correcto, a lo justo. O bien proselitismo politico, religioso, comercial, sectario, Etc.
La palabra clave la enuncio Mandragora en su mensaje anterior a este: documentarse. Documentarse es digamos que algo en decadencia. Los documentos ya no son tales. Son ahora archivos cargados en la red. Poca gente acude a bibliotecas o librerias, busca ahora archivos virtuales de libros, de documentos, de enciclopedias.
Y estos, si no estan respaldados por un portal o empresa serios, son sujetos a falsedad, a hackeo, a ser corrompidos dolosamente con un fin especifico. Ese es el reto que enfrentan en el tiempo actual aquellos que buscan conocimiento, que buscan verdad o justicia inclusive.
Nostros, los de la experiencia de vida, cumplimos con exponerlo aqui. Tal cual.
Saludos.
El ejemplo de una periodista mercenaria.
Mercenaria del periodismo, por supuesto. Me refiero a Anabel Hernandez, quien ademas esta de moda por su reciente "investigacion periodistica" sobre el financiamiento del narco a la campaña del mismisimo Pejecillo de algodon, alla por el año 2006 segun ella.
Sobra decir que ya varios de sus colegas periodistas le han tundido por su falta de sistema y etica peridisticos. Incluso los periodistas correligionarios en ideologia principalmente politica y social. Y eso es logico, pues las mentiras no pueden sostenerse sin evidencia, mejor seria que hubiera disfrazado su "seria investigacion" como obra literaria. Asi como lo hizo Lidia Cacho con sus "Fantasmas del Eden". Asi por lo menos disculparia y disfrazaria su falta de pruebas, evidencias y hechos sustentables.
Ya lo habia yo escrito sobre ella, Anabel, cuando alguna vez Isabel Miranda de Wallace fue difamada respecto a haberse inventado el secuestro y asesinato de su hijo. Difamada por Anabel Hernandez y Jose Reveles, periodistas que por el simple hecho de haberse inventado aquella historia cuando Isabel Miranda se candidateo a jefa de gobierno de la Ciudad de Mexico, evidenciaron su manera de prostituir el periodismo.
Años mas tarde les siguio el juego otro periodista, a quien yo consideraba mas lucido y etico; me refiero a Ricardo Raphael. Quien sustento sus argumentos en lo que a mi juicio son solo dos fallas en el actuar de Isabel Miranda. Uno la falta de experiencia y conocimiento en su emprendimiento de busqueda de justicia. Y la segunda el uso de su dinero para buscar esa tal justicia. Que al final se conviertieron en un rustico y llamemosle preopotente sistema de justicia que integro la Sra. Isabel. Revolvio una especie de corrupcion juridica con su legitima busqueda de justicia. Es decir que los metodos no fueron los adecuados.
Pero de ahi a falsear e inventarse todo, hay un mundo de distancia. Solo que aquellos dos, Anabel y Reveles, aprovecharon el rio revuelto para vender su "reconocido periodismo" al mejor postor. Tal como lo esta haciendo ahora Anabel en el asunto Pejecillo. Solo que ahi le fallo, se puso con Sanson a las patadas, dice el dicho. La conciencia de las masas no puede ser engañada tan facilmente.
Asi las cosas con el periodismo nacional.
