Desterritorialización

Cristóbal Colon recogiendo las ideas de Toscanelli sobre la esfericidad de la tierra, elaboró un proyecto de alcanzar el Oriente navegando hacia el Occidente por el Atlántico. Rechazado por Juan II de Portugal, les propuso a los reyes católicos de España que lo aceptaron recién en 1492, cuando expone sus ideas y cambia todo lo que necesitaba para el viaje por nuevas tierras y oro para la Corona.
Colón parte de las islas Canarias el 8 de septiembre, y llegó a tierra un 12 de octubre de 1492, pero nunca se enteró de que no había llegado a Asia, como él creía, sino a un continente desconocido para los europeos al que tiempo después lo llamarían América. (Nombre que recibe luego gracias a Américo Vespucio (1454-1512), quién llega a América en 2 viajes pero como miembro de las expediciones primero con Ojeda para España y luego con Fernando de Noronha para Portugal).
Pero este objetivo tuvo como consecuencia la explotación, el saqueo, la usurpación del territorio que era de los aborígenes.
¿Esa forma de proceder y la idea de riqueza es lo correcto para progresar?
L-S en Raza E Historia: considera el progreso como una idea que avanza por saltos o mutaciones, es decir, que no es ni necesaria ni continua; esos mismos saltos no consisten en llegar más lejos en la misma dirección sino que van acompañados de cambio de orientación. Los saltos que da el progreso no se dan nunca de manera lineal ni en una misma dirección, sino que por el contrario la sociedad procede siempre por distintos caminos, en diversos contextos según las características ideológicas, sociales y políticas de cada época que hacen que el progreso avance de distintas maneras pero nunca deje de ser tal.
Hablo de progreso porque los metales preciosos que los europeos se llevaban de América, eran una herramienta que les permitía un avance económico y las tierras un beneficio para el comercio, pero en América se traducía en muerte, tras muerte. Por lo que los aborígenes padecieron la maldición de su propia riqueza.
La conquista fue un hecho inevitable, porque implicó la victoria de la civilización sobre la barbarie. Los hombres blancos traían consigo el adelanto: la Biblia, la pólvora, las armas de fuego, los instrumentos de navegación, la economía mercantilista, el hierro, la rueda y otros, mientras los indígenas seguían luciendo tocados de plumas en la cabeza y profesando religiones bárbaras.

Todorov se pregunta: “¿Cuáles son las motivaciones inmediatas que llevan a los españoles a adoptar esta actitud? Una es, indiscutiblemente, el deseo de hacerse rico, muy rico, y con rapidez, lo cual implica que se descuide el bienestar, o incluso la vida del otro: se tortura para arrancar el secreto de los tesoros; se explota para obtener beneficios. (…)¿Y por qué ese deseo de hacerse rico? Porque, como todo el mundo sabe, el dinero lo consigue todo (…)”
Pero por más que fuera un intento de progreso no se puede ocultar la magnitud de la sangre derramada por lo que concuerdo con Teodorov en que no hay razón suficiente para justificar lo que sucedió con los aborígenes.

Desterritorialización
Por otro lado, y que está directamente en relación; hay un hecho que pareció tenerse en cuenta y es al Otro: al “indio”. Pero como dice Todorov: “Solo cuando hablo con el otro (no dándole órdenes sino emprendiendo un diálogo con él) le reconozco una calidad de sujeto comparable con el sujeto que yo soy. “
En la conquista queda claro que el otro fue olvidado: no se lo escuchó, se lo maltrató, contagió de epidemias traídas de Europa, mató durante la guerra o por fuera de ella, se lo obligó a respetar a los europeos, se lo explotó laboralmente porque como los europeos necesitaban para el intercambio comercial, los metales preciosos que los aborígenes tenían y sabían donde había, lo hacían extraer casi sin descanso en grandes cantidades. También, se lo encubrió porque se le impusieron la religión, la nueva forma de vivir, la forma de relacionarse con sus pares (hombres: aborígenes/ españoles). Lo que se produjo SUPUESTAMENTE con el único interés de civilizar y de evangelizar (porque había que encontrarle una justificación a semejante sometimiento), permitió la elaboración de un “mito de la bondad” del conquistador con el que se justifica la violencia y se declara inocente del asesinato del otro.
Así, dice Dussel, se produce un mito de la Modernidad (la Modernidad comienza en 1492) que consistió en victimizar al otro declarándolo causa culpable de su propia victimación, y atribuyéndose el sujeto moderno plena inocencia con respecto al acto victimario. El sufrimiento del conquistado será interpretado como el sacrificio o el costo necesario de la modernización.
Por lo que no podemos hablar de encuentro de los mundos (aborigen/ europeo), porque como plantea DUSSEL: “el encuentro es un eufemismo porque oculta la violencia y la destrucción del mundo del Otro y de la otra cultura. Fue un choque y un choque devastador, genocida, absolutamente destructor del mundo indígena. El concepto de encuentro es encubridor porque se establece ocultando la dominación del “yo” europeo, de su mundo, sobre el mundo del Otro, del indio. No podía entonces ser un encuentro entre dos culturas sino que era una relación asimétrica, donde el mundo del otro es excluido de toda racionalidad y validez religiosa.”
Retomando a Levi- Strauss en Raza e Historia, podríamos decir que entonces se produjo un falso evolucionismo, porque el no reconocer al otro como alguien igual a nosotros es lo que constituye el falso evolucionismo que “se trata de una tentativa de suprimir la diversidad de las culturas sin dejar de fingir que se la reconoce plenamente”
Hay que considerar entonces que se lo desterritorializó, porque no solo consistió en quitarle la tierra y sus riquezas, sino que a raíz de ese hecho su cultura se fue perdiendo. Los efectos de la conquista, conquista que para Dussel solo fue dominación del Otro, rompieron en pedazos la identidad cultural que los indígenas habían alcanzado.
Por lo que “EL ENCUENTRO SE PRODUJO así EN LA CONCIENCIA CREADORA DE LA CULTURA POPULAR PERO NO EN EL HECHO DE LA CONQUISTA”