Sobre el Marxismo

Algunos hechos sueltos.

- Enunciado por Karl Marx, es una filosofía centrada en la economía, la historia y la sociedad. Marx era ante todo un filósofo, y en segunda medida, un economista.

- Al elaborar su teoría, sin embargo, hizo más de historiador que de otra cosa. Y lo hizo excelentemente. Fué el primer historiador que planteó una teoría coherente y basada en datos, de cómo era la sociedad, cómo había sido, por qué, y cuáles serían en consecuencia los siguientes pasos.

- Esa teoría, como no podía ser de otra forma, estaba basada en un aspecto filosófico (Hegeliano: la dialéctica) y otro económico (el estudio del capital). Juntos dieron lugar al "materialismo histórico", que explica qué mueve la historia (la lucha de clases) y cómo se produce ese movimiento, y por qué.

Marx está, por tanto, al mismo nivel científico que otros grandes pensadores que no solo han hecho avances en ramas de la ciencia, sino que en buena medida las crearon. Marx creó la historiografía moderna. Está al mismo nivel que Tales de Mileto (ciencia), Newton (óptica y cálculo), Freud (psiquiatría y psicología), Hipócrates (medicina), Aristóteles (lógica) y otros. El nivel más alto de excelencia científica al que se puede llegar.

Y al igual que muchos otros de esos grandes pioneros, se equivocó completamente.

El mundo no está hecho de agua (Tales), la personalidad no consiste en tres sistemas en lucha (Freud), la salud no es el equilibrio de humores (Hipócrates), no se pueden deducir cosas sobre el mundo sin premisas empíricas (Aristóteles), el tiempo y el espacio no son constantes (Newton).

Los grandes pioneros son los primeros que crean un sistema consistente para explicar las cosas. Pero es muy difícil que la humanidad acierte con algo a la primera.

Las teorías de Marx predecían unos cambios muy concretos en la sociedad. La explotación del trabajador iría en aumento constante, y desde la sociedad burguesa se pasaría a la dictadura del proletariado, y luego a la sociedad sin clases.

Esa predicción, simplememte, no se ha cumplido. La explotación del trabajador alcanza un límite, y luego retrocede. Las sociedades más avanzadas (donde el proceso que describió Marx debía ocurrir primero) sufren ahora menos explotación, y no más, que las menos avanzadas. Y la dictadura del protelariado está más lejos que nunca.

La gente que sigue defendiendo el marxismo es, a nivel intelectual, equivalente a la gente que sigue defendiendo que el mundo está hecho de agua. No tiene sentido. Es una teoría falsada. No es que sea "buena" ni "mala", sino que simplemente no es correcta, sin importar si es bueno o malo que no sea correcta.

Un saludo.

.

Hola,
Si se habla de marxismo no se debe hablar de Marx. Seria como hablar de Jesucristo en el cristianismo. Ninguno de ellos creo' un movimiento sino que dieron las enseñanzas que otros aprovecharon. A veces la mejoraron y otras la empeoraron.

En el Marxismo no estaba Marx sino sus ideas. Sus pensamientos, centrados en la critica en clave materialista de la economia, la politica, la sociedad y la cultura capitalista, dio’ vida a la corriente socio-politica del marxismo.

Pero el llamado “marxismo” es una teoria politica y social basada en el pensamiento de Marx y Engels, generada por filosofos alemanes ademas de economistas, periodistas y revolucionarios del siglo XIX. Marx no estaba.

Porque Marx y Engels decian que el marxismo es una ideología “antiideológica”. Un marxismo no debe ser una ideologia sino un analisis materialista (cientifico). Las ideologias cambian con el lugar y la epoca, el analisis materialista no.

Asi como Cristo, Marx nos regalo’ un mundo mejor. Lo que los hombres hagan es otro cantar.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
Si se habla de marxismo no se debe hablar de Marx. Seria como hablar de Jesucristo en el cristianismo. Ninguno de ellos creo' un movimiento sino que dieron las enseñanzas que otros aprovecharon. A veces la mejoraron y otras la empeoraron.

En el Marxismo no estaba Marx sino sus ideas. Sus pensamientos, centrados en la critica en clave materialista de la economia, la politica, la sociedad y la cultura capitalista, dio’ vida a la corriente socio-politica del marxismo.

Pero el llamado “marxismo” es una teoria politica y social basada en el pensamiento de Marx y Engels, generada por filosofos alemanes ademas de economistas, periodistas y revolucionarios del siglo XIX. Marx no estaba.

Porque Marx y Engels decian que el marxismo es una ideología “antiideológica”. Un marxismo no debe ser una ideologia sino un analisis materialista (cientifico). Las ideologias cambian con el lugar y la epoca, el analisis materialista no.

Asi como Cristo, Marx nos regalo’ un mundo mejor. Lo que los hombres hagan es otro cantar.

Saludos.

---

existe un tema creado ya de MARXISMO , pero si este cientifico lunatico habrio otro, es porque busca sal para sus huevos.
tienes razon doro. fijate que el punto del lunatico es el mismo de la humanidad y el. es solo un habitante mas.
dice; COMO NO SE HA DADO LA DICTADURA DEL PROLETARIADO EN LOS PAISES DESARROLLADOS Y ES AL REVES ( SEGUN EL) EL OBRERO ESTA EN MEJORES CONDICIONES. marx se equivoco.
pero hay algo que muchos no tienen en cuenta. LA GLOBALIZACION.
una vez que la conversion de de parte del capital agrario en capital industrial en un pais termina. ese proceso pasa o continua a nivel mundial, pero no dentro de cada pais, sino por las TRASNACIONALES O MONOPOLIOS DE LOS PAISES DESARROLLADOS.
como actuan con tecnologias de punto, sus ganancias son enormes y los proletarios del primermundo estan en mejores condiciones.
pero ese proceso de conversion de capital agrario en industrial, que se agoto en los paises desarrollados. tambien se agotaran a nivel mundial y ahi comenzaran las CONVULSIONES DEL CAPITALISMO COMO SISTEMA DE PRODUCCION.
luego esa es la primera razon
la segunda razon , es que cuando se agote el proceso de capitalizacion, aun los burgueses capitalistas se resistiran y haran cualquier cosa por salvar el sistema y una de esas cosas , como decia marx es el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
desde ahi, desde el estado y por la fuerza de este, los capitalistas burgueses se resistiran al cambio. pero como el capitalismo monopolista de estado, solo se puede implementar por la fuerza y cuartando todos los derechos y libertades del individuo. ahi es donde decia marx; SE SUBLEVA EL PROLETARIADO, TOMA EN SU PODER LOS MEDIOS DE PRODUCCION Y COMIENZA INMEDIATAMENTE A CREAR EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. como unica alternativa para la humanidad.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

existe un tema creado ya de MARXISMO , pero si este cientifico lunatico habrio otro, es porque busca sal para sus huevos.
tienes razon doro. fijate que el punto del lunatico es el mismo de la humanidad y el. es solo un habitante mas.
dice; COMO NO SE HA DADO LA DICTADURA DEL PROLETARIADO EN LOS PAISES DESARROLLADOS Y ES AL REVES ( SEGUN EL) EL OBRERO ESTA EN MEJORES CONDICIONES. marx se equivoco.
pero hay algo que muchos no tienen en cuenta. LA GLOBALIZACION.
una vez que la conversion de de parte del capital agrario en capital industrial en un pais termina. ese proceso pasa o continua a nivel mundial, pero no dentro de cada pais, sino por las TRASNACIONALES O MONOPOLIOS DE LOS PAISES DESARROLLADOS.
como actuan con tecnologias de punto, sus ganancias son enormes y los proletarios del primermundo estan en mejores condiciones.
pero ese proceso de conversion de capital agrario en industrial, que se agoto en los paises desarrollados. tambien se agotaran a nivel mundial y ahi comenzaran las CONVULSIONES DEL CAPITALISMO COMO SISTEMA DE PRODUCCION.
luego esa es la primera razon
la segunda razon , es que cuando se agote el proceso de capitalizacion, aun los burgueses capitalistas se resistiran y haran cualquier cosa por salvar el sistema y una de esas cosas , como decia marx es el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
desde ahi, desde el estado y por la fuerza de este, los capitalistas burgueses se resistiran al cambio. pero como el capitalismo monopolista de estado, solo se puede implementar por la fuerza y cuartando todos los derechos y libertades del individuo. ahi es donde decia marx; SE SUBLEVA EL PROLETARIADO, TOMA EN SU PODER LOS MEDIOS DE PRODUCCION Y COMIENZA INMEDIATAMENTE A CREAR EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. como unica alternativa para la humanidad.
un marxista

---

Pregunta a Criptón: ¿Que te parecería que abrieras un hilo titulado "Curso básico de Marxismo"? y que se inscriban un grupito selecto de alumnos. Para poder entender este asunto de una vez por todas. Hablo en serio.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Pregunta a Criptón: ¿Que te parecería que abrieras un hilo titulado "Curso básico de Marxismo"? y que se inscriban un grupito selecto de alumnos. Para poder entender este asunto de una vez por todas. Hablo en serio.

---

Si la cosa va en serio yo me apunto.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Si la cosa va en serio yo me apunto.

---

Nos tendría que mencionar brevemente a Nietzcheano, Hegel, Engel, Fueerbach como para ver donde encaja Marx en todo eso. Que no deje entrar a cualquiera.

Si va en serio, les hago levantar el ignored a los Honorables.:w00t:

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Si va en serio, les hago levantar el ignored a los Honorables.:w00t:

---

Va en serio. Por lo menos vamos a saber que es el Marxismo de una vez por todas, para que la gente no siga hablando sin saber.

Entonces que sigan ignorados.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Pregunta a Criptón: ¿Que te parecería que abrieras un hilo titulado "Curso básico de Marxismo"? y que se inscriban un grupito selecto de alumnos. Para poder entender este asunto de una vez por todas. Hablo en serio.

---

hola antonio;
seria interesante, pero no veo un foro publico como para tratar un tema que demora toda una carrera y años mas.
yo sugereria, leer ha marx en dos fases.
1- desde su sistema filosofico . LOS CUATRO TOMOS DEL CAPITAL
2- sus obras escogidas y ahi es donde se confunden muchos y achacan muchos errores a marx, que solo son malas interpretaciones de muchos.
como LA IGUALDAD, LUCHA DE CLASES, DICTADURA DEL PROLETARIADO, UTILIZACION DEL ESTADO, ECT ECT.
lo siento, no lo veo practico.
un saludo marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

existe un tema creado ya de MARXISMO , pero si este cientifico lunatico habrio otro, es porque busca sal para sus huevos.

---

Ese huevito quiere sal!!!! :lol:

Cita:

---

Iniciado por cripton36

tienes razon doro. fijate que el punto del lunatico es el mismo de la humanidad y el. es solo un habitante mas.
dice; COMO NO SE HA DADO LA DICTADURA DEL PROLETARIADO EN LOS PAISES DESARROLLADOS Y ES AL REVES ( SEGUN EL) EL OBRERO ESTA EN MEJORES CONDICIONES. marx se equivoco.
pero hay algo que muchos no tienen en cuenta. LA GLOBALIZACION.
una vez que la conversion de de parte del capital agrario en capital industrial en un pais termina. ese proceso pasa o continua a nivel mundial, pero no dentro de cada pais, sino por las TRASNACIONALES O MONOPOLIOS DE LOS PAISES DESARROLLADOS.
como actuan con tecnologias de punto, sus ganancias son enormes y los proletarios del primermundo estan en mejores condiciones.
pero ese proceso de conversion de capital agrario en industrial, que se agoto en los paises desarrollados. tambien se agotaran a nivel mundial y ahi comenzaran las CONVULSIONES DEL CAPITALISMO COMO SISTEMA DE PRODUCCION.
luego esa es la primera razon
la segunda razon , es que cuando se agote el proceso de capitalizacion, aun los burgueses capitalistas se resistiran y haran cualquier cosa por salvar el sistema y una de esas cosas , como decia marx es el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
desde ahi, desde el estado y por la fuerza de este, los capitalistas burgueses se resistiran al cambio. pero como el capitalismo monopolista de estado, solo se puede implementar por la fuerza y cuartando todos los derechos y libertades del individuo. ahi es donde decia marx; SE SUBLEVA EL PROLETARIADO, TOMA EN SU PODER LOS MEDIOS DE PRODUCCION Y COMIENZA INMEDIATAMENTE A CREAR EL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. como unica alternativa para la humanidad.
un marxista

---

Con la crisis del 2008 muchos han ido a ojear de nuevo “El Capital” de Marx….. :lol:

Curiosamente, la Globalizaciòn que mencionas es un arma de doble filo dado que exige una reducción de las exigencias soberanas de cada país. Curiosamente veo hoy que Rusia (que en su momento fue la URSS y creò problemas al capitalismo) hoy està màs decidida que nunca a tener su lugar en el poder mundial y no pretende renunciar a su soberanía para ser vasallo de EEUU. Esto crearìa problemas también a la Globalizaciòn y otra vez al capitalismo. No olvidemos que Rusia tiene la novena parte de la tierra firme del planeta; es un planeta a sì mismo: puede poner condiciones a la Globalizaciòn y, de hecho aùn no entra en la OMC. La Globalizaciòn va bien si mantiene la hegemonìa de EEUU, si no es un petardo al aire.

Una cosa sobre el Capitalismo Monopolista de Estado:

Este sería cuando los monopolios capitalistas se unen a la fuerza del Estado para mantener y afianzar el régimen capitalista. Dan privilegios a un grupito de magnates y revientan cualquier movimiento obrero que pueda ser “molesto al equilibrio”. Ademàs, usan recursos económicos para combatir países con ideas socialistas como Venezuela, Ecuador y otros en el mundo.

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

hola antonio;
seria interesante, pero no veo un foro publico como para tratar un tema que demora toda una carrera y años mas.
yo sugereria, leer ha marx en dos fases.
1- desde su sistema filosofico . LOS CUATRO TOMOS DEL CAPITAL
2- sus obras escogidas y ahi es donde se confunden muchos y achacan muchos errores a marx, que solo son malas interpretaciones de muchos.
como LA IGUALDAD, LUCHA DE CLASES, DICTADURA DEL PROLETARIADO, UTILIZACION DEL ESTADO, ECT ECT.
lo siento, no lo veo practico.
un saludo marxista

---

Es que tampoco queremos ponernos a leer libros. Sugería algo bien sencillo. Ya ves que abrieron la escuelita. Aunque lo tuyo seria de más caché.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

hola antonio;
seria interesante, pero no veo un foro publico como para tratar un tema que demora toda una carrera y años mas.
yo sugereria, leer ha marx en dos fases.
1- desde su sistema filosofico . LOS CUATRO TOMOS DEL CAPITAL
2- sus obras escogidas y ahi es donde se confunden muchos y achacan muchos errores a marx, que solo son malas interpretaciones de muchos.
como LA IGUALDAD, LUCHA DE CLASES, DICTADURA DEL PROLETARIADO, UTILIZACION DEL ESTADO, ECT ECT.
lo siento, no lo veo practico.
un saludo marxista

---

Anda Cripton, puedes hacer un curso bàsico con tus interpretaciones y conocimientos. No sirve leer decenas de tomos.

Si quieres yo te doy una mano en organizarlo. No explico yo sino que te ayudo en ser un poco màs metòdico (eres medio 'enquilombado' cuando escribes en español). Tù das las explicaciones y si sirve te ayudo a escribirlas en orden. Yo no agrego ni cambio nada aunque no esté de acuerdo :001_rolleyes:.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Ese huevito quiere sal!!!! :lol:

Con la crisis del 2008 muchos han ido a ojear de nuevo “El Capital” de Marx….. :lol:

Curiosamente, la Globalizaciòn que mencionas es un arma de doble filo dado que exige una reducción de las exigencias soberanas de cada país. Curiosamente veo hoy que Rusia (que en su momento fue la URSS y creò problemas al capitalismo) hoy està màs decidida que nunca a tener su lugar en el poder mundial y no pretende renunciar a su soberanía para ser vasallo de EEUU. Esto crearìa problemas también a la Globalizaciòn y otra vez al capitalismo. No olvidemos que Rusia tiene la novena parte de la tierra firme del planeta; es un planeta a sì mismo: puede poner condiciones a la Globalizaciòn y, de hecho aùn no entra en la OMC. La Globalizaciòn va bien si mantiene la hegemonìa de EEUU, si no es un petardo al aire.

Una cosa sobre el Capitalismo Monopolista de Estado:

Este sería cuando los monopolios capitalistas se unen a la fuerza del Estado para mantener y afianzar el régimen capitalista. Dan privilegios a un grupito de magnates y revientan cualquier movimiento obrero que pueda ser “molesto al equilibrio”. Ademàs, usan recursos económicos para combatir países con ideas socialistas como Venezuela, Ecuador y otros en el mundo.

Te saludo.

---

tienes dos errores
1- cuando el capitalismo llegue ha agotar lo que lo mantiene en pie. todos los paises que utilicen el CAPITAL como herramienta de su sistema de produccion tendran graves problemas y nosotros con el.
2- el capitalismo monopolista de estado ( que lenin mal interpreto o que interpreto en su interes particular) sera establecido por los mismos gobiernos hoy capitalistas.
la cosa se traba, el pueblo se tira a la calle y el gobierno expropia a los burgueses capitalistas, reparte sierto capital entre el pueblo y se personifica el sistema como CAPITALISMO DE ESTADO.
es decir. al sistema no le arrancan ni un pelo.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

tienes dos errores
1- cuando el capitalismo llegue ha agotar lo que lo mantiene en pie. todos los paises que utilicen el CAPITAL como herramienta de su sistema de produccion tendran graves problemas y nosotros con el.
2- el capitalismo monopolista de estado ( que lenin mal interpreto o que interpreto en su interes particular) sera establecido por los mismos gobiernos hoy capitalistas.
la cosa se traba, el pueblo se tira a la calle y el gobierno expropia a los burgueses capitalistas, reparte sierto capital entre el pueblo y se personifica el sistema como CAPITALISMO DE ESTADO.
es decir. al sistema no le arrancan ni un pelo.
un marxista

---

"Cambiar todo para que nada cambie"... Famosa frase gatopardista. :wink:


"Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie"

"¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado".

"…una de esas batallas que se libran para que todo siga como está".

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

"Cambiar todo para que nada cambie"... Famosa frase gatopardista. :wink:


"Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie"

"¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado".

"…una de esas batallas que se libran para que todo siga como está".

---

bueno, no lo veas tan simple, tiene su complejidad.
el capitalismo monopolista de estado hoy lo conocemos. son esos paises que han aplicado y quieren aplicar el SOCIALISMO LENINISTA
incluso hoy en los eeuu se ve como los inmigrantes tercermundistas, cobijados por el partido democrata piden mas participacion del estado y reparta mas recursos.
incluso, te voy a dar un dato y quizas lo encuentres en tus redes sociales.
hace un ratico, que las familias mas adineradas del mundo , estan pensando en algo, que ellos llaman; SUPERCAPITALISMO ( esto no es mas que el capitalismo monopolista de estado. que marx pronostico para paises desarrollados y lenin implemente en la transicion del feudalismo al capitalismo en rusia.
sabes quien dicen que andan detras de eso? a mi no me consta. EL SEÑOR ROKEFELLER.

ahora bien. ante el capitalismo monopolista de estado, ya no hay clases sociales , pero intelectuales y antiguos ricos capitalistas serian oprimidos y vejados por el estado explotador.
ahi solo queda sublevarse, tomar el poder y crear el comunismo.
quizas preguntes; Y POR QUE NO OCURRE EN LOS CAPITALISMO DE ESTADO DEL TERECERMUNDO?
PORQUE NO TIENEN SUFICIENTE CULTURA Y COMPRAN EL CAPITALISMO DE ESTADO COMO ALGO BUENO. nunca han conocido la plena libertad.
para el pueblo ruso. ser oprimido por la bota del capitalismo de estado. siempre era mucho mejor que la bota del zar.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

bueno, no lo veas tan simple, tiene su complejidad.
el capitalismo monopolista de estado hoy lo conocemos. son esos paises que han aplicado y quieren aplicar el SOCIALISMO LENINISTA
incluso hoy en los eeuu se ve como los inmigrantes tercermundistas, cobijados por el partido democrata piden mas participacion del estado y reparta mas recursos.
incluso, te voy a dar un dato y quizas lo encuentres en tus redes sociales.
hace un ratico, que las familias mas adineradas del mundo , estan pensando en algo, que ellos llaman; SUPERCAPITALISMO ( esto no es mas que el capitalismo monopolista de estado. que marx pronostico para paises desarrollados y lenin implemente en la transicion del feudalismo al capitalismo en rusia.
sabes quien dicen que andan detras de eso? a mi no me consta. EL SEÑOR ROKEFELLER.

ahora bien. ante el capitalismo monopolista de estado, ya no hay clases sociales , pero intelectuales y antiguos ricos capitalistas serian oprimidos y vejados por el estado explotador.
ahi solo queda sublevarse, tomar el poder y crear el comunismo.
quizas preguntes; Y POR QUE NO OCURRE EN LOS CAPITALISMO DE ESTADO DEL TERECERMUNDO?
PORQUE NO TIENEN SUFICIENTE CULTURA Y COMPRAN EL CAPITALISMO DE ESTADO COMO ALGO BUENO. nunca han conocido la plena libertad.
para el pueblo ruso. ser oprimido por la bota del capitalismo de estado. siempre era mucho mejor que la bota del zar.
un marxista

---

Hola Cripton,
no querìa seguir màs un debate contigo pero me tientas y después me enojo conmigo mismo.

¿Tù insinúas que ese Supercapitalismo le estaría dando màs vigencia que nunca a las previsiones de Marx? :lol: Pobre EEUU....

Ese supercapitalismo sería unir las fuerzas de los mayores capitales con el poder del Estado para lograr un control de la economía a 360° ¿Tù ves esto como un tentativo de superar la crisis de sistema provocada en 2008?

Porque si bien no quiero entrar en economía, esto teóricamente es el colapso del sistema: desaparecerìa el libre mercado y solamente sobrevivirían los monopolios. Pero eso es lo que sucedió en la URSS y fallò…..tendràn que mejorar las teorías para evitar una dictadura del proletariado en EEUU….. :thumbup:

Ahora bien, aunque el capitalismo de EEUU fue y es archi-exitoso, la diferencia entre ricos y pobres se incrementò y la democracia es màs dependiente de la economía. Entonces, ¿EEUU fue mejorando o retrocediendo? Después de la Guerra la clase media estadounidense era mayor y la igualdad era màs equilibrada que ahora me parece.

Tampoco entiendo que ese supercapitalismo sea una solución según esas “familias màs adineradas del mundo”. Es sabido que los superricos no son justamente los màs inteligentes y altruistas, como pueden pensar en entrar en un capitalismo monopolista de estado si desaparecen las clases sociales y ellos mismos cavarìan su propia fosa. No entiendo este pasaje. ¿Ellos se sacrificarìan junto con sus futuras generaciones para lograr un comunismo y bienestar para todos?.....Mmmmhh!!! no me convence. Me confundes cada vez màs.

Concretizando, tù dices que las teorías de Marx llevarìan a deducir el siguiente recorrido en la evolución de la economía.

1) feudalismo
2) capitalismo
3) capitalismo de estado
4) capitalismo monopolista de estado (ese "supercapitalismo")
5) dictadura del proletariado
6) comunismo.

¿Es eso lo que dices?

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Cripton,
no querìa seguir màs un debate contigo pero me tientas y después me enojo conmigo mismo.

¿Tù insinúas que ese Supercapitalismo le estaría dando màs vigencia que nunca a las previsiones de Marx? :lol: Pobre EEUU....

Ese supercapitalismo sería unir las fuerzas de los mayores capitales con el poder del Estado para lograr un control de la economía a 360° ¿Tù ves esto como un tentativo de superar la crisis de sistema provocada en 2008?

Porque si bien no quiero entrar en economía, esto teóricamente es el colapso del sistema: desaparecerìa el libre mercado y solamente sobrevivirían los monopolios. Pero eso es lo que sucedió en la URSS y fallò…..tendràn que mejorar las teorías para evitar una dictadura del proletariado en EEUU….. :thumbup:

Ahora bien, aunque el capitalismo de EEUU fue y es archi-exitoso, la diferencia entre ricos y pobres se incrementò y la democracia es màs dependiente de la economía. Entonces, ¿EEUU fue mejorando o retrocediendo? Después de la Guerra la clase media estadounidense era mayor y la igualdad era màs equilibrada que ahora me parece.

Tampoco entiendo que ese supercapitalismo sea una solución según esas “familias màs adineradas del mundo”. Es sabido que los superricos no son justamente los màs inteligentes y altruistas, como pueden pensar en entrar en un capitalismo monopolista de estado si desaparecen las clases sociales y ellos mismos cavarìan su propia fosa. No entiendo este pasaje. ¿Ellos se sacrificarìan junto con sus futuras generaciones para lograr un comunismo y bienestar para todos?.....Mmmmhh!!! no me convence. Me confundes cada vez màs.

Concretizando, tù dices que las teorías de Marx llevarìan a deducir el siguiente recorrido en la evolución de la economía.

1) feudalismo
2) capitalismo
3) capitalismo de estado
4) capitalismo monopolista de estado (ese "supercapitalismo")
5) dictadura del proletariado
6) comunismo.

¿Es eso lo que dices?

Te saludo.

---

veo por este mensaje, que no leiste y si lo hicistes, no entendiste nada, mi mensaje # 981.
en ese mensaje, te describo, como ocurre el capitalismo monopolista de estado.
ahora, lo que te dije de SUPERCAPITALISMO, es como lo llaman las familias muy ricas. fue yo quien te dijo, que en realidad supercapitalismo es capitalismo monopolista de estado.
una vez que un gobierno de un pais desarrollado, se vea en la necesidad de crear el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO estaremos en la antesala del comunismo. campo propicio, por el descontento tan grande que crearia , despues de un tiempo. el proletariado tomaria el poder y aboliria el capitalismo.
pues no habra otra alternativa, una vez agotado el capitalismo. ni modo que retrocedan al feudalismo. no crees?
EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO marx lo veia, como ultimo bastion, como ultimo refugio del sistema de produccion capitalista. como ultima tentativa de sobrevivencia del CAPITAL.
pero no resultara y el pueblo se sublevara y tomara el poder, para construir, lo unico posible. LA SOCIEDAD COMUNISTA.
esto no tardara mucho, esta a punto de ocurrir. lo unico que lo impediria, seria una tercera guerra atomica mundial.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

veo por este mensaje, que no leiste y si lo hicistes, no entendiste nada, mi mensaje # 981.

---

No sé cuàl es tu mensaje N°981 poruqe caa vez que escribes un mensaje ese nùmero cambia. O me das el nùmerod e post o lo copias para ver a qué te refieres.

Como siempre no has respondido a las preguntas que te hice. Es difìcil asì ir adelante.

1-¿Tù ves el supercapitalismo como un tentativo de superar la crisis de sistema provocada en 2008?

2-¿El capitalismo en EEUU fue mejorando o retrocediendo?

3-¿Ellos ("las familias màs adineradas del mundo”) se sacrificarìan junto con sus futuras generaciones para lograr un comunismo y bienestar para todos? (no lo cree nadie) ¿Por qué quisieran un Capitalismo Monopolista de estado? ¿se ha agotado el capitalismo para ti? ¿Y la ley anti-trust?

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

No sé cuàl es tu mensaje N°981 poruqe caa vez que escribes un mensaje ese nùmero cambia. O me das el nùmerod e post o lo copias para ver a qué te refieres.

Como siempre no has respondido a las preguntas que te hice. Es difìcil asì ir adelante.

1-¿Tù ves el supercapitalismo como un tentativo de superar la crisis de sistema provocada en 2008?

2-¿El capitalismo en EEUU fue mejorando o retrocediendo?

3-¿Ellos ("las familias màs adineradas del mundo”) se sacrificarìan junto con sus futuras generaciones para lograr un comunismo y bienestar para todos? (no lo cree nadie) ¿Por qué quisieran un Capitalismo Monopolista de estado? ¿se ha agotado el capitalismo para ti? ¿Y la ley anti-trust?

Te saludo.

---

1- el supercapitalismo es un plan macabro de las grandes familias adineradas.
el capitalismo monopolista de estado si se crearia como ultima alternativa.
no para superar la crisis del 2008 sino para salvar el sistema de produccion capitalista
2-nacio, crecio, se desarrollo y esta decayendo, esta en una encrucijada.
3-yo tampoco lo creo, porque no es como imaginas.
en los paises desarrollados el proceso de conversion de capital agrario en capital industrial, ya acabo y gracias a la globalizacion no se ha trabado del todo el sistema de produccion capitalista.
la ley antitrust funciona , funciono y fue muy util, pero cuando se entra a competir a nivel global, se convierte en un obstaculo para el pais que la tiene.
serian presa facil, para un pais que no la aplique y sus monopolios estarian en ventaja con respecto a otros.
luego ya se estan viendo esos sintomas.
un saludo marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

la ley antitrust funciona , funciono y fue muy util, pero cuando se entra a competir a nivel global, se convierte en un obstaculo para el pais que la tiene.
serian presa facil, para un pais que no la aplique y sus monopolios estarian en ventaja con respecto a otros.
luego ya se estan viendo esos sintomas.
un saludo marxista

---

Hola Cripton,
Es que yo tengo una vision un poco diferente de la economia de la que tienes tu’. Tratare’ de explicarte como lo veo.

El "despotismo hidraulico" y “modo de produccion asiatica” tuvo su manera monopolica de actuar. El modo primitivo sin propietarios de la tierra se convirtio’ en el modo propietario de la tierra y la separacion entre productor y tierra.

Cuando las condiciones obligaron a crear canales de riego por parte de la “autoridad” y estas tenian el monopolio del agua, se crearon "un arma" para influenciar en la opinion de los productores dando mas agua a quienes apoyaban al despota que a quienes no lo apoyaban.

Este monopolio luego se extendio’ a muchas cosas como hoy el petroleo, la tecnologia, la educacion, la energia, etc.

En dinero no deja de ser un monopolio que controla el Estado con su “autoridad” y maneja de esa manera “los hilos de las marionetas” aun a nivel internacional. La distribucion del dinero dando mas a los “amigos” no es muy diferente a la situacion de la irrigacion antigua. Son diferentes monopolios.

En fin, mientras el dinero sirva como modo de chantaje y el capital actue como fuerza para la produccion nada podra’ cambiar. En el caso que un Estado “monopolice todo” no habran cambios importantes; o desaparece el Estado o se cambia el modo de gestion de la produccion. La ley antitrust es solamente para no “molestarse” entre burgueses.

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Cripton,
Es que yo tengo una vision un poco diferente de la economia de la que tienes tu’. Tratare’ de explicarte como lo veo.

El "despotismo hidraulico" y “modo de produccion asiatica” tuvo su manera monopolica de actuar. El modo primitivo sin propietarios de la tierra se convirtio’ en el modo propietario de la tierra y la separacion entre productor y tierra.

Cuando las condiciones obligaron a crear canales de riego por parte de la “autoridad” y estas tenian el monopolio del agua, se crearon "un arma" para influenciar en la opinion de los productores dando mas agua a quienes apoyaban al despota que a quienes no lo apoyaban.

Este monopolio luego se extendio’ a muchas cosas como hoy el petroleo, la tecnologia, la educacion, la energia, etc.

En dinero no deja de ser un monopolio que controla el Estado con su “autoridad” y maneja de esa manera “los hilos de las marionetas” aun a nivel internacional. La distribucion del dinero dando mas a los “amigos” no es muy diferente a la situacion de la irrigacion antigua. Son diferentes monopolios.

En fin, mientras el dinero sirva como modo de chantaje y el capital actue como fuerza para la produccion nada podra’ cambiar. En el caso que un Estado “monopolice todo” no habran cambios importantes; o desaparece el Estado o se cambia el modo de gestion de la produccion. La ley antitrust es solamente para no “molestarse” entre burgueses.

Te saludo.

---

no es muy diferente a como yo lo veo. el control monopolico de algo, para controlar o mantener el control sobre muchos , siempre ha existido como mecanismo de poder de uno sobre muchos.
yo me refiero especificamente a los monopolios modernos que permitirian controlar y fijar el consumo industrial.
cuando el monopolio es de una persona o por ejemplo del estado. este fija precios y salarios , segun su conveniencia y al no haber competencia , se estanca el sistema de produccion y no progresa.
creo que lo que describes, es lo mismo pero en epocas diferentes.
un saludo marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

no es muy diferente a como yo lo veo. el control monopolico de algo, para controlar o mantener el control sobre muchos , siempre ha existido como mecanismo de poder de uno sobre muchos.
yo me refiero especificamente a los monopolios modernos que permitirian controlar y fijar el consumo industrial.
cuando el monopolio es de una persona o por ejemplo del estado. este fija precios y salarios , segun su conveniencia y al no haber competencia , se estanca el sistema de produccion y no progresa.
creo que lo que describes, es lo mismo pero en epocas diferentes.
un saludo marxista

---

Hola,
Ese es otro problema “politico”. Si el Estado fija precio y salarios no es bueno para el sistema de produccion pero si esto se deja en manos a los burgueses la situacion politica sale de control, porque sabemos que los burgueses no son “generosos” ni “humanitarios” y han demostrado que no son tan inteligentes como para enteneder que si pagan poco los van a linchar. Lamentablemente, cuando el burgues logra tener experiencia ya es demasiado tarde.

Por eso, las politicas de izquierda hacen incapie’ en una mas justa distribucion de las riquezas que no es mas que dar dignidad al trabajador, porque hablar de “reparticion de RIQUEZAS” suena a algo mas grande de lo que es. Un gran trabajo estan haciendo en este sentido las democracias suramericanas en este siglo y que se hacen llamar “socialismo siglo XXI”. Las politicas de izquierda fomentan una participacion mayor del Estado en muchos sectores de la economia.

Hoy, los paises mas desarrollados han logrado una distribucion mas justa y dan una vida mas feliz a los trabajadores. En paises subdesarrollados la situacion es aun “tensa”. Recordemos que, en estos casos, “subdesarrollo” es sinonimo de corrupcion, degrado, explotacion, desigualdad, privilegios, etc.

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
Ese es otro problema “politico”. Si el Estado fija precio y salarios no es bueno para el sistema de produccion pero si esto se deja en manos a los burgueses la situacion politica sale de control, porque sabemos que los burgueses no son “generosos” ni “humanitarios” y han demostrado que no son tan inteligentes como para enteneder que si pagan poco los van a linchar. Lamentablemente, cuando el burgues logra tener experiencia ya es demasiado tarde.

Por eso, las politicas de izquierda hacen incapie’ en una mas justa distribucion de las riquezas que no es mas que dar dignidad al trabajador, porque hablar de “reparticion de RIQUEZAS” suena a algo mas grande de lo que es. Un gran trabajo estan haciendo en este sentido las democracias suramericanas en este siglo y que se hacen llamar “socialismo siglo XXI”. Las politicas de izquierda fomentan una participacion mayor del Estado en muchos sectores de la economia.

Hoy, los paises mas desarrollados han logrado una distribucion mas justa y dan una vida mas feliz a los trabajadores. En paises subdesarrollados la situacion es aun “tensa”. Recordemos que, en estos casos, “subdesarrollo” es sinonimo de corrupcion, degrado, explotacion, desigualdad, privilegios, etc.

Te saludo.

---

claro que es politica y por esa razon siempre he dicho, que eso que gusta a los izquierdistas, socialistas y comunistas ( socialismo-leninista) no es mas que UNA POLITICA DIFERENTE DEL MISMO SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA.
DE JUSTO NO TIENE NADA. mas bien apariencias engañosas.
para mi y lo fue para marx. es mucho mas conveniente que los burgueses mantenga en sus manos el sistema, hasta que se trave. despues solo queda construir el comunismo y la verdadera JUSTICIA SOCIAL.
te explique, que el capitalismo de estado solo aumenta la agonia del proletariado y retarda su liberacion definitiva de el y de la humanidad.
obstaculizar el desarrollo acelerado del capitalismo , es ser CONTRAREVOLUCIONARIO.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
Ese es otro problema “politico”. Si el Estado fija precio y salarios no es bueno para el sistema de produccion pero si esto se deja en manos a los burgueses la situacion politica sale de control, porque sabemos que los burgueses no son “generosos” ni “humanitarios” y han demostrado que no son tan inteligentes como para enteneder que si pagan poco los van a linchar. Lamentablemente, cuando el burgues logra tener experiencia ya es demasiado tarde.

Por eso, las politicas de izquierda hacen incapie’ en una mas justa distribucion de las riquezas que no es mas que dar dignidad al trabajador, porque hablar de “reparticion de RIQUEZAS” suena a algo mas grande de lo que es. Un gran trabajo estan haciendo en este sentido las democracias suramericanas en este siglo y que se hacen llamar “socialismo siglo XXI”. Las politicas de izquierda fomentan una participacion mayor del Estado en muchos sectores de la economia.

Hoy, los paises mas desarrollados han logrado una distribucion mas justa y dan una vida mas feliz a los trabajadores. En paises subdesarrollados la situacion es aun “tensa”. Recordemos que, en estos casos, “subdesarrollo” es sinonimo de corrupcion, degrado, explotacion, desigualdad, privilegios, etc.

Te saludo.

---

Como dijo Mc Arthur, regresaré más tarde que temprano

Saludos a todos de nuevo

El Estado no fija por bondad los salarios. Como todo precio, pues el salario no es el valor del trabajo sino de los medos de subsistencia para su sobrevivencia, se fija de acuerdo con la oferta y la demanda. Pero además cuenta la reacción de los trabajadores en el asunto. Ya sea en favor de los patrones o en contra de ellos, los trabajadores son el factor que ambos (patrones y Estado) sienten a la hora que estos van a la huelga y ejercen sus armas de lucha.