La ingenuidad de los de izquierda

La ingenuidad de los de izquierda

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.
Creen que acosando con impuestos, leyes laborales muy exigentes, etc, a los empresarios tendran un futuro mejor, y eso es ingenuo, porque si los empresarios se ven acosados de esta forma, se iran del pais a otra parte, llevandose con ellos el dinero, el empleo, etc.

Son los empresarios los que crean dinero, no los izquierdistas. Las arcas fiscales de los gobiernos se llenan con los impuestos de las empresas y de los trabajadores. Ademas siempre los millonarios saben como esquivar los impuestos gracias a las leyes que les favorecen.
Porque quien tiene el dinero tiene el poder, y por esa razon los izquierdistas siempre seran dominados por los capitalistas.
Y es asi como debe ser.

Los gobiernos para enriquecerse deben cobrarles bajos impuestos a los empresarios, asi se generan nuevas empresas, mas empleo y comienza el saludable consumismo, que lleva a los paises al desarrollo.
Los gobiernos de izquierda hacen todo lo contrario por eso se empobrecen.
Y no se dan cuenta de eso.

Hola,
para proponer un tema asì es porque debes ser un empresario muy rico o todavìa no llegaste a la escuela secundaria. En todo caso es una miopía grave.

Veamos un poco tus aventureras afirmaciones:

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.

---

Yo soy de izquierda y jamàs pensé que la gente es toda igual. Deberìamos aclarar que es “igual”.

Igual de cara?... igual de cerebro?... absurdo; en eso no pueden ser iguales. No hay dos iguales.

Igual en derechos? Igual en oportunidades?...Esto es màs coherente y màs justo.

La izquierda pide lo segundo. Cualquiera que tenga una mentalidad ingenua se da cuenta de eso; aunque sea un capitalista.

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

Creen que acosando con impuestos, leyes laborales muy exigentes, etc, a los empresarios tendran un futuro mejor, y eso es ingenuo, porque si los empresarios se ven acosados de esta forma, se iran del pais a otra parte, llevandose con ellos el dinero, el empleo, etc.

---

Ridìculo. Ya hablamos de esto en otro tema. No existe un gobierno de derecha que no cobre impuestos. Lo que el capitalista no quiere es un impuesto al patrimonio o al rédito.

Cuando las cosas andan bien las leyes laborales son exigentes pero, en crisis, no hay ninguna exigencia. Las leyes y los derechos vienen abolidos de facto.

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

Son los empresarios los que crean dinero, no los izquierdistas. Las arcas fiscales de los gobiernos se llenan con los impuestos de las empresas y de los trabajadores. Ademas siempre los millonarios saben como esquivar los impuestos gracias a las leyes que les favorecen.

---

Si un millonario esquiva un impuesto, lo deberán pagar los màs pobres, porque son los únicos que pagan todos los impuestos como marca la ley y no son delincuentes como los empresarios.

Que los empresarios "crean dinero" es falso. Sin los obreros el empresario es menos de nada; se debe hablar de los dos generadores de riquezas. Los empresarios son los dueños de la plusvalía y eso linda con el delito; cosa que es muy distinta a eso de "crear dinero".

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

Porque quien tiene el dinero tiene el poder, y por esa razon los izquierdistas siempre seran dominados por los capitalistas.
Y es asi como debe ser.

---

"Y asi es como debe ser". Me hace recordar cuando se sometìa a la mujer "y asi debìa ser" hasta que llegaron las feministas. :lol:

Ese es el problema desastroso del siglo XXI que continua con la podredumbre del siglo pasado. No debe ser asì. Asì lo estructuraron los poderosos que se apoderaron ilegalmente del dinero; pero puede cambiar. Una nueva sociedad es posible sin que nadie sufra.

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

Los gobiernos para enriquecerse deben cobrarles bajos impuestos a los empresarios, asi se generan nuevas empresas, mas empleo y comienza el saludable consumismo, que lleva a los paises al desarrollo.

---

“Saludable consumismo”: una frase de terror. Hay algo que se debe meter en su quicio. Hay un mal uso de las palabras. La riqueza debe ser para la “Naciòn” no para el “gobierno”. Los impuestos deben ser los "necesarios", ni bajos ni altos; en todo caso se dice que los deben pagar todos para que sean bajos.

Cita:

---

Iniciado por Rafael.24

Los gobiernos de izquierda hacen todo lo contrario por eso se empobrecen.
Y no se dan cuenta de eso.

---

No; nadie se da cuenta de eso porque es falso. En Italia hay gobiernos regionales, provinciales y municipales de izquierda desde la segunda guerra y no se empobrece por eso. El gobierno nacional en Italia es de derecha y se empobrece tanto o màs que cuando gobernaban la Naciòn los de izquierda.

Lula con una posición de izquierda levantò a Brasil como un potencia a nivel mundial. China es comunista y crece màs que todos en el planeta.

Quizàs por eso no se dan cuenta, porque es falso.

Saludos.

Saludos. He visto tus imágenes, Socorp. No sabía cuán entrado en años eres, eh. Mis respetos, pues.
¿Por qué te parece que para descartar la izquierda se debe ser rico o empresario? Si lo planteas, es porque te parece que uno necesariamente debe militar con una determinada clase social, que necesariamente debe solidarizar con ella y eso implica no creer en la movilidad social y atribuir las causas de la condición de cada cual a factores sociales, ajenos a la voluntad de uno. Supones que todos debemos concordar con ello. Pero no necesariamente. Hay quienes creemos en la movilidad social y quienes estimamos que el lugar que ocupamos en la sociedad depende en gran medida de nuestras propias acciones. No descartamos la influencia del entorno, pero creemos que somos capaces de dirigir nuestros destinos; no nos sentimos hojas que agita el viento, sino artífices de nuestros destinos.

El igualitarismo es un dogma motor de las ideologías de izquierda. Supone que nacemos todos iguales en capacidades y que las diferencias sociales se deben a la desigual distribución de la riqueza. Hay quienes creemos que efectivamente es un factor que influye pero que sin embargo, también sucede lo contrario, que la desigualdad en las capacidades de las personas tiene por consecuencia desigualdad en la distribución de la riqueza, la que por lo tanto, por esa causa al menos es en parte legítima. También que en cierto aspecto la desigualdad de oportunidades es legítima, puesto que un padre trabajador y previsor hereda a sus hijos una fortuna que merecen, en tanto el dilapidador no les deja nada. ¿Por qué habría de ser tenido por justo que por la vía impositiva se fuerce al padre esmerado a financiar también la educación del hijo del dilapidador? No lo es definitivamente.

En cuanto a lo demás, no hay duda de que aciertas con algunos ejemplos. No hay razón para negarlo.

Hola Metatron,
sì; unos añitos se me han arrimado ultimamente. "Juventud acumulada" dijo mi amigo Chorix. Gracias por recordarme lo viejo que soy.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

¿Por qué te parece que para descartar la izquierda se debe ser rico o empresario?

---

No es eso lo que digo. Como fue planteado el tema, con que se debe dar màs poder, màs riquezas y màs privilegios a los empresarios, me parece que quien lo escribió es un empresario que defiende el gremio o uno que le gusta ser violado.

Considero que cada uno debe defender la sociedad y su equilibrio. Proponer dar màs privilegios a los privilegiados suena extraño. Cada uno elige la política que le parece màs coherente para su pueblo, pero, a veces, me hacen reir ciertas elecciones: un empresario con Ferrari de izquierda es còmico (como en Bologna), un pobre cristo que proponga poderes para los privilegiados es tragicómico y un empleado público anticomunista es realmente gracioso ¿Qué diferencia hay entre ser dependiente del Estado siendo "empleado público" con reglas de derecha o de izquierda? en la URSS eran todos empleados públicos.

Solo eso querìa significar. En mi caso soy de tendencia de izquierda y sigo las reglas del capitalismo.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

El igualitarismo es un dogma motor de las ideologías de izquierda. Supone que nacemos todos iguales en capacidades y que las diferencias sociales se deben a la desigual distribución de la riqueza.

---

La regla del comunismo soviético era “a cada cual según su necesidad y a cada cual según su capacidad”. Las necesidades son las primeras que deben ser cubiertas y, luego, se debe premiar al mérito. Si se premia el privilegio y se descarta el mérito la sociedad se autodestruye y la civilización tiende a cambiar naturalmente.

Si hablamos que somos iguales socialmente, con derechos, deberes, obligaciones y recreos es algo positivo. Como en la URSS, que todos tenìan el mismo sueldo que era bueno, no lo veo equivocado si, por otro lado, se premia al mérito. Si se privilegia el individuo y se denigra la comunidad se crea un cìrculo degenerativo. El individualismo crea sentimientos nefastos.

Cuando se habla de izquierda, hay una campaña de lavado de cerebro del pueblo, financiado por los poderosos, para evitar que se sepa que la izquierda piensa al pueblo a través de los empresarios y no a los empresarios a través del pueblo. Todo ahì.

En que mente enferma puede entrar que la izquierda quiere hacerle daño a los empresario. Lo que se quiere es dañar los privilegios individuales. Obvio que un obrero no tiene ninguno como para sacarle pero, si lo tuviera, serìa también de discutir.

Cuando se piensa en dar bienestar a la comunidad se es de izquierda, cuando se pretende dar bienestar solo a algunos privilegiados se es de derecha. ¿Qué significado tiene que en México esté el hombre màs rico del mundo si al lado se matan por la droga, por criminalidad común o que un obrero no llegue a fin de mes? Es una degeneración del sistema mirando desde lo social. El capitalista analiza todo a través del dinero y es un error; de que sirve ser un paìs rico si su pueblo sufre.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

¿Por qué habría de ser tenido por justo que por la vía impositiva se fuerce al padre esmerado a financiar también la educación del hijo del dilapidador?

---

Porque somos una comunidad. A la sociedad le sirven personas preparadas para beneficio de todos; por eso. Lo que habrìa que pelear es para terminar con las herencias y el acumular de riquezas que tanto daño hacen. Poner lìmite al egoísmo es la clave de una sociedad vencedora.

No hablamos de los ahorritos de una vida de un padre esmerado sino de los grandes imperios econòmicos que dañan la comunidad.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por rafael.24

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.

---

Como ya lo menciono el "quelerecordaronsuedad" Socorp es un error de entendimiento en la idea planetada de la igualdad.

Los seres humanos NO somos iguales entre nosotros, hay muchas diferencias de de fisiologia, de anatomia, de capacidades, de caracter, de historia.

La igualdad que se busca es que cada ser humano goce de un conjunto basico de derechos que le conceden su humanidad y que sean los mismos para todos. Es el punto de arranque para la vida humana y las bases en que deberia fundamentarse todo el funcionamiento de la sociedad, cualquier sociedad humana.

Dentro de esos derechos tambien debe gozarce de un conjunto minimo de oporunidades para prepararse para la vida y desarrollarse en el transcurso de ella.

La realidad nos dice que aun estamos lejos de lograr eso.

Al igual que "graciasporrecordarmeloviejoquesoy" Socorp, el resto de los comentarios de rafael.24 me parecen desatinados.

Estimados contertulios. Hice mis comentarios porque me pareció ver un enfoque más confrontacional que reflexivo para con lo expuesto por Rafael. Personalmente, me agrada que un tema así sea planteado en un área de juventud, con un enfoque no izquierdista y en un foro latino. La razón es simple. Latinoamérica ha tenido más experiencias negativas con la izquierda que con el capitalismo o mejor dicho, no ha tenido ninguna con un verdadero capitalismo. Y no me refiero a una cuestión de pureza, de más o menos capitalismo, sino que al hábito de llamar capitalismo a los casos de fraudes. ¿Y por qué no entonces, del mismo modo se relaciona al estatismo los casos de fraudes al fisco y de dictaduras sangrientas? Son centenas o miles de casos, son casos diarios. Hay un forista que tiene aquí por avatar “el Estado me coge a diario” Otros dicen “México está podrido con la corrupción”. Ya pues, digo yo, corrupción del Estado. Dense un tiempo para repasar la historia latinoamericana, con frialdad, y verán que está podrida de izquierdismos. Es como el ludópata que pierde y pierde dinero jugando en la ruleta, pero se vuelve a decir “esta vez sí, Fidel nos dará la izquierda que soñamos; ahora sí se viene, Chávez lo hará; esta es la definitiva, todo o nada a Morales”

Hola,
Debemos dar acto que Sudamérica fue el patio de EEUU desde que se aplico la doctrina Monroe. Después de la segunda guerra pasaron a ser satélites de los patrones del norte. No sirve explicarlo dado que ya lo han hecho los archivos de de la CIA.

Pretender explicar una izquierda en un contexto sudamericano es, a decir poco, un quilombo.

Sudamérica ha tenido siempre las botas de los EEUU en la cabeza aplastándola. Jamàs se pudo implantar por autodeterminación una política de izquierda en ningùn país sudamericano. Las experiencias màs chocantes fueron la de Salvador Allende y la de Fidel Castro; el primero socialista por haber llegado por elecciones y el segundo comunista por llegar por revolución armada.

La CIA en sus archivo nos hace ver que “Queimada” no es un país tan imaginario y que “La Patagonia Rebelde” fue una constante. Los poderes fuertes guiados por la CIA han sofocado todo intento de izquierdismo que nació en Sudamérica excepto Cuba.

Hablar de capitalismo o socialismo o comunismo en países infestados de corruptos, delincuentes oficiales y militares miopes con extrapoderes, es imposible. En ese caso la política misma està en discusión. Hoy, con la Globalizaciòn, se habla de efectos desastrosos de la mala vida internacional; imaginemos un pequeño e indefenso país sudamericano!

Entiendo tu punto de vista, Metatron, que yo no debería estar en el foro de “solo jòvenes” para no contaminar la visión juvenil con ideas viejas; pero fuì cordialmente invitado a hacerlo y, cada vez que puedo, lo hago.

Para ser sinceros, repasando la historia sudamericana, no hubo tantas experiencias de izquierda y ninguna que no haya sido combatida por la CIA. La única que sobrevivió fue Cuba pero con un embargo de decenios; ahora la propaganda yanqui dice: -“ves lo que lograron los cubanos con el comunismo”. Primero lo desangran y después le echan la culpa de todos los males. Infantil pero es historia.

Hoy en Sudamérica están viniendo afuera los primeros destellos de izquierdismo moderado y los EEUU no hacen nada oficialmente, aunque los poderes económicos fuertes siguen haciendo lucha en contra.

Charpe for president!!!!

Saludos.

Pues entre la Izquierda y la Derecha corrupta de los Fujimori en mi pais...prefiero la siniestra.

He leido todos los post, y veo que muchos niegan lo que es evidente, LOS IZQUIERDISTAS SIEMPRE ABOGAN POR UN PAIS DONDE TODOS SEAN IGUALES, que nadie tenga mas que otro, no quieren ricos ni pobres sino todos iguales.

El capitalismo es el que da igualdad de oportunidades.

A ver a los que no les gusta el capitalismo:

COMO HARIAN UN MUNDO QUE FUNCIONARA SIN CAPITALISMO?

Hola,
Veo una gran ignorancia respecto a lo que es Izquierda y Derecha. No es una culpa personal sino que es debido a que han vivido con un lavado de cerebro por años; algunos desde que nacieron.

Veamos de hacer un poco de orden aunque no creo que sirva para nada.

El concepto de Izquierda y Derecha nace porque hay un sector del Parlamento que se sienta a la izquierda del presidente de la asamblea y otro a la derecha.

Esto significa que existirà siempre una Izquierda y una Derecha. Estos términos nacen antes de la Revoluciòn Francesa: Quando se discutiò sobre la Declaraciòn de los derechos del hombre y del ciudadano con respecto a la libertad religiosa, “aquellos que defendìan la religiòn y el Rey se sentaron a la derecha del presidente de la asamblea, para escaparse de los gritos, discursos e indecencias que venían de la parte opuesta donde estaba la parte revolucionaria". (wiki)

Muy simple.

Hay, sin embargo, muchos que confunden estos términos con las tendencias políticas. Como la parte de Izquierda defiende al pueblo, allí se encuentran los comunistas, los socialistas, los verdes, los gay y todos aquellos que pretenden algo a beneficio del pueblo. Todos aquellos que pretendan beneficios para el clero, los privilegiados, los ricos, etc. son los que se ponen en una posición de derecha.

Sabiendo esto, es absurdo decir que la izquierda quiere que todos seamos iguales: ABSURDO. Porque una pequeña parte de la Izquierda lo pueda creer, como los comunistas de extracción Marxista-Leninista y solamente ellos, no significa que la “Izquierda” lo quiera. Es tan absurdo deber explicar esto que me siento hasta ridículo. Ser de Izquierda no significa ser Marxista-Leninista. Hablar de esto en Rusia que lo han pasado se puede entender, pero que lo diga una persona sudamericana que jamàs lo vivió es gracioso. Lo mismo que lo diga un europeo occidental.

La izquierda pretende sacar privilegios a la Iglesia y a los privilegiados. Repartir mejor las riquezas de la Naciòn. Pero, repartir riquezas no significa sacarles los ahorritos de una vida a un padre de familia; si con su vida de esfuerzo logra 100, 200 o 500 mil dólares de ahorritos, eso no le hace daño a la sociedad y estimula a trabajar màs. El problema son los ricos que dañan el circuito económico. Distingamos entre ricos y tener unos pesitos en el banco.

Diciendo estas obviedades, es claro que sea cual sea la política y sus diversas tendencias, habrá siempre alguien que defienda a los ricos, a la Iglesia y a los privilegiados y habrà otros que defenderán al pueblo. Todo ahì.

Una política de Izquierda piensa en lo social, en la comunidad y en los trabajadores de menos recursos. Una política de Derecha defiende la tradición occidental y cristiana, los trabajadores de mayores recursos, los empresarios y los privilegiados como reyes, príncipes, poderosos, ricos, etc.

Esto nos dice que puedo ser de Izquierda y seguir el capitalismo haciéndolo màs humano, o ser de Derecha y pretender, por altruismo, que todos vivan bien.

Cuando se hace de toda la hierba un fajo es cuando se muestra ignorancia en lo que se dice. Repito, no es culpa de la persona sino del lavado de cerebro al que somos sometidos.

Esto es simplemente historia y no puede debatirse. Lo que se puede debatir es si una política de Izquierda es conveniente o no, a diferencia de otras políticas de Izquierda.

Los de Derecha defienden el Capitalismo porque es un sistema que permite mantener los privilegios y la Iglesia sin hacer sufrir mucho al pueblo; como sucedìa con las monarquías donde los privilegios del Rey dañaban a los de abajo. Pero el capitalismo es un sistema de gobierno que puede ser màs de Izquierda como la de Obama o màs de Derecha como la de Bush. Decir que Obama es de Izquierda no significa ni remotamente que es marxista. :lol: Me vienen ganas de reir. Significa solamente que defiende los itereses del pueblo, de los màs indefensos, de los màs oprimidos por el sistema: por ejemplo con la cesación de guerras, con una medicina para todo el pueblo, con un esfuerzo por el ambiente y por todo lo que hace mejor la vida de los de abajo. Nada màs.

Que algunos entiendan Izquierda por Comunismo-Marxismo-Leninismo es un problema de ignorancia pero no significa que sea verdad. Es como decir que todos los de derecha son Fascistas.

El mundo puede funcionar con el Capitalismo, pero con uno de Izquierda, pensando en los de abajo. Por eso existe una fuerte posiciòn de centro en la polìtica de hoy.

Habiendo aclarado esto, quien quiere dar màs privilegios a los privilegiados debe sentir vergüenza de haberlo dicho. Si no, paciencia.

Saludos.

Hola,
sigo con la ebulliciòn de las croquetas.

Cita:

---

Iniciado por rafael.24

He leido todos los post, y veo que muchos niegan lo que es evidente, LOS IZQUIERDISTAS SIEMPRE ABOGAN POR UN PAIS DONDE TODOS SEAN IGUALES, que nadie tenga mas que otro, no quieren ricos ni pobres sino todos iguales.

El capitalismo es el que da igualdad de oportunidades.

A ver a los que no les gusta el capitalismo:

COMO HARIAN UN MUNDO QUE FUNCIONARA SIN CAPITALISMO?

---

Viven tantos años en un modo, y con ciertas creencias, que, cuando uno los quiere iluminar no creen lo que se les dice. Eso es conocido como el “Mito de la Caverna” de Platòn. http://es.wikipedia.org/wiki/Alegor%..._de_la_caverna

Antes de disparar estupideces, serìa importante definir “Capitalismo” y ver si verdaderamente da igualdad de oportunidades.

El capitalismo o economìa de mercado se refiere a una combinación de pràcticas económicas con la existencia de “personerìa jurídica” en un libre mercado, acepta la propiedad privada del capital sin que el Estado o el pueblo lo reglamente, posibilidad de acumular riqueza en forma de dinero y posibilidad de usarlo como medio de producción. “Es un régimen econòmico y de producciòn que en la sociedad avanzada se desarrolla en periodo de crecimiento, gracias a pràcticas de monopòlio, de especulaciòn y de potencia.” (wiki)

En el Capitalismo los bienes capitales pertenecen a privados individuos. No es una “política” sino un “sistema económico”. Lo adoptaron los burgueses porque permite robar màs fácilmente. Vemos China que es comunista como política y capitalista como sistema económico.

Las oportunidades de acceder a escuela, universidad, medicina, trabajo, arte, calidad de vida, etc., en el capitalismo depende del dinero con que cuenta la familia. Si unos tienen màs dinero que otros es evidente que tendrán màs oportunidades en consecuencia. Si un sistema político logra que todos los ciudadanos puedan tener acceso a esas oportunidades, no importa si es capitalismo o socialismo o comunismo. Si en un sistema de economía de mercado hay reglas claras que protejan a los de abajo, sería, hoy por hoy, algo òptimo como el socialismo; es decir, pensar en lo social y no en lo individual.

Si un padre es un desheredado de la sociedad y no tiene capacidad para mantener dignamente la familia, la sociedad debe intervenir a ayudar esa familia (no a ese hombre) para que los hijos no deban pagar las culpas de ese padre; eso lo acepta solo la mafia. La sociedad no se puede permitir el lujo de decir: y! si no son capaces que se las arreglen; es inhumano. La sociedad debe educar y mejorar “a todos” y, si un pobre es mejor que un rico, que deje su puesto; no màs privilegios.

Alli es donde aparecen las distintas políticas dentro de una economía de mercado.

La derecha pretende dar màs dinero a los ricos para que, a través de ellos llegue al pueblo: bancos, empresas, financieras, etc. que son todos privados individuos.

La izquierda pretende que las riquezas se repartan màs uniformemente, dando dinero a los ricos para que trabajen, pero asegurando un bienestar al pueblo. Es decir, podemos aceptar dar dinero a los ricos, banqueros o empresarios, pero asegurando sueldos dignos y oportunidades a todos; sin privilegios.

En Argentina se están adoptando políticas fuertemente de izquierda y ya està llegando el bienestar a los de abajo. En Brasil, Lula apuntò a la educación de todos para combatir el analfabetismo y fue ganador. Eso es Izquierda. Cuba tiene la mejor medicina, la mejor escuela, el mejor deporte, etc. para todos; aun siendo comunista marxista-leninista se ven las ventajas de la mentalidad socialista.

No podemos olvidarnos que un rico pretende recibir mucho màs de lo que se merece y ve algo ignominioso en que se hagan leyes que protejan y ayuden a los pobres. Ellos prefieren que los pobres se queden pobres y que el dinero se lo den a ellos, que ellos lo repartiràn…..Pero hay algo que no me gusta en esta posición :wink:. Por eso soy de Izquierda y vivo con las reglas del capitalismo. Difìcil de entender para un ignorante en materia pero es asì.

Estamos entrando en un momento de Izquierda informática donde serán las computadoras las que regularàn a quien darle dinero. Es una Izquierda forzada que elimina la corrupción, los privilegios y las especulaciones. Los acuerdos de Basilea se proponen como alternativas a la falta de ponerse de acuerdo entre humanos. Es el primer paso.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por rafael.24

He leido todos los post, y veo que muchos niegan lo que es evidente, LOS IZQUIERDISTAS SIEMPRE ABOGAN POR UN PAIS DONDE TODOS SEAN IGUALES, que nadie tenga mas que otro, no quieren ricos ni pobres sino todos iguales.

El capitalismo es el que da igualdad de oportunidades.

A ver a los que no les gusta el capitalismo:

COMO HARIAN UN MUNDO QUE FUNCIONARA SIN CAPITALISMO?

---

Por eso los bebes no se deben tirar al piso.

Saludos a todos, ñam, ñam. Están buenas las croquetas. Recordar por favor que en este siglo hay información de todas las tendencias y de todos los tipos en todas las naciones libres, de modo que la alegoría de la caverna se nos estaría quedando obsoleta. Excepciones son las naciones todavía comunistas que quedan por aquí y por allá, que como Corea, impiden que sus gobernados sepan de los beneficios del libre mercado que viven y disfrutan las gentes en otros lares del mundo. Nosotros mismos, por ejemplo, que con toda libertad podemos despotricar contra el capitalismo o contra el comunismo, contra la derecha y contra la izquierda, y con un solo click tenemos acceso a definiciones de capitalismo sin que nadie lo censure y por mucho que algunas de dichas definiciones sean pésimas. Y en efecto, la definición que de capitalismo da la Wiki es de las pésimas. Es ideológica, en ningún caso técnica. Por ejemplo, las estructuras de las industrias (industria es el conjunto de empresas que producen un mismo bien o prestan un mismo servicio; hay una industria del pan, por ejemplo, otra de la generación eléctrica, otra del vestuario y así.), monopolios, oligopolios, monopsonios o competitivas, no dependen tanto del modelo económico, como afirma al asociar monopolio con capitalismo, como de su propia naturaleza. Por ejemplo, la industria de la distribución de agua potable es habitualmente monopólica, tanto en países capitalistas como comunistas, por la sencilla razón de que no es llegar y construir tuberías de agua potable unas a lado de las otras, una para cada empresa. En cualquier caso, es bien sabido dónde hay más monopolios: En las naciones comunistas. Evidente, pues: el estado tiene todos los monopolios. Esa simple consideración deja fuera la definición propuesta por nuestra amiga Wiki.

Hola Metatron,
Muchas cosas están cambiando y en muchos países; en Italia, existe una comisión "antitrust" para prevenir el monopolio privado y evitar que se pongan de acuerdo entre las empresas para poner un precio igual a los productos y degenerar el concepto natural de la competencia del mercado.

No creo que el mito de la caverna dependa solamente de la cantidad de datos. Como decía nuestro bien amado Ingenieros, no vivimos por la cantidad de alimentos que comemos sino por la cantidad que asimilamos. No importa. Es algo secundario.

En el comunismo, el poco que sobrevivió, todo es monopolio del Estado; obvio. Por eso la libre competencia no existía, y no existía, por lo tanto, el perfeccionamiento. Error grave para quien pretende mejorar la raza humana. Sin honores al mérito y sin competencia, la sociedad degenera. El libre mercado es òptimo para elevar estas dos cosas pero siempre bajo control del Estado; es inútil dejarlo al arbitrio de los individuos.

No sé donde dije que el capitalismo es una técnica. Es uno de los miles de modos en que se puede organizar la economía de un país y hasta ahora demostró ser el mejor. La democracia es un sistema de gobernar y también demostró ser el mejor (el menos peor, dicen algunos). Se dan muchas definiciones de "capitalismo" pero en la pràctica es lo que escribì en el post anterior.

Con democracia y capitalismo podemos organizar un país en el siglo XXI aunque requiere mucha educación, cultura, preparación. Es inútil adoptar o exportar una democracia en un país como Afganistan, por ejemplo, o en Costa de Marfil u otros, en donde la gente no sabe lo que es y cada uno la interpreta según su beneficio personal. Lo mismo con el capitalismo; còmo podemos darle el control del dinero a los bancos cuando estos son personas individuales ignorantes que pretenderán el mayor beneficio propio en detrimento de las clases trabajadoras y màs débiles. Es el Estado que debe reglamentar esto. En Europa, para recibir un financiamiento de la Uniòn se debe presentar el proyecto y la estima de cuanta gente será beneficiada por este. Nada de beneficio personal del empresario; si beneficiarà màs gente, tendrá màs posibilidad de que le otorguen el financiamiento.

Si no hay una cultura de base para usar la democracia y el capitalismo, adoptarlos es solo para hacer daño.

En política es lo mismo; imaginémonos como pueden interpretar la política aquellos que ni siquiera saben lo que es la Derecha y la Izquierda. En este cuadro, toda política fracasarà porque los ciudadanos serán engañados por los políticos de turno a beneficio propio.

Es increíble pero cuanto màs pobreza existe en un país, màs ignorante es el pueblo y màs necesidad de un sistema comunista hay; màs degenera el capitalismo

Hay varios modos en que el capitalismo se presenta:

Cita:

---

Iniciado por wiki

Entre las variantes del capitalismo figuran el anarcocapitalismo, el capitalismo corporativo, el capitalismo de amigos, el capitalismo financiero, el capitalismo laissez faire, el tecnocapitalismo, el neocapitalismo, el tardocapitalismo, el postcapitalismo, el capitalismo de Estado y el capitalismo monopolista de Estado.

---

//------------
Hablando de las diversas ideologías políticas y económicas con respecto al capitalismo podemos decir, con ayuda de wiki, que:
Los que evalúan positivamente el capitalismo

miniarquismo (o liberalismo clàsico): defiende una forma "pura" de economìa de mercado con interventos estatales reducidos al mìnimo.

conservadurismo : las posiciones especìficas son variables segùn los distintos Paises, pero en los Paises occidentales, normalmente defiende algo no diferente del status quo de las pràcticas capitalistas actuales.

mercantilismo: defiende el intervento estatal a protecciòn de industrias y comercio interno contra la concorrencia extranjera (proteccionismo).

liberismo: considerado por muchos como la aplicaciòn en àmbito econòmico de las ideas liberales.

neoliberalismo: doctrina econòmica que tuvo gran impulso a partir de los años '80 del siglo pasado.

neoiluminismo: la idea que en el mundo no hubo jamàs un verdadero Estado y que por eso todas las teoria econòmicas son falseadas. Se propone de alcanzar el “verdadero Estado” instaurando la eunomìa (gobierno técnico).

distribucionismo: creado para aplicar quellos principios de doctrina econòmico-social de la Iglesia catòlica con raices en el paupèrrimo medievo (ora et labora) y expresados modernamente en la doctrina del Papa Leòn XIII de la encíclica Rerum novarum.

Los que se oponen al capitalismo
Muchos prefieren las economìas planificadas y no libres; a veces llamado “colectivismo”.

socialismo: en algunas de sus expresiones promueve un extendido control estatal de la economìa, pero con areas pequeñas y toleradas de capitalismo.

fascismo: promueve un extendido control estatal de la economìa, con caracterìsticas autàrquicas y fuerte nacionalismo econòmico, el poder es ejercido a través del corporativismo. Aspira a la socializaciòn y se considera una tercer calle interclasista.

laborismo: forma de socialismo fundada sobre el trabajo y el anticapitalismo.

liberal-laborismo: forma de socialismo libertario fundado en el trabajo y la meritocràcia.

socialismo libertario: sostiene el control colectivo de la economìa sin necesidad de un Estado.

Otras ideologìas politica proponen formas diferentes de economìas capitalisticas controladas, uniendo diversos puntos del socialismo y de las teorias liberistas:

socialdemocracia: promueve una amplia reglamentaciòn estatal y un parcial intervento en un contexto capitalistico.

capitalismo natural: subraya el rol de la empresa privada en el promover la eficiencia energética y de materiales, y el rol del gobierno en hacer difìcil o costoso reducir la biodiversidad o contaminar los bienes comunes.

En fin, el comunismo y la anarquìa sostienen la necesidad de la superaciòn de la sociedad capitalìstica, para una sociedad sin clases, con el control directo de los medios de producción por parte de los trabajadores.
//---------------

Con todo esto podemos concluir lo difícil que es poner de acuerdo todas las ideologías políticas de Izquierda y de Derecha.

Después de explicar todo esto, podemos ver la ingenuidad de la encuesta del tema que propone la opciòn entre Capitalismo e ideologìa de Izquierda.....:thumbup: ¿qué tendrà que ver? ¿qué es mejor, Bin Laden o el yo-yo?

Saludos

Yo ya me creo poco, por no decir nada, que en el mundo occidental realmente haya derecha o izquierda. Son lobos con vestimentas diferentes, pero todos van a lo que van y no siempre es el bien común.

En España estamos gobernados por un inútil, al que se le deberían pedir responsabilidades penales, y sí, no me estoy confundiendo, digo penales sabiendo lo que digo; y si no, que pregunten a los cinco (5) millones de parados; y, mira tú por donde, ese tipejo (perdonen no puedo respetar a quien maltrata como lo hace a mis compatriotas), dice que es de un partido socialista.

No puedo hablar de lo que no conozco, es decir, de otros países, pero en el mío, en España siempre, y digo siempre, que ha gobernado la izquierda lo hemos pagado caro, y no sólo me refiero a este último tramo de democracia; al que interese no tiene más que leer la historia y no es necesario que sea escrita por un español; historiadores extranjeros avalan con datos lo que aquí afirmo.

Definitivamente no quiero para España un gobierno de Izquierdas. ¿De derechas? Pues muchas esperanzas no es que tenga, porque cinco (5) millones de parados no se revierten en dos añitos, nos costará al menos una generación, si no viene otro y nos la manga antes.

Creo que me voy a ir, de hecho lo voy a hacer, esta tarde a La Puerta del Sol de Madrid y allí me junto a tanta gente que ya está hasta... el cogote de tanto político sinvergüenza.

Para cambiar la cantina... cambiemos primero al cantinero.

Un abrazo.

Como siempre leo todos los post y tratare de responderles a todos:
Veo que cada uno tiene su version de izquierda y derecha, es como lo que pasa con dios.

Asi que como contraargumentar si para cada uno de ustedes hay una definicion propia, esto pertenece mas al terreno de las creencias, no es algo objetivo.

ALGUIEN PUSO DE EJEMPLO A CUBA, QUE ABSURDO, PORQUE NO ES UN MODELO DE DESARROLLO.

Nadie se atrevio a dar un ejemplo de mundo sin el capitalismo, pero lo atacan, no es darle el dinero a los ricos, porque ellos lo generan.
Alguien aqui a estudiado marketing, administracion o finanzas?
Porque no tienen idea de como produce dinero una empresa.
Yo si se, por eso me parece absurdo, decir que los capitalistas defienden a los ricos, se defiende el libre mercado, y el mercado es la gente, cuando hablan contra el mercado, hablan contra la gente incluso contra ustedes mismos, se dan cuenta de eso?

Cita:

---

Iniciado por rafael.24

Como siempre leo todos los post y tratare de responderles a todos:
Alguien aqui a estudiado marketing, administracion o finanzas?
Porque no tienen idea de como produce dinero una empresa.
Yo si se, por eso me parece absurdo, decir que los capitalistas defienden a los ricos, se defiende el libre mercado, y el mercado es la gente, cuando hablan contra el mercado, hablan contra la gente incluso contra ustedes mismos, se dan cuenta de eso?

---

Sì; he tenido que estudiarlo porque desde hace màs de 20 años que tengo empresa en Italia y soy consultor de algunas empresas en otros paises. Ultimamente me estoy divirtiendo con empresas en Asia.

Creo que quien no se da cuenta eres tu. Estàs enceguecido. Paciencia. Làstima que no hayas leido mis post porque te habrìan aclarado el panorama.

Ya habìa dicho:

Cita:

---

Iniciado por Socorp

(....)
Veamos de hacer un poco de orden aunque no creo que sirva para nada.

---