Los sentimientos y Adam Smith.
Hola,
leyendo por caso otro tema, leo una pregunta interesante:
Cita:
Iniciado por
GlOrY•BoX
Que son sentimientos ?:glare:
Usando wiki analicemos.
Un sentimiento es “una condición afectiva” que dura màs que una “emoción” y que es menos fuerte que una “pasión”. Los sentimientos rigen nuestras vidas y la de la sociedad toda. Con el sistema de política económica imperante hoy en el mundo, son los sentimientos la base de nuestra estructura social.
Adam Smith, llamado por algunos el padre de la economìa, tuvo la intuición de escribir todo el proceso productivo de una nación basándose en los sentimientos de las personas y, si bien no soy liberalista, reconozco la grandiosidad de la obra. También admiro a Marx y no soy comunista.
Con Smith comienza el proceso de Globalizaciòn aunque si no fue ese su objetivo. Propuso conceptos existentes, vinculándolos entre ellos en un principio de libre mercado basado en la simpatìa y proponiendo nuevas teorìas muy acertadas; por ejemplo, que el proteccionismo es dañoso para la economía.
Justamente Smith estudiò por mucho tiempo los sentimientos morales y escribió un libro sobre eso. Luego, partiendo de este, lanza su teoría política econòmica y escribe su libro màs significativo “La riqueza de las naciones”. En el primero libro describe un sistema moral basado en el “principio de simpatía” que, aunque se diferencie de la benevolencia y del altruismo, no es propiamente el egoísmo la base de la sociedad como se pensaba.
La simpatía, ese sentimiento innato en el hombre, es la capacidad de identificarse en el otro, la capacidad de ponerse en el lugar del otro y de comprender los sentimientos en modo de poder ser apreciado y lograr la aprobación de los otros. Este sentimiento influye en “la mano invisible” que regula la sociedad.
Segùn Smith, por ejemplo, el panadero produce el pan no para regalarlo sino para venderlo, persiguiendo su proprio interés. Aun asì, el panadero que vende el pan para tener dinero para comprar otras cosas, produce ese pan sospechando que serà deseado y apreciado por el cliente. En otras palabras, el panadero busca el apreciamiento del cliente, sin lo cual no podrá vender el pan y no podrá satisfacer sus propios intereses. Parece egoísmo pero actùa por simpatía (o empatìa).
Los individuos, movidos por el principio de simpatía van en búsqueda del apreciamiento de los demás e inician a trabajar, a construir y a acumular, favoreciendo la producción económica. Toda la economía se basa en el trabajo.
Una observación clara que hizo Smith fue:
Cita:
Iniciado por Wiki
« en la carrera a la riqueza, a los honores y al ascenso social, cada uno puede correr con todas sus fuerzas para superar los otros participantes. Pero si se hiciese paso a codazos o empujase a tierra uno de sus adversarios, la indulgencia de los espectadores terminarìa completamente. […] la sociedad no puede subsistir entre aquellos que estàn siempre listos a dañarse y a pelearse unos contra otros
Esto deja claro que una Naciòn no puede dejar las reglas de juego libradas al mercado sino que debe intervenir fuertemente el Estado para mantener el orden y la cohesión. Como, justamente, proponen los socialistas.
¿Qué es la famosa mano invisible?
La teorìa de una regulación espontanea del intercambio de mercaderías y de las actividades productivas, de Adam Smith, se concentra en la nociòn de “Mano Invisible”, según la cual, el sistema económico no requiere intervenciones externas para regularse, en particular no necesita el intervento de una voluntad colectiva racional. La gente nace con el principio de simpatía y no sirve educarla hacia eso; es natural y mueve a un equilibrio social provocando la distribución de las riquezas capilarmente. La mano invisible los guìa, los ordena, los mueve.
De todos modos, aunque suene bonito, no todo es asì:
Cita:
Iniciado por wiki
La teorìa de la mano invisible es la màs conocida de Smith y, también, la màs abusada. La mano invisible es vàlida bajo ciertas condiciones. Asì, esta teoría no permite explicar el fenómeno de la desocupación o de tratar adecuadamente la producción no mercantil, como asi tampoco donde necesidades fundamentales deben ser satisfechas (educación obligatoria, salud de base). Discutible también su rol en el posicionamiento de los capitales, basta pensar en los muchos ejemplos de ahorros privados arrojados al viento. Ademàs, Smith asemeja–discutiblemente- el orden económico al orden moral, definiendo la mano invisible como conforme a la justicia
Algunos pretenden que la educación y la salud sean también mercadería de intercambio, pagándola quien la quiera, pero, un país necesita una base de educación obligatoria y de sanidad que no puede ser a pagamento. La mano invisible no funciona como justicia social; tampoco funciona para eliminar a los avaros, usureros, tontos, etc.
Obviamente, Smith no hizo su teoría contando con la mafia y todas esas organizaciones para delinquir que son Estados paralelos y, a veces, mayores y màs ricos que el Estado oficial. En estas condiciones el liberalismo hace agua por todas partes y es una ridiculez tratar de mantenerlo en vida mientras no hayan organizaciones estatales que controlen las reglas de juego.
Es natural, como asegura Smith, que el gobierno de un país tiene mucha influencia en el éxito del liberalismo. Vemos claramente que los gobiernos no estàn mentalizados para legislar una política liberalista sino una de privilegios.
Obvio que la idea de Adam Smith no era un liberalismo selvaje como el impuesto por EEUU y el FMI, sino uno con estructuras gobernativas adaptas. Lo que hizo EEUU fue una parodia mal organizada que nos llevò a una crisis mundial difícil de superar; por valorizar solamente el dinero y no al ser humano con sus sentimientos. La economía fría, en la que cuenta solo el profit es una degeneración, como ya sabemos.
Si alguno aporta algo màs al tema, será bienvenido.
Saludos.
Así pensaba en mayo del 2009.
-
Hace dos años escribía el siguiente texto en este Foro.
Hoy lo releo y no le cambiaría nada.:closedeyes:
-
Yo debía tener unos 8 o 9 años de edad, cuando realicé un viaje en velero. A los pocos días de navegación, tremenda tormenta nos alcanzó, y la cosa se puso fea. Lo que recuerdo como si fuera hoy, es que se llenó de golondrinas que huían del temporal. Era tan lindo! Entraban a las cabinas, a la cocina, al bridge y se posaban en cualquier lado.
Que rabia me dio ver aquel marinero, que revoleando una camisa ahuyentaba las pobrecitas, obligándolas a salir del velero y enfrentar aquel vendaval. Cómo llorábamos mi hermana casi del medio y yo!
Mi viejo, con su conversa tranquila y siempre protector, nos dio la primera clase sobre ecología y Darwinismo. El marinero parecía malo si, pero estaba ayudando a la especie. Con seguridad muchas de ellas morirían ahogadas en el mar, pero algunas sobrevirían. Solo esas, en igualdad de condiciones a las que no encontraron un barco para descansar y protegerse, merecerían llegar a tierra firme y procrear. Triste, no?
Sin saberlo, ese día recibí también mi primera lección, sobre como funcionaba El Capitalismo.
Este preámbulo, es simplemente para corregir a los que dicen que ésta, es una crisis del Capitalismo. No lo es. Esto no es Capitalismo. Esto es simplemente una cambada de malhechores, aprovechándose para lucrar y disimular sus balances maquillados, o negocios errados, o fraudulentos (o todo eso junto).
En el Capitalismo verdadero, si por ejemplo las fabricantes de autos están fundidas y quebradas, tiene que cerrar las puertas y a otra cosa.
¿Y los empleados?
Al seguro de desempleo, que para eso es que a todo trabajador activo se les descuenta -y mucho- aún la mayoría de las veces sin usarlo nunca.
La pregunta es la siguiente: Se cierra la Ford, la GM, la Crysler y otro montón de montadoras ¿Ven a desaparecer de la faz de la tierra los autos?
No.
Ya vendrán otras empresas a fabricarlos y si mantienen saneadas sus finanzas, habrá empleos para los que estaban parados y muchos otros.
En Brasil, en el 2008 fue record histórico de ventas y exportación de vehículos. Billones de dólares ganaron, y los accionistas con sonrisa de oreja a oreja. Ahora se vino la tormenta y todo el mundo llora. ¿Nos toca a nosotros los pagadores de impuestos, ayudarlos a que sigan vivos? ¿Tenemos que permitirles que se suban al velero hasta que pase la tormenta y cuando salga el sol, ni gracias nos digan?.
Esto no es Capitalismo.
¿Porque se cierren los grandes bancos, financieras y aseguradoras, no van a dejar de aparecer ipso-facto otras para substituirlas, y quizás hasta mejores y más sólidas?
El gobierno de un país Capitalista, tiene tres palabras mágicas para los empresarios, que se equivocan en sus negocios: I am sorry.
Y para el que no las entiende, se hace el sordo, o se piensa que está en un régimen socialista, con un estado protector y paternal, tiene estas otras dos: Fuck you.
Si como bancarrota de algunos empresarios, por malas aplicaciones del dinero ajeno, o administración fraudulenta, esto es llamado de crisis financiera... hasta que podría concordar. Ahora...que el gobierno use dinero público para socializar las pérdidas, no es de gobierno capitalista. Es de gobierno connivente, corrupto y cobarde.
La crisis es psicológica, aunque muchos se rían de lo que digo.
Si de antemano los sinvergüenzas no hubieran sabido que el gobierno les daría unos trillones para parar la lloradera, todo hubiera sido diferente. Con este tipo de soluciones, lo que tendremos será una crisis endémica o una mega-crisis cada 6 meses. Tremendo negocio, no?
¿Cuántas compañías aéreas han cerrado en estos últimos 20 años? Verdaderos gigantes de la aviación cerraron sus puertas y aterrizaron para nunca más decolar. Pan American, Air France, Varig, Aerolíneas Argentinas, ....Y acaso por eso se acabó el vuelo comercial? Aquí la Varig, fue sustituida inmediatamente por la GOL. Mejor servicio y pasajes más baratos, aviones nuevos y ahí por delante.
Hasta la fábrica de armas Winchester cerró hace pocos años! Ni un dólar le dieron de ayuda, aún tratándose de algo que la historia lo menciona como la “herramienta” que ayudó a E.U a ser un país grande y fuerte (si no pregúntenle a los indios!).
¿Porqué psicológica la crisis?
Porque si yo veo a mi vecinito llorando y le regalan el juguete que quiere para calmarlo, yo voy a llorar más fuerte aún. Ahora si veo que le bajan los pantalones y le dan unas buenas nalgadas por llorar...yo disimulo y sigo tranquilita jugando con mi muñeca de trapo.
Esto no es el capitalismo.
Estoy hasta pensando que Bush creó esto como su premio retiro, para ganarse una buena comisión de cada salvavidas que tiró a los falsos náufragos.
Mal pensada, no?
Lo lamentable de todo esto, es que el que esperaba que Obama solucionara esto de forma diferente, se equivocó. Yo fui una de las que creyó que esta crisis -que es más de confianza que financiera-, la nueva figura serena y culta, sería suficiente para bajar la polvadera.
Me equivoqué.
Por ahora....nada nuevo bajo el sol. Continuismo en el proceder.
Solo cambió el color del cristal con que se mira (y de la epidermis del Presidente).
-
