Estas interesado en un foro de libre pensamiento, donde puedas escribir porqué eres creyente o porqué no lo eres?
Ahoracel foro de finanzas es el foro de libre pensamiento.*
http://www.elforo.com/forumdisplay.php?f=34
Printable View
Estas interesado en un foro de libre pensamiento, donde puedas escribir porqué eres creyente o porqué no lo eres?
Ahoracel foro de finanzas es el foro de libre pensamiento.*
http://www.elforo.com/forumdisplay.php?f=34
Saliendo algo del tema del subforo, pero simultáneamente y desde el mismo punto de vista, volviendo a él(*).
Referente a lo del Corta y Pega, asunto que, por lo demás, ya no se realiza, luego que Steve Jobs y Steve Wozniak se apoderaran del concepto.
Yo viví y realicé los verdaderos corta/pega en mi memoria de grado de ingeniero.
¿algún cortapegante recuerda o conoce la génesis del "cutanpeist"?
(*)digo lo que digo para demostrar empíricamente que Aristóteles etaba equivocado, al decir una verdad no puede ser y no ser al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
Insisto en lo que ya he repetido tantas veces en estos foros:
Shakespeare estaba equivocado ya que el dilema de hamlet era ser y no ser.
Redactar es una de las habilidades que te demanda un foro. La exposición de un tema puede tener referentes y a menos que se juzgue muy interesante pues se trae la información. En todo caso cada quién lee o evita un contenido.
Recuerdo al cerdex cuando traía cosas que luego ni siquiera tenían que ver con lo que comentaba.
No way. The question arrises from the fact, that if you are, and, at the same time you are not, you run into trouble, just as Hamlet did.
This is not a problem of choice between beeing or not beeing, but a problem of the curse you run into because of being and not being.
Claro que en tiempos de Shakespeare, si él hubiese desafiado el principio del tercero excluido
le habrían agarrado a tomatazos, y tendría que haber huido a Zurich,
tal como Stravinski tuvo que huir a Londres cuando presentó la consagración de la primavera.
El público no permite que el arte rompa sus paradigmas esenciales pues queda descolocado.
Das ist, Zweifel los, was Shakespeare geschrieben hat.
The problem, from my stand point of view, is whether he should have written that, or if he should have not written that.
Obviously that que como escritor no podría haberlo escrito y no escrito.
Pero Hamlet se decía (equivocadamente, según mi opinión),
si es que era mas razonable dejarse matar por los malos pasos de la fortuna, u oponerse a ella, y combatirla.
Pero esa no es la cuestión.
Porque para vivir lo nuevo, eso que la fortuna te deniega,
hay que morir a lo viejo, a lo que tu alma desea.
Por tanto, el dilema es ser y no ser.
Ser un cadáver y ser un viviente.
Desear los deseos, y no desearlos.
Todo al mismo tiempo.
Pero Aristóteles no le permite a Hamlet ponerse en esa disyuntiva.
Hamlet no puede estar vivo y muerto.
No puede ser vencedor y vencido.
No puede ser hombre y superhombre.
Entonces cae en la penumbra.
En lugar de romper con la razón, y caer en la locura
Asunto que, a la postre, es lo correcto.
Ser cuerdo y loco.
La punta del asunto, en realidad, no tiene que ver con shakespeare ni con Hamlet, sino con la frase. "Ser o no ser", escrita por shakespeare,
y pronunciada por Hamlet en toda oportunidad en que se presenta la obra.
La frase, sacándola del drama, es el destilado del principio de no contradicción: Ser o no ser.
Ya que, según la lógica escolástica, no es posible ser y no ser al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
Sin embargo, lo anterior no es un principio absoluto, por cuando sí se puede dar que una afirmación y su contrario sean simultáneamente verdaderos.
A manera de ejemplo, la luz, es simultáneamente un paquete de ondas de probabilidad, y una partícula física, siendo ambas afirmaciones, contradictorias en su esencia.
Si no me equivoco, Hegel también objetaba el principio de no contradicción, pero mi falta de conocimiento en el terreno de la filosofía no me permiten afirmarlo.
Y por eso digo que Hamlet estaba equivocado:
que el dilema no es ser o no ser, sino ser y no ser.
Algo hay que hacer en estas tardes de lluvia y chimenea encendida, más que no Sea Ser y/o no ser.
Hay dos temas que me han fascinado desde hace muchísimo tiempo:
la consciencia de sí
y el principio de no contradicción.
Entonces, en estas tardes algo grises (a pesar de apacibles donde vivo), no pierdo oportunidad de recurrir a estas cuestiones.
Cómo sabes si por ahí salta la liebre y llega la iluminación....:D:D:D
Desde el punto de vista lingüístico, así es.
Pero desde el punto de vista de un problema que cada uno tiene que resolver por si mismo, el verdadero dilema se encuentra en la la misma persona.
Es decir: no existe sólo un tipo de dilema, sino que se pueden plantear varios tipos, y aqui, podríamos decir que como mínimo hay dos, que en este caso en concreto, viene expuesto de manera manera diferente.
(Liémonos bien, que el liar hace fuerte...) :D
La sociedad europea tiene dificultad para entender las dualidades, como por ejemplo el Tao como punto de equilibrio en el Yin y el Yang. Un conocimiento parecido al de los mesoamericanos, que por algo tienen sangre de mongolia.
Cita:
Para los grupos mesoamericanos el cosmos se encontraba compuesto por elementos pareados que interactuaban en juegos de oposición para originar distintos fenómenos naturales. El plano horizontal el mundo se creía compuesto por tres planos: el celeste, el terrestre y, finalmente, el inframundo.
Los componentes del cosmos se proyectaban sobre el plano terrestre, cada sección contaba con sus propios símbolos y representantes; el sector que correspondía al Norte y al Este se asociaba con la muerte, lo femenino, lo nocturno y el inframundo, siendo el jaguar, el tecolote y la serpiente sus principales representantes; mientras que el sector que comprendía al Oriente y al Oeste se relacionaba con la vida, lo masculino, lo luminoso y lo celeste, sus principales representantes eran el águila y el quecholli. El mundo entero dependía de la existencia de ambos elementos y estos debían encontrarse equilibrados, el predominio de uno sobre otro traería como consecuencia una ruptura del orden que podía derivar en el fin del mundo. Estas ideas se transmitieron mediante los mitos, la historia y pueden apreciarse en diversas obras artísticas.
https://mediateca.inah.gob.mx/reposi...l%20inframundo
Exacto.
Y ya que Lusowisky se refería a los creyentes, ellos caen en el mismo
error de Hamlet.
El dilema no es el de Tomás, eso de creer o no creer.
El dilema para los creyentes es cómo arreglárselas para creer y no creer.
Porque no entienden que las cosas son y no son.
"Una buena manera de crear controversia, es decir lo contrario de lo que la gente piensa...".
Cierto es que podemos aprender mucho de los demás y de las diferentes disciplinas que profesan, pero si hacemos como los creyentes que sólo saben repetir versículos que con tal lleven el nombre del supuesto autor ya lo toman como verdadero y guía moral para respetarla como "ley divina", ¿qué le pasaría a nuestras neuronas y a nuestra personalidad si todos hiciéramos igual...?
esa es la definición de muerte desde el punto de vista termodinámico.
De hecho, cuando se escucha a la gente proclamar que el pecado de nuestros primeros padres fue traer la muerte, no entienden el símbolo que eso acarrea.
La muerte termodinámica ocurre cuando el caldo queda tibio.
Todo flujo de calor se acaba: todo es igual.
Esa es la muerte, consecuencia del pecado heredado.
De lo que muy pocos nos hemos percatado,
es que siempre es posible renunciar a las herencias.
Lo que no es posible, es renunciar a las taras, o, al menos, es muy difícil hacerlo.
Yo asomé por aquí el bigote porque hablaron de este foro en otro foro. Y es como pienso que debe ser la libertad en internet, una cosa enlaza a otra, un tema a otro tema y una web a otra web. Si andamos con la estrechez de mente de que todo lo que sean dar enlaces a otras comunidades web es spam (comercial, porque es la única clase de spam que hay), además de absurdo porque mas o menos somos los mismos usuarios en los poco foros que sobreviven, el no poder enlazar otros foros, además de ridiculo es querer ir en contra de la propia filosofía de internet, que está basada en los enlaces.
eso es como comparar la velocidad con el tocino.
los foros no son marcas comerciales son plataformas que dan soporte a comunidades de usuarios. Que los usuarios compartan experiencias informaciones de otras plataformas similares es lo mas normal del mundo
Es que incluso, ir a otro foro a promocionar directamente un foro de nueva creación, lo veo una actitud perfectamente correcta, etica y normal entre personas normales y civilizadas. Siempre que no sea un mensaje repetitovo que se convierta en flood.
Te pongo un ejemplo de hace ya tiempo. Un desarrollador de software inicia un nuevo proyecto de comunidad, y va a presentar su proyecto a otro foro.
El foro en cuestión es el desaparecido yabber.eu, no me podeis acusar que estoy promocionando ese foro porque ya no existe.
El foro donde fue a hacer esa presentación si existe, y esta en activo, no lo nombraré para cumplir con la absurda norma de no hacer "spam" de otros foros. Pero puedo mostrar una captura de esa presentación. Estoy en la tablet que es mas incomodo de hacerlo que en el pc, un momento...
https://i.imgur.com/hS6wNh5.jpg
Podria poner muchos ejemplos como este, pero uno solo es suficiente para demostrar la falsedad del enunciado "En ningún foro te permitirán promocionar otro foro."