La cooperacion necesaria

:thumbup:La Sentencia de 17 de febrero de 2017,dictada en el caso NOS por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca,condena ,entre otros,a Ignacio Urdangarin,esposo de la Infanta Cristina Federica de Borbon y Grecia,mientras que ABSUELVE a esta,con todos los pronunciamientos favorables,del delito fiscal de que venia acusada exclusivamente por el pseudo-sindicato mafioso "Manos Limpias".Ni el Fiscal,ni el Abogado del Estado,ni la Agencia Tributaria,ejercitaban contra ella la accion penal."Manos Limpias"-cuyo Presidente esta actualmente en la carcel-habia tratado de hacer chantaje a la Infanta ofreciendo retirar la acusacion mediante pago de 3.000.000 de euros.Intervencion en la ejecucion de un hecho delictivo CON UN ACTO SIN EL CUAL NO SE HUBIERA EJECUTADO (cooperacion ESENCIAL).En este caso los delitos se hubieran cometido sin necesidad de esa participacion con un hecho relevante,que no se ha dado.De ahi la absolucion con una declaracion de responsabilidad civil subsidiaria, a titulo lucrativo,imponiendole la devolucion de una cantidad de dinero ,devolucion que se habia llevado a efecto con antelacion..-

Cita:

---

Iniciado por Madovi

:thumbup:La Sentencia de 17 de febrero de 2017,dictada en el caso NOS por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca,condena ,entre otros,a Ignacio Urdangarin,esposo de la Infanta Cristina Federica de Borbon y Grecia,mientras que ABSUELVE a esta,con todos los pronunciamientos favorables,del delito fiscal de que venia acusada exclusivamente por el pseudo-sindicato mafioso "Manos Limpias".Ni el Fiscal,ni el Abogado del Estado,ni la Agencia Tributaria,ejercitaban contra ella la accion penal."Manos Limpias"-cuyo Presidente esta actualmente en la carcel-habia tratado de hacer chantaje a la Infanta ofreciendo retirar la acusacion mediante pago de 3.000.000 de euros.Intervencion en la ejecucion de un hecho delictivo CON UN ACTO SIN EL CUAL NO SE HUBIERA EJECUTADO (cooperacion ESENCIAL).En este caso los delitos se hubieran cometido sin necesidad de esa participacion con un hecho relevante,que no se ha dado.De ahi la absolucion con una declaracion de responsabilidad civil subsidiaria, a titulo lucrativo,imponiendole la devolucion de una cantidad de dinero ,devolucion que se habia llevado a efecto con antelacion..-

---

//


:thumbup1:Isabel San Sebastian,periodista cáustica donde las haya,ha criticado duramente a la Justicia en su articulo de ABC de hoy,dia 20 de febrero de 2017.Y solo lleva razon en un dato:el de la tardanza excesiva en el periodo de instruccion y en la fase de juicio oral durante la que se ha sustanciado la pena de banquillo en el caso NOS.Pero la Justicia no sale mal parada en cuanto se ha demostrado que es igual para todos,como corresponde en un Estado de Derecho.Si acaso se ha acusado indebidamente a una persona por "ser quien es".Pero en una Sentencia muy respetable por su rigor técnico,las Magistrados de la Audiencia Provincial de PALMA DE MALLORCA,han sido totalmente independientes sometidas unicamente el imperio de la Ley.No sé lo que dirá,en ultima instancia la Sala 2ª del Tribunal Supremo,cuando estudie los recursos de casacion que,indudablemente,alguna parte acusatoria o de defensa interpodrá.Pero esa futura Sentencia hara resplandecer de nuevo la independencia del Poder Judicial en España-

Cita:

---

Iniciado por Madovi

//


:thumbup1:Isabel San Sebastian,periodista cáustica donde las haya,ha criticado duramente a la Justicia en su articulo de ABC de hoy,dia 20 de febrero de 2017.Y solo lleva razon en un dato:el de la tardanza excesiva en el periodo de instruccion y en la fase de juicio oral durante la que se ha sustanciado la pena de banquillo en el caso NOS.Pero la Justicia no sale mal parada en cuanto se ha demostrado que es igual para todos,como corresponde en un Estado de Derecho.Si acaso se ha acusado indebidamente a una persona por "ser quien es".Pero en una Sentencia muy respetable por su rigor técnico,las Magistrados de la Audiencia Provincial de PALMA DE MALLORCA,han sido totalmente independientes sometidas unicamente el imperio de la Ley.No sé lo que dirá,en ultima instancia la Sala 2ª del Tribunal Supremo,cuando estudie los recursos de casacion que,indudablemente,alguna parte acusatoria o de defensa interpodrá.Pero esa futura Sentencia hara resplandecer de nuevo la independencia del Poder Judicial en España-

---

//

:thumbup::Abundando en la independencia y responsabilidad de la Justicia (recuerdese que el art.117 de la Constitucion habla de Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial independientes,inamovibles,responsables y sujetos unicamente al imperio de la Ley),ha de respetarse igualmente por medios de comunicacion,tertulianos y comentaristas,ademas de por el ciudadano comun "justiciero", que siempre quiere que se "castigue" ejemplarmente al rico,poderoso,mejor que al pobre "robaperas",cuando el Tribunal sentenciador en el caso NOS resuelva sobre la situacion inmediata de prision preventiva o libertad de los principales condenados en primera instancia.El Fiscal pedirá hoy a la Sala que decrete para Urdangarin y Torres prision preventiva ELUDIBLE MEDIANTE LA PRESTACION DE FIANZA,y CREO QUE LA SALA ACCEDERÁ.Hay que tener en cuenta que no existe riesgo de fuga y que la Sentencia no es firme,por lo que,en definitiva, habra que estar a lo que decida el Tribunal Supremo en su momento,el del cumplimiento efectivo de la Sentencia en todo,o en parte.

Cita:

---

Iniciado por Madovi

//

:thumbup::Abundando en la independencia y responsabilidad de la Justicia (recuerdese que el art.117 de la Constitucion habla de Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial independientes,inamovibles,responsables y sujetos unicamente al imperio de la Ley),ha de respetarse igualmente por medios de comunicacion,tertulianos y comentaristas,ademas de por el ciudadano comun "justiciero", que siempre quiere que se "castigue" ejemplarmente al rico,poderoso,mejor que al pobre "robaperas",cuando el Tribunal sentenciador en el caso NOS resuelva sobre la situacion inmediata de prision preventiva o libertad de los principales condenados en primera instancia.El Fiscal pedirá hoy a la Sala que decrete para Urdangarin y Torres prision preventiva ELUDIBLE MEDIANTE LA PRESTACION DE FIANZA,y CREO QUE LA SALA ACCEDERÁ.Hay que tener en cuenta que no existe riesgo de fuga y que la Sentencia no es firme,por lo que,en definitiva, habra que estar a lo que decida el Tribunal Supremo en su momento,el del cumplimiento efectivo de la Sentencia en todo,o en parte.

---

///

:thumbup1:Hace unos dias era Isabel San Sebastian la que "se pasaba"-Hoy es Jose Mª Carrascal el que "patina". Hablando de la resolucion de la Sala de Palma de Mallorca,dictada despues de la "vistilla",dice textualmente ,"tendra que ser legal cuando las tres Juezas lo han decidido y el Fiscal lo ha aceptado.Pero pena de carcel significa entrar en una celda,no irse a Suiza":.Sr.Carrascal,¿no sabe distinguir entre una Sentencia de primera instancia y una Sentencia firme'?.¿No sabe que la presuncion constitucional de inocencia ampara entre ambas?.¿Ignora que mientras la Sentencia no adquiera firmeza el criterio para decretar la prision provisional debe ser el riesgo de fuga,o de que se puedan destruir pruebas ?....
"O hubo de entrada exceso de justicialismo,o de salida exceso de clemencia":pues ni lo uno ni lo otro.Lo que hubo,y hay,es la diferencia entre un fallo firme y ejecutivo,y otro que no lo es.

El pueblo español acatara la decisión judicial por imperativo legal. Otra cosa es lo que piense en su fuero interno. Puede incluso que la Infanta sea inocente, ero la realidad es que el pueblo la ha sentenciado.
Aunque se nos diga lo contrario hubo un dia en que los reyes estuvieron al lado del pueblo. Eran otros siglos anteriores del Medievo, en que para contrarrestar a la nobleza, pueblo llano y monarquia hicieron frente común. Mas adelante, cuando se unieron los Reinos españoles en uno solo, cada uno de estos siguió conservando su Derecho Comun y sus Fueros. LO que hoy se llama Derecho Penal estaba en manos de la Corona. Pasajes hay en la Historia en los que observamos, como El Rey Catolico jura fueros al entra en un reino, que muchos continuaron llamándose asi. Por la zona de Extremadura, nos dicen las Cronicas que se desmocharon muchas torres de castillos. LO fueron por la nobleza levantisca. Algo similar a lo ocurrido a la llegada del emperador Carlos V con los Comuneros, que aunque se crea lo contrario, no estaba formado por el pueblo lano, sino por los residuos de señores feudales.
El Centralismo lo trajo Felipe V. Vino de Francia y fue el primer Borbon de la dinastía, que nos dio reyes buenos como Fernando lV y no tan buenos, como el caso de Fernando Vll. De las Guerras Carlistas, liberales y conservadores se ha dicho algo en este mismo Foro. Isabel ll, cuyo reinado refleja tan bien en sus novelas Valle Inclan, era conocida por otras causas que vinieron a continuar sus herederos. Su hijo Alfonso Xll muere al poco de comenzar a reinar. Le sucede Dª Maria Cristina que gobierna en nombre del hijo de ambos, Alfonso Xlll. Esta ultima fue una época relativamente tranquila, al no ser por la dura represión de alguna huelga, en Andalucia. Con la mayoría de edad alcanzada a los 16 años, sube la trono Alfonso Xlll que apoya el golpe de EStado de Primo de Rivera y se salta la Constitución habida entonces.
Nos ha tocado vivir en la época de D. JUan Carlos l. Epoca en que lamentablemente han sucedido hechos como el de la princesa, cuyo nombre se difícil de pronunciar y...¡Mejor que sea asi!. Que su abdicación fuera obligada o voluntaria, no hace al caso. LO importante es, que para salvar la institucion de la Monarquia subio al Trono S. M Felipe Vl quien reina actualmente y se encuentra con el problema de su cuñado.
Lo primero que le llama la atención al ciudadano español es la diferencia en las penas que se han dado por sentencia en el caso NOOS. Un baile de cifra que aun no es definitivo. A Undargarin le pedían en un principio 19,5 años rebajada mas tarde a6 años y tres meses. El fiscal Horrach pide ahora se le aumente la pena. Al socio Diego Torres se le pedia una condena algo mas elevada de 16,5 años que se ha quedado en 8 años y seis meses...Una gran diferencia del uno al otro por los mismos delitos. Incluso se piensa en la calle, la mayor culpabilidad del marido de la Infanta por el agravante de aprovechar la situación de ser yerno de SM.
La Infanta, que se hizo famosa por sus frases "No se" y "No me consta" ha ocupado alto cargo en importante caja de ahorros. Posee además el titulo de Economicas y en teoría al menos, se supone estar asesorada por su condición de Infanta, por asesores de la Casa Real. Habida cuenta de que UNdargarin no tiene estudios superiores es de suponer que la Infanta, por su carrera y experiencia de trabajo debio se mas avispada...¿Y los asesores?. La verdad es que no cuadra mucho la figura de la mujer "profundamente enamorada de su marido" que no mira lo que firma...¿No hay asesores vigilen por el buen nombre de la Casa Real?
Chistes incluso han salido con el hecho de que con la fianza depositada por la Infante se le devuelva dinero. Viene además a coincidir este juicio, con el caso del Ex-Ministro de Turismo, Soria que se ha visto envueltoen una trama de fuga de capitales a Suiza y algo mas tarde acusado de mentir en un juicio. Dijo haber pagado de su bolsillo, la estancia en un lujosísimo hotel propiedad del magnate Martinon, que pose una amplia cadena hostelera por el mundo. Coincide en un tiempo en que la Comunidad Europea libro un dinero para que ESpaña hiciese inversiones. Si a esto le añadimos que en la Región Autonoma de Murcia, su Presidente esta en situación de "investigado" y que el Fiscal General de la Región ha efectuado unas declaraciones iciendo que recibe "presiones" desde arriba...
Hace años, parodiando a Lhuter King, como la mayoría de los españoles "tuve un sueño". Pense al igual tambien que la mayoría de esos mismos españoles , que de alguna manera se había enterrado la Guerra Civil y sus secuelas. Lamentablemente veo un futuro muy distinto al que soñé. Enriquecimiento feroz de una minoría y pobreza extrama en la mayoría. SE gun Caritas Diocesanas , Cruz Roja y otras entidades nada sospechosas de radicalismo vamos de mal en peor. DE la corrupción...¡Que decir!-
Las sentencias judiciales ultimas se acataran "por obediencia debida". En el animo delos españoles, queda una gran sensación de frustración e impotencia, que será difícil ( por no decir imposible) de erradicar.
¡La Justicia esta saliendo mal parada!. Los medios lo insinúan por estar sujetos a la Ley Mordaza y dan las noticias que "filtradas" les da el Gobierno. Ningun medio por ejemplo ha dado noticia de artículos u opiniones de prensa extranjera...¡El mayor de los silencios!
A S.M el Rey D. Juan Carlos (según muchos medios) se le desfenestro con todos los honores para salvaguardar la Monarquia. LO peor que le puede ocurrir ahora a la Institución...¡Es la perdida del ciudadano, que no subdito!

perdida de credibilidad

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

El pueblo español acatara la decisión judicial por imperativo legal. Otra cosa es lo que piense en su fuero interno. Puede incluso que la Infanta sea inocente, ero la realidad es que el pueblo la ha sentenciado.
Aunque se nos diga lo contrario hubo un dia en que los reyes estuvieron al lado del pueblo. Eran otros siglos anteriores del Medievo, en que para contrarrestar a la nobleza, pueblo llano y monarquia hicieron frente común. Mas adelante, cuando se unieron los Reinos españoles en uno solo, cada uno de estos siguió conservando su Derecho Comun y sus Fueros. LO que hoy se llama Derecho Penal estaba en manos de la Corona. Pasajes hay en la Historia en los que observamos, como El Rey Catolico jura fueros al entra en un reino, que muchos continuaron llamándose asi. Por la zona de Extremadura, nos dicen las Cronicas que se desmocharon muchas torres de castillos. LO fueron por la nobleza levantisca. Algo similar a lo ocurrido a la llegada del emperador Carlos V con los Comuneros, que aunque se crea lo contrario, no estaba formado por el pueblo lano, sino por los residuos de señores feudales.
El Centralismo lo trajo Felipe V. Vino de Francia y fue el primer Borbon de la dinastía, que nos dio reyes buenos como Fernando lV y no tan buenos, como el caso de Fernando Vll. De las Guerras Carlistas, liberales y conservadores se ha dicho algo en este mismo Foro. Isabel ll, cuyo reinado refleja tan bien en sus novelas Valle Inclan, era conocida por otras causas que vinieron a continuar sus herederos. Su hijo Alfonso Xll muere al poco de comenzar a reinar. Le sucede Dª Maria Cristina que gobierna en nombre del hijo de ambos, Alfonso Xlll. Esta ultima fue una época relativamente tranquila, al no ser por la dura represión de alguna huelga, en Andalucia. Con la mayoría de edad alcanzada a los 16 años, sube la trono Alfonso Xlll que apoya el golpe de EStado de Primo de Rivera y se salta la Constitución habida entonces.
Nos ha tocado vivir en la época de D. JUan Carlos l. Epoca en que lamentablemente han sucedido hechos como el de la princesa, cuyo nombre se difícil de pronunciar y...¡Mejor que sea asi!. Que su abdicación fuera obligada o voluntaria, no hace al caso. LO importante es, que para salvar la institucion de la Monarquia subio al Trono S. M Felipe Vl quien reina actualmente y se encuentra con el problema de su cuñado.
Lo primero que le llama la atención al ciudadano español es la diferencia en las penas que se han dado por sentencia en el caso NOOS. Un baile de cifra que aun no es definitivo. A Undargarin le pedían en un principio 19,5 años rebajada mas tarde a6 años y tres meses. El fiscal Horrach pide ahora se le aumente la pena. Al socio Diego Torres se le pedia una condena algo mas elevada de 16,5 años que se ha quedado en 8 años y seis meses...Una gran diferencia del uno al otro por los mismos delitos. Incluso se piensa en la calle, la mayor culpabilidad del marido de la Infanta por el agravante de aprovechar la situación de ser yerno de SM.
La Infanta, que se hizo famosa por sus frases "No se" y "No me consta" ha ocupado alto cargo en importante caja de ahorros. Posee además el titulo de Economicas y en teoría al menos, se supone estar asesorada por su condición de Infanta, por asesores de la Casa Real. Habida cuenta de que UNdargarin no tiene estudios superiores es de suponer que la Infanta, por su carrera y experiencia de trabajo debio se mas avispada...¿Y los asesores?. La verdad es que no cuadra mucho la figura de la mujer "profundamente enamorada de su marido" que no mira lo que firma...¿No hay asesores vigilen por el buen nombre de la Casa Real?
Chistes incluso han salido con el hecho de que con la fianza depositada por la Infante se le devuelva dinero. Viene además a coincidir este juicio, con el caso del Ex-Ministro de Turismo, Soria que se ha visto envueltoen una trama de fuga de capitales a Suiza y algo mas tarde acusado de mentir en un juicio. Dijo haber pagado de su bolsillo, la estancia en un lujosísimo hotel propiedad del magnate Martinon, que pose una amplia cadena hostelera por el mundo. Coincide en un tiempo en que la Comunidad Europea libro un dinero para que ESpaña hiciese inversiones. Si a esto le añadimos que en la Región Autonoma de Murcia, su Presidente esta en situación de "investigado" y que el Fiscal General de la Región ha efectuado unas declaraciones iciendo que recibe "presiones" desde arriba...
Hace años, parodiando a Lhuter King, como la mayoría de los españoles "tuve un sueño". Pense al igual tambien que la mayoría de esos mismos españoles , que de alguna manera se había enterrado la Guerra Civil y sus secuelas. Lamentablemente veo un futuro muy distinto al que soñé. Enriquecimiento feroz de una minoría y pobreza extrama en la mayoría. SE gun Caritas Diocesanas , Cruz Roja y otras entidades nada sospechosas de radicalismo vamos de mal en peor. DE la corrupción...¡Que decir!-
Las sentencias judiciales ultimas se acataran "por obediencia debida". En el animo delos españoles, queda una gran sensación de frustración e impotencia, que será difícil ( por no decir imposible) de erradicar.
¡La Justicia esta saliendo mal parada!. Los medios lo insinúan por estar sujetos a la Ley Mordaza y dan las noticias que "filtradas" les da el Gobierno. Ningun medio por ejemplo ha dado noticia de artículos u opiniones de prensa extranjera...¡El mayor de los silencios!
A S.M el Rey D. Juan Carlos (según muchos medios) se le desfenestro con todos los honores para salvaguardar la Monarquia. LO peor que le puede ocurrir ahora a la Institución...¡Es la perdida del ciudadano, que no subdito!

---

//

:thumbup:"Puede que la Infanta sea inocente,pero la verdad es que el pueblo la ha sentenciado".Primera afirmacion rebatible de Hinojosa.
Deberia decirse que el pueblo,desconocedor de las Leyes,cuya ignorancia no excusa de su cumplimiento,- que comienza por el respeto,- no comprende que es "la cooperacion necesaria" ,en cuya existencia se basaba la acusacion popular.Ignora el pueblo,además,que el Derecho Penal debe interpretarse siempre en favor del reo,por lo que la falta de prueba de la culpabilidad,equivale a la prueba de la inocencia.En el caso de autos,segun la Sentencia-no firme-dictada, no se ha probado la participacion en los delitos del esposo por un acto positivo de intervencion "esencial" de la Infanta,cuyo conocimiento de los hechos no la hace autora de los mismos,entre otros motivos ,por el, no resaltado, de que la ampara una excusa penal absolutoria al no tener que "denunciar" a su marido.Las Magistradas de la Audiencia Provincial de Palma,pues,han hecho justicia al absolver a una persona cuya acusacion no se ha probado:¿o es que tenian que condenarla,siendo legalmente inocente,por tratarse de un personaje real?La Justicia no puede tratar de distinta manera a consecuencia de las circunstancias personales o legales:todos somos iguales ante la Ley.
"Chistes incluso han salido con el hecho de que con la fianza depositada por la Infanta se le devuelva dinero".Aqui tambien se demuestra la ignorancia del autor o autores de esos "chistes".Y la ignorancia es muy dificil de vencer.La verdad ,en este caso,es que la Infanta fue declarada responsable civil subsidiaria a titulo lucrativo,por lo que debera abonar una cantidad determinada..Y como habia depositado casi el doble,deberá devolversele la diferencia.Simplemente....¡pues vaya Vd. a convencer al pueblo que ya la "ha sentenciado" !
La abdicacion de S.M. el Rey D.Juan Carlos no significa el fin de la Monarquia.El fino instinto del pueblo,llegado el caso,sabrá distinguir entre una Monarquia Constitucional que respeta todas las Libertades,y las garantiza,y una nueva Republica "revanchista" que defenderá las libertades de unos pocos en detrimento de la mayoria "silenciosa" del pueblo español.(Vease el ejemplo de Venezuela,en que la oposicion ganó las elecciones generales,y donde el Poder Ejecutivo tiene secuestradas las libertades,y,como consecuencia,el bienestar del pueblo venezolano,cuyos lideres liberales estan encrcelados)


.

En un garbeo por 'internet', me encuentro con el video de una sabrosa entrevista de Jesús Quintero al periodista José María García, el que fuere durante muchos años 'number one' de los locutores radiofónicos deportivos españoles. Se retiró en el año 2002.
En su programa de medianoche, el tal García, lanzaba latiguillos de esta guisa: 'estómagos agradecidos, 'abrazafarolas', 'lametraserillos', 'correveidiles', 'chupópteros', 'bulto sospechoso', 'eso no se le ocurre ni al que asó la manteca', 'se beben hasta el agua de los floreros'.......

El título de este hilo: 'La cooperación necesaria', es apropiado al contenido del video (sino, que lo cambien a otro hilo) por cuanto expone el entrevistado para la formación de un contrapoder mediático, en oposición, al que consideraba monopolio multimedia del grupo PRISA, y para ello, la 'necesidad ESENCIAL de la cooperación'.
Entrevista donde critica duro a José María Aznar (presidente español 1996-2004), a Florentino Pérez (actual presidente del Real Madrid Club de Fútbol; del 2000 al 2006 también lo fue. En 2011 aparece en el 10º puesto entre las fortunas españolas), a Federico Jiménez Losantos (periodista, escritor, locutor,....Radical con los nacionalismos periféricos, con el socialismo y con la izquierda en general. Sus detractores consideran que el nuevo liberalismo que representa es en realidad otra forma de denominar a la ultraderecha. ('Wiki').
Cita a Rajoy al que define; a Miguel Blesa, al que, ya entonces, tilda de impresentable (las tarjetas 'Black' -por lo que ha sido condenado a 6 años- fue posterior); a la COPE (radio 'de los curas' -no sé si lo es ahora- donde estuvo años trabajando); a Telefónica,......comenta que se pagó un sobreprecio escandaloso por el 'Campeonato del Mundo de Fútbol',.......que se colocaban a políticos, familiares, a gente incapaz, a veces, hasta deshonesta.......

Desde la radio la influencia de J.M.García era notable al ser escuchado por millones de oyentes cada noche, y, según dice en la entrevista, políticos contactaron con él,.......y, nos cuenta de primera mano entresijos políticos con los medios de comunicación.

La entrevista del video se hizo el 22 de febrero del año 2007 en TVE (Televisión española) y fue censurada por la dirección del ente. Según J.M.García, por la influencia del financiero Florentino Pérez (actual presidente del Real Madrid C.F.) al que define como 'nada recomendable personajillo' ('Wiki'). Otra 'cooperación necesaria ESENCIAL'.

Ha sido un juicio este del caso NOOS, cuando menos pintoresco. La primera anomalía que se resalta es que el fiscal del caso, sr Horrach se vaya de copas por la noche con la abogada de la parte contraria. Habria que buscar si es ilegal (creo que si) porque al menos si que es...¡Poco ético!
Un juez del caso es rechazado por imparcial al achacársele "tendencias republicanas". Atendiendo a que es el C.G.P.J quien nombra a los magistrados veo difícil un republicano en este puesto. Por otro lado existen precedentes de mujeres que han estampado su huella dactilar por no saber escribir, en el documento bancario que lleva clausula de hipoteca y le han embragado el piso por no poder afrontar los pagos. Alegaron ser analfabetas y no ser avisadas de tan importante clausula. Por cusa de ignorancia similar fue puesta en prisión la artista,Pantoja.
A la Infanta, que tiene en su haber el ser alta ejecutiva de la "Caixa" durante algunos años se le aplica la Ley considerándola lo que la prensa ha denominado "mujer florero". Su firma viene estampada en muchos documentos y de iletrada...¡Nada!.
Por otro lado, los fines de semana los dedico a veces a consultar aportes. En el que respecta la La Iglesia y su relación económica con el Estado, encuentro los Acuerdos entre España y la Santa SEde, del año 1976. En ellos se estipula que la Iglesia puede recabar libremente colectas publicas y recibir lismosnas y oblaciones. En el articulo 2º) Se puede leer: "El EStado Español se compromete a colaborar con la Iglesia en su adecuado sostenimiento CON RESPETO ABSOLUTO AL PRINCIPIO DE LIBERTAD RELIGIOSA".
Claramente se puede leer también en este tratado, que viene a sustituir a lo anterior. Se añaden acotaciones a los artículos XVlll, XlX, XX y XXl del Concordato de 1946 que versan sobre enseñanza relativa a Seminarios y otras institucione docente, como Universidad Catolica y se dice taxativamente en el artº lV) que los gastos de consumo o renta de actividad docente, no están sujetos a impuestos. Añade que la EXENCION no alcanza a la explotación económica.
Tengo entendido que existe también legislación sobre la actividad de Magistrados y otros Agentes judiciales en los Foros respecto al tema especifico de la Justicia. El principio que guía estas disposiciones es mantener por un lado impoluta de estos agentes y por otro el evitar se denigre la concepción de Justicia..¡Lo leere detenidamente, un dia!

https://www.youtube.com/watch?v=tzt-5nxZYSo

http://www.publico.es/politica/tribu...-judicial.html

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Ha sido un juicio este del caso NOOS, cuando menos pintoresco. La primera anomalía que se resalta es que el fiscal del caso, sr Horrach se vaya de copas por la noche con la abogada de la parte contraria. Habria que buscar si es ilegal (creo que si) porque al menos si que es...¡Poco ético!
Un juez del caso es rechazado por imparcial al achacársele "tendencias republicanas". Atendiendo a que es el C.G.P.J quien nombra a los magistrados veo difícil un republicano en este puesto. Por otro lado existen precedentes de mujeres que han estampado su huella dactilar por no saber escribir, en el documento bancario que lleva clausula de hipoteca y le han embragado el piso por no poder afrontar los pagos. Alegaron ser analfabetas y no ser avisadas de tan importante clausula. Por cusa de ignorancia similar fue puesta en prisión la artista,Pantoja.
A la Infanta, que tiene en su haber el ser alta ejecutiva de la "Caixa" durante algunos años se le aplica la Ley considerándola lo que la prensa ha denominado "mujer florero". Su firma viene estampada en muchos documentos y de iletrada...¡Nada!.
Por otro lado, los fines de semana los dedico a veces a consultar aportes. En el que respecta la La Iglesia y su relación económica con el Estado, encuentro los Acuerdos entre España y la Santa SEde, del año 1976. En ellos se estipula que la Iglesia puede recabar libremente colectas publicas y recibir lismosnas y oblaciones. En el articulo 2º) Se puede leer: "El EStado Español se compromete a colaborar con la Iglesia en su adecuado sostenimiento CON RESPETO ABSOLUTO AL PRINCIPIO DE LIBERTAD RELIGIOSA".
Claramente se puede leer también en este tratado, que viene a sustituir a lo anterior. Se añaden acotaciones a los artículos XVlll, XlX, XX y XXl del Concordato de 1946 que versan sobre enseñanza relativa a Seminarios y otras institucione docente, como Universidad Catolica y se dice taxativamente en el artº lV) que los gastos de consumo o renta de actividad docente, no están sujetos a impuestos. Añade que la EXENCION no alcanza a la explotación económica.
Tengo entendido que existe también legislación sobre la actividad de Magistrados y otros Agentes judiciales en los Foros respecto al tema especifico de la Justicia. El principio que guía estas disposiciones es mantener por un lado impoluta de estos agentes y por otro el evitar se denigre la concepción de Justicia..¡Lo leere detenidamente, un dia!

---

//

:thumbup1:Volviendo al tema,que se resucita nuevamente,de la Iglesia Catolica,el Concordato,y los "privilegios", debe resaltarse que el tratamiento fiscal de la Iglesia Catolica viene de la llamada LEY DEL MECENAZGO.Esta Ley, 49/2002,de 23 de Diciembre,en su Titulo II, establece el regimen fiscal de las Entidades sin fines lucrativos,régimen al que se incopora no solo la Iglesia Catolica,sino tambien el conjunto de Iglesias,confesiones y comunidades religiosas que colaboran con el Estado español.Los beneficios fiscales que derivan de la Ley del Mecenazgo no se pueden considerar "privilegios" de la Iglesia Catolica,puesto que benefician a otras confesiones.

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

http://www.publico.es/politica/tribu...-judicial.html

---

//

:thumbup:En PUBLICO se habla de la "semana en que la Justicia ha perdido su independencia.Nada mas falso.En esa semana todas las resoluciones judiciales que se han dictado-Sentencias y Autos-estan plenamente ajustadas a derecho,salvo el criterio defintitivo que ha de establecer,en su dia,el T.S.

Se habla del caso NOS y de la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Palma de Malllorca.Se critica el que,desues de la "vidstilla" no se hayan adoptado medidas precautorias contra Urdangarin.Como se razona en el auto,el criterio que debe seguirse para deecrtar,o no ,la prision provisiponal,es el de que exista,o no riesgo ,de que el reo trate de sustraerse a la accion de la justicia ,o de que haya riesgo de que destruya pruebas.En este caso no se da ni una ni otra ciscunstancia.Por tanto, no siendo la Sentencia condenatoria firme,al acusado la ampara la presuncion constitucional de inocencia mientras no se dicte la Sentencia definitiva-

Se habla de la pena de MULTA impuesta a la Infanta.No es verdad.No existe multa alguna.Lo que declara la Sentencia es sua responsabilidad civil a titulo lucrativo,imponiendole la obligacion de devolver 265.088,42 euros.Y como habia entregado previamente una cantidad mayor,procedia la devolucion de la diferencia.

Habla el PUBLICO de presiones a algunos Fiscales,concretamente a Lopez Bernal,Fiscal Jefe del T.S. de Murcia.Podrán o no haber existido,pero el hecho es que no las denuncó en su momento.

Dice que un Magistrado esta siendo o ha sido investyigado por el Consejo General del Poder Judicial.Pero es que es normal,aunque infrecuente,el que los servicios de inspeccion del CGPJ investiguen gubernativamente a un Magistrado,generalmente por existencia de alguna denuncia.Pero solo en el specto administrativo puesto que no pueden meterse en su actuacion propiamente judicial.

Habla tambien del caso de las tarjetas BLACK ,con el resultado de coneena de Rodrigo Rato y Miguel Blesa.La Sentencia no es firme,y mientras no se pronuncie el T.S.,ha de respetarse por sus propios fundamentos.

Y,finalmente,se alude a la condena del rapero Valtomyc como autor de un delito de injurias graves a la Corona,y de enaltecimiento del terrorismo,perfectamente tipificado en el Codigo Penal.

No veo en que se ha visto en entredicho la independencia de la Justicia cando las resoluciones y Sentencias en todos los casos han sido ponderadas y ajustadas a Derecho en todos los casos.

!Jamas en la historia judicial española se había llegado a cotas negativas tan bajas!. En algo mas de una semana 35 fiscales han sido separados de sus puestos. En la Region de Murcia, talvez emulando al Chicago de los años 30 en el pasado siglo, los domicilios de varios jueces han sido robados. Lo extraño de estos robos es que lo enajenado, no han sido joyas ni otros objetos de valor. Lo que se han llevado los ladrones (que han actuado con enorme profesionalidad, sin causar daños) ha sido documentación comprometedora de encausados por prevaricación política.
Pocas fechas antes de estos sucesos, la Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena presenta un Plan EStrategico de Derecchos Humanos que junto a las "Jornadas Municipalistas Por Una Financiación Justa" celebradas en Valencia en el pasado 16/17 febrero, demandan la llegada al Congreso de una proposición no de ley aprobada días antes por Podemos con el apoyo del PSOE. Se insta el Gobierno a que elimine la exenciones en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles a la Iglesia, entre otras propuestas. El texto fue debatido en la Comisión de Hacienda con el voto en contra del PP y Ciudadanos, con la abstención del PNV.
Madrid explica en su Plan de Derechos Humanos, que para garantizar la aconfesionalidad de la ciudad (El Ayuntamiento puede hablar por Madrid no del resto de España) insta al Estado a revisar la normativa estatal sobre exenciones fiscales a confesiones religiosas con impacto en el ámbito Municipal..
ES de aclarar para el que no lo sepa, que una propuesta es una nueva declaración de intenciones que no produce efecto juridco, a menos que el Gobierno acceda a modificar la legislacion actual.
La Ley de Mecenazgo que ataña a la Iglesia Catolica y a otras confesiones de notorio arraigo que tiene acuerdos suscritos con el EStado, que da bien clara en la afirmación realizada por el que fuera embajador de España en la Santa Sede, Francisco Vazquez, al referirse a la Iglesia Catolica: "La Iglesia es una mas entre los cientos de instituciones que no pagan el IBI por ser declaradas entidades de utilidad publica SIN ANIMO DE LUCRO como se hace en toda Europa. En ESpaña no pagan IBI edificios suntuosos como el hotel Ritz o Palace en Madrid o los edificios fundaciones, federaciones deportivas, partidos políticos, agrupaciones sindicales y ONG.
Dudo que Rajoy no denuncie los acuerdos Iglesia EStado para cobrar el IBI a la Iglesia- LO que si esta obligado a hacer es el cobrarle la propiedades regidas por la Ley de Sociedades Anonimas. Ejemplo seria un terreno de su propiedad en el que hay un aparcamiento o las entradas cobradas por visitar la Mezquita de Cordoba. Amen de que sobre la marcha me asalta esta pregunta:¿Quien paga al personal encargado de regentar la Mezquita vender las entradas y cuidar de su limpieza?.
No cabe duda que la aseveración de la Presidenta del Parlament deCatalunya será considerada como parcial: "LO que no pueden la fuerza de los votos se hace a través del poder judicial".
Es una declaración muy fuerte que se refiere a la situación catalana. Me apodero de su frase para usarla en lo que ocurre actualmente en toda ESpaño respecto a la Justicia. En primer lugar tenemos al juez Ruiz de Lara, que es portavoz de la independencia judicial que se queja de intrusismo gubernamental y el sufrir acoso. El Fiscal Superior que hasta ahora lo ha sido de Murcia, es otro que denuncia "intimidación y desprtecion en su lucha contra la corrupción". Ruiz Burillo, DElegado de la Agencia Tributaria de Baleares al comienzo de la investigación del caso NOOS se queja asimismo de presiones, Margarita Robles ha tenido sus roces con el ministro de Justicia, Catala por no prestarse a la renovación de la cúpula Fiscal....Tal es asi, que el PSOE critica a Catala de iigerir en la actuaciones de Consuelo Madrigal, Fiscal General del Estado
La lista de intrusismo es larga.¡Urge despolitizar a la Justicia!. No extraña que el DIa de Andalucia (hoy 28 febrero) se convierta de festivo en reindivicativo
¿Quo usque tándem abutere PP patientia nostra..?

No sólo el periódico digital 'PÚBLICO', también el periodista, escritor, locutor,..... Federico Jiménez Losantos, (¡de ideología contraria al citado periódico!) ambos (entre otros más) claman por estar politizada la judicatura.

En el video, F.J.Losantos, dice: '.....se pone en marcha la maquinaria de pervertir a la fiscalía.....'; '.......es la politización de la justicia......'; '....El Supremo es un tribunal político porque.....'. Asimismo, arremete contra....................,y, hasta cita a la famosa cantante de coplas Isabel Pantoja por...........

¡Así está el patio!

Cita:

---

Iniciado por gabin

No sólo el periódico digital 'PÚBLICO', también el periodista, escritor, locutor,..... Federico Jiménez Losantos, (¡de ideología contraria al citado periódico!) ambos (entre otros más) claman por estar politizada la judicatura.

En el video, F.J.Losantos, dice: '.....se pone en marcha la maquinaria de pervertir a la fiscalía.....'; '.......es la politización de la justicia......'; '....El Supremo es un tribunal político porque.....'. Asimismo, arremete contra....................,y, hasta cita a la famosa cantante de coplas Isabel Pantoja por...........

¡Así está el patio!

---

//

:thumbup1:A Jimenez Losantos-que tiene indudablemente unos valores-todos lo conocemos como integrado en una extrema derecha.Y....desbarra mucho cuando improvisa ante el microfono.Tiene su opinion sobre la politizacion de la justicia,muy respetable,pero esta equivocado al decir que el Tribunal Supremo es un Tribunal politico.Es verdad que el nombramiento de Presidente del Consejo y del T.S.depende del C.G.P.J. y que el nombramiento de los veinte Consejeros que lo integran corresponde,indebidamente,al Congreso y al Senado.Pero el Poder Judicial,que no es competencia del CGPJ,es independiente en su ejercicio porque corresponde a los Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial,independientes,inamovibles y sujetos unicamente al imperio de la Ley .(Art.117 de la Constitucion).Y para mi esto es asi,aunque traten de tergiversarlo periodistas,como,entre otros de distinto signo,Federico Jimenez Losantos.

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

!Jamas en la historia judicial española se había llegado a cotas negativas tan bajas!. En algo mas de una semana 35 fiscales han sido separados de sus puestos. En la Region de Murcia, talvez emulando al Chicago de los años 30 en el pasado siglo, los domicilios de varios jueces han sido robados. Lo extraño de estos robos es que lo enajenado, no han sido joyas ni otros objetos de valor. Lo que se han llevado los ladrones (que han actuado con enorme profesionalidad, sin causar daños) ha sido documentación comprometedora de encausados por prevaricación política.
Pocas fechas antes de estos sucesos, la Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena presenta un Plan EStrategico de Derecchos Humanos que junto a las "Jornadas Municipalistas Por Una Financiación Justa" celebradas en Valencia en el pasado 16/17 febrero, demandan la llegada al Congreso de una proposición no de ley aprobada días antes por Podemos con el apoyo del PSOE. Se insta el Gobierno a que elimine la exenciones en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles a la Iglesia, entre otras propuestas. El texto fue debatido en la Comisión de Hacienda con el voto en contra del PP y Ciudadanos, con la abstención del PNV.
Madrid explica en su Plan de Derechos Humanos, que para garantizar la aconfesionalidad de la ciudad (El Ayuntamiento puede hablar por Madrid no del resto de España) insta al Estado a revisar la normativa estatal sobre exenciones fiscales a confesiones religiosas con impacto en el ámbito Municipal..
ES de aclarar para el que no lo sepa, que una propuesta es una nueva declaración de intenciones que no produce efecto juridco, a menos que el Gobierno acceda a modificar la legislacion actual.
La Ley de Mecenazgo que ataña a la Iglesia Catolica y a otras confesiones de notorio arraigo que tiene acuerdos suscritos con el EStado, que da bien clara en la afirmación realizada por el que fuera embajador de España en la Santa Sede, Francisco Vazquez, al referirse a la Iglesia Catolica: "La Iglesia es una mas entre los cientos de instituciones que no pagan el IBI por ser declaradas entidades de utilidad publica SIN ANIMO DE LUCRO como se hace en toda Europa. En ESpaña no pagan IBI edificios suntuosos como el hotel Ritz o Palace en Madrid o los edificios fundaciones, federaciones deportivas, partidos políticos, agrupaciones sindicales y ONG.
Dudo que Rajoy no denuncie los acuerdos Iglesia EStado para cobrar el IBI a la Iglesia- LO que si esta obligado a hacer es el cobrarle la propiedades regidas por la Ley de Sociedades Anonimas. Ejemplo seria un terreno de su propiedad en el que hay un aparcamiento o las entradas cobradas por visitar la Mezquita de Cordoba. Amen de que sobre la marcha me asalta esta pregunta:¿Quien paga al personal encargado de regentar la Mezquita vender las entradas y cuidar de su limpieza?.
No cabe duda que la aseveración de la Presidenta del Parlament deCatalunya será considerada como parcial: "LO que no pueden la fuerza de los votos se hace a través del poder judicial".
Es una declaración muy fuerte que se refiere a la situación catalana. Me apodero de su frase para usarla en lo que ocurre actualmente en toda ESpaño respecto a la Justicia. En primer lugar tenemos al juez Ruiz de Lara, que es portavoz de la independencia judicial que se queja de intrusismo gubernamental y el sufrir acoso. El Fiscal Superior que hasta ahora lo ha sido de Murcia, es otro que denuncia "intimidación y desprtecion en su lucha contra la corrupción". Ruiz Burillo, DElegado de la Agencia Tributaria de Baleares al comienzo de la investigación del caso NOOS se queja asimismo de presiones, Margarita Robles ha tenido sus roces con el ministro de Justicia, Catala por no prestarse a la renovación de la cúpula Fiscal....Tal es asi, que el PSOE critica a Catala de iigerir en la actuaciones de Consuelo Madrigal, Fiscal General del Estado
La lista de intrusismo es larga.¡Urge despolitizar a la Justicia!. No extraña que el DIa de Andalucia (hoy 28 febrero) se convierta de festivo en reindivicativo
¿Quo usque tándem abutere PP patientia nostra..?

---

//

:thumbup:Volviendo sobre lo dicho y repetido.No existe persecucion de Fiscales,sino renovacion periodica de cargos en Jefaturas.No existe limitacion alguna de la independencia judicial del Juez Ruiz de Lara-El Consejo no es competente para interferir en la actuacion jurisdiccional de los Jueces y Magistrados.
En cuanto a los "privilegios" de la Iglesia Catolica me remito a la Ley del Mecenazgo-que ya cite en otro mensaje anterior-,y que trascribe exactamente el que fue Embajador socialista ante la Santa Sede,Francisco Vazquez,ilustre Alcalde de La Coruña durante muchos años,que puso en evidencia el hecho de que de esos llamados "privilegios",disfrutan muchas otras fundaciones y ONG,ademas de confesiones de distinto signo.Reafirmo lo manifestado por el Embajador Vazquez.

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

!Jamas en la historia judicial española se había llegado a cotas negativas tan bajas!. En algo mas de una semana 35 fiscales han sido separados de sus puestos. En la Region de Murcia, talvez emulando al Chicago de los años 30 en el pasado siglo, los domicilios de varios jueces han sido robados. Lo extraño de estos robos es que lo enajenado, no han sido joyas ni otros objetos de valor. Lo que se han llevado los ladrones (que han actuado con enorme profesionalidad, sin causar daños) ha sido documentación comprometedora de encausados por prevaricación política.
Pocas fechas antes de estos sucesos, la Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena presenta un Plan EStrategico de Derecchos Humanos que junto a las "Jornadas Municipalistas Por Una Financiación Justa" celebradas en Valencia en el pasado 16/17 febrero, demandan la llegada al Congreso de una proposición no de ley aprobada días antes por Podemos con el apoyo del PSOE. Se insta el Gobierno a que elimine la exenciones en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles a la Iglesia, entre otras propuestas. El texto fue debatido en la Comisión de Hacienda con el voto en contra del PP y Ciudadanos, con la abstención del PNV.
Madrid explica en su Plan de Derechos Humanos, que para garantizar la aconfesionalidad de la ciudad (El Ayuntamiento puede hablar por Madrid no del resto de España) insta al Estado a revisar la normativa estatal sobre exenciones fiscales a confesiones religiosas con impacto en el ámbito Municipal..
ES de aclarar para el que no lo sepa, que una propuesta es una nueva declaración de intenciones que no produce efecto juridco, a menos que el Gobierno acceda a modificar la legislacion actual.
La Ley de Mecenazgo que ataña a la Iglesia Catolica y a otras confesiones de notorio arraigo que tiene acuerdos suscritos con el EStado, que da bien clara en la afirmación realizada por el que fuera embajador de España en la Santa Sede, Francisco Vazquez, al referirse a la Iglesia Catolica: "La Iglesia es una mas entre los cientos de instituciones que no pagan el IBI por ser declaradas entidades de utilidad publica SIN ANIMO DE LUCRO como se hace en toda Europa. En ESpaña no pagan IBI edificios suntuosos como el hotel Ritz o Palace en Madrid o los edificios fundaciones, federaciones deportivas, partidos políticos, agrupaciones sindicales y ONG.
Dudo que Rajoy no denuncie los acuerdos Iglesia EStado para cobrar el IBI a la Iglesia- LO que si esta obligado a hacer es el cobrarle la propiedades regidas por la Ley de Sociedades Anonimas. Ejemplo seria un terreno de su propiedad en el que hay un aparcamiento o las entradas cobradas por visitar la Mezquita de Cordoba. Amen de que sobre la marcha me asalta esta pregunta:¿Quien paga al personal encargado de regentar la Mezquita vender las entradas y cuidar de su limpieza?.
No cabe duda que la aseveración de la Presidenta del Parlament deCatalunya será considerada como parcial: "LO que no pueden la fuerza de los votos se hace a través del poder judicial".
Es una declaración muy fuerte que se refiere a la situación catalana. Me apodero de su frase para usarla en lo que ocurre actualmente en toda ESpaño respecto a la Justicia. En primer lugar tenemos al juez Ruiz de Lara, que es portavoz de la independencia judicial que se queja de intrusismo gubernamental y el sufrir acoso. El Fiscal Superior que hasta ahora lo ha sido de Murcia, es otro que denuncia "intimidación y desprtecion en su lucha contra la corrupción". Ruiz Burillo, DElegado de la Agencia Tributaria de Baleares al comienzo de la investigación del caso NOOS se queja asimismo de presiones, Margarita Robles ha tenido sus roces con el ministro de Justicia, Catala por no prestarse a la renovación de la cúpula Fiscal....Tal es asi, que el PSOE critica a Catala de iigerir en la actuaciones de Consuelo Madrigal, Fiscal General del Estado
La lista de intrusismo es larga.¡Urge despolitizar a la Justicia!. No extraña que el DIa de Andalucia (hoy 28 febrero) se convierta de festivo en reindivicativo
¿Quo usque tándem abutere PP patientia nostra..?

---

//


:thumbup:Ratificando todo lo dicho,voy a referirme con mas detalle a la investigacion secreta que se dice ha llevado a cabo contra el Juez Ruiz de Lara el C.G.P.J. En relacion con tal informacion,y contestando a las Asociaciones Judiciales,el Presidente del Consejo y del Tribunal Supremo,Carlos Lesmes,ha negado el hecho,puntualizando que tales investigaciones secretas no han existido.Solo ha habido unas Diligencias Informativas abiertas en 2015 y un expediente disciplinario incoado en 2016,respecto de dicho Magistrado,al que se incorporaron las D.I.iniciales.Esas Diligencias Informativas y expediente se han atenido a las normas legales.En un Comunicado posterior el C.G.P.J. se ha dirigido a los medios,resumiendo el contenido de la misiva dirigida a las Asociaciones, a partir de las conclusiones del Promotor de la Accion Disciplinaria Antonio Jesus Fonseca-Herrero, quien asegura que "las actuaciones practicadas nunca han contenido pronunciamiento de responsabilidad disciplinaria"-
Hay que añadir que,segun avisó el Servicio de Inspección,la actividad del Juez Ruiz de Lara,como Portavoz " de la Plataforma en defensa de la independencia judicial " podria no ser compatible" con el ejercicio de la funcion judicial",y,de serlo,precisaria, en cualquier caso, " de una autorizacion de compatibilidad por parte del C.G.P.J.",que el Magistrado no habria solicitado.

http://www.infolibre.es/noticias/opi...s&rnot=1041238

LO primero que se piensa sobre la farsa que tiene lugar es: ¿Cómo se entera Pedro Antonio Sanchez, presidente de la Comunidad de Murcia, de que la Fiscalia quiere imputarle?
La mayoría total de los fiscales de la Región de Murcia, que suman un total de 12 encuentran pruebas para imputarlo. El Fiscal General del Estado impone su criterio y no se le imputa. Gracias a la polvareda levantada por el PSOE interviene la Justicia. Para mi que le declararan inocente pero tendrá que irse...¡Al tiempo!
ES elegido Fiscal Anticorrupción, Manuel de Moix. ESte señor al estar frente al ministerio publico de Madrid trato de impedir "el uso de los correos que han llevado" a la condena de Blesa, ex-presidente de Caja Madrid y de Rodrigo Raro, el que fuera ministro de Economía y ex-presidente de Bankia, a la que rescatamos entre todos los españoles. También ha cuestionado que la Fiscalia de Canarias mantenga a las personas que permitieron los ataques del juez Salvador Alba contra la magistrada Victoria Rossell...¿Qué hubiese pasado si esta magistrada fuese del PP?
Jesús Villegas, presidente de la JUnta de Jueces de Guadajara y que presento en su dia una denuncia contra el Ministerio de Justicia por no poner celo en la custodia de datos personales de los jueces comenta que el Fiscal General, Maza, parece mas Fiscal General de EStado de Gobierno, que uno que defienda los intereses generales. Aseveración que se confirma por las explicaciones que da en la comisión y que no convencen a nadie.
Prueba entre otras cosas de que la Constitución necesita reformarse. En este caso es el artº 124 de la misma que nos indica el mecanismo de nombramiento: LO nombra el Rey a propuesta de Gobierno y oído el Consejo General del Poder Judicial.
Para mi seria incluso mejor la REpublica. Asi el Presidente de la misma serai responsable de sus actos, no responderían por el sus ministros y una vez acabado su mandato no podría nombrársele Presidente Emerito para eludir sus culpas

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

LO primero que se piensa sobre la farsa que tiene lugar es: ¿Cómo se entera Pedro Antonio Sanchez, presidente de la Comunidad de Murcia, de que la Fiscalia quiere imputarle?
La mayoría total de los fiscales de la Región de Murcia, que suman un total de 12 encuentran pruebas para imputarlo. El Fiscal General del Estado impone su criterio y no se le imputa. Gracias a la polvareda levantada por el PSOE interviene la Justicia. Para mi que le declararan inocente pero tendrá que irse...¡Al tiempo!
ES elegido Fiscal Anticorrupción, Manuel de Moix. ESte señor al estar frente al ministerio publico de Madrid trato de impedir "el uso de los correos que han llevado" a la condena de Blesa, ex-presidente de Caja Madrid y de Rodrigo Raro, el que fuera ministro de Economía y ex-presidente de Bankia, a la que rescatamos entre todos los españoles. También ha cuestionado que la Fiscalia de Canarias mantenga a las personas que permitieron los ataques del juez Salvador Alba contra la magistrada Victoria Rossell...¿Qué hubiese pasado si esta magistrada fuese del PP?
Jesús Villegas, presidente de la JUnta de Jueces de Guadajara y que presento en su dia una denuncia contra el Ministerio de Justicia por no poner celo en la custodia de datos personales de los jueces comenta que el Fiscal General, Maza, parece mas Fiscal General de EStado de Gobierno, que uno que defienda los intereses generales. Aseveración que se confirma por las explicaciones que da en la comisión y que no convencen a nadie.
Prueba entre otras cosas de que la Constitución necesita reformarse. En este caso es el artº 124 de la misma que nos indica el mecanismo de nombramiento: LO nombra el Rey a propuesta de Gobierno y oído el Consejo General del Poder Judicial.
Para mi seria incluso mejor la REpublica. Asi el Presidente de la misma serai responsable de sus actos, no responderían por el sus ministros y una vez acabado su mandato no podría nombrársele Presidente Emerito para eludir sus culpas

---

//

:thumbup:Puntualizaciones .Independientemente de todo lo referente a la renovacion de la cúpula del Ministerio Fiscal,en lo que se refiere a las competencias del Fiscal General del Estado (que,nótese,procede de la Carrera Judicial y era Magistrado de la Sala 2ª del Ttribunal Supremo), reitero lo ya dicho sobre la normalidad de que,periódicamente,se efectuen cambios de destino en las diferentes Jefaturas.Yo,ni nadie,tenemos justificacion para criticar las decisiones del Fiscal General del Estado,oido el Consejo Fiscal.He dicho que no tenemos justificacion,aunque si el derecho a criticar o comentar lo que queramos-

1ª puntualiacion:Dice Hinojosa:"¿Que hubiera pasado si esta Magistrada fuese del PP?".Se refiere a Victoria Rosell.Evento imposible.Los Jueces y Magistrados tienen prohibido pertenecer a partidos politicos o sindicatos mientras se hallen en el ejercicio de su cargo.La mera cita de esa hipotética pertenencia revela desconocimiento de lo dispuesto en el art.127.1 de la Constitucion Española que dice asi":Los Jueces y Magistrados,asi como los Fiscales,mientras se hallen en activo,no podran desempeñar otros cargos publicos NI PERTENECER A PARTIDOS POLITICOS O SINDICATOS.La Ley establecerá el sistema y modalidades de de Asociacion Profesional de Jueces,Magistrados y Fiscales."
Esta prohibicion viene reiterada en los arts.389.2º-en relacion con otros cargos publicos elegidos popularmente-y 395,en lo que afecta a pertenencia a partidos politicos o sindicatos,ambos de la Ley Organica del Poder Judicial..

2ª puntualizacion:El Rey es inviolable,debiendo responder los Ministros que firmen con él,o,en su caso,el Presidente del Gobierno.
El Rey emérito esta sujeto a la Ley como los demas españoles,salvo en lo que afecte a hechos acaecidos durante su ejercicio como Jefe del Estado.

http://ctxt.es/es/20170301/Politica/...r-judicial.htm

La pregunta es que hubiese pasado si Victoria Rossel hubiese pertenecido al PP en vez de a Podemos .LOgico es que no sea compatible ser magistrado y político. Para solventar este problema existe el CGPJ cuyos miembros son nombrados por la clase política. Ahora se ve a donde conduce tal dislate
El Ministro Rafael Catala presiono a la Fiscal General Consuelo Madrigal, para el cambio de fiscales que no convenían...¡Por eso se ha marchado!
Manuel LOpez Bernal es el responsable de la investigación al presidente de la Comunidad Autonoma de Murcia, que por cierto se entero de forma indebida y antes de lo debido de esta investigación para no dar lugar a destrucción de pruebas. Por ultimo El PP ha firmado un pacto con Ciudadanos para no nombrar ni mantener cargos imputados (debi decir investigados) que se esfuerza en no cumplir. Como en realiad es el lado bueno del partido, nada pasara
Pese a que los 12 fiscales del caso votaron condena, de la Maza se pronuncio en contra

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

http://www.infolibre.es/noticias/opi...s&rnot=1041238

---

//

:thumbup:::thumbup:El autor del comentario es el Magistrado Joaquim Bosch,de Jueces para la Democracia,Asociacion "progresista" de Jueces con ideario izquierdista e indepedentista.Habla de que," el Tribunal Supremo no podrá pronjunciarse sobre la implicacion penal de la Infanta Cristina porque la acusacion popular-a la que,dicho sea de paso,se le han cargado las costas del juicio en lo que afecta a la defensa-no va a mantener recurso de casacion contra la Sentencia absolutoria.Insiste en ver en la actuacion de la Infanta,por pagar distitintos gastps de casa con los ingresos ilicitos que aportaba su marido,una cooperacion necesaria,como si su actuacion hubiera sido tan esencial que sin ella no se hubiera cometido el delito fiscal de que venia acusada exclusivamente por la acusacion popular-La Sala razona abundantemente en Derecho sobre los actos que se atribian a la Infanta y llega a la conclusion que ninguno de ellos significó una COOPERACION A SU EJECUCION SIN EL CUAL EL DELITO NO SE HUBIESE CONSUMADO.(Art.28.b) del C.P.) El delito se hUbiera cometido por Urdangarin,sin "propiciación" alguna por parte de su esposa,a la que,además-por lo que respecta a conocimiento del delito -le alcanzaba la excusa absolutoria derivada de lo previsto en el art.268 del mismo Código

Desde hace largo tiempo en este Foro se viene defendiendo la imparcialidad de la Justicia pese a estar los magistrados que componen los Altos Tribunales nombrados por la clase política. Se decía que la solvencia moral de estos magistrados estaba muy por encima de las eventualidades que ofrece la política y no había peligro de que esta no prevaleciera a la hora de las sentencias.
¡Se esta viendo que no es asi!. Jueces y magistrados se quejan de injerencias y se acusa la mismísimo Ministro de Justicia , Rafael Catala de pronunciarse a favor de inclinarse hacia el lado del partido PP presionando a los jueces que intervienen en los multiples casos que tiene este partido. La Justicia no atraviesa su mejor momento y como "virtud primordial y esencial que rige las relaciones humanas" va naciendo de forma alarmante, la creencia de que esta siendo escarnecida.
Una de las afirmaciones de R. Catala es la de que los "fiscales deben obedecer a sus superiores". Deben por tanto acatar las ordenes de la Fiscalia General del EStado o de la Fiscalia Anticorrupción. Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase política y los sucesos que están ocurriedo con determinados políticos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen, la pretendida imparcialidad de estos organismos judiciales queda muy en duda.
En su dia el PP firmo un acuerdo con el partido Ciudadanos para erradicar la corrupción. En ese intermedio el PP que actualmente es el que forma Gobierno en Epaña reformo el Codigo Penal. La figura de "imputado" paso a denominarse "investigado". Esta sutileza del lenguaje le sirve ahora a este partido político como pretexto para romper esas negociacines porque le perjudican. El citado ministro de Justicia Rafael Catala nos dice ahora que si bien la dimisión de "imputados" es uno de los puntos de acuerdo firmadoe ntre el PP y Ciudadanos se presta a interpretación al no existir ahora formalmente el termino imputado. En la fase de instrucción los acusados "son investigados" hasta que se decida si se les procesa o no. Continua Rafael Catala diciendo" la mera declaración como investigado no es el punto" en el que un politico tiene que distinguir, sino que la "imputación formal" . Equivale a la apertura de juicio oral, que es el momento en el que,segun el PP debe marcharse un responsable jurídico.
No puedo dejar de hacer esta acotación a ls comentarios de nuestro docto ministro de Justicia: Como son órganos jerárquicos, los fiscales que han estudiado el caso a fondo y saben de sus entresijos han de hacer caso al Fiscal General del Estado, que ha sido puesto a dedo por el Ejecutivo, que puede ser un abogado con 5años de experiencia
Manuel Lopez Bernal es el responsable de abrir la investigación contra el presidente de la Comunidad de Murcia (que se entera antes de lo debido ¿Se ha abierto una investigación?). Su comparecencia se espera para pedir explicaciones sobre las presiones a ciertos fiscales anti-corrupción. Consuelo Madrigal, su antecesora fue destituida por no aceptar el cambio el cambio de fiscales sugerido por el Gobierno.
El juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, con fuerte oposición de la Fiscalia acusa al presidente de la Comunidad Autonoma, Pedro Antanio Sánchez, de cohecho, fraude y revelación de secreto, dentro de la trama Punica...¿Por quese opone la Fiscalia?.
Un par de días mas tarde de la acusación el diario "El Mundo" nos informa de que Carmen Garcia Cerda y Teresa Galvez, son las dos fiscales que querían acusar pero que se les ordena el no acusar El motivo es una argucia jurídica: No llegan a formalizarse los contratos de publicidad, por lo que no ha habido perjuicio a las arcas publicas. Hecho que coincide una vez entrada en vigor la reforma del Codigo Penal, que castiga la intencionalidad
Primero fueron jueces como Garzon. Cambiaron directores de periódicos como el del "El País". Idearon la "ley Mordaza" intentan prevaricar presionando a los fiscales...¿Qué será la próxima?

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Desde hace largo tiempo en este Foro se viene defendiendo la imparcialidad de la Justicia pese a estar los magistrados que componen los Altos Tribunales nombrados por la clase política. Se decía que la solvencia moral de estos magistrados estaba muy por encima de las eventualidades que ofrece la política y no había peligro de que esta no prevaleciera a la hora de las sentencias.
¡Se esta viendo que no es asi!. Jueces y magistrados se quejan de injerencias y se acusa la mismísimo Ministro de Justicia , Rafael Catala de pronunciarse a favor de inclinarse hacia el lado del partido PP presionando a los jueces que intervienen en los multiples casos que tiene este partido. La Justicia no atraviesa su mejor momento y como "virtud primordial y esencial que rige las relaciones humanas" va naciendo de forma alarmante, la creencia de que esta siendo escarnecida.
Una de las afirmaciones de R. Catala es la de que los "fiscales deben obedecer a sus superiores". Deben por tanto acatar las ordenes de la Fiscalia General del EStado o de la Fiscalia Anticorrupción. Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase política y los sucesos que están ocurriedo con determinados políticos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen, la pretendida imparcialidad de estos organismos judiciales queda muy en duda.
En su dia el PP firmo un acuerdo con el partido Ciudadanos para erradicar la corrupción. En ese intermedio el PP que actualmente es el que forma Gobierno en Epaña reformo el Codigo Penal. La figura de "imputado" paso a denominarse "investigado". Esta sutileza del lenguaje le sirve ahora a este partido político como pretexto para romper esas negociacines porque le perjudican. El citado ministro de Justicia Rafael Catala nos dice ahora que si bien la dimisión de "imputados" es uno de los puntos de acuerdo firmadoe ntre el PP y Ciudadanos se presta a interpretación al no existir ahora formalmente el termino imputado. En la fase de instrucción los acusados "son investigados" hasta que se decida si se les procesa o no. Continua Rafael Catala diciendo" la mera declaración como investigado no es el punto" en el que un politico tiene que distinguir, sino que la "imputación formal" . Equivale a la apertura de juicio oral, que es el momento en el que,segun el PP debe marcharse un responsable jurídico.
No puedo dejar de hacer esta acotación a ls comentarios de nuestro docto ministro de Justicia: Como son órganos jerárquicos, los fiscales que han estudiado el caso a fondo y saben de sus entresijos han de hacer caso al Fiscal General del Estado, que ha sido puesto a dedo por el Ejecutivo, que puede ser un abogado con 5años de experiencia
Manuel Lopez Bernal es el responsable de abrir la investigación contra el presidente de la Comunidad de Murcia (que se entera antes de lo debido ¿Se ha abierto una investigación?). Su comparecencia se espera para pedir explicaciones sobre las presiones a ciertos fiscales anti-corrupción. Consuelo Madrigal, su antecesora fue destituida por no aceptar el cambio el cambio de fiscales sugerido por el Gobierno.
El juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, con fuerte oposición de la Fiscalia acusa al presidente de la Comunidad Autonoma, Pedro Antanio Sánchez, de cohecho, fraude y revelación de secreto, dentro de la trama Punica...¿Por quese opone la Fiscalia?.
Un par de días mas tarde de la acusación el diario "El Mundo" nos informa de que Carmen Garcia Cerda y Teresa Galvez, son las dos fiscales que querían acusar pero que se les ordena el no acusar El motivo es una argucia jurídica: No llegan a formalizarse los contratos de publicidad, por lo que no ha habido perjuicio a las arcas publicas. Hecho que coincide una vez entrada en vigor la reforma del Codigo Penal, que castiga la intencionalidad
Primero fueron jueces como Garzon. Cambiaron directores de periódicos como el del "El País". Idearon la "ley Mordaza" intentan prevaricar presionando a los fiscales...¿Qué será la próxima?

---

//

:thumbup:Es verdad:desde hace tiempo en este foro se viene defendiendo la "imparcialidad de la Justicia".Yo soy uno de los que la defienden,porque soy un antiguo Juez,Magistrado y Presidente que la ha servido durante más de cuarenta años con absoluta imparcialidad.Quiero creer que mis compañeros actuales se sigan sintiendo libres en el momento de juzgar,sabiendo que solo estan sometidos al imperio de la Ley.Sé que no somos perfectos,y que toda regla admite excepción:pero la mayoria de los Jueces y Magistrados que hoy integran el Poder Judicial,son realmente,ademas de inamovibles,independientes y responsables.Y ,en consecuencia,obligados a razonar todas sus resoluciones-aun las más nimias,como las meras Providencias-conscientes de que existe un sistema de recursos mediante el cual un Tribunal superior ha de revisar sus actuaciones profesionales,confirmándolas,o revocándolas.
No existe presion alguna del Ministro de Justicia Rafael Catalá sobre los Jueces que conocen de "los multiples casos" del PP.O no deberia haberla.Y en la improbable posibilidad de que las haya,la presion seria irrelevante.La Justicia,por tanto,no está "siendo escarnecida".
Confunde lamentablemente la jerarquizacion legal del Minsteirio Fiscal con la independencia,consagrada constitucionalmente,de los Jueces y Magistrados.
Critica la modificacion del término "imputado" por el de " investigado".Toda persona sometida a una "investigacion" judicial está siendo "investigado".Y el momento procesal oportuno para hacer dimitir a un politico en activo de su cargo,es, justamente, el "procesamiento" que se dirija contra él,conforme a lo prevenido en el art.384 de la L.E.Cr.Y,en los casos en que esa figura juridica no esté contemplada por la Ley,ese momento procesal oportuno seria el de la "apertura del juicio oral".

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Desde hace largo tiempo en este Foro se viene defendiendo la imparcialidad de la Justicia pese a estar los magistrados que componen los Altos Tribunales nombrados por la clase política. Se decía que la solvencia moral de estos magistrados estaba muy por encima de las eventualidades que ofrece la política y no había peligro de que esta no prevaleciera a la hora de las sentencias.
¡Se esta viendo que no es asi!. Jueces y magistrados se quejan de injerencias y se acusa la mismísimo Ministro de Justicia , Rafael Catala de pronunciarse a favor de inclinarse hacia el lado del partido PP presionando a los jueces que intervienen en los multiples casos que tiene este partido. La Justicia no atraviesa su mejor momento y como "virtud primordial y esencial que rige las relaciones humanas" va naciendo de forma alarmante, la creencia de que esta siendo escarnecida.
Una de las afirmaciones de R. Catala es la de que los "fiscales deben obedecer a sus superiores". Deben por tanto acatar las ordenes de la Fiscalia General del EStado o de la Fiscalia Anticorrupción. Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase política y los sucesos que están ocurriedo con determinados políticos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen, la pretendida imparcialidad de estos organismos judiciales queda muy en duda.
En su dia el PP firmo un acuerdo con el partido Ciudadanos para erradicar la corrupción. En ese intermedio el PP que actualmente es el que forma Gobierno en Epaña reformo el Codigo Penal. La figura de "imputado" paso a denominarse "investigado". Esta sutileza del lenguaje le sirve ahora a este partido político como pretexto para romper esas negociacines porque le perjudican. El citado ministro de Justicia Rafael Catala nos dice ahora que si bien la dimisión de "imputados" es uno de los puntos de acuerdo firmadoe ntre el PP y Ciudadanos se presta a interpretación al no existir ahora formalmente el termino imputado. En la fase de instrucción los acusados "son investigados" hasta que se decida si se les procesa o no. Continua Rafael Catala diciendo" la mera declaración como investigado no es el punto" en el que un politico tiene que distinguir, sino que la "imputación formal" . Equivale a la apertura de juicio oral, que es el momento en el que,segun el PP debe marcharse un responsable jurídico.
No puedo dejar de hacer esta acotación a ls comentarios de nuestro docto ministro de Justicia: Como son órganos jerárquicos, los fiscales que han estudiado el caso a fondo y saben de sus entresijos han de hacer caso al Fiscal General del Estado, que ha sido puesto a dedo por el Ejecutivo, que puede ser un abogado con 5años de experiencia
Manuel Lopez Bernal es el responsable de abrir la investigación contra el presidente de la Comunidad de Murcia (que se entera antes de lo debido ¿Se ha abierto una investigación?). Su comparecencia se espera para pedir explicaciones sobre las presiones a ciertos fiscales anti-corrupción. Consuelo Madrigal, su antecesora fue destituida por no aceptar el cambio el cambio de fiscales sugerido por el Gobierno.
El juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, con fuerte oposición de la Fiscalia acusa al presidente de la Comunidad Autonoma, Pedro Antanio Sánchez, de cohecho, fraude y revelación de secreto, dentro de la trama Punica...¿Por quese opone la Fiscalia?.
Un par de días mas tarde de la acusación el diario "El Mundo" nos informa de que Carmen Garcia Cerda y Teresa Galvez, son las dos fiscales que querían acusar pero que se les ordena el no acusar El motivo es una argucia jurídica: No llegan a formalizarse los contratos de publicidad, por lo que no ha habido perjuicio a las arcas publicas. Hecho que coincide una vez entrada en vigor la reforma del Codigo Penal, que castiga la intencionalidad
Primero fueron jueces como Garzon. Cambiaron directores de periódicos como el del "El País". Idearon la "ley Mordaza" intentan prevaricar presionando a los fiscales...¿Qué será la próxima?

---

//

:thumbup1:Querria puntualizar,con base exclusivamente legal,es decir,haciendo abstraccion de mis opiniones personales,algo sobre el texto,mas amplio,de Hinojosa,relacionado con la supuesta falta de imparcialidad que se atribuye, por algunos,a la Administracion de Justicia.
Me refiero,concretamente,a las siguientes frases:
"Una de las afirmaciones de R.Catalá es la de que los "fiscales deben obedecer las ordenes de sus superiores".Deben,por tanto,acatar las ordenes de la Fiscalia General del Estado o de la Fiscalia Anticorrupcion..Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase politica, y los sucesos que estan ocurriendo con determinados politicos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen,la PRETENDIDA IMPARCIALIDAD DE ESTOS ORGANISMOS JUDICIALES queda muy en duda".
La jerarquizacion legal del Ministerio Fiscal,y la ausencia de caracter JUDICIAL de sus órganos viene del Estatuto Organico del Ministerio Fiscal actualizado por Ley 24/2007,de 9 de Octubre,en sus arts.1 y 2.
Art.1.1.-" El Ministerio FiscaL tiene por mision promover la accion de la Justicia en defensa de la legalidad....
Art.2.1.-"El Ministerio Fiscal es un organo de relevancia constitucional con personalidad juridica propia,integrado, CON AUTONOMIA FUNCIONAL, en el Poder Judicial,y ejerce su mision por medio de ÓRGANOS PROPIOS CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE UNIDAD DE ACTUACION Y DEPENDENCIA JERARQUICA,y con sujección,en todo caso, a los de LEGALIDAD E IMPARCIALIDAD.".
El Ministro de Justicia,pues,dijo lla verdad cuando manifesto que los Fiscales "deben obedecer a sus superiores".Si no lo hicieran faltarian a su obligacion.
No se les puede considerar como organismos judiciales,precisamente,por su dependencia jerarquica.Los Jueces y Magistrados-segun precribe el art.117 de la Constitucion española-integrantes del Poder Judicial,son "inamobibles,INDEPENDIENTES,RESPONSABLES y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley".

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

LO primero que se piensa sobre la farsa que tiene lugar es: ¿Cómo se entera Pedro Antonio Sanchez, presidente de la Comunidad de Murcia, de que la Fiscalia quiere imputarle?
La mayoría total de los fiscales de la Región de Murcia, que suman un total de 12 encuentran pruebas para imputarlo. El Fiscal General del Estado impone su criterio y no se le imputa. Gracias a la polvareda levantada por el PSOE interviene la Justicia. Para mi que le declararan inocente pero tendrá que irse...¡Al tiempo!
ES elegido Fiscal Anticorrupción, Manuel de Moix. ESte señor al estar frente al ministerio publico de Madrid trato de impedir "el uso de los correos que han llevado" a la condena de Blesa, ex-presidente de Caja Madrid y de Rodrigo Raro, el que fuera ministro de Economía y ex-presidente de Bankia, a la que rescatamos entre todos los españoles. También ha cuestionado que la Fiscalia de Canarias mantenga a las personas que permitieron los ataques del juez Salvador Alba contra la magistrada Victoria Rossell...¿Qué hubiese pasado si esta magistrada fuese del PP?
Jesús Villegas, presidente de la JUnta de Jueces de Guadajara y que presento en su dia una denuncia contra el Ministerio de Justicia por no poner celo en la custodia de datos personales de los jueces comenta que el Fiscal General, Maza, parece mas Fiscal General de EStado de Gobierno, que uno que defienda los intereses generales. Aseveración que se confirma por las explicaciones que da en la comisión y que no convencen a nadie.
Prueba entre otras cosas de que la Constitución necesita reformarse. En este caso es el artº 124 de la misma que nos indica el mecanismo de nombramiento: LO nombra el Rey a propuesta de Gobierno y oído el Consejo General del Poder Judicial.
Para mi seria incluso mejor la REpublica. Asi el Presidente de la misma serai responsable de sus actos, no responderían por el sus ministros y una vez acabado su mandato no podría nombrársele Presidente Emerito para eludir sus culpas

---

//

:thumbup1:Se diria que existe,acentuada,una campaña contra todo lo que en España significa respeto a las buenas tradiciones,entre las que no ha de incluirse nunca el "caciquismo" de siglos pasados,despreciable entonces,y despreciable ahora,en cuanto suponga favores para obtener réditos politicos.Me refiero a la Ley,al Orden,que es consecuencia de la misma,al principio de Autoridad,que tiende a mantenerlo,y sus beneficiosas consecuencias de igualdad de todos ante la Ley y de respeto a los que discrepan en los ideales politicos propios.
Entre las tradiciones a batir se encuentra ,en primer y destacado lugar,la Iglesia Católica,religion mayoritariamente seguida por los españoles.Se la ataca con argumentos equivocados,pero defendibles,y con el mas descarado escarnio,previsto y penado en las Leyes ,como ofensa a los sentimientos religiosos.Ni el delito frena a los que atacan,a pesar de la claridad del art.525.1 del Código Penal.No se olvidan de tildarla de "privilegiada" por la exencion del pago del I.B.I,cuando existe un respaldo legal para ello,no solo derivado de los Acuerdos con la S.S.,sino,concretamente,de la Ley del Mecenazgo 49/2002,de 23 de Diciembre,de la que resulta que muchas otras Iglesias y Entidades estan exentas o subvencionadas,con lo cual desaparece el trato de privilegio.
En segundo lugar, la Administracion de Justicia,acusada diariamente de "parcialidad",o,lo que es lo mismo de "prevaricacion" en sus resoluciones,olvidando que todas vienen sujetas al control de un Tribunal superior,y,en ultimo término,del Tribunal Supremo.
Y,en fin,se critica al nuevo Fiscal General del Estado,Sr.Maza,de brillante historial en la Carrera Judicial,a la que pertenece como Magistrado del mismo Tribunal Supremo, y al que llama "Fiscal General del Gobierno" citando a un Juez Decano de Guadalajara,el Sr.Villegas,cuya opinion,al respecto,solo tiene el valor de una opinion particular.Del mismo modo se critica,nada mas ser nombrado,al Fiscal Jefe Anticorrupcion,Sr.Moix,a quien ni siquiera se conceden cien dias de garantia,al modo que se hace con cualquier politico de turno en cualquier cargo público,faltando al respeto institucional que merece la relevancia constitucional del Ministerio Fiscal,(art.2.1 de su Estatuto Orgánico).............

Alberto Garre ha sido presidente de la Comunidad Autonoma de Murcia, no hace muchos años. Es de los pocos miembros del PP que estando en la cúspide del partido no esta relacionado con ningún caso de corrupción. Este viernes pasado se le ha hecho una entrevista en el programa de televisión "Al Rojo Vivo" que emite la "Sexta" y pide la dimisión de Pedro Antonio Sánchez, que le ha sucedido en el mando en posteriores legislaturas. La frase exasta que ha empleado para demandar la renuncia ha sido "por el carnaval que ha montado".
A lo largo de la entrevista nos desvela que desde hace meses advirtió a Mariano Rajoy, Mª Dolores de Cospedal y Soraya Saenz de Santamaría lo que iba a ocurrir: La tensa situación politica que vive el partido por la imputación de Pedro A Sánchez-
El caso "Auditorio" se inicia en 2015. Año en el que se decidia la candidatura popuar en las elecciones autonómicas. Para ese tiempo, el Fiscal Superior de la Comunidad de Murcia , Manuel Lopez Bernal había presentado una querella contra Pedro A. Sánchez por "prevaricacion continuada, fraude contra la Administración Publica, falsedad en documento y malversación de caudales públicos".
En otra entrevista algo mas corta que se le hace al presidente de "Ciudadanos" Albert Rivera deja la insinuación de que Pedro A Sanhez debe saber algo sobre la financiación del PP para que le mantengan en el cargo. La verdad es, que Rivera deberia callarse. En las elecciones Generales ultimas aseguro en los medios, que no apoyaría al PP y...¡Rajoy fue elegido!
Esta mañana de domingo ha habido una enorme manifestación de la ciudadanía murciana protestando contra la corrupción que no cesa, por mas pactos que haya y en la que también se demandaba la urgente necesidad de que la Justicia sea indeendiente y no sete sujeta a la clase política. Una mas entre las innumerables habidas y que personalmente creo, no cambiara la situación. Por aportes anteriores sabemos de supuestas presiones a los fiscales por el partido en el Gobierno. La realidad es que si volvemos la vista hacia atrás, encontramos figuras de jueces como Epildio Silva ó Baltazar Garzon, que por una u otra causa "han dejado de ser molestos". Si a esto le añadimos el deseo del PP de que los fiscales, en determinados casos puedan actuar como jueces y de que estos mismos fiscales, como afirmo el actual ministro de Justicia deben estar sujetos a obediencia...¿Cuánto es dos mas dos?
No hace tanto tiempo se realizo la Convencion Nacional del PP . Abucheos y palabras similares a la de "tongo" se oyeron en la sala donde tenia lugar. SE debatia una enmienda "anti-Cospedal" por acumulación de cargos. Dirigia la mesa, Teodoro Garcia, diputado de Murcia. Tras ejercicios malabares que muchos simpatizantes del PP no vieron claros salio rechazada la enmienda. También en unas elecciones catalanas se abucheo a Malo por imponer la candidatura de SAnhez Camacho.
No es solo el ex-presidente de la Comunidad de Murcia al que no le gusta la situación actual, son muchos otros simples militantes del PP y ejecutivos como Jaime Peral, alcalde de Nava Del Rey (Madrid) los que piden un cambio drástico e incluso han llegado a darse de baja en el partido. Este ultimo alcalde, que dice no cobrar sueldo alguno, declara sus simpatías por ESperanza Aguirre por contra de Cospedal.
Podria seguir con el tema de la "politización de la Justicia" que también conoce el juez decano de Palma, Fancisco Martínez Lamo de Espinosa...¿O también es de izquierdas y no merece el titulo?
En internet podemos encontrar el Reglamento que dicta los derechos y deberes de los Magistrados. Su articulo 5 nos habla del "régimen disciplinario para Magistrados, funcionarios y empleados. Entre otros dictamenes se lee: "...no pudiendo recibir influencias o presiones provenientes de otros poderes del EStado"...¿Quire Rajoy que hagan de jueces los fiscales?...¿Hasta que punto le deben obediencia los fiscales generales y supreiores al ministro Justicia?
En el articulo 13 del citado estatuto viene contenido en su apartado7º viene esta frase dirigida a magistrados y otros altos funcionarios: "..No afiliarse a partidos o agrupaciones políticas ni militar activamente en ellos"
Se legisla asi, para que la Justicia no se vea comprometida en su imparcialidad. El espíritu que guía es el de transparencia. Que un Magistrado ande en los foros dando opiniones viene a romper ese espíritu. Maxime si presume de determinado partido político.

[QUOTE=Juan Antonio Hinojosa;1695031368]Alberto Garre ha sido presidente de la Comunidad Autonoma de Murcia, no hace muchos años. Es de los pocos miembros del PP que estando en la cúspide del partido no esta relacionado con ningún caso de corrupción. Este viernes pasado se le ha hecho una entrevista en el programa de televisión "Al Rojo Vivo" que emite la "Sexta" y pide la dimisión de Pedro Antonio Sánchez, que le ha sucedido en el mando en posteriores legislaturas. La frase exasta que ha empleado para demandar la renuncia ha sido "por el carnaval que ha montado".
A lo largo de la entrevista nos desvela que desde hace meses advirtió a Mariano Rajoy, Mª Dolores de Cospedal y Soraya Saenz de Santamaría lo que iba a ocurrir: La tensa situación politica que vive el partido por la imputación de Pedro A Sánchez-
El caso "Auditorio" se inicia en 2015. Año en el que se decidia la candidatura popuar en las elecciones autonómicas. Para ese tiempo, el Fiscal Superior de la Comunidad de Murcia , Manuel Lopez Bernal había presentado una querella contra Pedro A. Sánchez por "prevaricacion continuada, fraude contra la Administración Publica, falsedad en documento y malversación de caudales públicos".
En otra entrevista algo mas corta que se le hace al presidente de "Ciudadanos" Albert Rivera deja la insinuación de que Pedro A Sanhez debe saber algo sobre la financiación del PP para que le mantengan en el cargo. La verdad es, que Rivera deberia callarse. En las elecciones Generales ultimas aseguro en los medios, que no apoyaría al PP y...¡Rajoy fue elegido!
Esta mañana de domingo ha habido una enorme manifestación de la ciudadanía murciana protestando contra la corrupción que no cesa, por mas pactos que haya y en la que también se demandaba la urgente necesidad de que la Justicia sea indeendiente y no sete sujeta a la clase política. Una mas entre las innumerables habidas y que personalmente creo, no cambiara la situación. Por aportes anteriores sabemos de supuestas presiones a los fiscales por el partido en el Gobierno. La realidad es que si volvemos la vista hacia atrás, encontramos figuras de jueces como Epildio Silva ó Baltazar Garzon, que por una u otra causa "han dejado de ser molestos". Si a esto le añadimos el deseo del PP de que los fiscales, en determinados casos puedan actuar como jueces y de que estos mismos fiscales, como afirmo el actual ministro de Justicia deben estar sujetos a obediencia...¿Cuánto es dos mas dos?
No hace tanto tiempo se realizo la Convencion Nacional del PP . Abucheos y palabras similares a la de "tongo" se oyeron en la sala donde tenia lugar. SE debatia una enmienda "anti-Cospedal" por acumulación de cargos. Dirigia la mesa, Teodoro Garcia, diputado de Murcia. Tras ejercicios malabares que muchos simpatizantes del PP no vieron claros salio rechazada la enmienda. También en unas elecciones catalanas se abucheo a Malo por imponer la candidatura de SAnhez Camacho.
No es solo el ex-presidente de la Comunidad de Murcia al que no le gusta la situación actual, son muchos otros simples militantes del PP y ejecutivos como Jaime Peral, alcalde de Nava Del Rey (Madrid) los que piden un cambio drástico e incluso han llegado a darse de baja en el partido. Este ultimo alcalde, que dice no cobrar sueldo alguno, declara sus simpatías por ESperanza Aguirre por contra de Cospedal.
Podria seguir con el tema de la "politización de la Justicia" que también conoce el juez decano de Palma, Fancisco Martínez Lamo de Espinosa...¿O también es de izquierdas y no merece el titulo?
En internet podemos encontrar el Reglamento que dicta los derechos y deberes de los Magistrados. Su articulo 5 nos habla del "régimen disciplinario para Magistrados, funcionarios y empleados. Entre otros dictamenes se lee: "...no pudiendo recibir influencias o presiones provenientes de otros poderes del EStado"...¿Quire Rajoy que hagan de jueces los fiscales?...¿Hasta que punto le deben obediencia los fiscales generales y supreiores al ministro Justicia?
En el articulo 13 del citado estatuto viene contenido en su apartado7º viene esta frase dirigida a magistrados y otros altos funcionarios: "..No afiliarse a partidos o agrupaciones políticas ni militar activamente en ellos"
Se legisla asi, para que la Justicia no se vea comprometida en su imparcialidad. El espíritu que guía es el de transparencia. Que un Magistrado ande en los foros dando opiniones viene a romper ese espíritu.//

:thumbup1: Perdon ,Hinojosa.Destaco la falacia de su frase:"Que un Magistrado ande en los foros dando opiniones viene a romper ese espiritu".
Olvida que ese Magistrado sirvó a la Justicia durante mas de cuarenta años."Sirvió" indica que ya no está en servicio activo,o,lo que es lo mismo:que está jubilado.Las prohibiciones del art.127 de la C.E.,art.389 y art.395 de la L.O.P.J. hablan claramente de los Magistrados y Jueces "MIENTRAS SE HALLEN EN ACTIVO".Lo cual quiere decir que,cuando cesan por jubilacion en esa situacion,ya no ejercen el PODER JUDICIAL,y sus opiniones pasan a ser exclusivamente personales.,Naturalmente,tienen todo el derecho a la libertad constitucional de EXPRESION,pudiendo opinar con plena libertad,sin quebrantar,ni de lejos,la imparcialidad judicial-Le recuerdo que,una vez jubilados,pueden pertenecer a partidos politicos y pueden ser Senadores o Diputados,si les apetece entrar en politica activa.Lo que no esta bien es que,estando en activo,pidan la excedencia ,o la situacion de "servicios especiales" para dejar la Carrera y servir cargos politicos,porque,en mi opinion,cuando vuelven al servicio judicial activo,vienen, en cierto modo, "contaminados".El Juez Baltasar Garzón puede ser un ejemplo.Del otro ex-compañero Elpidio prefiero no comentar.- Creo que habrá notado el Sr.Hinojosa que ,cuando hablo de la INAMOVILIDAD,INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD JUDICIAL,lo hago para defenderlas , en todo caso,como "deber ser",admitiendo que haya excepciones en la regla. Y lo hago con la nostalgia de un pasado profesional en que he tenido la suerte de se me hayan reconocido esas virtudes con cinco felicitaciones oficiales y dos condecoraciones,la segunda de ellas la máxima que puede conceder un Ministro de Justicia .

El aragones Joaquin Costa ecribio su magnifica obra "Oligarquia , Caciquismo y Colectivismo Agrario" que aun tiene vigencia. Nos presenta una España caciquil, que tiene visos de volver. El voto se compraba o se coaccionaba al elector. Hoy dia se intenta dominar por el "miedo a perder el puesto de trabajo". De alguna manera, bienquisto MADOVI...¡Todo viene a ser igual!
Efectivamente la Constitución tiene dos artículos referidos a la pertenencia de jueces y fiscales a los partidos políticos. Como señale en mi aporte anterior y con base en esa misma Constitución se elaboro el Reglamento que contiene los derechos y deberes de los Magistrados. El espíritu que guía los términos de ese compendium, no es otro que la salvaguarda del principio de independencia en la Justicia, de los otros poderes. Es decir, que pese a lo que opinan algunos de que "Montesquieu ha muerto" la verdad es que...¡Sigue vivo!
Siento que se haya desvirtuado el sentido de mis palabras. Por supuesto que no estaba en mi animo la falta de respeto. Mucho menos, aun Magistrado que por su alto cargo lleva aparejado el titulo de "Excelencia". Solo intento manifestar mi asombro a tan fulgurante carrera de cuarenta años en la profesión. Me consta que son duras las oposiciones a juez tras los duros años de estudio del Derecho. Si añadimos a eso lo que supone la escuela judicial y los años de practica, V. Excelencia debe tener una edad bastante avanzada. Puntuación que hago no por lo que se refiere a los años cumplidos, sino por el merito que merece esa obstinación en cumplir objetivos. Aunque por aritmética, y teniendo en cuenta c¡que la jubilación ha sido a los 65 años, con prorroga hasta los 70 en determinados casos...
¡En Fin!. No extiendo mas este aporte y si acaparo unas líneas mas, para dar una opinión del caso "Auditórium" que afecta al actual presidente de la Comunidad de Murcia, el popular (¡que no populista!) Pedro Antonio Sanhez: S ha llegado a tal extremo, que loa partidos políticos, con la excepción de PODEMOS que ha sido descalificado, harán un pacto. La suma de votos de la oposición al PP en Murcia es mayor. Con esa mayoría formara coalición Ciudadanos y PSOE para desbancar a Pedro A. Sánchez. LOs jueces fallaran la inocencia del inculpado...¡Al tiempo!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

El aragones Joaquin Costa ecribio su magnifica obra "Oligarquia , Caciquismo y Colectivismo Agrario" que aun tiene vigencia. Nos presenta una España caciquil, que tiene visos de volver. El voto se compraba o se coaccionaba al elector. Hoy dia se intenta dominar por el "miedo a perder el puesto de trabajo". De alguna manera, bienquisto MADOVI...¡Todo viene a ser igual!
Efectivamente la Constitución tiene dos artículos referidos a la pertenencia de jueces y fiscales a los partidos políticos. Como señale en mi aporte anterior y con base en esa misma Constitución se elaboro el Reglamento que contiene los derechos y deberes de los Magistrados. El espíritu que guía los términos de ese compendium, no es otro que la salvaguarda del principio de independencia en la Justicia, de los otros poderes. Es decir, que pese a lo que opinan algunos de que "Montesquieu ha muerto" la verdad es que...¡Sigue vivo!
Siento que se haya desvirtuado el sentido de mis palabras. Por supuesto que no estaba en mi animo la falta de respeto. Mucho menos, aun Magistrado que por su alto cargo lleva aparejado el titulo de "Excelencia". Solo intento manifestar mi asombro a tan fulgurante carrera de cuarenta años en la profesión. Me consta que son duras las oposiciones a juez tras los duros años de estudio del Derecho. Si añadimos a eso lo que supone la escuela judicial y los años de practica, V. Excelencia debe tener una edad bastante avanzada. Puntuación que hago no por lo que se refiere a los años cumplidos, sino por el merito que merece esa obstinación en cumplir objetivos. Aunque por aritmética, y teniendo en cuenta c¡que la jubilación ha sido a los 65 años, con prorroga hasta los 70 en determinados casos...
¡En Fin!. No extiendo mas este aporte y si acaparo unas líneas mas, para dar una opinión del caso "Auditórium" que afecta al actual presidente de la Comunidad de Murcia, el popular (¡que no populista!) Pedro Antonio Sanhez: S ha llegado a tal extremo, que loa partidos políticos, con la excepción de PODEMOS que ha sido descalificado, harán un pacto. La suma de votos de la oposición al PP en Murcia es mayor. Con esa mayoría formara coalición Ciudadanos y PSOE para desbancar a Pedro A. Sánchez. LOs jueces fallaran la inocencia del inculpado...¡Al tiempo!

---

//

:thumbup:Correspondiendo a la correccion del Sr.Hinojosa,al hacer referencia,en cierto modo "desconfiada", hacia mi carrera profesional en la Judicatura,quisiera aclarar un poco sus dudas.Si,es verdad.Soy muy viejo,gracias a Dios,aunque los Medicos me dicen que "tengo muchos años,pero que no soy viejo",naturalmente refiriendose a que mi edad "biológica" no se corresponde con mi edad "real".Tengo 92 años,y,están proximos a "caer" los 93.Pertenezco a la 2ª promocion de la Escuela Judicial,entonces radicada en un precioso Palacete de la Castellana,en Madrid.Despues de cumplir un año como Funcionario en prácticas-asi se les llama ahora-sali destinado a un Juzgado de Iª Instancia e Instruccion,entonces con categoria de "entrada".A partir de ahi vinieron cuarenta años felices de ejercicio vocacional del Poder Judicial.Al jubilarseme,antes de tiempo,con motivo de la reforma de la L.O.P.J de Felipe Gonzalez,me "tocó la,para mi,entonces, desgracia de los 68 años,segun una escala establecida,de edad,al rebajarla a los 65 años.Eso ocurrió en el año 1.992.La categoria que alcancé en la Carrera fué la de Presidente de Audienca Provincial,y con tal cargo, de libre designacion,que ejerci durante tres mandatos consecutivos de cinco años-15 en total-deje el servicio activo,muy a mi pesar,en la Carrera que ha sido,y es,de mi padre y de mi hija.¡Desde el año 1.921 hasta la actualidad,en el Escalafon ,mi padre,despues yo y, simultáneamente conmigo,mi hija,hoy tambien Presidente de Seccion en una Audiencia Provincial.!.
En cuanto a tratamiento:habla Vd. de "Excelencia".Y acierta porque es el me corresponde por el Collar de la Orden de San Raimundo de Peñafort,ultima condecoracion recibida.Por la Carrera me corresponde,como jubilado,el de Ilmo.Sr.
Comprenderá el que,ahora con pleno derecho a mi libertad de expresión,sin comprometer con mis opiniones personales a nadie,siga defendiendo a la Carrera a la que vocacionalmente he sevido contra las campañas que se suscitan, sobre todo , poniendo en evidencia su imparcialidad porque,directamente,se esta acusando de "prevaricar" a los Jueces y Magistrados que faltan a la aplicacion rigurosa e imparcial de la Ley,a cuyo imperio,UNICAMENTE,están vinculados.
Y conste que,para mi,ha sido de mayor valor que las condecoraciones y felicitaciones oficiales recibidas,la opinion que de mi se formó un simple ciudadano,allá por los años en que era,todavia,Juez de Ascenso,que me escribio,cuando cese en su Partido Judicial por cambio a otro destino.Me decia asi,entre otras cosas,:

"...le serviran de recuerdo de sus amigos,que son todos los vecinos,porque su presencia,por si sola,se convirtió en patriarcal,y su recto,ponderado e IMPARCIAL proceder,derramó sobre todos...la JUSTICIA".Por ello,decia,aquellos habitantes de aque Partido "sintieron fe y tuvieron Paz"..
Un cordial saludo.

Me congratulo sobremanera por la concesión merecida del Collar de la Orden de San Raimundo de Peñafort,al que un dia fuera parte integral de La Audiencia. Sin duda alguna, es galardón bien otorgado por la trayectoria y los años de entrega. Echo que sin duda alguna ha marcado un hito. Lo cual, no significa que se altere el principio que rigen los principios jurídicos de Independencia, Imparcialidad, Integridad, Corrección y Equidad.
El Reglamento jurídico que afecta a jueces y magistrados contiene unas medidas punitivas para aquellos que desvirtúen o se alejen de los principios que encierran su contenido. Es el carácter coecertivo de estas disposiciones el que salvaguarda el buen hacer de estos juristas. Mas alla de estos mandatos imperativos existe un Codigo basado en la llamada a la rectitud moral. Publicado por el Consejo General del Poder Judicial se asienta en "los Principios de Bangalore del año 2001". No entra aquí ningún régimen disciplinario sino que esta basado en la ética judicial.
A mi entender, el enarbolar un titulo de magistrado ala vez que se enaltece a un determinado grupo político, podrá ser cuestionada su legalidad...¡No su ética!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Me congratulo sobremanera por la concesión merecida del Collar de la Orden de San Raimundo de Peñafort,al que un dia fuera parte integral de La Audiencia. Sin duda alguna, es galardón bien otorgado por la trayectoria y los años de entrega. Echo que sin duda alguna ha marcado un hito. Lo cual, no significa que se altere el principio que rigen los principios jurídicos de Independencia, Imparcialidad, Integridad, Corrección y Equidad.
El Reglamento jurídico que afecta a jueces y magistrados contiene unas medidas punitivas para aquellos que desvirtúen o se alejen de los principios que encierran su contenido. Es el carácter coecertivo de estas disposiciones el que salvaguarda el buen hacer de estos juristas. Mas alla de estos mandatos imperativos existe un Codigo basado en la llamada a la rectitud moral. Publicado por el Consejo General del Poder Judicial se asienta en "los Principios de Bangalore del año 2001". No entra aquí ningún régimen disciplinario sino que esta basado en la ética judicial.
A mi entender, el enarbolar un titulo de magistrado ala vez que se enaltece a un determinado grupo político, podrá ser cuestionada su legalidad...¡No su ética!

---

//

:thumbup:Es asi.Los preceptos disciplinarios existen en todos los Reglamentos organicos de los Cuerpos de la Administracion del Estado,como "disuasorios".Lo ideal es que no hubiese lugar a su aplicacion.Lo importante es la ética personal que deriva de la vocacion.Esta es una disposicion animica que se "siente" y que hay Carreras que la necesitan para mejor servirlas......Claro, es algo íntimo y personal que no se revela si no es "" a posteriori" ,despues de superar una dura oposición,y ya en el servicio activo.
Y,así,al no exigirse una prueba psicológica complementaria,surgen,de vez en cuando,"ovejas negras".O,lo que es lo mismo,"en todo campo cuecen habas".
Lo que siempre ha de destacarse es que las medidas acerca de incompatibilidades y prohibitivas,asi como las disciplinarias,se refieren unicamente a la situacion de servicio activo.Una vez jubilado,lo que no hacias antes-obligado a expresarte siempre mediante resoluciones,providencias,autos y sentencias,todas recurribles-lo recuperas en su plenitud,y entre ellas,la plena libertad de expresion.

¡Parece ser que no me he explicado bien!. La Ley Organica del Poder Judicial (LOPJ) en lo que se refiere a Jueces y Magistrados registra sus deberes y obligaciones. En el articulo 395 (que se encuentra en internet) se lee:" No podrán los Jueces y Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos"
Se legisla asi para evitar ocasión de delito y recalcar la independencia del Poder Judicial.
En la "Etica a Nicodemo" Aristóteles su autor nos afirma que" El Juez es la Justicia Viva". Esta afirmación viene a tomar cuerpo en la misma sala dende se celebra el juicio y observar como el juez esta sentado en un estrado. En ese momento esta revestido de un carácter especial para impartir la Justicia. Salvando las distancias viene a ser como la "gracia" que un sacramento confiere al católico.
Montoro Aroca, uno de los grandes profesores en la materia dice: "Los jueces y Magistrados han tenido, tienen y deben tener un estatuto propio distinto de los demás funcionarios, es en atención a la función que desempeñan. Este estatutono se justifica como PRIVILEGIO de una casta, no se trata de favorecer a un grupo de servidores del Estado. Este estatuto es un medio que posibilita el cumplimiento de una función atribuida en exclusiva, función esta al servicio de los ciudadanos. Solo en tanto sea necesario para el cumplimiento de la función se justifica el estatuto especial".
Los jueces , magistrados y fiscales forman un grupo muy especifico sometido a riguroso control. Como he indicado en aportes anteriores tienen un Reglamento estricto. Esto es asi por la TRANSPARENCIA de la Justicia. Cuando se jubilan, de alguna manera pierden su condición de Juez, Magistrado o Fiscal. Si una vez jubilados enarbolan su condición de haber pertenecido a uno de estos delicados cargos a la vez que se debate en un foro su simpatías por un determinado partido político o sindicato, se corre el riesgo de influir en el animo de la gente. Otra cosa es que lo haga a titulo particular sin hacer gala de la profesión ejercida.
No se si ahora ocurre igual. Hace años un militar para casarse , la futura esposa debía obtener el placet jerarqico...¡Algo parecido!
LO que reflejo en el aporte no son las ideas mias respecto al tema. Son para bien o mal, herencia de regímenes pasados

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

¡Parece ser que no me he explicado bien!. La Ley Organica del Poder Judicial (LOPJ) en lo que se refiere a Jueces y Magistrados registra sus deberes y obligaciones. En el articulo 395 (que se encuentra en internet) se lee:" No podrán los Jueces y Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos"
Se legisla asi para evitar ocasión de delito y recalcar la independencia del Poder Judicial.
En la "Etica a Nicodemo" Aristóteles su autor nos afirma que" El Juez es la Justicia Viva". Esta afirmación viene a tomar cuerpo en la misma sala dende se celebra el juicio y observar como el juez esta sentado en un estrado. En ese momento esta revestido de un carácter especial para impartir la Justicia. Salvando las distancias viene a ser como la "gracia" que un sacramento confiere al católico.
Montoro Aroca, uno de los grandes profesores en la materia dice: "Los jueces y Magistrados han tenido, tienen y deben tener un estatuto propio distinto de los demás funcionarios, es en atención a la función que desempeñan. Este estatutono se justifica como PRIVILEGIO de una casta, no se trata de favorecer a un grupo de servidores del Estado. Este estatuto es un medio que posibilita el cumplimiento de una función atribuida en exclusiva, función esta al servicio de los ciudadanos. Solo en tanto sea necesario para el cumplimiento de la función se justifica el estatuto especial".
Los jueces , magistrados y fiscales forman un grupo muy especifico sometido a riguroso control. Como he indicado en aportes anteriores tienen un Reglamento estricto. Esto es asi por la TRANSPARENCIA de la Justicia. Cuando se jubilan, de alguna manera pierden su condición de Juez, Magistrado o Fiscal. Si una vez jubilados enarbolan su condición de haber pertenecido a uno de estos delicados cargos a la vez que se debate en un foro su simpatías por un determinado partido político o sindicato, se corre el riesgo de influir en el animo de la gente. Otra cosa es que lo haga a titulo particular sin hacer gala de la profesión ejercida.
No se si ahora ocurre igual. Hace años un militar para casarse , la futura esposa debía obtener el placet jerarqico...¡Algo parecido!
LO que reflejo en el aporte no son las ideas mias respecto al tema. Son para bien o mal, herencia de regímenes pasados

---

//

:thumbup:Es perfecto el comentario,como lo es la doctrina.Me parece estupendo que alguien ajeno a la Administracion de Justicia,en el sentido de no estar integrado en el organigrama oficial judicial o fiscal,trate tan acertadamente,y en profundidad,el siempre apasionante tema de la Justicia,vértebra fundamental en un Estado de Derecho.
Y estando conforme con todo lo expuesto magnificamente por el Sr.Hinojosa,quiero puntualizar que no ha salido ,primordialmente,mi alusion a mi pasado judicial por expontánea iniciativa......sino por "iniciativa provocada" por un mensaje de mi colega de foro:fue cuando dijo que se venia advirtiendo una campaña en defensa de la independencia judicial,y yo,dándome por aludido, dije que las resoluciones judiciales ,o estaban ajustadas a Derecho,o si se desviaban a sabiendas,podrian convertirse en un delito de "prevaricacion".Yo creia que la presuncion constitucional de "inocencia" debe
aplicarse,tambien,a los juzgadores.Y ,respondiendo a una "extrañeza" que reflejaba uno de sus comunicados,al hacer calculos sobre el tiempo de servicio a que aludia,de pasada, la dureza de la oposicion,y estudio previo de la Carrera de Derecho,de cinco años,le confesé mi avanzada edad.
Esta edad,mi deseo nostalgico de defensa de mi Carrera, y mi situacion legal de jubilado ,me permiten,y me han permitido,hacer uso,como los demás,de mi libertad de expresion.Debo decir que no pertenezco,aun ahora,a ningun partido politico,aunque mis preferencias electorales,siempre van en favor de lo "menos malo"........

¡Perplejo me deja Su Excelencia!. La "iniciativa provocada" viene dándose desde hace años en el Foro. Sin duda laguna, pese a tener el espíritu joven, un fallo de memoria al que todos estamos sujetos debe haber afectado a V. E para tener esos olvidos.
No es merito alguno el recordar algunas nociones básicas de Derecho, que por otro lado se encuentran en internet. En mas de una ocasión he dicho, que aunque no finalice la Carrera, si comencé sus estudios. Le doy las gracia a S.Excelencia por el animo que me infunde:¡Gracias!
Para que algunos mal pensados que pudiesen leerle, le suplico a V. Excelencia vigile lo que escribe en el Foro. Pueden achacarle aquella frase popular: "Donde dije Diego dije digo". Una especie de galimatías con el que el vulgo se expresa...¡¿No se lo tome V,Excelencia en cuenta!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

¡Perplejo me deja Su Excelencia!. La "iniciativa provocada" viene dándose desde hace años en el Foro. Sin duda laguna, pese a tener el espíritu joven, un fallo de memoria al que todos estamos sujetos debe haber afectado a V. E para tener esos olvidos.
No es merito alguno el recordar algunas nociones básicas de Derecho, que por otro lado se encuentran en internet. En mas de una ocasión he dicho, que aunque no finalice la Carrera, si comencé sus estudios. Le doy las gracia a S.Excelencia por el animo que me infunde:¡Gracias!
Para que algunos mal pensados que pudiesen leerle, le suplico a V. Excelencia vigile lo que escribe en el Foro. Pueden achacarle aquella frase popular: "Donde dije Diego dije digo". Una especie de galimatías con el que el vulgo se expresa...¡¿No se lo tome V,Excelencia en cuenta!

---

//

:thumbup::Apee el tratamiento,por favor.El dia 3 de marzo actual,a las 12,53 h.,decia Vd:
"Desde hace largo tiempo en este foro se viene defendiendo la imparcialidad de la Justicia,pese a estar los Magistrados que componen los Altos Tribunales nombrados por la clase politica..Se decia que la solvencia moral de estos Magistrados está muy por encima de las eventualidades que ofrece la politica y no habia peligro de que esta no prevaleciera a la hora de las Sentencias",
Esa era lo que provocó mi "inciativa" de puntualizar el por qué de esa defensa,que,por cierto,no habia visto que fuese "ejercida" por nadie en este foro.Al menos yo no lo conocia. De ahí que,por primera vez, hacia alusion a mi pasado profesional .Respondiendo a su afirmacion,dije:
" Es verdad.Desde hace tiempo en este foro se viene defendiendo la "imparcialidad de la Justicia".Yo soy uno de los que la defienden porque soy un antiguo Juez,Magistrado y Presidente que la ha servido durante mas de cuarenta años con absoluta imparcialidad". Le agradeceiria,pues,que auxiliase la pobre memoria de este viejo,indicandome mensaje o mensajes,y sus fechas,en que otros hayan coincido conmigo en esa defensa.No he querido en ningun momento decir "DIGO" donde dije "DIEGO".....