https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU
Printable View
Hola Loma_P, un gusto saludarte.
La religión católica romana es una mezcla de religiones y creencias constituida durante el imperio romano. Tomaron divinidades de los griegos, egipcios, fenicios y los mezclaron con el cristianismo a esto se le llama sincretismo. El sincretismo en religión, es una amalgama de dos o más tradiciones culturales, creando con esto una religión híbrida por lo que no puede existir una coherencia en sus doctrinas, es imposible que les cuadre su mensaje, porque al ser una mezcla de todo, pues no tienen una base para sostener lo que enseñan o predican.
Con respecto a las declaraciones que hacen en los primeros videos que presentas, pues realmente no sé hablar italiano, luego entonces, no sé si la traducción que aparece sea lo que verdaderamente está diciendo ese señor, pero si está diciendo que Dios no existe, pues que le den un premio Nobel por tal descubrimiento, porque para aseverar tal declaración es porque lo tiene comprobado. No lo crees?
Y bueno, también dice ese señor, según le pusieron en la traducción, te vuelvo a decir, no hablo italiano, no sé si esa traducción es real, pero dándole el beneficio de la duda y suponiendo que esa traducción sea verdadera, o que ese señor que está hablando sea un cura, o que tenga alguna relación con la religión católica romana, pues, creo que no ha estudiado Historia, porque los primeros historiadores, hablan de Jesús, y una de las pruebas más fehacientes de que sí existió es que Flavio Josefo historiador del siglo I lo nombra, y la mejor y mayor prueba de que existió es que el mismo Flavio Josefo, lo nombra como un rebelde de sus tiempos, vaya, qué mejor prueba de su existencia que hablar mal de Jesús en la Historia humana.
Te digo algo? Si algo es descubierto, es porque ciertamente existe !!
No es italiano, si fuera italiano sí entenderías, es polaco.
La Historia. sin versiones.
Si te refieres a testimonios de historiadores contemporáneos a Jesús, pues no. No hay nada.
Ahora bien, hay "referencias" al Jesús Neotestamentario por parte de al menos 5 historiadores romanos (Josefo, Mara Bar Serapión, Tácito, Plinio el Joven y Suetonio), pero se da la casualidad de que:
A) Ninguno de los autores es contemporáneo a Jesús (Josefo es el más cercano a Jesús, nunca lo conoció y escribe a más de 60 años tras su muerte)
B) En el caso de Mara Bar Serapión, aparte de que su carta contiene algunos errores históricos respecto a Sócrates y Pitágoras , jamás dice el nombre de su "Rey Sabio", por lo que tranquilamente pudo haberse referido a la veintena de jesuses que habían en el siglo I, o incluso pudo haberse referido al Maestro de Justicia Esenio
C) Sobre el testimonio flaviano, hay muchas dudas respecto a su autenticidad , y aún en caso de ser auténtico su valor es mínimo considerando que no sabemos de donde habría sacado información acerca de él dado que nunca lo conoció.
D) Acerca de Suetonio, este autor nunca habló de Jesús sino de un tal "Chrestus", y esta es una palabra latina que significa "el bueno". Y por supuesto, Jesús nunca estuvo en Roma, a diferencia del Chrestus de Suetonio.
E) Y sobre Plinio el Joven y Tácito, ellos 2 se limitaron a escribir acerca de las creencias que ya tenían los cristianos del siglo II.
En resumen: El Nuevo Testamento es el único lugar donde hay referencias al Jesús del Nuevo Testamento. Y eso no es muy bueno considerando que ninguno de los autores de la biblia tampoco conoció a Jesús personalmente.
Aquí el loquito eres tú, vamos iniciando la conversación y ya estás lanzando ataques, sé que es algo normal en los anti teístas, pero si así nos vamos a llevar, pues te aguantas, acabas de perder cualquier indicio de respeto que me hubieras merecido. Vamos con todo entonces. No puedes controlar tu odio al escribir, cuánta amargura en tu corazón, preocupado día y noche por Dios y los que seguimos la fe en Cristo Jesús. Yo digo que si algo te hicieron en la religión católica romana, los denuncies, no te quedes con eso , porque ya puedes ver cuánto daño te han hecho. Hay mucho humano peligroso entre esos clanes religiosos. Eso sí.
Sí, de todas las religiosidades de todo tipo que existían al rededor, tomaron divinidades y también demoniacas, hicieron la mezcla para tener mayor números de fieles seguidores y formaron el catolicismo romano. No solamente del antiguo cristianismo , pero también tomaron de este para su sincretismo. Y sí, claro que reconozco la falsedad de su doctrina. Es más me parece indignante que continúe el papado y todo el clan eclesiástico que se cargan, es una pena por las personas que realmente buscan a Dios.
Y bueno, si lo que quieres es contradecir toda prueba que pueda ser contundente, solamente por el hecho de estar en contra, pues claro que no vas a encontrar nada, eso es más que lógico.
Según tus razonamientos, si no fueron contemporáneos no pueden hablar de tal o cual persona, y por lo tanto para ti, queda invalidado cualquier aporte histórico que se haga. ¿Entonces, no habría Historia, ni habría ningún tipo de ciencia. Cómo poder hablar de la PREHISTORIA, si nadie estuvo ahí?!!! ¿Cómo puede un Historiador moderno hablar de Hitler, Napoleón, Aristóteles, Hernán Cortés o cualquier otro personaje histórico, si no fue su contemporáneo?? Realmente me sorprenden tus planteamientos.
Te mando la secuencia de tus mensajes para que puedas comprobar el desorden estructural intelectual que posees, porque es alarmante.
De la Prehistoria no hay Historia, no son los historiadores sino los antropólogos los que se encargan de contarnos su historia, de todos los personajes que nombras hay escritos propios y de extraños para comprobar entre todas estas pruebas la veracidad de su existencia, incluido Aristóteles aún nacido 384 antes que tu jesús, él sí sabía escribir y lo dejó todo escrito, parece que además de no saber escribir esos fabulosos profetas en los que crees, ningún otro pueblo de la zona que sí sabían escribir los conocieron, como Egipcios, Fenicios, Asirios, Griegos o Romanos.
Ahí te queda ...
El cristianismo es una combinación de esas mitologías.
Por eso no existe nada original cristiano, porque esa combinación es la que creo el mito presente, el cual, por no haber coherencia se a dividido tanto, y es por eso que los cristianos creyentes se la pasan discutiendo entre ellos mismos y están divididos.
*Es imposible separar las creencias de esas religiones de los textos bíblicos, porque forman las biblias.
*Quien trata de anular los textos de esas creencias de los textos bíblicos, se quedan sin biblia.
*Quien abraza y cree en los textos bíblicos, abraza y acepta esas creencias y sus Dioses/dioses también, lo acepte o no lo acepte.
*El cristiano que no acepta los textos bíblicos por formar y contener creencias de otras culturas, no esta aceptando a su dios cristiano también.
*Y es por eso que no existe nada original del cristianismo, porque el mito proviene de mitos.
Saludos a todos por acá. :)
Los autores del libro afirman que la caída de la URSS y el descrédito de las teorías psicoanalíticas son, también, un indicio de la existencia de Dios
Porque Dios, la ciencia, las pruebas está lleno de disparates. Por ejemplo, hace un listado de los científicos que, con sus hallazgos, contribuyeron a transmitir que la ciencia hacía innecesaria la religión. Entre ellos están nombres como Copérnico, Galileo, Newton o Darwin, pero también dos que no pueden considerarse de ninguna manera hombres de ciencia: Karl Marx —un sociólogo que nunca utilizó el método científico— y Sigmund Freud —en esencia, un escritor de ficción—. Sin embargo, esa inclusión les permite afirmar de manera asombrosa que la caída de la Unión Soviética y el descrédito de las teorías psicoanalíticas son, también, un indicio de la existencia de Dios.
Pero no es solo eso. Según los autores, los materialistas sostienen que “el bien y el mal se pueden decidir democráticamente, sin límite alguno”, lo que significa que los ateos carecemos de ética individual. Denuncian que los materialistas inventaron teorías alternativas para desacreditar aquellas que consideraban equivocadas porque tenían en cuenta la existencia de Dios: es decir, les reprochan que hicieran lo que deben hacer los científicos, elaborar teorías. Cuentan con algún apoyo científico, aunque este no parece muy entusiasta: “Aunque [la] tesis general [del libro] no me aporta una explicación suficiente, acepto su coherencia”, dice en el prólogo el premio Nobel Robert Woodrow Wilson (que, según L’Express, se arrepintió de haberlo escrito tras reconocer no haber leído el libro entero). El prólogo de la edición española es aún más desconcertante: lo escribe Elvira Roca Barea, que reconoce ser no creyente y, por supuesto, no es científica.
Más delirante aún es la segunda mitad del libro, en la que los autores abandonan los argumentos científicos y pretenden demostrar la existencia de Dios por otros medios. Así, por ejemplo, la historia del pueblo judío —“su regreso a Palestina, las profecías que lo acompañan, las guerras relámpago inesperadas, la cantidad y notoriedad de sus intelectuales”, entre otras singularidades— no puede responder a “un relato materialista” y es una probable prueba “de la existencia de un dios”, una conclusión que, dicen, puede resultar “perturbadora para los lectores occidentales impregnados de racionalidad laica y de igualitarismo puntilloso”. Luego está el capítulo: Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro?, que considera que “el tema de los milagros puede y tiene que ser abordado racionalmente”. Y concluye que, cuando se produce una transgresión de las leyes científicas, eso no debe ser un acicate para intentar elaborar nuevas teorías que nos permitan comprender mejor esas leyes, sino que “debe llevar a un espíritu racional a quedarse con la explicación más simple, a saber, la existencia de un dios todopoderoso”. Para acabar, vuelta a la ética: “si usted retrocede de horror ante la idea de herir a un alma inocente, es porque la voz de Dios resuena en su alma”. Lo que significa que los ateos no pueden horrorizarse ante la idea de infligir daño a un inocente o que los creyentes nunca infligen daño a inocentes. Los ejemplos de lo contrario son tantos que es estéril mencionarlos.
Loma_P, te hago comentario de lo que te resalto en rojo en tu aportación; debes saber que la Historia y la Antropología, van completamente ligadas, si los antropólogos no supieran Historia, cómo podrían enlazar los hechos??? Analiza lo que escribiste porque es absurdo. Dices, "de la PREHISTORIA no hay Historia" vaya, comentario tuyo. Hay un montón de Historia de la Prehistoria plasmada en pinturas rupestres, pero claro, para ti, eso no tendría ningún valor, porque seguramente dirás que como el hombre moderno no estaba ahí, pues, no podrías saber si es verdad.
El apóstol Juan vivió con Jesús, al igual que Judas, ellos escribieron y sus escritos están en la Biblia, todos los apóstoles conocieron a Jesús. El apóstol Pablo conoció a Jesús y tiene muchas cartas escritas que podemos leer en la Biblia. Hay un montón de escritos de los apóstoles de Jesús que narran su vida y sus hechos, y muchos de esos escritos no están compilados en la Biblia, pero sí existen, y el hecho de que no estén dentro de lo que la iglesia católica romana decidió compilar, no significa que no existan y que no sean reales.
Y no hay desorden en lo que digo, sino que yo soy cristiana evangélica, sigo a Cristo, no sigo santos ni vírgenes ni creo en eso. No sigo doctrinas de la iglesia católica romana, la cual está llena de sincretismo.
Lo que deberías de hacer es argumentar con tus propios conocimientos y tus propias palabras, porque solamente haces copy-paste y eso no habla nada bien de ti, porque eso se llama plagio, deberías por lo menos de citar de donde sacas las cosas, eso es lo correcto. Esto que escribiste está en la liga que pongo aquí abajo.
https://blogs.elconfidencial.com/cul...%20individual.
El catolicismo romano es quien hizo la mezcla de muchos dioses para crear su propia religión. Por eso mete a las vírgenes, porque están representadas de las diferentes diosas griegas, por eso mete santos con superpoderes para diferentes situaciones, porque están representando dioses griegos o romanos, por eso instituyó el papado porque representan a los faraones egipcios y obviamente mete a un Dios Triuno, del cristianismo primitivo, que muestra al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, pero no sabe explicar esa triunidad y los pone como seres separados. El objetivo de esa fusión de creencias crea el éxito de esa reliogión que capta la atención de todo tipo de creyentes y siendo roma en ese momento un imperio, establece a la religión católica romana como universal, pero no universal porque sea la verdadera, sino universal por ser cosmopolita.
El cristianismo basado en las doctrinas de Cristo, no está dividido, porque los que somos de Cristo no tenemos división unos entre otros. Si te refieres a la interpretación de ciertos textos, eso es otra cosa, pero si una persona que se dice ser cristiana evangélica , divide a la iglesia de Cristo, entonces NO es cristiana.Cita:
Por eso no existe nada original cristiano, porque esa combinación es la que creo el mito presente, el cual, por no haber coherencia se a dividido tanto, y es por eso que los cristianos creyentes se la pasan discutiendo entre ellos mismos y están divididos.
Pues si una persona decide creer en el Corán y su líder es Mahoma, es obvio que va a seguir el Corán, ni modo que siga el budismo. Es decir, cada quien decide la religión de la cual tenga una convicción de que le sirve para bien en su vida.Cita:
*Es imposible separar las creencias de esas religiones de los textos bíblicos, porque forman las biblias.
El que trate de anular los textos de la creencia que sigue, pues entonces que busque otra que le satisfaga, porque si estás en una religión, pero le quieres quitar textos, pues no entiendo para qué está dentro de esa fe.Cita:
*Quien trata de anular los textos de esas creencias de los textos bíblicos, se quedan sin biblia.
Pues sí, ni modo que alguien esté dentro de una religión o fe y diga, no no creo en esos textos bíblicos ni en la divinidad que expresa, pues que se vaya de ahí.Cita:
*Quien abraza y cree en los textos bíblicos, abraza y acepta esas creencias y sus Dioses/dioses también, lo acepte o no lo acepte.
Pues cada religión tiene su libro y su líder, eso es obvio.Cita:
*El cristiano que no acepta los textos bíblicos por formar y contener creencias de otras culturas, no esta aceptando a su dios cristiano también.
De esto te pregunto, cómo sabes? Qué estudios tienes para afirmar eso? Cuál fue todo tu proceso académico que te llevó a descubrir tal teoría? En qué Instituto Bíblico estudiaste?Cita:
*Y es por eso que no existe nada original del cristianismo, porque el mito proviene de mitos.
SaludosCita:
Saludos a todos por acá. :)
Son dos ramas totalmente distintas y diferentes ni siquiera van de la mano. La Historia es una ciencia social que como su propio nombre indica se dedica a estudiar, investigar todos los niveles sociales del hombre y sus sociedades, tanto a nivel político, religioso, cultural, económico o cualquier otro factor social influyente.
La Antropología es una ciencia natural, se dedica a todo factor biológico y natural, entornos, evolución, costumbres ... ya no te acordarás pero soy historiadora.
Los apóstoles no existieron, tu jesús tampoco existió, y según vuestra propia historia el tal Pablo jamás conoció al tal jesús. Yo tampoco conocí a Hidalgo D. Quijote.
Saludos @klauddia.
Una forma de saber acerca del conocimiento de un usuario es leyendo los temas que produce, tengo tanto que contarle... :)
Click Aqui
Roma ni el Imperio Romano eran precisamente cosmopolitas, ni siquiera les interesaban otras culturas, imponían su cultura y punto pelota. Te guste o no, fueron los que montaron la historia cristiana e institucionalizaron un solo dios y el monoteísmo.
No no no, entre vosotros y cada cual se fabricó los textos a su medida y conveniencia.Cita:
El cristianismo basado en las doctrinas de Cristo, no está dividido, porque los que somos de Cristo no tenemos división unos entre otros. Si te refieres a la interpretación de ciertos textos, eso es otra cosa, pero si una persona que se dice ser cristiana evangélica , divide a la iglesia de Cristo, entonces NO es cristiana.
En Alemania, entre católicos y protestantes la guerra de Esmalcalda; la guerra de los campesinos alemanes o los anabaptistas.
En Francia, la Matanza de San Bartolomé (1572).
La Guerra de los Ochenta Años.
La Guerra de los Treinta Años (1618-1648)
La guerra de los tres reinos en UK entre reyes protestantes y católicos.
Y todas ellas originadas tanto por el Papa como por Lutero.
Hay tantas versiones evangélicas como del resto del cristianismo, para dar tomar y regalar.
Para los islamistas, Mahoma es sólo un profeta, ellos solo nombran a Alláh.Cita:
Pues si una persona decide creer en el Corán y su líder es Mahoma, es obvio que va a seguir el Corán, ni modo que siga el budismo. Es decir, cada quien decide la religión de la cual tenga una convicción de que le sirve para bien en su vida.
Se fabrica una acorde a lo que se crea, que es lo que se ha venido haciendo, se hace y listo.Cita:
El que trate de anular los textos de la creencia que sigue, pues entonces que busque otra que le satisfaga, porque si estás en una religión, pero le quieres quitar textos, pues no entiendo para qué está dentro de esa fe.
¡Qué va qué va!! como te he dicho y como viene pasando se cambian los textos, se añaden o se quitan los no convenientes y ya está el menú religioso listo para ser servido.Cita:
Pues sí, ni modo que alguien esté dentro de una religión o fe y diga, no no creo en esos textos bíblicos ni en la divinidad que expresa, pues que se vaya de ahí.
¿Qué existen Institutos Bíblicos?, yo lo estudié Universidad Complutense de Madrid, y ¿tú?.Cita:
De esto te pregunto, cómo sabes? Qué estudios tienes para afirmar eso? Cuál fue todo tu proceso académico que te llevó a descubrir tal teoría? En qué Instituto Bíblico estudiaste?