¿Conocen la importancia y la utilidad de esta disciplina de la historia?
Comenzamos
Printable View
¿Conocen la importancia y la utilidad de esta disciplina de la historia?
Comenzamos
La forma es fondo, la narrativa no está al margen del análisis de intencionalidad genérica de quién escribe. Los historiadores escriben desde una disciplina que se moldea desde un lugar, una institución, con un cuerpo formativo de certezas. Lo hace haciendo referencia a un objeto de estudio particular que no es simplemente representado en un discurso, sino que es aproximado desde una ciencia que también reconstruye de manera cada vez más compleja la comprensión de épocas y el devenir del hombre en el tiempo. Todos estos elementos entran en juego.
La historia es lo acontecido, lo real; la historiografía es la forma el escrito que da forma para una época determinada eso real. De cierta forma la historiografía es la propia ciencia de la escritura de la historia.
Las personas aún siguen pensando que la historia que se hace hoy en día se dirige sólo a construir acontecimientos, guerras personajes y vidas célebres. Este tipo de historia política fue la que caracterizó a la Historia en el siglo XIX, cuando dominaron dos corrientes que convergen. Por una parte estaba el positivismo francés y por otra parte se encontraba el historicismo alemán.
Los historiadores se formaron en procedimientos científicos con dos manuales, el de Langlois y Seignobos. Estos historiadores sentaron las bases para los procedimientos de tratamiento de las fuentes y la construcción de la Historia mediante documentos.
Existe una diferencia muy grande entre un lector de historia, ciudadano común de a pie y una persona formada en la Historia. Para una person común, las afirmaciones en una fuente hemerográfica, historiográfica o de historia de divulgación son «hechos históricos», es decir no separa los «hechos» de la representación o narración histórica. Como Arthur Danto ha establecido en la narración histórica, la diferencia entre una narración de un cronista y un historiador, es que el primero reseña hechos que van apareciendo sin que pueda dotar a los mismos de valoración y de una dimensión histórica. Allí donde encuentra valoraciones, es incapaz de confundir un hecho de lo que es una valoración. No sabe reconstruir de manera adecuada, tendencias, intereses, formas histórico culturales. Considera que la manera como lee las informaciones conecta con su mundo y no con un mundo que no está interpretando adecuadamente, sencillamente porque el funcionamiento social no es el mismo que su propio mundo social. Si a eso agregamos sus propios prejuicios, la nebulosa le hace incomprensible lo que está refiriendo.
Allí donde encontramos preguntas a realizar, el sujeto encuentra «hechos duros». La ausencia de información suficiente, la carencia de círculos hermenéuticos, produce esquemas de buenos y malos, de héroes y villanos. Las visiones acontecimentales que no tiene en cuenta la complejidad de un mundo social, económico, político y cultural: por lo regular no pueden entender y explicar de manera intelegible a los personajes, constituidos muchas veces por circunstancias y atrapados en sus condicionantes históricas.
Cuando existe una notoria incapacidad para preguntarse sobre los hechos, esto puede tener dos razones.
1. La falta de contexto y conocimiento de los periodos históricos.
2. La sobrada presencia de prejuicios personales.
Tomemos un botón de muestra. Obregón apoyó al Partido Laboral Mexicano y no al Partido Liberal Constitucionalista de México. ¿Por qué esta frase revela muchas cosas? Sólo un historiador o persona con profundidad puede responder la pregunta.
¿Para qué traer temas entonces que sólo tú puedes comprender? ¿No estarás quizás en el foro equivocado? :bored:Cita:
Sólo un historiador o persona con profundidad puede responder la pregunta.
https://pbs.twimg.com/media/DM-6B8NX0AAs6bl.jpg
El Partido Liberal Constitucionalista es el partido que expresa la posición política del Congreso Constituyente de 1917, por lo tanto es el partido de Álvaro Obregón, la wikipedia da los puntos básicos:
Cita:
Partido Liberal Constitucionalista (México)
El Partido Liberal Constitucionalista (PLC) fue un partido político socialdemócrata en México que existió desde 1916 hasta 1924.
Fundación
En la Casa de los Azulejos, en la Ciudad de México, se constituye el Partido Liberal Constitucionalista. Producto de una serie de reuniones en las que tomaron parte, entre otros, los generales Pablo González Garza, Álvaro Obregón, Cándido Aguilar, Alejo González, Cesáreo Castro, Benjamín Hill y Eduardo Hay, además de los abogados Jesús Urueta, José Inocente Lugo, Manuel García Vigil y Eduardo Neri, la nueva organización se ostentaba como defensora de la corriente maderista, y nombró como su candidato presidencial a Venustiano Carranza
Candidatura presidencial de Carranza
En el Congreso Constituyente, los miembros del PLC apoyan las ideas de Obregón, por lo que se verán marginados por Carranza al integrar su gabinete.
En ocasión de las elecciones de 1918, el PLC presentará un programa que en el aspecto político destaca su propuesta de establecer un régimen parlamentario de gobierno. Al integrarse el Congreso, será severamente atacado por los elementos carrancistas.
Al llegar la coyuntura electoral de 1920, y pese al inicial desprecio mostrado por Álvaro Obregón, en agosto de 1919, en el Teatro Colón de la Ciudad de México, el PLC postulará la candidatura presidencial del manco de Celaya.
Al triunfar Obregón, integró a varios miembros del PLC a su gabinete: Benjamín Hill, secretario de Marina y Guerra; Rafael Zubarán Capmany, secretario de Industria, Comercio y Trabajo; Antonio I. Villarreal, secretario de Agricultura y Fomento; Cutberto Hidalgo, secretario de Relaciones Exteriores; Amado Aguirre, secretario de Comunicaciones, y Eduardo Neri, Procuraduría General de la República. No sólo ello: tendrá un numeroso grupo de representantes en el Congreso de la Unión.
Vida política del PLC
Entre 1920 y 1922 el PLC será el principal partido político mexicano: acaparará la mayor parte de las secretarías de Estado y de los asientos en el Congreso de la Unión. Sin embargo, dos hechos marcarán su declive: la muerte del general Benjamín Hill y la presentación, en diciembre de 1921, de un proyecto de reforma constitucional para instaurar un régimen parlamentario: de esa forma se permitiría que junto al Presidente de la República, hubiera un Primer Ministro y un gabinete designado por el Congreso. Los secretarios de Estado se nombrarían de una terna que el presidente enviaría al Parlamento.
Esa propuesta sellará el fin del PLC, ya que Obregón, hombre adicto al poder, no permitirá nunca que tal propuesta avance. Por el contrario, alentará la formación de la Confederación Nacional Revolucionaria, integrada por el Partido Nacional Cooperativista, el Partido Laborista Mexicano, el Partido Nacional Agrarista y el Partido Socialista del Sureste, la que arrancará de manos del PLC el control de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Además, varios ministros pelecistas tendrán que presentar su renuncia, lo que indicará claramente la caída en desgracia del PLC.
Desaparición del PLC
El choque con Obregón marcaría el fin de la existencia del PLC. Para la elección presidencial de 1924, varios de sus miembros dividieron sus apoyos entre Plutarco Elías Calles y Adolfo de la Huerta. Pero el partido ya estaba liquidado
Un diletante al desconocer la cultura, los periodos, la política y las fuerzas en juego es incapaz de entender los parteaguas o puntos de inflexión histórica. Quizás más acostumbrados al chisme y el escándalo en sus propias familias o en el medio del espectáculo creen que la historia es lo mismo. Veamos:
Este punto se ha señalado como un gran viraje y como el abandono del programa liberal por la política populista que vendría después con la "política de masas" de Obregón. México avanzaría con el programa del partido liberal a un sistema de gobierno del tipo de la república de Weimar, dando posibilidad a un mayor equilibrio de poderes y a un sistema mucho más parlamentario, es decir democrático en términos desde luego políticos.Cita:
Entre 1920 y 1922 el PLC [el PLCM] será el principal partido político mexicano: acaparará la mayor parte de las secretarías de Estado y de los asientos en el Congreso de la Unión. Sin embargo, dos hechos marcarán su declive: la muerte del general Benjamín Hill y la presentación, en diciembre de 1921, de un proyecto de reforma constitucional para instaurar un régimen parlamentario: de esa forma se permitiría que junto al Presidente de la República, hubiera un Primer Ministro y un gabinete designado por el Congreso. Los secretarios de Estado se nombrarían de una terna que el presidente enviaría al Parlamento.
En lugar de eso fueron defenestrados como hemos estado mencionando los dos secretarios de defensa. El Gral. Serrano que se mencionó en el episodio del Ayuntamiento y que será asesinado en Huitzilac más tarde. Y el probable asesinato de Benjamín Hill, una pieza clave en la revolución mexicana y en el triunfo del constitucionalismo. Se presume que el Gral. Hill murió envenenado y conocemos que una gran parte del Partido Liberal Constitucionalista fue marginado en pos del populismo.
El incidente del Ayuntamiento en los años 20 no es un hecho fortuito, aislado o meramente producto de un descontento por la descompostura de unas bombas, las bombas de la condesa. Fue un acto deliberado en el que el juego de Obregón se dejó de ver contra el PLCM, su propio partido. El motín fue provocado ni más ni menos por que por los miembros de la COR, el Partido Nacional Cooperativista y el propio Partido Laborista. Un sector del mitin convocado apedreó a la guardia de palacio la que repelió la agresión. Posteriormente la turba entró a incendiar el palacio municipal enfrentándose en el interior con la fuerza pública.Cita:
Esa propuesta sellará el fin del PLC, ya que Obregón, hombre adicto al poder, no permitirá nunca que tal propuesta avance. Por el contrario, alentará la formación de la Confederación Nacional Revolucionaria, integrada por el Partido Nacional Cooperativista, el Partido Laborista Mexicano, el Partido Nacional Agrarista y el Partido Socialista del Sureste, la que arrancará de manos del PLC el control de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Además, varios ministros pelecistas tendrán que presentar su renuncia, lo que indicará claramente la caída en desgracia del PLC.
Aquí es donde entra el Partido Socialista del Sureste encabezado por Carrillo Puerto, quien ha sido señalado por varios autores como un caudillo capaz de ejercer violencia contra los contrarios. En Yucatán fue amedrentando e imponiéndose por la fuerza precisamente contra los municipios pelecianos es decir del PLCM. Hay evidencia fotográfica de esa violencia en el texto de Anastasio Manzanilla "Hugo Sol"
https://live.staticflickr.com/4672/4...ce1409602b.jpg
https://live.staticflickr.com/4766/4...93fcdd9a36.jpg
¿Cómo se pueden interpretar estos asesinatos? Históricamente es evidente que son mecanismos de imposición y desplazamiento del PLCM cobijados y protegidos por el propio general Obregón, quién terminará imponiendo en el poder a Plutarco Elías Calles y desplazando a viejos correligionarios como Adolfo De la Huerta, Benjamín Hill, Salvador Alvarado y Francisco Serrano, sustituyendolos con líderes populistas y caudillos militares obedientes al gobierno central y favoreciendo la manipulación de masas que caracterizó al Estado posrevolucionario a partir de ese momento.
Una de las purgas que siguieron a la división de Obregón se conoció como la rebelión Delahuertista un episodio que es el equivalente a las purgas posteriores que suelen acontecer a cada episodio revolucionario, es como la revolución termidoriana. Veamos Wikipedia también:
Cita:
Tras el triunfo del Plan de Agua Prieta, ocupó la presidencia interina de la república el exgobernador de Sonora y Jefe militar del Ejército Constitucionalista Liberal, Adolfo de la Huerta, apoyado por Obregón y Calles. De la Huerta duró en el poder desde el primero de junio de 1920 hasta el 30 de noviembre de ese mismo año. Al día siguiente, Obregón tomó posesión de la presidencia.
Sin embargo, hacia el final del gobierno de Obregón, cuando era necesario convocar a elecciones presidenciales, el antiguo 'Partido Liberal Constitucionalista', formado sobre la base de los rebeldes de Agua Prieta, se escindió en dos facciones. Por un lado, los obregonistas que apoyaban la candidatura del general Plutarco Elías Calles, y por el otro los delahuertistas, que apoyaban a Adolfo de la Huerta.
La presión al interior del partido ocasionó que en diciembre de 1923 se levantara en armas la segunda de estas facciones, argumentando que no estaban de acuerdo con el dedazo de Obregón en favor de Calles.
El 22 de diciembre de ese mismo año, Obregón ordenó a un piloto duranguense, de nombre Ralph O'Neill, el bombardeo de la ciudad de Oaxaca desde el avión Quetzalcóatl, sin embargo, O' Neill se negó, argumentando que el avión estaba en mal estado.
A mediados de diciembre de 1923, el General Carlos Greene se unió a la rebelión delaheurtista y alzó en armas en Tabasco, y el 23 de ese mismo mes tomó la villa de Jalapa.1 Posteriormente, el 10 de enero de 1924, al frente de 2 500 hombres sitió y tomó Villahermosa la capital del estado, sin que pudieran ser contenidos por las fuerzas leales al Presidente Obregón,1 haciendo huir al gobernador Tomás Garrido Canabal, quien debió esconderse algunos días para después, el 14 de enero salir escondido en un cayuco hacia la población de Montecristo.2
El General Greene logró que los regimientos militares 67, 38 y 3 de Comalcalco, Huimanguillo y Frontera pertenecientes a la 12 zona militar al mando del General Vicente González, se sumaran al movimiento rebelde.3
Debido a su aislamiento geográfico, Tabasco se convirtió en el reducto más seguro para los rebeldes, quienes desconociendo al gobernador Tomás Garrido y posesionados de la capital del estado, nombraron como gobernador, primero a Manuel Ferrer Vega quien desempeñó el cargo los días 18 al 20 de enero y después a Manuel Antonio Romero que ocupó la gubernatura desde el 21 de enero hasta el 7 de junio de 1924 cuando terminó la rebelión.2
Adolfo de la Huerta dejó Veracruz el 5 de febrero para dirigirse a Villahermosa, antes, llegó al puerto de Frontera, al que el 20 de febrero a través de un manifiesto declaró "Capital Delahuertista de México" instalando ahí su gobierno.4 De Frontera, salió el 11 de marzo rumbo a los Estados Unidos.2
El final de la rebelión delahuertista se comenzó a escribir, cuando las tropas federales tomaron Mérida y marcharon rumbo a Tabasco convertido en el último reducto de los rebeldes. El General Vicente González que se había pasado del lado de los rebeldes, regresó al ejército federal y tomó el puerto de Frontera, ante esto, el 7 de junio el gobernador delahuertista de Tabasco Manuel Antonio Romero abandonó Villahermosa huyendo hacia Guatemala, el General rebelde Cándido Aguilar, no pudiendo sostenerse en Campeche se encaminó hacia Tabasco con las fuerzas que lo seguían, en el camino se fue quedando sin soldados, y pese a que se unió al General Salvador Alvarado no pudieron resistir, y Villahermosa fue recuperada por las fuerzas federales el 17 de junio.
La rebelión delahuertista había durado seis meses, el mismo lapso que Tabasco estuvo sustraído "de facto" del pacto federal. Algunos de los jefes importantes como Cándido Aguilar y Guadalupe Sánchez se refugiaron en los Estados Unidos, pero otros como los generales Carlos Greene y Salvador Alvarado de conocida filiación revolucionaria, fueron asesinados,2 el primero fue fusilado en su hacienda de Comalcalco, Tabasco, y el segundo fue capturado y asesinado por Diego Zubiaur, uno de sus escoltas, en el rancho "El Hormiguero" en Montecristo, Tabasco cuando era conducido hacia la cárcel del puerto de Frontera.
Obregón debió enfrentar militarmente a los de la huertistas y los venció finalmente en febrero de 1924. Hay que señalar que el gobierno de Obregón recibió el apoyo del gobierno estadounidense en forma de aviones de combate y munición para enfrentar la rebelión.
Tras el fracaso de la rebelión, Adolfo de la Huerta se exilió en Los Ángeles, California. En 1935, el entonces presidente Lázaro Cárdenas le otorgó la amnistía, y lo nombró inspector general de los consulados mexicanos en Estados Unidos.
El conflicto apenas duró unos meses, pero el número de oficiales que murieron o se exiliaron en Estados Unidos, permitió que se comenzará el proceso que profesionalizó al ejército mexicano, acabando con las revueltas militares.
Y de la misma fuente, veamos la muerte de Carrillo Puerto.
Cita:
El inicio del movimiento delahuertista en contra del presidente Álvaro Obregón, y del general Plutarco Elías Calles se conoció en Yucatán el 8 de diciembre de 1923.
Inmediatamente los militares declararon su intención de apoyar la insurrección a la que se unieron rápidamente en Chihuahua Michoacán, Jalisco, Oaxaca, Puebla, Tabasco e Hidalgo. Sin embargo, Carrillo Puerto se negó rotundamente a apoyar a los rebeldes y ratificó el respaldo del Partido Socialista a la candidatura presidencial de Calles.
Con el fin de prepararse para combatir la insurrección, Carrillo Puerto se puso en contacto con el Coronel Rafael Durazo, Jefe de las Armas en Campeche. Pero el 12 de diciembre de 1923 supieron que la guarnición de Campeche al mando del Teniente Coronel José María Vallejos, había desconocido la autoridad del Coronel Durazo, uniéndose a los delahuertistas.
Carrillo Puerto decidió enviar refuerzos a Durazo inmediatamente, y mandó un fuerte contingente militar desde Mérida con rumbo a Campeche, al mando del Coronel Robinson, Jefe de la Guarnición de Mérida, al cual el propio Carrillo Puerto salió a despedir con un numeroso grupo de sus partidarios y colaboradores. Sin embargo, cuando el tren se encontraba entre Chocholá y Maxcanú, algunos oficiales que secretamente conspiraban a favor de los delahuertistas, se insubordinaron contra Robinson, lo hicieron prisionero y ordenaron la vuelta del tren a Mérida.
Estando la ciudad de Mérida desprotegida y ante el inesperado suceso, Carrillo Puerto, después de tener un cambio de impresiones con sus partidarios, se dirigió por tren a Motul. Durante el trayecto, en los pueblos intermedios y en la estación del ferrocarril en Motul, fue aclamado por varios miles de personas que desde luego no tenían armas. En Motul se encontraban campesinos que provenían también de Muxupip, Ucú, Baca, Suma, Tixcocob, Izamal y comunidades aledañas, dispuestos a seguirlo para luchar en contra de los rebeldes, pero no estaban ni organizados, ni armados para ello. Fue entonces que tuvo noticias de que ya se encontraba en camino hacia Motul un tren con tropas insurrectas con la misión de aprehenderlo.
Sin armas con que luchar y con el propósito de evitar una masacre entre sus seguidores desarmados, Carrillo Puerto emprendió la retirada hacia El Cuyo, donde esperaba recibir armas enviadas por su representante en Nueva York, Manuel Cirerol Sansores. Sin embargo, al llegar a ese punto, no habiendo llegado las armas, Carrillo Puerto cambió de planes y tomó apresuradamente un barco alquilado por su ayudante Eligio Rosado. Al estar ya en alta mar, el barco empezó a hacer agua lo que los hizo regresar a la costa, siendo todos capturados el 17 de diciembre de 1923 en Holbox.
Carrillo Puerto y trece acompañantes, entre los cuales tres de sus hermanos –Wilfrido, Edesio y Benjamín–, fueron llevados a Tizimín y luego a la penitenciaría Juárez de la ciudad de Mérida, para ser juzgados sumariamente por un tribunal militar y ejecutados en el Panteón Civil de Mérida en la madrugada del 3 de enero de 1924. Sus últimas palabras: No abandonéis a mis indios.
no aporto, pero te sigo. no quisiera que perdieras el tino, de este tema interesante
te Saluda un marxista
¿Todo esto significa que el asesino de los fierros viejos es inocente?
Deberías hacer un tipo de síntesis ya que en efecto entre diletantes te encuentras y nadie leerá tus soporíferos vericuetos.
Cada usuario tiene su estilo de plasmar sus ideas y debe ser respetado.
La rebelión de Adolfo De La Huerta implicó un gran cambio de curso en la revolución mexicana y su orientación populista. Era parte de las condiciones mexicanas en los años 20. La revolución había destruido al ejército federal y sus gobierno se sostenían con un alrededor de caudillos militares que imponen su propio gobierno territorial. Un movimiento obrero emergente dominado por el anarquismo de gran tradición desde la época de Ricardo Flores Magón. Y una situación conflictiva por la tenencia de la tierra que empujaba hacia la necesidad de una Reforma agraria integral.
La derrota de De la Huerta llevó a Plutarco Elías Calles a la presidencia de la república por designación del propio Obregón, quién al final de su gobierno cedería para que Obregón regresara modificando la constitución para permitir la reelección.
Por eso un comentario simple como Obregón apoyó a los laboristas y cooperativistas contra el ayuntamiento de la Ciudad de México guarda un enorme significado histórico, porque constituye la fractura y la decisión sobre la orientación que el país tendría a partir de ese momento.
claro y algunas cosas de esa revolucion fueron copiadas por otros paises.
pero la revolucion Mexicana fue contra el feudalism y la reivindicacion mas grande era la tierra.
REFORMA AGRARIA siempre es una medida capitalista. contrariamente a lo que piensan las izquierdas,
te Saluda un marxista
El hilo está dedicado a la historiografía y tu comentario me parece pertinente pues el conocimiento de la propia historiografía de este tema nos puede dar nortes.
La visión de un México feudal es un tema rebasado en la historiografía no sólo mexicana sino mundial. Esta visión correspondía más bien a los autores de corte estalinista o marxista leninista de mediados de los años 50 y 60 del siglo XX. Sostenido por Pierre Chaunu y posteriormente por Enrique Semo, este último en su celebre texto Historia del capitalismo en México. En los años 90 le pregunté personalmente a Semo si aún sostenía el asunto de la Hacienda y el feudalismo mexicano, si corregiría su libro. Semo me respondió que lo dejaría tal cuál y que escribiría otro, cosa que jamás sucedió hasta el momento.
Las tesis de Semo se derivan de la valoración de los trabajos de Borah, según los cuáles el derrumbe demográfico que se produjo en el siglo XVI traerían consigo la escasez de mano de obra y por lo tanto la necesidad de acasillar a los peones en las Haciendas, un fenómeno por cierto del porfiriato. Esto seguiría de la noción de que el sl siglo XVI fue seguido en el siglo XVII de una depresión de los metales preciosos, tesis que se sustenta sobre todo en Hamilton, quién habla de la gran depresión del siglo XVII europeo que se produjo por la falta de afluencia de metales preciosos a Europa. Recordemos que el siglo XVII vino acompañado de la bancarrota del Imperio español y su desplazamiento por Holanda.
SIn embargo, estas tesis eran contradictorias porque en Nueva España no sólo NO se había producido esa depresión, sino que además no se podría explicar con ella el proceso de expansión colonial hacia el norte. Recuerda que el siglo XVII produjo la expansión hacia Santa Fe de Nuevo México, Arizona y la Alta California. Visto así los estudios regionales practicados en México sobre todo por David Brading y Claude Morin mostraron que el siglo XVII se había producido una expansión minera hacia Guanajuato, Zacatecas y el norte. Que esta expansión económica explicaba la aparición en México de toda una región que conocemos como el Bajío mexicano y que esta expansión se había dado bajo la actividad de las minas y el comercio. Así que la tesis de la Hacienda y el Feudalismo mexicano cedieron lugar a la tesis de una región de mineros y comerciantes. En su visita a México en los años 90, Ruggiero Romano conversó con historiadores mexicanos. Yo le pregunté como lo hice con Semo, si aún sostenía la tesis de la depresión mexicana. A lo que me respondió que no, que acababa de reelaborar sus tesis en un texto que saldría y salió en el Fondo de Cultura Económica llamado Coyunturas opuestas, en las que tomaba la tesis de Florescano e Isabel Gil sobre la economía de enclave y la actividad minera y de comercio.
Para explicarte brevemente, Nueva España no era una zona "feudal" sino una economía de enclave que era atravesada por la ruta internacional de comercio española, proveía de metales preciosos, plata principalmente al mercado europeo. Cuando los flujos de metal se redujeron, la plata se quedó en territorio novohispano y sirvió de base para el proceso de expansión entre el siglo XVII y XVIII, sentando las bases para el surgimiento de una élite local que comenzó a aspirar a la independencia nacional. Posteriormente te comento que es lo que la historiografía ha escrito en relación al levantamiento armado de 1910.
En México en los años 20 del siglo pasado era un país en el que se había destruido el Estado y se había entorpecido el desarrollo de un capitalismo agroexportador que estaba ya desde la consolidación del porfiriato. Era como un nuevo arranque en el que el Estado posrevolucionario aspiraba a un proceso de industrialización como desarrollo nacional independiente. La primera tarea consistía entonces en construir un Estado y para ello se había elaborado la constitución de 1917, como el gran proyecto nacional. Los revolucionarios eran una mezcla de liberales, anarquistas y socialistas que se debatían entre el Estado democrático o populista.
En la exposición sobre la creación del Partido Liberal Constitucionalista de México se mencionó que la formación política se organizó con la finalidad de llevar a Venustiano Carranza a la Presidencia en 1917. Agrupaba por lo tanto a los generales del Ejercito de Noroeste y a los intelectuales emergidos del Congreso Constituyente mismo. El pacto duró hasta que Carranza pretendió imponer a Ignacio Bonillas por encima de la candidatura de Álvaro Obregón. En ese momento firmó su suerte al Plan de Aguaprieta y al apoyo de Álvaro Obregón.
Fue la más importante organización política, el partido revolucionario del 17. Este bloque fue llamado el bloque radical y fue el que diseño la parte más importante de la constitución que fue la incorporación de los derechos sociales al proyecto nacional, así como la reforma agraria. Este proyecto que sería el que después minaría el propio Obregón al romper y traicionar a su propio partido, inclinando la correlación de fuerzas en favor del caudillismo.
te explicaba que la relacion mas importante en la revolucion Mexicana fue EL REPARTO DE LA TIERRA. tanta influenza tuvo ese hecho, que hasta hoy pleno siglo 21 a llegado .
lo investigue porque no veia logica alguna de seguir llamando revolucion a una fecha tan Antigua.
fijate si llega hasta hoy y es lo que aun no deja levanter alas al capitalismo en mexico.
la tierra se distribuyo en egidos, en parcelas pequeñas y los politicos casi todos u otras personalidades, lo primero que hacen, es comprar un RANCHO.
la tierra es un factor muy importante en el desarrollo del capitalismo y no le sirve, estando encrustada en ejidos.
SALINAS DE GORTARI quizo eliminar el articulo 27 sobre la prohibicion de venta y compra de ejidos. pero su partido no le gusto y no procedio
la cupula del estado mexicano siempre hace politiqueria con la tierra y los ejidatarios
ahora los campesinos se quejan que el PEJE no los atiende y de 1000 pesos de subsidies , ahora solo les dan 800. les suministraban semillas y todo lo necesario
me equivoco?
te Saluda un marxista
¿Por qué se produce la revolución y si es una revolución es todo un tema? Han escrito muchos historiadores sobre esto. La revolución mexicana si transformó el país.
México es un país capitalista, industrial, sin lugar a dudas. A pesar de que el desarrollo industrial de los años 40 se ha venido desmantelando a partir de la reestructuración de la organización internacional de los proceso productivos. Los principales productos mexicanos son manufacturas y desde luego aquí se producen los motores automotrices para el mercado norteamericano. Somos parte de la división social norteamericana. Aquí hay maquilas y fábricas de alta tecnología.
Salinas es un presidente que gobernó hace 30 años. En efecto reformaron el artículo 27 constitucional, lo que derivó en el alzamiento zapatista. Actualmente se experimenta una descomposición larga y difícil de contar.
la manufactura no desarrolla un pais. se necesita desarrollar la industria pesada.
sabias que los paises desarrollados crecen 100% porque tienen industria pesada y los subdesarrollados crecen 50% porque tienen industria ligera?
cuando un pais subdesarrollado compra una maquina o una industria ligera a un pais desarrollado, esta pagando el bienestar y el salario de los obreros del pais desarrollado
te Saluda un marxista
¿La fabricación de maquinaria es industria pesada? Nosotros somos parte de las ramas de producción de los Estados Unidos. Aquí se encuentra parte del cluster de la industria automotriz, como se encuentra en Brasil, el cluster de la televisión de alta tecnología y la industria aeroespacial. Para que te des una idea de las diferencias entre España y México. México es la 11a. Potencia económica del mundo por su PNB, mientras que España ocupa el lugar 15, sólo superado por Brasil que ocupa el 8° Lugar y los Estados Unidos que ocupa el 2° lugar después de China. Ni siquiera Canadá tiene una economía más grande.
Ciertamente México es un país de salarios precarios y una gran cantidad de pobreza, pero esa pobreza se produce por la existencia de una sociedad industrial lo mismo que le sucede a Brasil. México no es un país poderoso, pero es una extensión muy importante de la economía norteamericana, la segunda en el mundo. Checa mis fuentes.
En cuanto al levantamiento zapatista al sur de México se produjo por la reforma al artículo 27 constitucional
Plutarco Elías Calles representó este viraje decisivo de renuncia por la república democrática en pos de un Estado paternalista que se consolidará en el cardenismo. el actual gobierno mexicano es una especie de neocardenismo orientado y adaptado a los periodos del estado como entidad reguladora. Si Calles se había despedido en los momentos previos de la crisis de 1929 y los sistemas liberales; Amlo regresa en medio del fin de los gobiernos liberales de principios del siglo XXI, en México. La experiencia de gobiernos liberales ha sido corta y funesta.
El siguiente enfrentamiento de los gobiernos revolucionarios en 1924 fue con la institución más articulada desde la colonia, la verdadera herencia hispánica que quedaba. No en balde esa institución reivindicaba el hispanismo, más tarde a la falange, contra la construcción de un estado liberal que suprime con tradición laica la enseñanza de la religión en las escuelas y la separación entre la Iglesia y el Estado. Un principio básico de la legitimidad sobre la que se funda el Estado mexicano.
no pongo en duda lo que dices, aunque no me gusta ni los numeritos ni la competencia por el campionato.
no conozco mexico mejor que tu. pero lo conozco algo.
mexico tiene mucha ensambladoras y a eso muchos llaman industrializacion
mis argumentos, son muy diferentes a los de muchos
en una de mis visitas a mexico, en camino a penjamo Guanajuato me encontre con una segadora cortando un campo inmenso de sorgo. llego a penjamo y casualmente me encuentro con quien era el gobernante de penjamo y le pregunto; POR QUE UTILIZAN SEGADORAS EN EL CAMPO, SI TIENEN TANTOS DESEMPLEADOS Y NO LAS PRODUCEN USTEDES?
asombrosamente su respuesta fue; PORQUE LOS CAMPESINOS DAN MUCHOS PROBLEMAS, A VECES AL RECOGER LA COSECHA, SE IBAN A LA HUELGA Y CREABAN CONFLICTOS
los ejidos son un lastre para una economia capitalista, muchisima tierra repartida en ejidatarios , en pequeñas parcelas de no mas de 5 hectarias y su prohibicion de VENDER Y COMPRAR, no deja a mexico despegar completamente
no fui quien critic a mexico
te Saluda un marxista
Si hay algo atrasado en México es esos empresarios de pacotilla, sobre todo en Guanajuato. La falta de mercado interno en México, es decir la poca capacidad por el trabajo precarizado produce un enorme estancamiento económico. Esos "campesinos conflictivos" que serían más bien jornaleros que se van a la huelga, lo hacen por algo. Estos señores que se creen una nobleza violan derechos, abusan, son católicos reconcentrados, como empresarios atrasado y medio imbéciles. Hay empresarios más dinámicos que les contratan a estos empresarios a los trabajadores que no quieren. Como segadores de droga, sicarios, halcones, extorsionadores al servicio de los cárteles. Empresas que realmente son productivas en un mercado en expansión. Con el tiempo es este capitalismo de la droga la que ha terminado el que ha conquistado el terreno y hoy esos empresaurios de las segadoras le tienen que pagar a los narcotraficantes derecho de piso, cuando no son víctimas de extorsiones y secuestros. No te puedo decir que me alegro, pero Guanajuato ahora es tierra de narcos.
El ejido fue una forma de tenencia de la tierra que surgió de la tradición de las comunidades indígenas.
Hay de ejidos a ejidos, en el noroeste mexicano eran muy productivos y en el sur no tanto. Por lo que no ha sido la tenencia de la tierra sino un aspecto más bien generalizado y que es la falta de desarrollo en el campo. No sé porque tu pretensión de que la propiedad privada en el campo es la única que puede dar el desarrollo, El fin de la reforma agraria y del ejido resultó un verdadero desastre en el campo mexicano. Lo único que ha pasado con la privatización de los ejidos, es el aumento de la pobreza y el advenimiento de empresas draconianas. Mineras canadienses y los ventiladores electrificadores de tus paisano. Siempre marcados por la confrontación y el abuso.
La política le dio la prioridad a la industria manufacturera, no sé que te imagines de México, la verdad viví en España y no veo demasiada diferencia en el desarrollo en relación con México. Las zonas de la industria automotriz en Galicia con Citroen o BMW no son muy diferentes a las zonas de Aguascalientes o Ciudad Sahagún. Ni siquiera Barcelona me pareció más desarrollada que determinadas zonas de México. Yo no presumo el desarrollo mexicano que ha sido un desastre, la industrialización, incluyendo la industria pesada no ha traído más que desgracia, así que mi visión industrial no es inherente al optimismo.
digiste; NO SE POR QUE TU PRETENSION DE LA PROPIEDAD PRIVADA EN EL CAMPO, ES LA UNICA QUE PUEDE DAR EL DESARROLLO.?
no es la UNICA, claro que no, pero si es una parte muy importante en el desarrollo rapido del capitalismo
no es una PRETENSION MIA, la historia de los paises capitalistas mas exitosos LO DEMUESTRAN.
ESPAÑA? no es un ejemplo para nada, incluso es el pais mas retrasado mentalmente de toda Europa, lo demuestra la imperiosa necesidad de CATALUNIA de separarse de las provincias castellanas y el peligro que corre la union europea por culpa de los desmadres de ESPAÑA E ITALIA.
conozco algo de españa de donde salieron mis antepasados con una mano delante y otra atras.
no me interesa ningun pais de LATAM. mis ideas sobre los tropiesos en su desarrollo, yo se lo achaco, a la mentalidad europea hasta de los que denominan PATRIOTA de las clases altas
en ciudad mexico, he oido palabras despectivas como INDIO DE PATA RAJADAS, no tienen confianza en sus paises, depositan mucho de su dinero y riquezas en Europa y eeuu, ect ect
todo viene por mi comentario sobre la REPARTICION MAL HECHA DE LA TIERRA
me gustaria que siguieras con tu relatos historicos, se te da muy bien y siempre se aprende algo
disculpa
te Saluda un marxista
No sé, trato de entender lo que dices. No sé creo que supones que en México la agricultura o la economía no es capitalista. El capitalismo admite formas híbridas y mixtas como el sector público o lo que se ha dado en llamar el sector social. Las cooperativas, por ejemplo, no son propiedad privada, pero pueden funcionar muy bien con el capitalismo. Algo así sucede con la forma ejidal. Depende de problemas de productividad.
La intervención no es para mostrarte que México es una economía muy poderosa, que no la es, no es muy diferente de España. Pero eso no quiere decir que México sea precapitalista o que aquí el capitalismo no esté consolidado. A pesar de ello somos un territorio neocolonial de los Estados Unidos. el TLCAN primero y el segundo tratado, aseguró la extensión de los clusters norteamericanos en nuestro país Alea hacta est
Partamos de que México no es un país imperialista o que compita con los Estados Unidos. Evidentemente no somos China, Rusia o la Unión Europea. Somos algo así como España para Alemania, sólo que nos tocó jugar con los Estados Unidos.
El capitalismo no se asienta por la mentalidad cultural como establece Max Weber en su ética protestante, sino en los procesos y las condiciones de Acumulación de Capital. El capitalismo no apareció con el esclavismo, como dices por allí en otro lugar, sino en el siglo XVII con la formación de las manufacturas y se consolidó con el proceso de maquinización. Ni Rusia, ni China son protestantes, como tampoco lo es Francia. Que el desarrollo del capital haya tenido su origen en Inglaterra no se debe a su protestantismo.
Desde luego en México hay un racismo extraño, más tirándole al clasismo que al racismo mismo. Pero este es un fenómeno que existe en una gran parte de los países del mundo donde la mentalidad eurocentrista occidental, pretende que los europeos son superiores sólo porque llegaron al capitalismo antes. China les dará una lección definitiva.
Para los mexicanos es medio extraño que exista una especie de frenología racial como existe en los estados unidos donde te hacen poner a que "grupo racial perteneces". Aquí nunca encontrarás un formulario gubernamental que te pida tal dato. Incluso por ejemplo me extrañaba que en España me preguntaban que si eran indios o mestizos, los de tal o cuál lugar, aquí no nos preguntamos tales cosas. Cuando alguien le dice indio a alguien, es más el sesgo de decirle paleto, rural, pobre, miserable. Es este juego en las palabras entre el roto (Hombre que sale bien vestido para ocultar su pobreza) y el peladito, pobre consuetudinario que puedes identificar por sus ropas. Y en efecto las clases altas tratan de mantener la distancia social de esa manera.
Los expertos en economía como Enrique Cárdenas sostienen que el problema del campo no proviene del reparto, sino de la carencia de una política de desarrollo del mismo donde la tenencia de la tierra sólo puede ser un aspecto.
Desde luego atiendo tus comentarios para después sumergirse en la discusión historiográfica como fuente de comprensión de los fenómenos históricos.
Retomando el relato. En 1926 el país fue escenario de una rebelión religiosa azuzada por la Iglesia con apoyo principalmente en el bajío. El bajío es una franja al centro de México y al norte de la ciudad capital que comprende los estados de Colima, Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Querétaro y San Luis Potosí.
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._occidente.jpg
La población además de muy adicta a la religión es muy conservadora y por esto fue el bastión de la rebelión religiosa de 1926 en contra del gobierno del general Plutarco Elías Calles. A pesar de que en Jalisco o Querétaro han existido intelectuales progresistas, escritores y artistas de la talla de José María Vigil o de Clemente Orozco. La mayoría de los "intelectuales orgánicos" de estas poblaciones son puritanos mojigatos que a la vez de escandalizados por las ideas nuevas tienen esa doble cara del puritanismo con sus segundos frentes, dobles matrimonios y casas chicas. Obviamente es una población con una percepción machista, que reduce a sus mujeres sin permitir su crecimiento.
Por eso no es fortuito que la gran oposición al Estado nacional revolucionario proviniera de esta zona. La Iglesia cerró los templos y los habitantes interpretaron que había sido obra del gobierno. El resultado fue una guerra campesina al estilo de la Vandee entre 1926 y 1929 que terminó con los arreglos entre el Estado mexicano y la Iglesia católica. Una salida que se conoció como el modus vivendi
https://www.mexicodesconocido.com.mx...ias_calles.jpg
claro que considero a mexico un pais capitalista.
en este planeta donde el CAPITAL ES REY todos los paises son capitalistas
ahora existen paises con el capitalismo muy bien implementado, otros a media y otros pesimo.
LAS COOPERATIVAS son capitalistas, siempre lo han sido, por mucho que las izquierdas capitalistas, se empeñen en lo contrario
MARX recomendo las COOPERATIVAS AGRICOLAS al partido obrero aleman, como una forma de ayudar al campesino de pequeñas parcelas ante el paso arrollador del capitalismo con la agricultura a gran escala.
es decir, como TACTICA POLITICA
te Saluda un marxista
Me parece bien entendernos, no hay capitalismos peores o mejores. México sin duda es un país capitalista con menos acumulación de capital que Estados Unidos, que es nuestra frontera histórica. La comparación de sociedades en una visión evolucionista del desarrollo es un tanto eurocentrista. La suerte de la clase obrera mexicana corre a la par de la clase obrera de Estados Unidos, incluso existe un vínculo histórico.
En la actualidad el desarrollo europeo ha sido desplazado del centro del capitalismo mundial. Históricamente es donde se originó el capitalismo y esto lo he venido estudiando como parte del estudio historiográfico de la revolución industrial y el advenimiento de las revoluciones industriales.
1- no he dicho CAPITALISMOS MEJORES O PEORES. he dicho CAPITALISMO BIEN IMPLEMENTADOS, UNOS A MEDIA Y OTROS COMO DESASTRES
como capitalismo triunfante estan los europeos y eeuu.
como capitalismo a medias, son los mixtos, esos donde se introduce el capitalismo cuando aun tienen mucha influencia Agricola
como capitalismo desastrozo estan los que implementan los izquierdistas capitalistas herederos del leninismo.
2-si llamas DESPLAZAMIENTO a la extension del capitalismo cuantitativamente, es cierto.
por eso hoy china y paises subdesarrollados crecen mas que los paises desarrollados y esto ocurrira hasta que haya cierto parametron de desarrollo, cuando se agote dejaran de crecer a tasas altas y creceran como Europa y eeuu
te Saluda un marxista
Yo ni siquiera creo que hayan sido tan desastrosos. Rusia es una potencia económicamente de las dimensiones de Alemania y China es muy superior incluso a los Estados Unidos. Los paradigmas están cambiando. Si hablas de las muertes por los gulags y esas cosas, los gringos tuvieron sus propios genocidios. Para el capitalismo lo que importan son los resultados.
China ya se llevó en cuanto PNB a Estados Unidos. No estoy hablando de tasas de crecimiento sino de dimensiones económicas. Esto que estás viviendo es histórico. Y le pone un severo golpe no sólo al orgullo eurocentrista sino a lo que estás afirmando. Hablas de calidad. En el capitalismo la calidad se refleja en la capacidad productiva y China ya sobrepasó a los gringos.
1 CHINA $ 25,360,000,000,000 2018
2 ESTADOS UNIDOS $ 19,490,000,000,000 2017 est.
3 INDIA $ 9,474,000,000,000 2017 est.
4 4 JAPÓN $ 5,443,000,000,000 2017 est.
5 5 ALEMANIA $ 4,199,000,000,000 2017 est.
6 6 RUSIA $ 4,016,000,000,000 2017 est.
7 7 INDONESIA $ 3,250,000,000,000 2017 est.
8 BRASIL $ 3,248,000,000,000 2017 est.
9 9 REINO UNIDO $ 2,925,000,000,000 2017 est.
10 FRANCIA $ 2,856,000,000,000 2017 est.
11 MEXICO $ 2,463,000,000,000 2017 est.
12 ITALIA $ 2,317,000,000,000 2017 est.
13 TURQUÍA $ 2,186,000,000,000 2017 est.
14 COREA DEL SUR $ 2,035,000,000,000 2017 est.
15 ESPAÑA $ 1,778,000,000,000 2017 est.
En 1929 se había producido un empate casi técnico entre las fuerzas revolucionarias del gobierno y los cristeros. El riesgo que significó la crisis de 1929 y la rebelión escobarista, empujó al gobierno a tomar una decisión en los arreglos con la Iglesia católica. Por intermediación de la Iglesia norteamericana y con el vaticano, la propia Iglesia excluyó a los combatientes de la cristiada.
https://lh3.googleusercontent.com/pr..._nZ2Xbg6NsJ3gB
Posteriormente la Iglesia condenó a los que antes había sacralizado como combatientes de la fe. A regañadientes los cristeros tuvieron que entregar las armas poco antes a la reelección del general Álvaro Obregón y al asesinato del Gral. Francisco Serrano con el que comenzamos el relato de este hilo. El triunfo de Obregón estuvo salpicado de dos atentados, el del padre Pro, quién prestó su automóvil para que le echaran bombas a Obregón, atentado que falló y el que al fin lo logró con los disparos de León Toral en la Bombilla
https://lh3.googleusercontent.com/pr...qh0rgpbDpdLRek