y como eso responderia a lo que pregunte ?
Printable View
El mandato de abstenerse de sangre
se hiso mas extenso por el avance de la medicina
que busca maneras de usar sangre en pacientes..
Hay muchas medicinas intravenosas
cuando un paciente presenta síntomas
se administra la medicina de distintas formas.
En el hospital, cuando un paciente no puede comer por la boca,
recibe alimentación por vía intravenosa.
Ahora bien, ¿estaría realmente obedeciendo el mandato
de ‘seguir absteniéndose de sangre’
la persona que nunca hubiera puesto sangre en su boca,
pero aceptara sangre mediante una transfusión?
Abstenerse de la sangre simboliza abstenerse de asesinar.Cita:
Ahora bien, ¿estaría realmente obedeciendo el mandato
de ‘seguir absteniéndose de sangre’
la persona que nunca hubiera puesto sangre en su boca,
pero aceptara sangre mediante una transfusión?
¿o es, por coincidencia, que lo de la sangre resulta ser "literal"?
Y si fuese literal, el mensaje está perfectamente reflejado
en este titular de tabloide:
"Salud, exclamó la bestia, luego de beberse de un sorbo la sangre de su víctima"
Los verdaderos primeros cristianos respetaban tanto la sangre que ni le buscaban un uso medicinal a la sangre. Morian quemados, comidos por leones, etc....por solamente no comer ni una gota de sangre...Esta claro que los verdaderos cristianos siempre son maltratados por obedecer a Jehová
Los cristianos de los primeros siglos estaban preocupados de cualquier cosa menos de sangre, cerdos o camarones.Cita:
Iniciado por Davidmor
ADEMAS, los primeros Testigos de Jehová nunca se preocuparon de esos asuntos, hasta que "de repente"
el cuerpo gobernante descubrió una forma adicional de apoderarse de la voluntad de sus "esclavos".
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101977011Cita:
Los enemigos religiosos presentaron contra los cristianos la falsa acusación de que devoraban a niños de tierna edad. Durante la tortura y ejecución de algunos cristianos, una joven llamada Biblias respondió a la falsa acusación, diciendo: “¿Cómo puede ser que nosotros devoremos a niños de tierna edad... nosotros, a quienes no*nos es lícito comer la sangre de bestias?”
Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c.*160-230*E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no*hacían aquello. Escribe él:
“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni*siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario.*.*.*. En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8
Además, refiriéndose al decreto de Hechos 15:28, 29, dice: “Entenderemos que el decreto prohibitorio sobre ‘la sangre’ es mucho mayor [decreto prohibitorio] sobre la sangre humana.”9
Minucio Félix, un abogado romano que vivió hasta aproximadamente 250*E.C., dice lo mismo, cuando escribe: “Tanto nos retraemos de la sangre humana, que en nuestro alimento no*usamos sangre ni*de animales comestibles.”10
Tan abundante y clara es la evidencia histórica, que el obispo John Kaye (1783-1853) pudo declarar categóricamente: “Los cristianos primitivos cumplieron escrupulosamente con el decreto que pronunciaron los apóstoles en Jerusalén, pues se abstuvieron de cosas estranguladas y de sangre.”11
Los cristianos primitivos no dejaban morir, cruzados de brazos, a sus bebés.
Claro que no ... Los abrazaban mientras los leones los desgarraban.
Estás en ese estado en que te sangran los ojos de odio ... Es cuando empiezas a hablar kk antitestigo. Tómate la medicina. Adiós