Día internacional de la pobre mujer.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Ahora no puedo contestarte pero dejo esta manifestación del feminismo para estudiarla.

“Las mujeres son una clase oprimida...Nosotros identificamos los hombres como los agentes de nuestra opresión. La supremacía masculina es la forma de dominación más antigua y básica. Todas las demás formas de explotación y opresión (el racismo, el capitalismo, el imperialismo, etc) son extensiones de la supremacía masculina: los hombres dominan a las mujeres, algunos pocos hombres dominan al resto. Todas las estructuras de poder a lo largo de la historia han sido dominadas y orientadas por y para los hombres. Los hombres han controlado todas las instituciones políticas, económicas y culturales y han respaldado este control con la fuerza física. Ellos han utilizado su poder para mantener a las mujeres en una posición inferior. Todos los hombres reciben beneficios económicos, sexuales y psicológicos de la supremacía masculina. Todos los hombres han oprimido a las mujeres... Nosotras no nos preguntaremos qué es lo ‘revolucionario’ ni qué es lo ‘reformista’, sólo qué es lo que es bueno para las mujeres.”

La satisfacción sexual de la mujer independientemente del hombre es el sine qua non de la revolución feminista... Hasta que todas las mujeres sean lesbianas no habrá una verdadera revolución política.

---

Cabe señalar que los ideales de una persona, o incluso los de un grupo aislado, por ningún motivo representan los ideales de un movimiento general. Por ejemplo, algunos líderes comunistas se decían demócratas, pero sus ideales y concepción de la democracia distaban mucho de los verdaderos principios democráticos.

Lo digo porque este señor suele traer contenido de páginas reaccionarias en las que se utilizan los casos más radicales y extremistas de la izquierda y el progresismo para hacerlos pasar por mociones y posturas generales. Esto incluso cuando se trata de brotes aislados de sectarismo fanático. También suele visitar sitios auspiciados por organizaciones de extrema izquierda para extraer de ahí lo más política y socialmente descabellado. Él viene a correr programas propagandísticos, a imponer su opinión por encima de la divergencia, no a realizar un análisis y obtener conclusiones diversas y bien proporcionadas. Ha quedado demostrado en varias ocasiones que busca en Google imágenes para descontextualizarlas, tergiversarlas e incluso falsear ciertos acontecimientos, y adecuarlas a sus argumentos.

Es absurdo sintetizar conceptos generales de casos y situaciones limítrofes, pues se alejan mucho de la normalidad.

Si nos ponemos a revisar tan sólo las manifestaciones más drásticas de cada ideología, jamás se llegará a un consenso, ambas partes nos la pasaremos "demostrando" la supuesta radicalidad de la oposición; siempre tendremos ambos la "razón".

Por cierto, esa cita es de Jill Johnston, feminista lesbiana, personaje influyente del movimiento feminista lésbico (separatismo lésbico), que no "feminista" a secas. Corresponde a su libro "Lesbian Nation: The Feminist Solution", una exposición radical y utópica del feminismo lésbico como nuevo orden mundial. Zampabol no ha leído el libro, apuesto a que ni siquiera sabía nada de su autor ni procedencia, y así se atrevió a copiarlo para reforzar y vender sus argumentos. Una estafa discursiva, traer una cita descontextualizada y privada de información adicional para cuadrarla aviesamente en su discurso.

Me imagino que de aquí en adelante va a acusar a TODAS las feministas de ser lesbianas y de pretender cambiar el orden mundial.

Aclaro, la cita que corresponde Jill Johnston es la segunda:

“La satisfacción sexual de la mujer independientemente del hombre es el sine qua non de la revolución feminista... Hasta que todas las mujeres sean lesbianas no habrá una verdadera revolución política”.

La primera:

“Las mujeres son una clase oprimida... Nosotros identificamos los hombres como los agentes de nuestra opresión. La supremacía masculina es la forma de dominación más antigua y básica. Todas las demás formas de explotación y opresión (el racismo, el capitalismo, el imperialismo, etc) son extensiones de la supremacía masculina: los hombres dominan a las mujeres, algunos pocos hombres dominan al resto. Todas las estructuras de poder a lo largo de la historia han sido dominadas y orientadas por y para los hombres. Los hombres han controlado todas las instituciones políticas, económicas y culturales y han respaldado este control con la fuerza física. Ellos han utilizado su poder para mantener a las mujeres en una posición inferior. Todos los hombres reciben beneficios económicos, sexuales y psicológicos de la supremacía masculina. Todos los hombres han oprimido a las mujeres... Nosotras no nos preguntaremos qué es lo ‘revolucionario’ ni qué es lo ‘reformista’, sólo qué es lo que es bueno para las mujeres”.

Corresponde al "Redstockings Manifesto" (Redstockings of the Women's Liberation Movement), expuesto en "Sisterhood is Powerful: An Anthology of Writings From The Women's Liberation Movement".

Son dos citas distintas, y deben analizarse cada una en su respectivo contexto. Ambas representan el feminismo radical de los años '70.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Las reivindicaciones femeninas de justicia social (entendida como igualdad de oportunidades y de derechos basada en la equidad), siguen siendo necesarias hoy en día, ya que estadísticamente, las mujeres como grupo poblacional, somos mucho más susceptibles a la pobreza extrema, a la violencia doméstica, al analfabetismo entre otras, y dichas situaciones se perpetúan por generaciones al no tener las armas o los recursos necesarios para romperlas. Ello sin entrar a que aún hay países en donde a las mujeres se las sigue mutilando, lapidando, asesinando, violando, negando el acceso a la educación o abortando por el simple hecho de ser mujeres. Eso es una triste realidad social.

Pero, en los “países democráticamente más avanzados y bla bla bla…”, con la llamada “ideología de género”, el péndulo de lo que antes eran reivindicaciones necesarias a la luz de la equidad, ya se ha inclinado hacia feminismos radicales que en el fondo no buscan “empoderar” a la mujer (hay que ver cómo les encanta esa palabra a las feministas, que dicho sea de paso, he conocido a unas cuantas que dan miedo :scared:) ni buscan reconocer su realidad social para mejorarla, sino que llanamente buscan anular, erradicar y desaparecer lo “femenino” y lo “masculino” como condiciones de la naturaleza humana.

Sus estrategias para hacerlo pasan por cambiar los “prejuicios” de los roles masculino y femenino en base a falsedades o verdades a medias con la finalidad clara de incidir de forma manipuladora, en decisiones de la vida pública tales como la legislación o la economía. En el fondo, lejos de dignificar a la mujer de acuerdo a su naturaleza femenina, lo que la ideología de género busca es implantar un relativismo moral como si fuese la única mentalidad compatible con la democracia y por ello, colectivos como Femen son claros ejemplos de la intolerancia extrema ante quien piense de forma diferente, de la violencia extrema al vandalizar y atacar físicamente a creyentes y a los símbolos religiosos, de la decandencia y la denigración humana extrema al realizar conductas deplorables para llamar la atención.

Y sí, concuerdo contigo en que al final de todo está la agenda de destruir lo femenino de la mujer a la que supuestamente quieren “empoderar” y con ello, cargarse a la familia y a la sociedad, ya que “Corruptio optimi, pessima” (no hay nada peor que la corrupción de lo mejor).

Si es verdad aquello de que “en el inicio de todas las grandes cosas hay una mujer” y se corrompe a la mujer, se llega a la degradación social que vivimos.

Efectivamente, como dices, por naturaleza, la mujer tiene unas características y unas necesidades físicas, psicológicas y emocionales muy distintas a las de los hombres y varón y mujer son complementarios entre sí, por eso la mujer no debe renegar de su condición femenina ni buscar “masculinizar” su actuar para supuestamente “empoderarse” sino que debe revalorizar y potenciar su feminidad por la que tiende a darse gratuita e incondicionalmente para cuidar a sus seres amados sin que ello tenga que implicar sumisión o sometimiento (y verlo así es una forma pobre y parcial de entender el AMOR, ya que amar es encauzar libremente tu voluntad a favor del ser amado).

¡Síiii! las feministas deberían reivindicar las consignas que argumentas, en especial esa de luchar por un salario para las madres que quieren y disfrutan realizándose en el cuidado de la familia.

Ya quisieran tantas mujeres que son jefas de familia y que trabajan de sol a sol, con doble jornada laboral (fuera de casa en desigualdad salarial con el hombre desempeñando el mismo trabajo y dentro de casa atendiendo las labores domésticas ellas solas) poder darse el lujo de “confinarse al trabajo doméstico por convicción y no por rancio tradicionalismo”, y ya quisieran poder atender personalmente a sus hijos y no tener que dejarlos en guarderías o al cuidado de alguien más.

Es muy diferente celebrar “el día de la mujer” una vez al año a ser mujer todos los días; de nosotras depende, de cada una desde su trinchera y sus circunstancias, y en concreto, las que tenemos hijos, es nuestra responsabilidad educarlos desde la corresponsabilidad de géneros y no desde el igualitarismo o individualismo, ya que varones y mujeres aportamos al mundo cada uno desde nuestra identidad y nuestros talentos naturales y somos complementarios en las diferencias.

Me encantó este post tuyo que cité Zampa :thumbup1:

Si alguien de este foro tuviera que reivindicar mis derechos femeninos, te contrato a ti.

Saludos,

---

No, no creo que yo fuera capaz de defenderte mejor de lo que tú lo haces. Estamos viendo que hay años luz entre el feminismo pervertido y radicalmente machista de la actualidad, con una reivindicación justa, razonable y perfectamente argumentada como la que tú haces.

Desde mi punto de vista, el feminismo actual ha venido a romper y a destrozar la imagen real de la mujer y de sus capacidades para ponerlas al servicio de ideales políticos que nada tienen que ver con la verdadera naturaleza que en un principio debía tener.

El feminismo verdadero y plausible empieza con Amalie Emmy Noether, con Barbara McClintock, con Ada Lovelace, con Rosalind Elsie Franklin, con Marie Curie o con cada una de las mujeres que demostraron su capacidad sin necesidad de enseñar una sola teta y estuvieron muy por encima de muchos hombres de su época. Estas mujeres ni se pintarrajearon sus cuerpos para provocar la ira de nadie, ni quemaron crucifijos ni hicieron procesiones de "coños insumisos", simplemente DEMOSTRARON que la mujer era capaz de alcanzar cualquier lugar que en principio estaba destinado a los hombres.

Por supuesto ni una sola de ellas, atacó a los hombres como elementos a batir o eliminar, cosa que nada tiene que ver con la idea femenina de la vida.
Si algo caracteriza a una mujer, es su talante conciliador, su capacidad negociadora y su apertura siempre al diálogo y al consenso. El feminismo actual, que basa toda su estrategia en la confrontación y la violencia, está teñido de lo peor de la condición masculina. Pensemos en un mundo en manos de las feministas actuales.....¡ese sería el peor escenario posible que jamás contemplaría un mujer cabal y consciente de su propio papel y valía en una sociedad justa, pero que es perfectamente identificable con lo peor de la condición violenta del macho competidor y dictatorial.

Pensar en la idea de la relación hombre-mujer, mujer-hombre que tiene una feminista de hoy en día, da pánico. Más que relación de apoyo, mutua ayuda, entrega en igualdad y complicidad, nos llevan a pensar que hombre y mujer son rivales que luchan dentro del núcleo familiar por el poder como lo haría cualquier fanático (hombre, por supuesto) en cualquier ámbito social.

El feminismo actual ha venido a romper a las propias mujeres que ya no escalan posiciones por su valía, sino que han de hacerlo por convicciones políticas radicalmente ajenas a su propia condición. Ya no hablamos de mujeres contra el mundo social masculino ocupando lugares que por su valía merecen, sino de mujeres fanatizadas contra mujeres y hombres razonables, mujeres totalmente sectarias contra mujeres tolerantes o mujeres violentamente machistas, contra mujeres dialogantes e inteligentes.

El feminismo ha dejado de ser feminismo para convertirse en marxismo antirreligioso encubierto que ataca tanto a hombres como a mujeres. ¡¡Lo peor de la condición masculina pero enseñando alguna teta de vez en cuando!!

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No, no creo que yo fuera capaz de defenderte mejor de lo que tú lo haces. Estamos viendo que hay años luz entre el feminismo pervertido y radicalmente machista de la actualidad, con una reivindicación justa, razonable y perfectamente argumentada como la que tú haces.

Desde mi punto de vista, el feminismo actual ha venido a romper y a destrozar la imagen real de la mujer y de sus capacidades para ponerlas al servicio de ideales políticos que nada tienen que ver con la verdadera naturaleza que en un principio debía tener.

El feminismo verdadero y plausible empieza con Amalie Emmy Noether, con Barbara McClintock, con Ada Lovelace, con Rosalind Elsie Franklin, con Marie Curie o con cada una de las mujeres que demostraron su capacidad sin necesidad de enseñar una sola teta y estuvieron muy por encima de muchos hombres de su época. Estas mujeres ni se pintarrajearon sus cuerpos para provocar la ira de nadie, ni quemaron crucifijos ni hicieron procesiones de "coños insumisos", simplemente DEMOSTRARON que la mujer era capaz de alcanzar cualquier lugar que en principio estaba destinado a los hombres.

Por supuesto ni una sola de ellas, atacó a los hombres como elementos a batir o eliminar, cosa que nada tiene que ver con la idea femenina de la vida.
Si algo caracteriza a una mujer, es su talante conciliador, su capacidad negociadora y su apertura siempre al diálogo y al consenso. El feminismo actual, que basa toda su estrategia en la confrontación y la violencia, está teñido de lo peor de la condición masculina. Pensemos en un mundo en manos de las feministas actuales.....¡ese sería el peor escenario posible que jamás contemplaría un mujer cabal y consciente de su propio papel y valía en una sociedad justa, pero que es perfectamente identificable con lo peor de la condición violenta del macho competidor y dictatorial.

Pensar en la idea de la relación hombre-mujer, mujer-hombre que tiene una feminista de hoy en día, da pánico. Más que relación de apoyo, mutua ayuda, entrega en igualdad y complicidad, nos llevan a pensar que hombre y mujer son rivales que luchan dentro del núcleo familiar por el poder como lo haría cualquier fanático (hombre, por supuesto) en cualquier ámbito social.

El feminismo actual ha venido a romper a las propias mujeres que ya no escalan posiciones por su valía, sino que han de hacerlo por convicciones políticas radicalmente ajenas a su propia condición. Ya no hablamos de mujeres contra el mundo social masculino ocupando lugares que por su valía merecen, sino de mujeres fanatizadas contra mujeres y hombres razonables, mujeres totalmente sectarias contra mujeres tolerantes o mujeres violentamente machistas, contra mujeres dialogantes e inteligentes.

El feminismo ha dejado de ser feminismo para convertirse en marxismo antirreligioso encubierto que ataca tanto a hombres como a mujeres. ¡¡Lo peor de la condición masculina pero enseñando alguna teta de vez en cuando!!

---

Estás totalmente desubicado. Yo te sugiero que te documentes bien antes de emitir opiniones respecto a un tema tan complejo y sensible. Estás describiendo el hembrismo misándrico, el cual confundes, adrede o no, con el feminismo. No se puede realizar un análisis del feminismo actual sin antes separar el hembrismo y el feminismo radical del feminismo contemporáneo. El hembrismo misándrico es la contraparte del machismo misógino; el feminismo es el punto medio.

Respecto a nombrar mujeres tan ilustres e históricamente acreditadas..., ¿y aquéllas que no cuentan con la capacidad intelectual de las súper genios que nombraste? ¿Ellas no tienen derecho a sobresalir ni a ser reconocidas? ¿Gozó Emmy Noether de las mismas facilidades y reconocimiento que Albert Einstein? NO. Y, lo más importante, ¿qué impacto tuvo su obra en el trato general hacia las mujeres? NINGUNO. Alan Turing también tuvo un papel importantísimo en el campo científico, pero era homosexual. El gobierno británico lo procesó penalmente, orillándolo hasta el suicidio. Se le otorgó un indulto póstumo dadas sus contribuciones en el campo informático, pero ¿cambió su obra la perspectiva social hacia los homosexuales? NO; Rusko los sigue viendo como ciudadanos de segunda. El arte, la ciencia y el desarrollo cultural en general, han demostrado ser inútiles en la reivindicación de los derechos de sectores sociales oprimidos, puesto que tan sólo liberan a una clase élite, y no a las minorías en general.

Además, no creo que haga falta que una mujer demuestre absolutamente nada para ser merecedora de respeto e igualdad de trato. Su condición humana ya de entrada se los debiera otorgar.

Prácticamente estás diciendo que una mujer es respetable siempre y cuando demuestre ser superior a un hombre.

Empieza por lo básico, la definición de cada movimiento.

Hembrismo:

Cita:

---

Hembrismo es un neologismo en español usado para referirse a la misandria o desprecio a los hombres. El término se ha ido popularizando y ha sido definido como autoritarismo contra los varones, sesgos de género que perjudican a los varones en acciones u opiniones, o al uso interesado de la respetabilidad política ganada por el feminismo antiguo —identificado con la igualdad de derechos— para adelantar un ideario represivo contra los hombres. La palabra ha sido construida en analogía a la palabra machismo.

---

Feminismo:

Cita:

---

El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tienen como objetivo la reivindicación de los derechos femeninos, así como cuestionar la dominación y la violencia de los varones sobre las mujeres y la asignación de roles sociales según el género.

Gracias a la influencia del movimiento feminista, se han conseguido logros de trascendental importancia como el voto femenino, la igualdad ante la ley o los derechos reproductivos, entre muchos otros. En su vertiente intelectual, la teoría feminista ha ejercido una gran influencia sobre la teoría crítica, dando lugar a los estudios de género, así como a subdisciplinas de marcada relevancia dentro de la mayoría de ciencias sociales e incluso algunas ciencias naturales.

---

http://k40.kn3.net/taringa/4/9/7/3/5...1/8F7.jpg?3303

En una conferencia donde nos hablaron de los defectos y virtudes tanto del hombre como de la mujer, explicaron el gran número de palabras que hablamos las mujeres contra el pobrino número de palabras de los hombres.

En el foro he descubierto que ¡ESO! Es mentira.

Y pa muestra Zampi y el Mango :laugh: pero qué forma de desenrollar la lengua! En este caso los dedos.

Bonito fin de semana niños.

Cita:

---

Iniciado por Violetta

En una conferencia donde nos hablaron de los defectos y virtudes tanto del hombre como de la mujer, explicaron el gran número de palabras que hablamos las mujeres contra el pobrino número de palabras de los hombres.

En el foro he descubierto que ¡ESO! Es mentira.

Y pa muestra Zampi y el Mango :laugh: pero qué forma de desenrollar la lengua! En este caso los dedos.

Bonito fin de semana niños.

---

Te engañaron :sleep:. Es lo mismo que esos que dicen (para ligar, por supuesto) que las mujeres saben hacer dos cosas a la vez...:sneaky2:

¡¡¡Una y mal!!:sleep:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Te engañaron :sleep:. Es lo mismo que esos que dicen (para ligar, por supuesto) que las mujeres saben hacer dos cosas a la vez...:sneaky2:

¡¡¡Una y mal!!:sleep:

---

No es algo que se diga, eso algo que consta, pero si eres experto en mujeres ya deberías saberlo, no?

Cita:

---

Iniciado por Violetta

No es algo que se diga, eso algo que consta, pero si eres experto en mujeres ya deberías saberlo, no?

---

Bah, bah, bah. Una y mal, y la mayoría de las veces hay que decirles para qué sirve cada cosa.:sneaky2:

Vamos, que les das una llave inglesa y la meten en las lentejas para que tengan hierro......:sleep:

Cita:

---

Iniciado por MangoMartini

Atte. Pat Robertson.

http://i.imgur.com/PY4SPq1.jpg?1

Sí, muy bonito; pero por convicción, no por sumisión. "Gratuita e incondicionalmente" y, luego, si llegara a tener problemas con su pareja, ¿que se quede en la calle? ¿Que se vea obligada a recurrir al auspicio de su familia y amigos? Esta clase de pensamientos idealistas color de rosa son todo menos prácticos. Que yo sepa, a ninguna mujer le han canjeado amor e incondicionalidad por leche y pañales. En el mundo "real", el que existe fuera de los foros y de Facebook, la vida cuesta dinero, y las condiciones sociopolíticas no facilitan las cosas, mucho menos en Latinoamérica, donde no hay un Estado de derecho firme, eficiente y confiable. Las garantías tienden frecuentemente a ser exigidas de forma aislada. Una cosa es el amor y la dedicación invertidas en el cuidado del hogar y crianza de los hijos, cuestiones invariablemente necesarias, y, otra, la organización familiar. Reducir el despacho de estos asuntos a sentimentalismos y discursos pseudopoéticos es cuando mucho inmaduro y desfavorable.



No hace falta esa lucha, porque la ley ya prevé tal remuneración. El feminismo alienta, cuando es el caso, la denuncia de su incumplimiento, y exige la restitución de sus derechos. La mujer debe tener libertad para elegir dedicarse al hogar, sin miedo a que en un futuro, de existir problemas con su pareja, sea despojada de su patrimonio.



Las mujeres tienen todo el derecho a dedicarse por completo a la casa y a sus hijos, pero por convicción y, claro, si su situación económica se los permite. Cosa muy distinta a que algún hombre limite sus áreas de desarrollo con base en su "naturaleza femenina", y bajo coerción las relegue al trabajo doméstico. He conocido casos en los que el marido le prohíbe a su mujer trabajar o estudiar, manteniéndola prácticamente de sirvienta. También debemos considerar que no todas las parejas tienen hijos, se está dando eso por sentado, y no es así. "Mujer" no es sinónimo de "madre", y su papel en el mundo va más allá de la procreación.



Confundes la reivindicación de derechos con la de igualdad de género. No hay motivo por el cual las mujeres deban disponer de recursos y oportunidades, ya no digamos inferiores, sino distintas. No se trata de que la mujer ocupe el lugar del hombre, sino de darle a ésta el lugar que merece, ese del que tristemente, en muchas sociedades, sigue careciendo, y retribuirle con justicia, con base en su desempeño y no en su condición de mujer. ¿En qué momento las obligaciones del hogar anulan las posibilidades de desarrollarse en otros ámbitos como el profesional y el académico? ¿En qué momento se exentó al hombre de tales obligaciones? La mujer merece reconocimiento por sus logros y contribuciones en todos los campos, no sólo en el doméstico. Es retrógrado e inaceptable pretender limitarlas al hogar.

Se trata de igualar las condiciones del juego, no de igualar a los jugadores; lo segundo es absurdo e imposible. Incluso, existen áreas en donde la mujer indudablemente merece más privilegios que el hombre, por muchos motivos.

---

Atte,
https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/...lsize/9104.jpg

(la vesícula biliar de mangomartini, que segrega mucha bilis cuando me lee o me responde a mí y a mis compañeros de grupo foril que al parecer somos sus talones de Aquiles y que hace que se le nuble la comprensión lectora, que interprete lo que lee de forma prejuiciosa y lo lleva a redactar sus impulsivos y furibundos posts plagados de adjetivos agresivos para "reivindicar" sabrá Dios qué cosas que tampoco me interesa mucho saber...)

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

mis compañeros de grupo foril

---

Un buen día me vas a matar...
...pero de risa. :lol: