TE CREO
un marxista
Printable View
.
!!Imagínate salvar un millón!!!
(El muerto lo explicamos como "fuego amigo" o daño colateral):sleep:
.
Exacto, lo "hace más moral", pero si introducimos una variante en el dilema veremos que el número carece de valor.
Imagínate por un segundo, que la persona que está sola en la vía es nuestro padre, madre, hermano o hijo. Aquí observamos que nuestra moral cambia, ya no le da sentido al valor numérico, sino que entran en juego otros parámetros "morales" que harán que tomemos la decisión más favorable, en este caso, desviar al tranvía hacia las cinco personas, al fin y al cabo no las conocemos, y tampoco tenemos sentimientos hacia ellos. A diario hacemos cálculos morales, y es así como tomamos las decisiones.
Eso es una fantasía.
¿En qué parte del sistema moral está prevista semejante valoración?
Tan no es así, que tal acción se penaría jurídicamente. Tan la vida de uno vale lo de siete, que tú no te lanzarías para detener el tren. Desde esa simple afirmación ya dejas claro que, por alguna razón, crees que tu vida incluso vale más que la de siete desgraciados.
¿Y si dejáramos elegir a la sociedad? 'EsquizOfelia o los siete desgraciados'. Dejemos que la sociedad 'utilitarista' decida qué es lo que la hace más feliz.
El homicidio doloso, a excepción de aquél en defensa propia, jamás será moral.
Saludos.
Mmmmmmmmm...Déjà vu.
Estás inventando premisas para llegar a lo que quieres.
Mi muerte sería totalmente innecesaria. Ni desviaría ni detendría el tranvía. Así que...
Te recomiendo que busque en Google sobre Utilitarismo.
Por tus ejemplos, veo que desconoces la materia.
.
Fuiste tú quien lo dejó más claro que el agua:
Independientemente de las variables del ejercicio, ¡te declaraste utilitarista!
EsquizOfelia, leí 'An Introduction to the Principles of Morals and Legislation' hace mucho, pero entendí bien sus postulados. El utilitarismo de Bentham, derivado sofisticado del hedonismo, en primer termino dice que la calidad moral de las acciones se mide en función de la utilidad que ofrezcan. A su vez, aquéllo 'útil' será lo que proporcione el mayor grado de felicidad en el individuo. Dado que las acciones del ser humano, la mayoría de las veces, tienden a buscar la felicidad, se considera que la satisfacción de sus preferencias es, por tanto, la consecución de su felicidad.Cita:
Te recomiendo que busque en Google sobre Utilitarismo.
Por tus ejemplos, veo que desconoces la materia.
.
Bentham era jurista, desarrolló esta teoría para reformar la esfera jurídica de la época. El utilitarismo y el 'principio de no agresión' que nos heredó el anarcocapitalismo fueron fundamentales para la concepción del proceso legislativo occidental. De tal manera que el proceso legislativo debía atender a las preferencias de la sociedad, pues, de esta manera, se conseguiría la felicidad del mayor número de personas.
Lo que tú entiendes por utilitarismo es una interpretación negativa posterior a Bentham. 'Evitar el sufrimiento del mayor número posible de sujetos'. La cuestión es que tu pensamiento es la antítesis de lo que dio origen al utilitarismo, la necesidad de un sistema jurídico imparcial. Eres tú quien decide sobre la 'utilidad' de un conjunto, sin conceder la alternativa del sacrificio. ¿Donde está, entonces, la satisfacción imparcial de las preferencias? Es una incoherencia de los mil demonios afirmar que la vida de un sujeto vale menos que la de cinco, cuando no se está dispuesto al sacrificio. Se trata de una dualidad moral incompatible con los intereses colectivos.
No eres utilitarista, sino simplemente individualista y pragmática.
Saludos.