Printable View
De qué cátedra?, estoy hablando desde el llano, te lo aseguro. No creo que seas ruda/o, tal vez hay cosas que digo que no estás entendiendo, en cuyo caso no tengo ningún problema en repetirlo si me pedís que lo haga.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Saludos!.
Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Yo también te indiqué que la ciencia no puede explicarlo todo hoy:
No hay motivos para decir que "Esas cosas inexplicables las barren los científicos y las meten debajo de la alfombra." Esto más bien forma parte de un grupo de comentarios ligeros que estás haciendo, que cuando te los refuto con argumentos, los barrés debajo de la alfombra pidiendo que me baje de la cátedra.Cita:
Iniciado por Sister
Bien, quitando lo del profeta (porque yo no hablo/debato sobre religión) y lo del curandero (porque está explicado, la eficacia simbólica y operativa del mito acude al recurso de la fe, y esto incide en el ánimo que a su vez influye en el sistema inmunológico, no son muchas las enfermedades que un curandero puede curar, pero ciertamente cura algunas, y si el afectado cree que el curandero lo va a curar. Todas ellas las puede curar un médico también... el caso que estás proponiendo no es real "Cuando un curandero cura algo que un médico no puede curar"... o bien es un suceso que tiene explicaciones múltiples, entre ellas, que el médico que lo trató sea un burro, o que la cura haya coincidido con la visita al curandero pero en verdad fue el efecto de una medicación), en los demás casos veo que te referís a casos extraordinarios, causa por la cual no puede ser explicado por la ciencia, ya no tanto por las limitaciones y todas esas cosas que dijiste, mucho menos porque sean producto de la divinidad (milagros), sino por su condición de extraordinarios (poco comunes/frecuentes), y como te venimos diciendo respecto al método científico, el acontecimiento tendría que poder ser estudiado (observado) para poder ser explicado desde la ciencia.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
La verdad, hay ejemplos mucho más robustos de cosas que suceden en la realidad y no puede explicar la ciencia todavía, como ser la cura del cáncer, o el origen del universo... son tantas las cosas que cada ámbito científico está investigando porque aún no puede explicar, que parece un capricho reparar en anécdotas de dudosa procedencia.
Saludos!
Cita:
Iniciado por Sister
Efecto placebo.
Exactamente.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero de verdad vas a defender la historicidad del DIluvio Universal???Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Como metió Noé todos esos animales en el arca? Como hizo que león no se comiese a la gacela? Qué pasó con la hierba? Qué pasó con los animales marinos? Sobrevivieron los de agua salada o los de agua dulce?
Como vinieron todos los animales de sitios tan remotos como Australia o el Polo Sur, por ejemplo? Como construyó el arca en tan poco tiempo?
Según tú, te recuerdo, no hay motivos para dudar de lo que dice la Biblia.
Yo nunca he dicho que sus explicaciones sean verdades absolutas. Llevo varios posts diciendo que no lo sonCita:
Iniciado por Eli_yahu
Qué es lo siguiente que vamos a discutir? Si la Tierra tiene 10.000 años??
El sol no bailóCita:
Iniciado por kallaikoi
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
Sanxenxo
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
Sanxenxo
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
El sol no bailó
Ya lo has entendido, ¿no? Ese clavo. Ardiendo.
… pero lo vieron bailar, jojojo https://forums.nexusmods.com/public/.../dark/woot.gif
Puedo alucinar yo solo, o por enfermedad mental o por consumo de psicotrópicos o ahogarme en vino…, pero…, ¿miles?, ¿escépticos? Claaaaaaaro, lo que vieron es un fenómeno atmosférico… De esos veo yo decenas al día, claro, claro, claro. ¿Te termina doliendo la cabeza alguna vez después de embestir un muro decenas de veces? A mí me dolería….Cita:
Iniciado por kallaikoi
¿Por qué número de embestida mural vas? ¿Y no cae el muro? ¿y no te duele la cabeza? A lo mejor es que te duele, pero te gusta….Cita:
Iniciado por kallaikoi
A ver en pocas palabras y así ahorro espacio y tiempo: el cristianismo existe por la resurrección, y si no, no.
Sigue con la pared, aunque parece que es de tungsteno (o wolframio, material duro donde los haya).
Cristianismo sin resurrección es como un plato de paella sin arroz. Sí…., seguro que hay algunos que entienden la paella valenciana sin arroz (algún guiri que pone muchos bichos con ojos saltones e incluso chorizo)… En fin…
Pero yo sí. Y lo vuelvo a decir, jojojo https://forums.nexusmods.com/public/.../dark/woot.gif: Ni Marx ni Hegel dieron su vida (fueron matados) por su “invento”. Más bien, Marx se lo pasó muy bien como un burguesazo embarazando a su criada. No veo yo eso en San Pablo…Cita:
Iniciado por doonga
El argumento es que los primeros cristianos dieron su vida por el testimonio de Cristo muerto y resucitado. Ese testimonio fue semilla de nuevos cristianos. Eres tú el que metes la comparación con la “dupla análoga” de Marx y Hegel…. Y entonces viene mi frase de más arriba (sí, la criada fue “embarazada” por Marx, como cualquier esclavista hacía con su esclava. ¡¡Ay que ver el padre del socialismo!!!! ¡¡Criadas del mundo, embarácense!!)
Los primeros cristianos (hablo de los primeros) sí conocieron a Jesús: los apóstoles. No quedó uno vivo, y el que quedó (Juan) también sufrió lo suyo. La clave es la “invención”. Los marxistas actuales no han podido inventarse nada porque han heredado la ideología. Los cristianos que mueren por muchos en la actualidad por su fe, también han heredado su religión. Pero…, ¿los primeros cristianos?, en teoría, los inventores? Ya he dicho antes que los “inventores” del marxismo solo embarazaban criadas y vivían como burgueses…, pero no murieron por su ideología…., y además, que quede claro que la ideología es la hermana pequeña de la religión: no tiene la misma importancia porque no es lo mismo morir por Dios que por unas ideas, por muy elevadas que sean.Cita:
Iniciado por doonga
No, pajas, no, que embarazaba a la criada, jojojo https://forums.nexusmods.com/public/.../dark/woot.gif :confused1: :001_unsure: :sleep:Cita:
Iniciado por doonga
No, descuida. No soy un sinvergüenza como Marx. Jojojo https://forums.nexusmods.com/public/.../dark/woot.gif, me dices que no tengo argumentos y me pones a unos marxistas chilenos como ejemplo de los primeros cristianos, jejejeje. ¡¡Vaya argumentazos!!! https://forums.nexusmods.com/public/.../dark/woot.gifCita:
Iniciado por doonga
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
:lol::lol: qué grande que sos! :laugh:
Sí. Yo creo. No lo vi, y por eso se llama fe. Aunque..., la verdad es que no he visto muchas cosas en las que creo. Creo que el hombre pisó la Luna, por ejemplo, sin haberlo visto :001_tt2: . Bueno..., ciertamente, hay verdades más importantes que otras, y supongo que de ahí que la resurrección de Cristo esté por encima de la pisada de Neil Armstrong. Ya..., sería un disgusto que todo hubiera sido un film de Kubrick..., pero tampoco sería pa tanto...Cita:
Iniciado por καλλαικoι
Eso sí, la llegada del hombre a la Luna no ha generado una religión o un movimiento religioso que costase la vida a sus generadores (Armstrong murió de viejo..., y Aldrin todavía sigue por ahí dando tumbos).
Jaaaa.
Lo único que no explica el video es cómo Noé recuperó el arpón.
Lo prefiero mil veces antes de que el camino derive en Podemos (estamos a punto de hacerlo, homologando a Jesús y Marx, el cristianismo y el marxismo respectivamente, tras reconocer la reencarnación del mal materializada en los marxistas fornicadores de criadas, se viene el caso Podemo'... y es que ahora que lo pienso el coletas es bastante bíblico, con ese cabello y esa barba... se llama Pablo, se apellida Iglesias mmm sería desvirtuar mucho el hilo no terminar hablando de él) :DCita:
Iniciado por καλλαικoι
Te gusta el morbo, compadre.Cita:
Eso sí, la llegada del hombre a la Luna no ha generado una religión o un movimiento religioso que costase la vida a sus generadores
Mejor no hablar de cuando se decía que el marxismo era científico...…..Cita:
Iniciado por doonga
Y tantos tratados de frenología y estudios eugenésicos de la raza (científicos, muuuuuuuuy científicos) que justificaban el holocausto (Mengele, ese científico...)
Pero yo no quiero parecer contrario a la ciencia. No. Sí de los cientificistas, unos vendeburras...
Cuando se decía...Cita:
Mejor no hablar de cuando se decía que el marxismo era científico...…..
No cuando se dice algo, ésto resulta cierto.
Pero resultó que el marxismo, y el nazismo, no se diferencian mucho de las religiones.
Y las consecuencias son las mismas, ya que mencionas el holocausto, y porqué no, tambien al profeta Stalin.
Las religiones generan fanatismos, y los fanatismos generan muerte.
No así la ciencia, estimado.
Así es de dura la vida del inventor de religiones.... Había una película (no recuerdo su nombre), en la que se contaba que todo el viaje al espacio era una trola y había sido una grabación. Lo malo es que, algo falló en la emisión y los astronautas eran declarados muertos. Como eran actores que no habían muerto porque no habían salido de la Tierra, se echaron a temblar porque los iban a matar de verdad. Pues la película iba de la huida de los astronautas/actores de la pérfida NASA que quería matarlos como a los astronautas representados. Bueno..., el caso es que se salvan presentándose en el funeral que les estaban haciendo ante todas las cámaras.Cita:
Iniciado por doonga
Es que al final, seguís comparando y siempre gana Dios... yo creo que nos jugó una broma cuando dijo que nos haría a imagen y semejanza :thumbdown:Cita:
Iniciado por Rusko
La ciencia no es una ideología. Pero las ideologías científicas (nazismo, comunismo), sí.Cita:
Iniciado por doonga
¿ideologías científicas?Cita:
Pero las ideologías científicas (nazismo, comunismo), sí
-- ¿no será fanatismo ideológico?
por favor, compadre, pensé que eras más inteligente que eso.
Bah, y ni tampco es comparable, Marx antes bien fue un pensador que hizo enormes aportes a las ciencias económicas, la filosofía y la historia. En lo académico nadie se pone tan fanático como para censurarlo (sólo los militares quema libros), o decir que era un burgués fornicador de criadas y culpable de genocidio.Cita:
Iniciado por doonga
Eso e lo que nos dijo, pero la verdad es otra.Cita:
yo creo que nos jugó una broma cuando dijo que nos haría a imagen y semejanza
Nosotros le hicimos a nuestra imagen, y luego tomamos esa imagen, y la comenzamos a adorar.
Y cuando nos dimos cuenta...
Cita:
Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros lo hemos matado. ¿Cómo podríamos reconfortarnos, los asesinos de todos los asesinos? El más santo y el más poderoso que el mundo ha poseído se ha desangrado bajo nuestros cuchillos: ¿quién limpiará esta sangre de nosotros? ¿Qué agua nos limpiará? ¿Qué rito expiatorio, qué juegos sagrados deberíamos inventar? ¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para nosotros? ¿Debemos aparecer dignos de ella?
Nietzsche, La gaya ciencia, sección 125
No creo que Dios tenga cabeza, tronco y extremidades..., 5 extensiones del tronco, cabeza, 2 extremidades delanteras y 2 traseras. Más bien se ajusta más a lo que dice San Juan, que seremos semejantes a Dios porque le veremos tal cual es. 4 extremidades y cabeza lo tiene hasta mi gato...Cita:
Iniciado por Sister
……, aunque yo también puedo tomar la semejanza de Dios al revés. Es el mismo Dios el que se ha hecho semejante a un ser humano, en todo..., menos en el pecado.
Que sean ideologías fanáticas no quitan que sean ideologías científicas. Los científicos también pueden ser fanáticos.Cita:
Iniciado por doonga
Pero a la criada la embarazó. Sí...., que lucía una barba muy bonita y tocaba muy bien el piano..., pero embarazó a la criada como un vulgar esclavista. Amén de que su ideología solo propagó el odio de clases y dictaduras que llegaron a más de 100 millones de muertos. Pero eso no lo podía saber Marx, que solo tenía ojos para la criada... :drool: :angry:Cita:
Iniciado por Sister
Cita:
Iniciado por doonga
:thumbup1: Nietzsche, otra reencarnación del mal.
Si, más que adorar esa imagen la empezamos a buscar, el problema comenzó cuando no la encontramos (para peor, luego de haber creído encontrarla). Pero estamos hablando de filosofía, yo insisto en que no hablo de religión ni me meto en el terreno de la Fe, porque es algo sumamente personal... enorme daño le hace a la humanidad aquel que quiera hacer de ella un hecho colectivo, teórica y políticamente hablando.
Bueno, veo que sos un gran ensayista y esto lo tengo que tomar con la misma seriedad con la que me contás todo lo que pasó hace miles de años atrás. :sneaky2: No insistas, no soy ni creyente ni crédula (para volver al tema del hilo) :DCita:
Iniciado por Rusko
El marxismo causó millones de muertos, es verdad.
Es a eso lo que llevan los fanatismos.
El cristianismo tampoco lo hizo tan mal, estimado.
No fueron millones, porque en la época de las cruzadas no había tantoa gente.
..y la guerra de los 100 años,
Y las recientes guuerras en irlanda.
solo por mencionar unos pocos.
Simplemente, cree en lo que crees, pero no intentes defender lo indefendible.
Decir que los otros son peores, es reconocer que los tuyos son malos.
Bueno, la discusión, para mi, a llegado a un punto donde no me estimula mas. No solo por el motivo de que no cumples con algo tan básico en un debate como es responder a los argumentos y no a frases sueltas de los mismos. Te dije que no lo hicieras y te di un porqué. Verás, si no respondes a un argumento como tal, y en lugar de eso eliges arbitrariamente solo una frase del mismo para responderla lo que haces es no responder al argumento en si, y si pasas de los argumentos pues para mi se vuelve una discusión sin sentido. Otro motivo es lo de evadir e ignorar los argumentos. Ya evadiste al menos dos y ahora ignoraste responder el ultimo de mi anterior post. Lo dicho, no tiene ningún sentido para mi debatir con alguien que no sabe como hacerlo.Cita:
Iniciado por καλλαικoι
No sé qué tiene que ver la guerra de los 100 años, entre Inglaterra y Francia por "herencias" de los reyes ingleses en Francia, con Jesús de Nazaret (ah..., que ambos reyes iban a misa... pero también tenían queridas. ¿La culpa es de las guerras es del adulterio de los monarcas?... ¿o de la cara de pan de Enrique V convertido en Kenneth Branagh?)Cita:
Iniciado por doonga
Las recientes guerras en Irlanda tienen un poso de conflicto religioso (todavía se acuerdan del dictador Cromwell masacrando irlandeses), pero solo un poso. El conflicto es político, de una nación distinta a la inglesa que estuvo dominada (y oprimida) por la inglesa. Se independizaron..., hubo terrorismo..., ahora parece que ya no hay terrorismo.... Política, todo política.
Mientras que Mahoma tenía las manos manchadas de sangre ajena, Marx predicaba el odio y embarazaba criadas, Jesús de Nazaret moría ejecutado sin haber hecho mal. Ni siquiera lanzó a sus seguidores a poner bombas por ahí, sino que decía que había que ofrecer la otra mejilla cuando era golpeada la otra... Los "fundadores" de estas religiones e ideologías no pueden ser más distintos.Cita:
Iniciado por doonga
Nada, un lapsus. Quise decir la guerra de 30 años.Cita:
No sé qué tiene que ver la guerra de los 100 años
Religión y política siempre han estado entremezcladas.
Otra guerra política, aunque tenga un poso de odio religioso. El caso es que, vuelve a ser protagonista Francia, nación católica..., que se empeña en destruir a las monarquías de los Habsburgo, también católicas como Francia. Política, política y política, enmascarada en una supuesta guerra de religión. La política ha utilizado la religión (solo hay que ver la frase que intenta frenar la guerra religiosa, pero que la ha generado muchas veces: "Cuius regio, eius religio". Muy distinta frase y de sentido completamente opuesta a la que dijo Jesucristo: "Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". La religión violentada por la política...)Cita:
Iniciado por doonga
Todas las guerras religiosas son políticas.
Y ya que no hay punto específico que debatir por aquí (que solo andan tratando de descalificar otras opiniones de manera desordenada) ... cuéntame, Doonga, ya que no quieres hablar sobre cuáles enseñanzas de Confucio moldean tu vida ...Cita:
Iniciado por doonga
... en qué fenómenos de la "parapsicología" puede creer alguien que no cree en poderes sobrenaturales ni milagros?:confused:
Puedes creer en todos los fenómenos que se te ocurra, mientras tengas presente que se trata de creencias.Cita:
en qué fenómenos de la "parapsicología" puede creer alguien que no cree en poderes sobrenaturales ni milagros?
Sin embargo, dentro de la parapsicología, existen algunos que son comunmente aceptados, Por ejemplo la telepatía. Pero recién serán científicamente aceptados, cuando, dadas ciertas condiciones, la telepatía siempre funcionara de manera inequívoca.
Yo no tengo problema alguno con las creencias. Todo el mundo las tiene, y como ya te lo dijera, yo también las tengo.
Mis reparos comienzan cuando los creyentes pretenden establecer que sus creencias son verdades irrefutables.
Y, contrariamente a lo que tú pretendes insinuar respecto a los descubrimientos científicos y respecto a las teorías asociadas a ellos, los científicos no pretenden establecer sus descubrimientos como verdades, sino como modelos. "todo ocurre como si <X> fuese verdadero".
Y, sobre dichas presuntas verdades debiese ser posible predecir el comportamiento de ciertos eventos futuros, es decir, <X> siempre debiese cumplirse.
Por ejemplo, una piedra, suspendida 1 metro sobre la tierra, siempre cae cuando la sueltas.
Eso lo puedes repetir tú cuantas veces lo desees. Si descubres que bajo ciertas condiciones la piedra no cae, habías descubierto una falencia de la teoría.
Y si lo logras demostrar, la teoría será cambiada. No te quepa duda.
Un científico no tiene ningún problema (salvo en lo relacionado a su orgullo personal), en reconocer que su modelo (por ejemplo <X>) está equivocado o incompleto, cuando se le demuestra que no predice correctamente, o no explica correctamente un fenómeno.
Lo anterior es, en simple, cómo funciona la ciencia.
En muchos casos, la ciencia se ve obnubilada por intereses económicos o políticos.
Pero cuando eso acontece, no estamos hablando de ciencia, sino de estafas.
Los hay, distinto es que no te guste lo que estás leyendo, hay que controlar esa intolerancia intelectual.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Con total seguridad.Cita:
Iniciado por doonga
Por cierto ¿cómo llevás eso que dicen, de que Jesús fue el primer comunista?... te debe dar urticaria, vos que sos de derechas eh. :scared:Cita:
Iniciado por Rusko
Por qué Marx predicaba el odio (de clases te leí más atrás)?... hacer notar la existencia de un sistema que promueve la división de clases (y por ende el conflicto de intereses) y las dinámicas de dominio y subordinación, para otorgarle al trabajador la posibilidad de tener conciencia (de clase, es decir, de la existencia de esa dinámica) y no ser un pasivo subordinado sino un sujeto activo de la historia es predicar el odio? (de verdad vamos a hablar de Marx en este hilo?)
Coincido, pero más complicado aún es que quieran someter al juicio crítico (pensamiento racional/empírico/lógico) esas verdades que son del orden de la fe (pensamiento mítico/mágico/simbólico).Cita:
Iniciado por doonga
Este tipo de debates donde se contrastan las creencias religiosas y el conocimiento científico (como si Religión y Ciencia o doxa y episteme participaran de categorías susceptibles de asociar) son un resabio de antiguas disputas de poder en torno a quién establecía el paradigma dominante. El medioevo ya quedó atrás y la religión no se conforma con ser sólo un enorme (y saludable si está bien encausado) recurso espiritual.